Третья мировая: Угроза применения ядерного оружия

[Александр Васильевич]

Когда это человек чувствует себя хорошо, когда его ненавидят? Разве что когда ненавидят Христа ради. Но это другая тема.

Человека могут просто не любить без всякой на то причины. Когда не любят, то очень редко вспоминают о Христе.

Уважаемая г-жа Иглова. Вы ушли от темы. Получается я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму... Ладно, раз ушли от темы, пусть так и будет. Вы жалуетесь, что Вам не задают вопросы. Вот задам я Вам такой вопрос: Вы конечно же вспоминеете о Христе (Ваши слова). А при этом можете сказать, что любите Ленина, Гитлера (далее по списку)?

Интересно, а если бы я затронула здесь тему о духовном целительстве, то тоже получила бы в ответ такую тираду, хотя сколько исцелений на Святых местах зафиксировано, хотя все же она более всего как раз связана с востоком. Получается духовные темы здесь вообще под запретом, как априори говорящие об оккультизме?

Вы правы, "тирада" была бы. Теперь еще один вопрос: что в Вашем понимании целительство? Исцеление по молитвам святых - это ясно. А вот расплодившиеся в последнее время "целители" и особенно "целительницы" (Кашпировский, цыганского вида "ясновидящая госпожа Люба", "безгрешные", "белые" маги "в третьем поколении"  и пр. и др.) - эти тоже "исцеляют" "божественной силой"? Духовные темы как раз здесь приветствуются (почитайте архивы), а вот лжедуховные, Вы правы - под запретом.

хотя сколько исцелений на Святых местах зафиксировано, хотя все же она более всего как раз связана с востоком

(выделено мною - А.В.)

Простите уважаема г-жа Иглова, что Вы подразумеваете под словом "восток". Не восточные ли нехристианские практики? Просьба ответить конкретно.

"ОККУЛЬТИЗМ (лат. occultus — "скрытый") — общее название учений, признающих существование скрытых сверхъестественных сил в человеке и космосе, недоступных для традиционного человеческого опыта, но постигаемых избранными людьми, прошедших через специальное (ритуальное) посвящение и определенную психическую подготовку. В европейской культуре О. пришел на смену герметизму (см.), отвергаемому официальным христианством как мудрость язычников"
http://slovari.yandex.ru/dict/esoterism/article/eso/eso-0650.htm

Именно на этом основываются практически все гностические учения и современная теософия. Что якобы есть некие тайные знания, которые даны избранным людям и т.п. На этом строится легенда о Шамбале, Адонираме и т.д. Как видите, даже мирской словарь признает, что оккультизм отвергается Христанством.

прошу заметить, я нигде не говорила о ритуалах и определенной психической подготовке, более того я говорила об естественной природе человека!

Еще этого не хватало! Естественная природа человека греховна. Не более того.

Да человеку свойственно чувствовать. Но если он предается излишне своим чувствованиям, то попадает в тенета сатаниские, отдаляясь от Бога. Доходит даже до помешательства психики. Особенно когда начитается всяких оккультных лжеучений
.

Ну это уже какие-то крайности. Однако человеку свойственно чувствовать и вы с этим не спорите. В противном случае это был бы не человек, а машина.

Чувствовать, свойственно человеку. Но предаваться своим чувствам - это другое. Разницу видите?

Простите еще раз, если обидел.

Во Христе
А.В.

[Иглова]

Уважаемая г-жа Иглова. Вы ушли от темы. Получается я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму... Ладно, раз ушли от темы, пусть так и будет. Вы жалуетесь, что Вам не задают вопросы. Вот задам я Вам такой вопрос: Вы конечно же вспоминеете о Христе (Ваши слова). А при этом можете сказать, что любите Ленина, Гитлера (далее по списку)?

Простите, но все человечество я полюбить не могу, я не Господь-Бог.

Вы правы, "тирада" была бы. Теперь еще один вопрос: что в Вашем понимании целительство? Исцеление по молитвам святых - это я сно. А вот расплодившиеся в последнее время "целители" и особенно "целительницы" (Кашпировский, цыганского вида "ясновидящая госпожа Люба", "безгрешные", "белые" маги "в третьем поколении"  и пр. и др.) - эти тоже "исцеляют" "божественной силой"? Духовные темы как раз здесь приветствуются (почитайте архивы), а вот лжедуховные, Вы правы - под запретом.

к сожалению в ваших словах и объяснениях не видно четкой разницы, хотя по моему скромному опыту отличить духовность от лжедуховности может только Святой Отец, не дано нам это с вами, поэтому и разговоры от лжедуховности мне кажутся  несколько раздутыми

Простите уважаема г-жа Иглова, что Вы подразумеваете под словом "восток". Не восточные ли нехристианские практики? Просьба ответить конкретно.

да, но на востоке не распространено христианство, поэтому практики там нехристианские

Именно на этом основываются практически все гностические учения и современная теософия. Что якобы есть некие тайные знания, которые даны избранным людям и т.п. На этом строится легенда о Шамбале, Адонираме и т.д. Как видите, даже мирской словарь признает, что оккультизм отвергается Христанством.

но я этого факта и не отрицала

Еще этого не хватало! Естественная природа человека греховна. Не более того.

вы забыли, что у человека есть Богом данная душа

Чувствовать, свойственно человеку. Но предаваться своим чувствам - это другое. Разницу видите?

Сейчас мы чувствуем интерес к данной теме, то есть в какой-то мере даже предаемся ему, не вижу пока ничего в этом греховного, вот если бы мы здесь осуждали кого-то, ну тогда да, предались бы греху осуждения, а любовь, ее ведь не только чувствуют, ей предаются, есть даже понятие такое - Преданность, а оно как известно имеет изначально положительную сторону, ну если не переиначивать его в другое не свойственное  этому понятию качеству.

Простите еще раз, если обидел.

Во Христе
А.В.

И вы меня простите
Иглова

[Александр Васильевич]

Простите, но все человечество я полюбить не могу, я не Господь-Бог.

Уважаемая г-жа Иглова, наконец-то Вы признали, что грешны, как и все люди. А то, знаете, всякие мысли возникают в связи в этими вышеизложенными заявлениями.

к сожалению в ваших словах и объяснениях не видно четкой разницы, хотя по моему скромному опыту отличить духовность от лжедуховности может только Святой Отец, не дано нам это с вами, поэтому и разговоры от лжедуховности мне кажутся  несколько раздутыми

Простите, уважаемая г-жа Иглова, не хочу ловить Вас на слове, но обращение "Святой Отец" принято в папизме, но отнюдь не в Православии. Поэтому не понятно к какой "деноминации" Вы относите себя, какую инстанцию в связи с этим Вы назначили для определения лжедуховности. В отличие от папизма, в Православии все достаточно просто: если духовность противоречит Учению Церкви, то эта духовность (равно как и целительство) являются ложными. А с целительством еще проще: необходимо благословение священноначалия. Так что если какая-то женщина-дамочка съездила в Китай (я по профессии китаист - и понимаю, о чем идет речь, и что сделать это можно довольно за достаточно небольшие деньги) и объявляет себя целительницей, прошедшей учебу в монастыре Шаолинь (о-ля-ля! - встречал лично таких) - однозначно это сатанизм. Так что духовность-лжедуховность для православного христианина не такая уж трудная задача. Поэтому "разговоры о лжедуховности" - совершенно не "раздутые", а конкретные, и этот "недоуменный" вопрос Вы можете разрешить едва ли не у любого священника Русской Православной Церкви.

Простите уважаема г-жа Иглова, что Вы подразумеваете под словом "восток". Не восточные ли нехристианские практики? Просьба ответить конкретно.

да, но на востоке не распространено христианство, поэтому практики там нехристианские

Стало быть Вы являетесь адептессой нехристианских восточных практик, не так ли? Поэтому нам с Вами не по пути. Разъяснять не буду - на Русской Беседе более чем подробно об этом обсуждалось уже.

Надеюсь, всем нашим уважаемым участникам понятно, что на наш Форум под видом православной христианки проникла оккультистка (или кто еще), пытающаяся совместить Богоданное Христианство с богопротивным оккультизмом-язычеством (под каким бы именем это сатанинское учение ни мимикрировало бы). Таких мы видели здесь уже и ни раз. Увы, но мы вынуждены ограничить ей доступ к нашему Фруму режимом "только чтение".

У кого из братий или сестер будут возражения, просьба писать в личку.

Во Христе Иисусе
А.В.

[Александр]

Простите, уважаемая г-жа Иглова, не хочу ловить Вас на слове, но обращение "Святой Отец" принято в папизме, но отнюдь не в Православии.

Мне кажется, Вы ошибаетесь. В некоторых молитвословах для духовных бездельников типа меня, грешного, приведен текст примерной исповеди. Каждый абзац (содержащий перечисление грехов) заканчивается там фразой исповедующегося :"Прости, святый отче!" Хотя в повседневных беседах, действительно, таких терминов мне слышать не приходилось.

[Виктор Викторович]

Простите, уважаемая г-жа Иглова, не хочу ловить Вас на слове, но обращение "Святой Отец" принято в папизме, но отнюдь не в Православии.

Мне кажется, Вы ошибаетесь. В некоторых молитвословах для духовных бездельников типа меня, грешного, приведен текст примерной исповеди. Каждый абзац (содержащий перечисление грехов) заканчивается там фразой исповедующегося :"Прости, святый отче!" Хотя в повседневных беседах, действительно, таких терминов мне слышать не приходилось.

Может, там написано "честнЫй отче"? Так писано в чине православной исповеди.

[Владимир К.]

Принципиальная разница в формах слова "отец" и "отче". К тому же форма "отче" требует безоговорочно "святый", а не "святой". Естественнно, католик не скажет "святый отче". Теперь нужно перейти к определению "святой" при обращении. Святой - это не православное обращение к живому человеку, даже священослужителю. Святейшество, святейший - не имеют смысла "святой". Святой отец - это чисто католическое обращение, вроде "преподобный" у протестантов. Обычная католическая гордыня.  

Тут есть еще одна тонкость - слова "святый отче" являются формой обращения, поэтому с определением "святый" они могут использоваться только в абстрактном смысле, в каком-то тексте, не обращенном к конкректному священослужителю.   

Зва́тельный падеж, вокати́в (лат. vocativus) — особая форма имени (как правило существительного), используемая для идентификации объекта, к которому ведётся обращение. Название этой формы «падежом» условно, т.к. в строго грамматическом смысле звательная форма падежом не является.

Исторически звательный падеж являлся элементом индоевропейской системы падежей и существовал в латыни, санскрите, и древнегреческом. Хотя, впоследствии, он был утерян многими современными индоевропейскими языками, некоторые языки сохранили его до нашего времени.

В русском языке звательный падеж существует в виде нескольких архаизмов, по большей части входящих в состав фразеологических оборотов и других речевых формул (Бо́же, Созда́телю, Го́споди, влады́ко, вра́чу, ста́рче, о́тче, бра́те, сы́не, дру́же, кня́же). В то же время, иногда под «современным звательным падежом» понимаются словоформы с пустым окончанием существительных первого склонения, как Тань, Лен, Вась, мам, пап и т. п., то есть имеющие склонение множественного числа родительного падежа. В просторечии зафиксировано употребление в такой форме более сложных слов («подруг» в качестве обращения).

В древнерусском языке звательный падеж имели существительные только в единственном числе и только мужского и женского рода, но не среднего (так как последний был остатком индоевропейского «неодушевленного рода» и по происхождению обозначал только неодушевленные предметы).   

Эти сведения приведены на скорую руку из Википедии, требуют вообще-то некоторой корректировки, но для разъяснения принципиальной разницы отец и отче вполне достаточны.
 Святой отец - это классический папизм.

[Андрей]

Простите, уважаемая г-жа Иглова, не хочу ловить Вас на слове, но обращение "Святой Отец" принято в папизме, но отнюдь не в Православии.

Мне кажется, Вы ошибаетесь. В некоторых молитвословах для духовных бездельников типа меня, грешного, приведен текст примерной исповеди. Каждый абзац (содержащий перечисление грехов) заканчивается там фразой исповедующегося :"Прости, святый отче!" Хотя в повседневных беседах, действительно, таких терминов мне слышать не приходилось.

Вообще-то на исповеди мы обращаемся к Богу, а не к священнику при этом присутствующем. Так что Вы всё правильно написали. А вот к священнику так обращаться конечно же нельзя. Хотя бы по той простой причине, что святым может быть признан человек толко после смерти.

[Александр]

Вообще-то на исповеди мы обращаемся к Богу, а не к священнику при этом присутствующем. Так что Вы всё правильно написали. А вот к священнику так обращаться конечно же нельзя. Хотя бы по той простой причине, что святым может быть признан человек толко после смерти.

Вот пример из текста св. Димитрия Ростовского (примерная общая исповедь):
Прости мне, отче святый, и разреши; и помолися о мне грешном. Аминь.
http://www.voznesenie.ru/sermon/?id=13

Из чего, в частности, следует, что обращение таковое не только может быть вообще, но имеет право быть не абстрактным, а персонально конкретизированным. Другое дело, что сфера употребления у нас обращения "святый отче", видимо, существенно уже, чем у католиков обращение "святой отец".
Простите за оффтоп.

[Андрей]

Вообще-то на исповеди мы обращаемся к Богу, а не к священнику при этом присутствующем. Так что Вы всё правильно написали. А вот к священнику так обращаться конечно же нельзя. Хотя бы по той простой причине, что святым может быть признан человек толко после смерти.

Вот пример из текста св. Димитрия Ростовского (примерная общая исповедь):
Прости мне, отче святый, и разреши; и помолися о мне грешном. Аминь.
http://www.voznesenie.ru/sermon/?id=13

Из чего, в частности, следует, что обращение таковое не только может быть вообще, но имеет право быть не абстрактным, а персонально конкретизированным. Другое дело, что сфера употребления у нас обращения "святый отче", видимо, существенно уже, чем у католиков обращение "святой отец".
Простите за оффтоп.

Остаюсь при своём мнении. Подозреваю, что в приведённом примере (бесспорно подтверждающем Вашу точку зрения) слово "святый" помещено ошибочно.

[Владимир К.]

Вот пример из текста св. Димитрия Ростовского (примерная общая исповедь):
Прости мне, отче святый, и разреши; и помолися о мне грешном. Аминь.
http://www.voznesenie.ru/sermon/?id=13

Из чего, в частности, следует, что обращение таковое не только может быть вообще, но имеет право быть не абстрактным, а персонально конкретизированным. Другое дело, что сфера употребления у нас обращения "святый отче", видимо, существенно уже, чем у католиков обращение "святой отец".

 
Как обычно, суженное цитирование приводит к отрыву от контекста. Вот как выглядит более полный текст:

И прошу тя, честный отче, яко имущаго такую власть, данную тебе от Христа Бога, во еже исповедавших разрешати, отпущати и оставляти грехи, да разрешиши мя от всех сих, ихже изглаголах пред тобою, грехов моих, и очистиши мя вся, и простиши, и епитимию подаси ми за вся моя согрешения; жалею бо истинно о моем согрешении, имам волю каятися, и впредь, елико возможно, через Божественную помощь блюстися.

Прости мне, отче святый, и разреши; и помолися о мне грешном. Аминь.

Первоначально исповедующийся обращается к священнику "честный отче". Далее исповедующийся через упоминание власти, данной священнику Христом, абстрагирует для себя образ священослужителя, почему и становится возможным обращение к священнику "святый отче" в просьбе о прощении (ведь просьба фактически обращена к Богу). Тут нет никакой неясности со словом "святый". У православных обращение "святый отче" применяется только в исключительных случаях, когда уже нельзя даже подумать, что "святый" относится к личности священника. Т.е. все-таки это обращение абстрактное, неличностное. Тут, конечно, можно задаться вопросом насколько неличностно обращение "святой отец" у католиков. Но даже и с признанием заметной доли неличностности у католического обращения, нужно признать, что в личном обращении в Православии "святый отче" отсутствует, а "святой отец" у католиков - присутствует. Собственно, об этом и была речь с самого начала.

[Владимир Васильев]

Для информации:

http://www.borovsk-khram.ru/newspaper/paper2_59.html

С уважением, Васильев Владимир

[Александр]

Для информации:

http://www.borovsk-khram.ru/newspaper/paper2_59.html

С уважением, Васильев Владимир

Спаси Господи, Владимир. Именно так мне и представлялась ситуация.

[Батин]

18.01.2009

Максим Калашников

ПЛАН «ПОДЖОГ РЕЙХСТАГА-2»

Американская элита ищет повод для «чрезвычайки» – как в своей стране, так и во всем остальном мире

ПРОГНОЗЫ БУША И «ПРОРОЧЕСТВА» БАЙДЕНА
Как учит нас история, чаще всего правящие верхушки готовы пойти на любые преступления, лишь бы сохранить власть, привилегии и получаемые барыши. В США всем заправляет аналог поздней КПСС – финансовая элита, корпоратократия. Она уже приватизировала государство и успела довести Америку до глубочайшего кризиса, причем скорость его развития поражает воображение. Безработица растет бешеными темпами, финансовая система США – на грани дефолта и краха. Корпоратократия уже разворовала часть денег, ассигнованных государством на помощь банкам по «плану Полсона». Ей нужно отвлечь внимание масс от собственных мародерства и некомпетентности. Ей жизненно важно ввергнуть в хаос Евразию («балканизировать» ее) и оправдать наращивание присутствия американских войск в Афганистане (конек Обамы). Не исключено, что необходим и конфликт между Москвой и Киевом плюс энергетический коллапс Европы – ибо евро тоже надо ослабить.

Настоящей идефикс американской политической элиты стало в этой ситуации и «новое 11 сентября». Вообще можно сказать, что вырисовывается новый социологический закон: теракты в США случаются именно тогда, когда владыкам Америки нужно отвлечь внимание всего мира от кризиса и переформатировать миропорядок, получив повод для новой войны.

Все это приводит на ум параллели из истории Третьего Рейха, где каждый следующий виток насилия начинался с подобных же событий, будь то поджог Рейхстага или инсценированное нацистами «нападение поляков на Глейвиц», послужившее предлогом для начала Второй мировой войны.

Теперь вот и президент Буш на последней пресс-конференции назвал новую атаку террористов на США самой вероятной угрозой для своего преемника. Ситуация начинает напоминать случай с одной из американских пожарных команд, устав коей в 1970-е годы запрещал бойцам-пожарным принимать алкоголь за два часа … до начала пожара. Но в большой политике это не смешно – а страшно.

Между тем, еще до заявления Буша-юниора о неотвратимости «нового 11 сентября» 2 декабря 2008 года сообщила созданная Конгрессом двухпартийная комиссия. Она подготовила доклад о грозящей США террористической опасности: мол, в период до 2013 года США грозит террористический акт с использование оружия массового уничтожения, ядерного или биологического. Созданной в мае 2008 года комиссией руководят бывшие сенаторы Боб Грэм (Bob Graham) и Джим Тэлент (Jim Talent). Они рекомендуют новой американской администрации активно готовиться к биологическому теракту и сделать одного из членов Совета национальной безопасности руководителем разведывательной и дипломатической деятельности в вопросах нераспространения ОМУ. Как полагают авторы доклада, сейчас у террористических групп по-прежнему недостаточно научных и технических возможностей для создания химического или биологического оружия, но это отставание легко преодолеть, если террористы найдут достаточно квалифицированных пособников среди ученых. При этом биологическая атака более вероятна, чем ядерная, а наиболее вероятное биологическое оружие, как сказал экс-сенатор Грэм, – споры сибирской язвы. А до того стало известно, что Пентагон планирует в ближайшие годы развернуть на территории США 20-тысячный военный контингент, который как раз будет предназначен для противостояния последствиям возможных терактов с использованием оружия массового уничтожения.

Напомним также, что еще 19 октября 2008 года сенатор Джо Байден, тогда еще – кандидат в вице-президенты при Бараке Обаме, озвучил сенсационные откровения. Выступая в узком кругу сборщиков средств для избирательной кампании и однопартийцев-демократов, он заявил, что в первые же полгода правления Обаму ожидают суровые внешнеполитические испытания, сравнимые разве что с теми, что выпали на долю Джона Кеннеди в 1961–1962 годах. Это будет сильнейший международный кризис, когда Обаме, дескать, придется принимать жесткие, непопулярные решения (tough, and possibly unpopular, decisions), причем как во внешней, так и во внутренней политике.

 

ОНИ НЕ ТЕРЯЮТ ВРЕМЯ ДАРОМ

С тех прошло три месяца, и можем констатировать: Байден оказался почти пророком. Газовый кризис «РФ–Украина–Европа» уже разразился, Пакистан – на грани взрыва, в Газе – бои. «Разогреваются» и «горячие точки» региональных масштабов – например, на Цейлоне.

Похоже, Байден знал, что говорит? Ведь он предсказывал грядущий мегакризис еще до всех вышеописанных событий!

А до того был целый ворох пророчеств высокопоставленных политиков и чиновников США о неизбежности «второго 11 сентября», начиная с 2002 года – и по сию пору.

Впрочем, в одном вопросе у наших предсказателей все еще нет полной ясности. Возникает впечатление, что в США до сих пор не пришли к единому мнению: грозит ли им биологическая или все-таки ядерная террористическая атака? Не определились, так сказать, твердо.

Но уже очевиден «пиарно-пропагандистский» характер грядущего мегатеракта. Особенно на это указывает заявление бывшего сенатора Грэма о применении спор сибирской язвы – как в конце сентября 2001 года, когда конверты с оной рассылались по почте в СМИ и некоторым членам Конгресса. Уже тогда сей факт вызывал откровенный смех экспертов: чистая голливудщина, рассчитанная на мозги дебила из арканзасской глубинки. Ведь есть гораздо более страшные болезни (скажем, черная оспа или чума), способные вызвать пандемию, причем возможна их «упаковка» в виде аэрозолей, кои можно распылить на станциях метро, в международных аэропортах и в больших торговых центрах США. Тогда биологическая атака может в считанные дни поразить миллионы людей. А рассылка споров антракса (сибирская язва) – это так, чистая показуха, когда просто пугают – но не нападают всерьез.

 

СЛУЧАЙНЫ ЛИ НАЗНАЧЕНИЯ ДИЛЕТАНТОВ В РУКОВОДСТВО АМЕРИКАНСКИХ СПЕЦСЛУЖБ?

В контексте всего вышеизложенного возникает вопрос: как Обама собирается обустроить американские спецслужбы? На этот счет существуют различные мнения. Одни говорят, что Обама хочет устроить новую перестройку, разоблачив беззакония спецслужб во время бушевской «борьбы с терроризмом», покончить с новым тоталитаризмом, пытками и «оффшорными» лагерями-тюрьмами. С практикой использования частных структур при поимке и допросах с пристрастием подозреваемых в терроризме (о практике раздачи администрацией Буша частных подрядов на поимку и пытки подозреваемых по всему миру сообщает Наоми Кляйн в книге «Доктрина шока». Она же говорит, что частные разведструктуры работали в контакте с корпорацией «Боинг», предоставлявшей самолеты в роли летающих «допросных центров» и средств транспортировки пленных в сеть тюрем). Дескать, новый президент США хочет перестроить и демократизировать спецслужбы страны.

Другие говорят о том, что, мол, Обама хочет предотвратить ненужные утечки информации из ЦРУ и «подчистить» папки с компроматом на высших чиновников и олигархов Америки.

Третьи считают, будто Обама решил укрепить ЦРУ, ибо в правление Буша Второго военные сочли это агентство недееспособным. Например, министр обороны США в 2001 году Дональд Рамсфельд, придя в бешенство от того, что ЦРУ не в силах указать цели для ударов на территории Афганистана, создал новую структуру – Управление контрразведывательной полевой деятельности. Оно, кстати, широко привлекало к работе частные фирмы-подрядчики, по сути превратившись в кланово-корпоративную спецслужбу.

Все эти предположения разбиваются в пух и прах, если посмотреть, кому персонально поручить руководство спецслужбами. И выясняется: Обама назначил на ответственейшие посты в американском разведсообществе полных дилетантов. Как сказали бы в СССР – чисто партийных аппаратчиков. Так сказать, гарантов того, что спецслужбы США будут под нужным контролем и не станут делать того, что помешает планам финансовой элиты, играющей сегодня в Америке роль поздней КПСС.

Отставной адмирал Деннис Блэр стал директором Национальной разведки – структуры верхушечной, формально объединяющей все разведслужбы страны, некий аналог Комитета информации во главе с Вячеславом Молотовым, созданного при Совете министров СССР 30 мая 1947 года – и показавший свою полную неэффективность (его вскоре упразднили). Принципиально, что адмирал Блэр не имеет никакого опыта разведки и контрразведки.

В еще большей степени это относится к новому директору ЦРУ, которым станет бывший начальник аппарата президента Клинтона, бюрократ Леон Панетта. Панетта – чистейшей воды дилетант в порученном деле.

Зачем же дилетантам поручают такие посты? Отвечая на этот вопрос, мы позволим себе предположить, что финансовая элита Соединенных Штатов готовит в стране «новое 11 сентября» и введение в стране чрезвычайного положения. В этот момент призваны сработать именно частные и кланово-корпоративные структуры, а государственные спецслужбы должны все это «проморгать», смотреть в сторону и вообще не броситься спасать отечество в неподходящий момент, ломая всю игру элиты. Для этого во главе государственных тайных агентств и ставят чистых «комиссаров» и «политруков».

http://www.rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=12541

[Батин]

19.01.2009

Максим Калашников

«НЕПРОМОКАЕМЫЙ БРЕЗЕНТ» НАСКВОЗЬ ПРОМОК

Положение в банковской системе США становится угрожающим: появляются намеки на создание новой валюты

БАЛАНСИРУЯ НА КРАЮ ПРОПАСТИ
На днях глава Федеральной резервной системы (ФРС) США Бен Бернанке заявил, что 700 млрд долларов, ассигнованных осенью на спасение банковской системы страны, не хватит и потому потребуются новые вливания. В то же время, перспективы выхода из кризиса остаются неопределенными.

Уже очевидно, что так называемый «план Полсона», именуемый еще TARP (Troubled Asset Relief Program) – программой спасения проблемных активов – уже терпит крах. «Непромокаемый брезент» (а именно так дословно переводится слово «tarp») промок насквозь. Американские власти нехотя признают, что пресловутые «ядовитые активы» придется сгребать во что-то вроде нового государственного банка.

Крушение банковской системы США, где треть ВВП производится именно в финансово-спекулятивном секторе, означает мировую катастрофу, сбрасывание практически всей глобальной экономики в нисходящую спираль депрессии. До бесконечности помогать банкам США нельзя: это приведет к чудовищному нарастанию государственного долга Америки, после чего страна не сможет платить даже проценты по нему. А это означает аннигиляцию финансовых резервов Европы, Китая, РФ, массы азиатских стран, что наполняли свои суверенные фонды долларами и ценными бумагами Казначейства Соединенных Штатов. Предсказать исход такого «ядерного взрыва» трудно.

Самое ужасное заключается в том, что политика американских властей непродуманна и непоследовательна. Они реагируют по обстановке, бросая помощь то в один, то в другой банк. Sitigroup сокращает активы – и просит подмоги, Bank of America их увеличивает – и тоже требует пособить. Между тем, положение не улучшается, а «пакет Полсона» тает, как снег под ярким солнцем. Американцы уже говорят о попытках затыкать дыры в прохудившейся плотине. Системного подхода нет.

The New York Times 16 января в статье «По поиске одной решительной меры для спасения банков» (In Search of One Bold Stroke to Save the Banks) приводит мнение главы Федеральной корпорации по страхованию банковских вкладов Шейлы Блэйр (Sheila C. Bair, Federal Deposit Insurance Corporation) о том, что пора создавать особый государственный банк для концентрации в нем выкупленных у частных финансовых структур пресловутых «ядовитых активов». Иначе – крах неизбежен.

Оказалось, что эпопея с «пожарным» принятием TARP вылилась, по сути, в воровство. Первоначальный план – выкуп «ядовитых активов» – провалился. Никто в Белом доме и на Уолл-Стрит не имел никаких мыслей насчет того, как, собственно, оценивать эти проблемные активы. Деньги ушли на изменение структуры капитала финансовых компаний, на скупку «больных» банков более или менее здоровыми. Финансовая олигархия США просто проехалась на шее американских налогоплательщиков, став попутно еще богаче. При этом «ядовитые активы» так никуда и не делись с балансов банков и финансовых компаний! То есть, как жалуются американские аналитики, эти активы продолжают зиять дырами в балансах. Системного решения (раз и навсегда оценить «плохие долги» и нейтрализовать их) в Америке не найдено. А потому государственная помощь банкам проваливается бесследно, как в бездонную яму.

Профессор Саймон Джонсон, известный блоггер, пишущий о проблемах банковской сферы, считает, что на спасение банков потребуется не менее 1 трлн долларов. Вот только где его взять-то?

 

НАЗАД В 1989-й? ОТКАЗ ОТ СТАРОГО ДОЛЛАРА?

Только сейчас Федеральная корпорация по страхованию банковских вкладов, Казначейство (Минфин) США и ФРС начинают задумываться над созданием федерального банка – этакого хранилища проблемных активов. С запозданием как минимум на полгода.

Подобная структура под названием Resolution Trust Corporation (Корпорация доверительного решения финансовых проблем) создавалась в 1989 году, во время тогдашнего кризиса ссуд и сбережений. Кстати, как раз для преодоления кризиса, связанного с тогдашним падением цен на недвижимость. Работала она до 1995-го.

Сегодня власти США задумываются о подобном шаге (за счет своего промедления дав всласть попировать на деньги налогоплательщиков финансовым дельцам). И снова встает проблема оценки нынешних «ядовитых активов».

А The New York Times уже делает крайне любопытное предложение: поучиться удачным действиям правительств в предыдущие кризисы. Например, пишет газета, правительство Веймарской Германии в 1920-е, столкнувшись с гиперинфляцией, пошло на создание новой валюты (During the German hyperinflation of the 1920s, the government actually created a new currency).

Интересный вариант, не правда ли? Думаю, не стоит говорить вам о том, что будет означать превращение прежних долларов в пустую бумагу для всего мира.

Есть и другое предложение: воспользоваться опытом конца 1980-х – когда американские власти перевели неплатежи Латинской Америки по внешним долгам в так называемые бонды (облигации) Брэди, которые позволили американским банкам очистить свои балансы и превратить южноамериканские долги в продаваемый-покупаемый «инструмент» (During the Latin American crisis of the late 1980s, the United States government created so-called Brady bonds, which cleverly allowed banks to get their Latin American debt off their balance sheets by turning it into tradable instruments).

Что произошло? Кризис покрыл великую криминальную революцию в Америке, в ходе которой финансовая аристократия США нажилась на безответственных спекуляциях и приватизировала государство, а затем расхитила сотни «антикризисных» миллиардов, повесив свои убытки на все общество. Что ж, отказ от прежнего доллара – и тем самым ограбление миллиардов людей в остальном мире – закономерный финал всей операции. После этого начнется такой кризис и такие бедствия, что финансовые тузы США рассчитывают остаться безнаказанными. Мол, не до нас будет, а если что – у США авианосцы есть.

Что делать Москве в этой ситуации? Очевидно – рассчитывать на наихудший вариант. США – банкрот, американские бумаги «горят», вместо доллара вводится новая валюта. И все это происходит на фоне падения цен на энергоносители, что подрывает бюджет Российской Федерации.

А это означает, что придется прибегать к нелиберальным рецептам спасения. Например, к умелому использованию эмиссии рубля, к созданию «промышленных денег», к переводу торговли энергоносителями на рубли.

(Продолжение следует)

http://www.rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=12544

[Андрей]

...Профессор Саймон Джонсон, известный блоггер, пишущий о проблемах банковской сферы, считает, что на спасение банков потребуется не менее 1 трлн долларов. Вот только где его взять-то?...

Хе! Триллион? Цитата из некогда удалённой статьи с форума Хазина:

Квадриллион производных деривативов, "гуляющий" до поры-до времени в глобальной финансовой системе, как падающий метеорит выжег мировую экономику до состояния спёкшейся от жара пустыни. И жалкие 2-3 триллиона долларов, в пожарном порядке "влитых" в банки США и Европы,оказались соизмеримы по своей эффективности с детской лейкой в песках Сахары...Вливать вам - не переливать!
Разрушение (недоверием инвесторов к глобальным финансовым рынкам) долларового Мультипликатора автоматически и повсеместно сжало денежное предложение раз в 15 (и это- только "средняя температура по больнице!"),т.е. где-то с 60 трлн.дол. до 4 (!) трлн.дол. Вот,примерно в таком соотношении...
.... На носу - бартер.
Это и есть причина сегодняшнего РЕЗКОГО роста именно доллара США.
Допечатали 2-3 триллиона долларов, а надо было допечатать и РЕЗКО - 56 трлн.долларов. Причём ,значительную часть именно в бумажном виде. А есть ли вообще сегодня в США такие (десятилетние) запасы банктнотной бумаги?