Кризис Европы и Америки. Финансовые пузыри

[Александр Васильевич]

Владимир НЕСТЕРОВ

Альтернатива для Германии и всей Европы





Партия «Альтернатива для Германии» появилась всего три года назад, но уже после мартовских (2016) выборов в трех федеральных землях она превратилась в третью политическую силу ФРГ. В Рейнланд-Пфальце она получила 12,6%, в Баден-Вюртемберге – 15,1%, в Саксонии-Анхальте - 24,2% голосов. Согласно последним опросам общественного мнения, уровень поддержки новой партии составляет 12-14%, достигая в восточных землях бывшей ГДР 20%. «Альтернатива для Германии» сейчас представлена в половине земельных парламентов страны.

В среде традиционных политиков и в СМИ «Альтернативу» именуют «правопопулистской» и «ультраправой», внушая, что ничего кроме критики курса «открытых дверей» в отношении мигрантов эта партия предложить немецкому обществу не может. На самом деле не так: «Альтернатива для Германии» ориентирована на серьезное изменение внешней и внутренней политики Берлина. Во главу угла она ставит не «атлантическую солидарность», ставшую символом веры блока ХДС/ХСС и СДПГ, а защиту национальных интересов Германии.

Состоявшийся 30 апреля - 1 мая в Штутгарте съезд «Альтернативы» утвердил программу, с которой партия пойдёт в 2017 году на выборы в бундестаг. Съезд показал, что новое политическое течение способно предложить альтернативу не только для Германии, но и для всего европейского Запада.

«В наш адрес, как мантру, повторяют обвинения в правых взглядах. Если бы после каждого выпада в нашу сторону мы действительно смещались вправо, то мы бы уже давным-давно несколько раз обогнули политический глобус и оказались бы в левом лагере, — заявила в докладе председатель «Альтернативы» Фрауке Петри. — Германия внутри ЕС на протяжении многих лет придерживается курса, направленного на минимизацию государственного суверенитета страны. В результате граждане Германии не в состоянии повлиять на процесс принятия решений, потому что в парламенте забыли о том, что такое оппозиция. В бундестаге де-факто заседает один партийный блок».

***

Главное внимание в программе партии уделено отношениям Германии с Евросоюзом. Брюсселю предложено вернуть большинство его полномочий национальным государствам. Предлагается также отменить Шенгенские соглашения как подрывающие суверенитет Германии. Евросоюз не в состоянии проводить общую внешнюю и оборонную политику, имитируя единое федеративное государство, но если в Брюсселе не поймут необходимость преобразования Европейского союза в обычную зону свободной торговли, Германии следует рассмотреть вопрос о выходе из ЕС и отказе от евро. В случае если бундестаг заблокирует такой шаг, должно быть предусмотрено проведение референдума, выполнение результатов которого «обязательно, как в Швейцарии». Пока же будет идти процесс преобразования ЕС (или выхода Германии из него), принятие Турции в Евросоюз должен являться для Берлина «табу».

Накануне съезда около 50 членов «Альтернативы» обратились с «Письмом в президиум», в котором потребовали «выхода из НАТО». Среди 2,5 тыс. делегатов съезда обозначились разные позиции по этому вопросу. По инициативе Александра Гауланда, заместителя председателя партии, в программу вошло требование вывода с территории Германии всего ядерного оружия и всех иностранных войск. НАТО при этом, хотя и отвечает интересам «безопасности Федеративной республики», должна превратиться в «чисто оборонительный союз». То есть деятельность альянса не должна распространяться за пределы того географического ареала, в котором он был первоначально создан.

***

Съезд «Альтернативы для Германии» (АДГ) не прошёл и мимо проблемы отношений с Россией. Партия однозначно высказалась за отмену антироссийских санкций и расширение всестороннего сотрудничества с Россией. «От зоны свободной торговли с Россией мы бы извлекли значительно больше прибыли, чем от аналогичного соглашения с Соединёнными Штатами, потому что европейский и российский рынки похожи. В США же действуют иные правила. К тому же страны, которые торгуют, не склонны воевать друг с другом. Торговля способствует сохранению мира, именно поэтому мы не поддерживаем санкции против России», — заявила заместитель председателя партии Беатрис фон Шторх.

Позицию партийного съезда резюмировала Фрауке Петри: «Мы убеждены, что зацикленность на трансатлантическом союзе не пойдет ФРГ на пользу. Об этом говорит большое число исторических примеров: хорошие отношения с Россией всегда были неотъемлемой частью успешной внешней политики Германии».

Что касается волнующей немецкое общество проблемы мигрантов, съезд принял резолюцию под названием «Ислам не является частью Германии». Документ требует от властей ввести запрет на открытие новых мечетей, их финансирование из-за рубежа и ношение мусульманками закрывающих лицо хиджабов. Партия выступает за ограничение миграции до «умеренного» уровня. Внимание должно быть уделено созданию убежищ в «регионах происхождения» мигрантов, а правила высылки преступных элементов надо упростить. Партия предлагает создать в местах пересечения мигрантами границы «оперативные пункты», место дислокации которых может меняться в зависимости от направленности и интенсивности миграционных потоков.

«Альтернатива для Германии» отстаивает традиционную семью как союз женщины и мужчины в качестве «ячейки общества» и выступает за государственную поддержку рождаемости. «Больше своих детей вместо мигрантов» - записано в утвержденной съездом программе. Партия не приемлет официальную политику «равенства» с представителями сообщества ЛГБТ и так называемые гендерные квоты для этой группы лиц.

Принятая на съезде 1 мая партийная программа «Альтернативы для Германии» – свидетельство того, что застывший на десятилетия политический ландшафт ФРГ вскоре может начать меняться. «Альтернатива» – это не маргиналы, не «правые популисты» и не «агенты Кремля». Это партия национальных интересов Германии, отвергающая догмы атлантизма и политику растворения государства в наднациональном космополитическом союзе.

Силу новой партии составляет и интеллектуализм её руководства. Так, Фрауке Петри – доктор наук, химик. Александр Гауланд – известный адвокат. Берлинскую организацию партии возглавляет член Европейского христианского политического движения герцогиня Беатрис фон Шторх и т.д.

Новая немецкая партия не одинока в поисках альтернативы порядкам, заведенным в Европе после Второй мировой войны. Евроскептические партии и движения набирают силу во Франции, Нидерландах, Италии, Швеции, Финляндии, Венгрии, Великобритании. Норберт Хофер из Австрийской партии свободы лидирует после первого тура президентских выборов.

Надо быть готовым к тому, что процесс перемен, начавшийся в Европе, может привести к новому политическому качеству старого континента.

http://www.fondsk.ru/news/2016/05/02/alternativa-dlja-germanii-i-vsej-evropy-40004.html

[Александр Васильевич]

Наталия МЕДЕН

«Альтернатива для Германии» говорит «нет» исламизации и Трансатлантическому партнёрству



 В широких слоях немецкого общества интерес к новой партии «Альтернатива для Германии» (АдГ) - самый неподдельный.  Съезд  партии, состоявшийся 30 апреля – 1 мая в Штутгарте, столице федеральной земли Баден-Вюртемберг, подтвердил это вновь. По данным последних опросов, «Альтернатива» уступает по популярности только блоку ХДС/ХСС и социал-демократам.

Если бы в минувшие выходные  проходил не съезд АдГ, а выборы в бундестаг, то за кандидатов новой партии проголосовали бы 13% избирателей, за христианских демократов – 33%, а за социал-демократов – 22%. И хотя 33+22 намного больше, чем 13, популярность «грандов» падает, а у «Альтернативы», наоборот, растет. Если предположить, что динамика роста популярности АдГ сохранится,  то к федеральным выборам 2017 года она может опередить и христианских демократов, и СДПГ. Уже сегодня не представленная в парламенте «Альтернатива» имеет более широкую поддержку среди избирателей, чем парламентская оппозиция в лице зелёных и Левой партии, за которых готовы отдать свои голоса соответственно 12% и 9% немцев.

Казалось бы,  благодатная тема для журналистов, тем более что на съезде в Штутгарте принималась партийная программа АдГ. Однако свободные немецкие СМИ, как сговорившись, старались любыми способами не поощрять интерес к этому политическому событию. О причине можно догадаться: «Альтернатива» противопоставляет себя существующей политической системе, включая «четвертую власть».

В свою очередь немецкие СМИ не гнушаются сравнивать «Альтернативу» с гитлеровской национал-социалистической партией. Сравнение нелепое.  Когда, например, АдГ выступает против исламизации Германии, она делает это не из соображений превосходства арийской расы, а в знак протеста против навязанного стране мультикультурализма. С тезисом партийной программы о том, что  ислам не вписывается в традиционную немецкую культуру, спорить невозможно. «Мы хотим сохранить нашу культуру, и мы за свободу вероисповедания. Однако мы говорим «нет» исламу, который во многих проявлениях представляет собой политический ислам с претензией на политическое господство», - заявила накануне съезда вице-председатель партии Беатрис фон Шторх.

Лозунг «Альтернативы для Германии» -  «Здоровый патриотизм». АдГ не отвергает трудовую миграцию, но заявляет, что  от мигрантов нужны квалификация, востребованная на немецком рынке труда, и стремление интегрироваться в принимающее общество. Партия не возражает и против предоставления статуса беженца тем, кто действительно подвергается преследованиям у себя на родине. И всё равно запущенное кем-то сравнение с нацистами работает: перед началом съезда Штутгарт превратился в арену выступлений под лозунгом «Нацисты – вон!».

Кстати, не в одном Штутгарте в минувшие выходные немецкой полиции пришлось усмирять толпу, так или иначе выражавшую отношение к приёму беженцев. В воскресенье в небольшом саксонском городке Плауэн сошлись стенка на стенку правые и левые, примерно по тысяче человек с каждой стороны. Полиции пришлось применить водомёты, были раненые (их число замалчивается). А в Бохуме, на западе Германии, поводом к массовой драке стала разрешенная демонстрация ультраправой Национал-демократической партии. Драку развязали более многочисленные левые экстремисты (троцкисты и анархисты), собравшиеся на «антидемонстрацию» с использованием противопожарной техники.

В программе «Альтернативы для Германии» есть некоторые общие требования с оппозиционными парламентскими партиями. Зелёные и Левые возражают, например, против заключения договора о торговом и инвестиционном сотрудничестве между Евросоюзом и США (TTIP), хотя делают это менее последовательно и более робко, чем «Альтернатива». Резкая критика этого соглашения, как и аналогичного договора с Канадой, прозвучавшая на съезде в Штутгарте, была усилена публикацией газеты Süddeutsche Zeitung о давлении, которое американцы оказывают на европейских переговорщиков. Именно эту сторону переговорного процесса пытается скрыть канцлер Меркель, предпочитающая практику ведения переговоров за спиной общественности.

Между тем обеспокоенность общественности вызывает не одно лишь требование американцев снять барьеры для ввоза в Европу сельскохозяйственных продуктов, произведенных с использованием ГМО. Американцы настаивают на введении в текст договора о TTIP  положения о механизме разрешения инвестиционных споров между инвестором и государством (investor-state dispute settlement), что позволило бы американским корпорациям через арбитражные суды ограничить суверенитет государства в вопросах охраны окружающей среды и защиты прав потребителей. Кроме того, представители малого бизнеса Европы просто боятся разорения, которым грозит им конкуренция крупных американских компаний. Осенью прошлого года Союз малых и средних предприятий Германии выступил с инициативой против TTIP. Лидер «Альтернативы» Фрауке Петри - тоже предприниматель, так что эти опасения ей понятны и близки.

ХДС во главе со своим председателем Ангелой Меркель сейчас предпринимает усилия, направленные на то, чтобы вернуть  избирателей, которые отшатнулись от христианских демократов и выбрали АдГ. Правда, это уже не так просто после того, как генеральный секретарь ХДС Петер Таубер назвал «Альтернативу» реакционной и авторитарной партией, а Герда Хассельфельд, одна из ведущих функционеров баварской ХСС, обвинила АдГ в «пошлом популизме». Хотя, если смотреть в корень слова «популизм», оно не означает ничего кроме внимательного отношения к чаяниям и интересам народа.  И когда «Альтернатива» требует запретить ношение хиджабов, она лишь отражает настроения избирателей. Под документом штутгартского съезда, озаглавленным «Ислам не является частью Германии», подписались около 2400 участников партийного форума. Наверняка такая твёрдая позиция встретит понимание значительной части немцев, столкнувшихся в прошлом году с наплывом в страну почти 1 миллиона новых мигрантов-мусульман. Увы, лишь немногие политики в современной ФРГ имеют мужество это признать. Пожалуй, только лидер ХСС Хорст Зеехофер.

Нельзя не заметить также, что немецкий правящий класс обеспокоен антиатлантистскими настроениями в рядах АдГ. Накануне съезда в партии прошла дискуссия по поводу возможного выхода Германии из НАТО. Глава отделения АдГ в Тюрингии Бьорн Хеке в осторожной форме допустил такую возможность в случае, если альянс окажется не способным к реформам, которые ослабили бы абсолютное доминирование США. Тем не менее в программу партии «крамольную» идею возможного выхода Германии из НАТО съезд не включил. Накануне съезда от нее отмежевались и партийные лидеры, заявив, что добиваться перемен нужно в рамках НАТО.

В Германии сегодня даже лёгкую антиатлантистскую фронду стремятся уничтожить на корню, и симпатии к АдГ могут прервать любую политическую карьеру. Так, по слухам,  причиной недавнего увольнения Герхарда Шиндлера с поста шефа Федеральной разведывательной службы стало то обстоятельство, что его сестра является активистом саарского отделения «Альтернативы». Более внятных объяснений причин отставки главы внешней разведки Германии не последовало.

http://www.fondsk.ru/news/2016/05/04/alternativa-dlja-germanii-govorit-net-islamizacii-i-transatlanticheskomu-partnerstvu-40025.html

[Александр Васильевич]

Елена ПУСТОВОЙТОВА

Джамала или Кассандра?



 Оскандалившееся с украинской исполнительницей Джамалой Евровидение неожиданно обнажило на концертно-спортивной арене Globen в Швеции то, что до сих пор почти не попадало в поле зрения, а именно: немцы, французы, итальянцы и другие европейцы, с одной стороны, и еврочиновники из Брюсселя – с другой, по-разному думают, чувствуют и живут. У них просто разные ценности.

Вот что осторожно пишет по этому поводу британская The Guardian: евроконкурс «драматично обнажил весь масштаб и глубину разногласий по вопросам России и Украины, которые сохраняются в Европе… Члены жюри проявили такие же политические инстинкты, как и в прошлом: Украине отдавалось заметное предпочтение перед Россией, а некоторые, похоже, выбрали Австралию, чтобы пойти оригинальным «третьим путем». Народ оказался отважнее… в целом отдал за Россию гораздо больше голосов, чем национальные жюри… Возможно, профессионалам следовало бы ориентироваться на мнение народа и смириться с тем, что дипломатическое противостояние из-за событий на Украине пора прекращать».

Это британцы. А что в остальных странах Евросоюза? После финансового кризиса 2008 года Европа столкнулась с чередой социальных проблем, острейшая из которых – мигранты. Считается, что именно из-за них в Брюсселе исчезло «единство мнений»: «восточные» члены ЕС отказались взять на себя часть ноши. Однако стоит только копнуть, как замечаешь, что корни недовольства уходят гораздо глубже.

Те же британцы собираются 23 июня голосовать на референдуме не только по мигрантским квотам – многие из жителей Британских островов в принципе не хотят оставаться в ЕС. Очевидно, что уже в ближайшие годы – если не месяцы - правительства многих европейских государств под давлением общественных организаций будут вынуждены дебатировать на общенациональных референдумах все больше общеевропейских проблем.

В Европе растёт национальное самосознание, сопряжённое с распространением скептицизма в отношении «диктатуры Брюсселя», ширятся протесты антиглобалистов, всё более частыми становятся выступления против иммигрантской политики ЕС. А референдум – классический инструмент власти народа ещё со времён древних Греции и Рима. Он удобен и народу, и властям: позволяет людям влиять на политические процессы, правительствам же даёт дополнительные основания принимать трудные для них решения.

Так что рискну предположить: скоро главным на национальных референдумах в ЕС может стать вопрос о легальности существования Европарламента, а процесс евроинтеграции вполне может развернуться в обратную сторону.

Начнем с того, что венгры в мае решили пропустить через национальный референдум вопрос о распределении беженцев среди стран-членов ЕС. Месяц назад голландцы сказали «нет» планам ассоциации с Украиной. Через месяц англичане могут решить вовсе покинуть Евросоюз, вышибив из-под него одну из главных точек опоры. Что-то не то происходит с самим процессом евроинтеграции, ещё вчера считавшимся высшим достижением европейской демократии.

А и впрямь – такое ли уж это достижение?

Давайте вспомним: отцы-основатели Евросоюза (Бельгия, Западная Германия, Нидерланды, Люксембург, Франция и Италия) в 1957 году создали Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) без всяких референдумов. Никто не спрашивал людей их мнение и тогда, когда создавался валютный союз. А еще можно вспомнить, что только Германия и Швеция провели референдумы по вопросу вступления в еврозону – и люди ответили «нет».

Одним словом, всегда, когда правительства обращались к народу по вопросам передачи части своего суверенитета наднациональным институтам, ответом было неизменное «нет». Ирландцы голосовали против в 2001 году, французы и голландцы в 2005-м, португальцы в 2008-м.

Противостояние национальных правительств с Брюсселем становится все более открытым. И дело тут не в мигрантах или новых членах ЕС из Восточной Европы. Всё острее встает вопрос о легитимности самого существования «общеевропейской власти» в Брюсселе, о законности её решений для национальных европейских государств. На каком основании чиновники, сидящие в Брюсселе, могут управлять судьбами разных народов Европы и ещё требовать расширения собственных полномочий? Кто и когда, если говорить о традициях европейской демократии, дал им такое право?

Вопрос не мой. Его давно задают сами европейцы. И задают они этот вопрос так настойчиво, что его уже фиксирует американская разведывательно-аналитическая компания Stratfor («теневое ЦРУ», как окрестили её журналисты): «Европейский экономический и политический кризис обострил дебаты о демократической легитимности этого блока [Европейского союза. – Е.П.], и в ответ на это правительства становятся всё более националистическими».

Вслед за Великобританией, похоже, могут потребовать референдума о выходе из ЕС и другие страны. Становится всё более очевидным, что интересы европейцев и интересы структур Европейского союза, встроенного в систему глобального управления, лежат в разных плоскостях. И то, что потребности Брюсселя, символизирующего наднациональную власть, всё больше расходятся с потребностями народов Европы, показало не только голосование на песенном конкурсе Евровидения.

В Норвегии лидер организации «Нет ЕС» Хеннинг Олауссен - сегодня самый популярный политик. Его лозунг - «Норвегия должна выйти из Европейского экономического пространства (EES)». И хотя Норвегия – не член Евросоюза, уже то, что она входит в соглашение о Едином экономическом пространстве, заставляет ее жить по правилам, которые навязывает ЕС. На этой неделе Швейцарская народная партия, выступающая против строительства в стране минаретов и вступления Швейцарии в ЕС, выиграла парламентские выборы, получив 65 кресел в 200-местном законодательном собрании. Австрийская Свободная партия заявила недавно, что Австрией следует управлять через референдумы («как в Швейцарии»). Национальный фронт во Франции пообещал поставить перед французами на референдуме вопрос о членстве в ЕС, если выиграет в 2017 году президентские выборы. Провести референдум о членстве в еврозоне в случае своей победы на выборах обещает итальянское движение «Пять звезд».

Ну а если вслед за Великобританией права на свободное волеизъявление народа добьются Франция, Италия и другие страны, их вердикт просто-напросто может стать приглашением к похоронам Европейского союза. Что бы ни пела на Евровидении украинская Джамала.

http://www.fondsk.ru/news/2016/05/19/dzhamala-ili-kassandra-40330.html

[Александр Васильевич]

У немецкой армии кончились деньги на танки



 Бундесвер (вооруженные силы ФРГ) временно вынужден отказаться от закупки дополнительных танков Leopard 2 из-за нехватки бюджетных средств.

О таком неприятном положении дел сообщило немецкое издание Bild со ссылкой попавший в его распоряжение издания документ, предназначавшийся для внутреннего пользования министерства обороны Германии.

    В документе говорится, что на данный момент приобрести тактическую систему ПВО (преемник зенитно-ракетных комплексов Patriot) и дополнительные танки Leopard 2 «невозможно».

Ранее на фоне кризиса на Донбассе министр обороны ФРГ Урсула фон дер Ляйен планировала закупку 100 дополнительных танков типа Leopard 2, отмечает издание.

    Согласно документу, бюджет на оборону составлен настолько плотно, что в него нельзя включить затраты на закупку нового оборудования. Средств не хватает даже для поддержания эксплуатации имеющейся техники.

Как отмечает издание, «в группу риска» попадал ряд инициатив по важным реформам министра обороны ФРГ, таких как переоборудование войск под конкретные задачи и создание «кибер-армии».

Также не удастся выполнить предписания НАТО об увеличении бюджета на оборону. «Доля расходов на оборону по отношению к ВВП с 2018 года снова снизится до состояния 2014 года». В документе говорится, что «не удастся, как ранее планировалось, к 2020 году инвестировать 20% бюджета в вооружение».

В целом оборонный бюджет в следующем году должен возрасти на 1,7 миллиарда евро. Однако большая часть этой суммы пойдет на повышение заработной платы. И, по мнению составителей бюджета, в среднесрочной перспективе к 2020 году дефицит составит около 7 миллиардов евро. А согласно расчетам ведомства по планированию бундесвера, только в 2017 году армии понадобится 3,6 миллиарда евро, чтобы претворить в жизнь все планы военных реформ.

Ранее Ляйен уже сумела добиться от кабмина ФРГ одобрения законопроекта об увеличении бюджета бундесвера — до 2020 году он должен вырасти с 34,3 до 39,2 миллиарда евро. Утвердить этот законопроект должен бундестаг.

http://rusvesna.su/news/1463818680

[Александр Васильевич]

Альберт Нарышкин

Европа, которую они потеряли



Европа выиграла Холодную войну, но проиграла мир. Сегодня мы становимся свидетелями того, как на глобальной арене заканчивается ее пятисотлетнее доминирование.
Сергей Александрович Караганов

Такую оценку даёт один из главных европеистов России, декан факультета мировой экономики и мировой политики ВШЭ Сергей Караганов. Это действительно кажется невероятным, но мы уже который год подряд видим, как структурный кризис в ЕС нарастает, а каждый новый вызов вместо адекватного ответа только сильнее раскалывает союз.

Европу охватил многоуровневый кризис. От прежней политической консолидации не осталось и следа: Венгрия, Греция, Италия периодически предпринимают попытки нарушить принятые коллективно решения, а Великобритания вообще стоит на грани выхода из Союза. Экономическая стабильность в далёком прошлом: южные члены ЕС не справились с несколькими атаками кризиса, и теперь союз расколот в вопросе о том, как их поддержать, за чей счёт и в каких объёмах. Многие страны – особенно бывший соцлагерь – вообще склонны подчиняться скорее Вашингтону, чем Брюсселю. Единая военная политика оказалась иллюзией: каждая страна предлагает свои рецепты, процветают двусторонние договорённости – в первую очередь с теми же Штатами, которые дополнительно раскалывают ЕС.

Нарастает количество евроскептиков как среди национальных элит отдельных государств (Польша, Великобритания, прочие), так и в политическом пространстве крупнейших европейских грандов – Германии, Франции. Набирают влияние националистические партии, которые видят ценность в возврате суверенитета, а не в сохранении Евросоюза. Даже проблема с беженцами переросла в глобальный кризис ЕС - да такого масштаба, что Турция, экономика которой почти во всём от Европы зависит, умудряется выкручивать руки и Берлину, и Брюсселю. Вот как характеризует положение дел Караганов:


Новая мегатенденция, ярко проявившаяся в 2015 году – очередная фаза многоуровневого, обусловленного разными причинами кризиса Евросоюза. На сей раз катализатором послужил кризис с беженцами. Помимо непосредственных последствий – социальных, роста национализма и угрозы терроризма – он продемонстрировал неэффективность в новых условиях внешнеполитической модели ЕС. Единая Европа структурно неспособна к предвидению, не в состоянии предпринимать активные действия на опережение, умеет работать только в рамках, придуманных ей самой, но неадекватных окружающему миру.
Сергей Александрович Караганов

Причины этого всеобъемлющего кризиса европейского проекта заслуживают подробного изучения.

Брюссель – столица объединённой Европы

Структура полномочий руководящих наднациональных органов Евросоюза не отвечает требованиям реальности, а её пересмотр наталкивается на полную неспособность стран договориться о реформе. Вспомним, с каким скандалом проталкивалась некоторое время назад Конституция ЕС. Ведущие страны союза буквально выкручивали руки несогласным государствам. Документ принимался в полусекретной обстановке, референдумы в странах-членах с трудом набирали нужные проценты, и порою не с первой попытки. Оказалось, что сомнения были не напрасны.

Евросоюз создал свои руководящие структуры и общие законы наднационального действия, исходя из идеальной ситуации конца 80-х - начала 90-х годов, когда на Западе царила эйфория от победы в Холодной войне, а Фукуяма вещал о конце истории. Финансовая и социальная стабильность стран Западной Европы была исключительной. Поглощение Евросоюзом бывших стран соцлагеря в Восточной Европе, которое потом сильно вышло боком, лет на 10-15 обеспечила ему очень веские конкурентные преимущества, открыло новые рынки сбыта для крупного международного бизнеса, защитив при этом самих производителей от конкуренции из новых стран. Брюссель навязал "новой" Европе такие условия, которые надолго обеспечили процветание основным европейским грандам, тем более что никаким кризисом в те времена и не пахло – все успешно делили наследство Советского Союза.

Первый же кризис 2008 года показал, что система Евросоюза и близко не предназначена для совместного коллегиального преодоления финансовых штормов: как только грянула буря, хвалёное единство быстро растаяло, и каждая страна выкручивалась как могла, презирая при этом интересы других стран.

Система единой валюты – евро – оказалась прокрустовым ложем для развивающихся экономик, которым могла бы помочь девальвация национальной валюты, но девальвации никак не могли допустить ведущие страны ЕС. С другой стороны, оставить ситуацию на самотёк они тоже не пожелали и были вынуждены засыпать деньгами все эти проблемы в странах, чья экономика не устояла во время кризиса. То был лишь первый звоночек о том, что выстроенная система отнюдь не универсальна. Она не отличается гибкостью, запасом прочности и способностью к вариативности, учитывающей особенности всех членов. Фактически ведущие «локомотивы» ЕС – Германия, Британия, Франция – создавали правила под себя, обо что и споткнулись, когда эти правила стали буквально убивать экономику других стран, чуть только закончился период тепличных экономических условий.

Последующий волны экономического кризиса усугубили проблему, и та встала в полный рост после офшорного кризиса в Греции, перейдя на качественно новый уровень. Оказалось, что даже порочная практика «тушения» проблемы деньгами уже не спасает, потому что даже у всего Евросоюза не находилось достаточного количества денег. Не говоря уже о том, что большинство членов просто искренне не хотели понимать, почему они должны платить за греков – такой вот дружный союз оказался. Тогда движение евроскептиков получило первый импульс к своему развитию. А Брюссель доказал, что даже проблемы умеренной сложности он, оказывается, решить не в состоянии, потому что правила и структура управления Евросоюзом создавались для решения совсем иных задач и других условий, а запаса гибкости в ней не было заложено.

Антироссийские санкции, которые США навязали Евросоюзу в ущерб его прямым экономическим интересам, ещё более усилили как финансовые проблемы, так и политические разногласия.

Торговые войны, тяжесть которых ложилась на страны Европы, а политические выгоды от коих пожинал Вашингтон, весьма не порадовали европейские страны. Если первоначально Америке удалось создать единый антироссийский фронт, под уговоры «немного потерпеть», то после введения контрсанкций Москвой стало уже не до смеха. А спустя два года терпения, европейские государства уже не на шутку раздирают противоречия. При этом Брюссель невозмутимо хранит pokerface, демонстрируя всем, что такое положение дел – это норма, жалобы неприемлемы и вообще надо придерживаться выработанной единой политики, как бы она ни убивала национальную экономику.

Но на сей раз требования Брюсселя оказываются уже тяжелы, наоборот, для ведущих экономик Европы, которые долгие десятилетия налаживали связи и выстраивали бизнес с Россией. Зато русофобски настроенные восточноевропейские страны и Прибалтика полностью поддерживали новую политику. Благо, она совпадала и с указаниями из Вашингтона, а серьёзного бизнеса с Россией у них и не было - так что их потери были гораздо меньше. Санкции, таким образом, создали ещё один слой противоречий внутри ЕС, на сей раз ущемив интересы грандов.

И окончательным фиаско стала проблема с беженцами. Национальные элиты показали при этом полную растерянность и неспособность справляться с ситуацией.

А Брюссель продемонстрировал, что в угоду абстрактным принципам высших порядков он, не моргнув глазом, готов жертвовать благополучием целых стран и их граждан. При этом сами европейские страны и их власти оказались катастрофически не готовы к новой ситуации, показали, что не в состоянии её контролировать. Осевшие беженцы оказались неуправляемы, а система антитеррористической безопасности словно вовсе отсутствует. Вдобавок к социальной напряжённости, вызванной наплывом иностранцев, Европу потрясла целая серия терактов, доказавшая, что власти безответственно создали ситуацию, которую не могут контролировать и теперь не в силах гарантировать своим гражданам порядок и мир, как до этого оказались неспособны обеспечить их экономическое процветание.

Одной из коренных причин европейских проблем оказалось то, что система Евросоюза была ограниченно масштабируема и не подходила не только для всего мира, но даже и для стран бывшего соцлагеря, которые вписались в ЕС на правах «бедных родственников», не получив доступа к рынкам и капиталам и потеряв потенциал развития экономики. В результате они потом повисли ярмом на шее у ведущих стран Евросоюза, так как больше решать их проблемы было некому – система не оставляла пространства для манёвра, ибо, повторюсь, создавалась для других целей и других условий.

Европейские ценности

О том, как Европа изменила себе и своим многовековым ценностям, сказано уже немало. Сергей Караганов формулирует это кратко и исчерпывающе:


Мы хотели быть похожи не на нынешнюю Европу, а на ту, какой она была условно в пятидесятые годы. И еще раньше – в годы своей и нашей общей великой истории. Хотели быть культурными европейцами, преданными христианским идеалам, от которых столько лет были отрезаны, мы хотели в Европу Аденауэра, Черчилля и де Голля. А пришли в совершенно другую, благополучно прежнюю себя отринувшую и ныне исповедующую совсем иные ценности. Если они вернутся к прежним идеалам, тогда и нам будет о чем с ними поговорить.
Сергей Александрович Караганов

На самом деле, пресловутые «ценности» отнюдь не самоценны. Просто после победы в Холодной войне понадобились какие-то новые высшие смыслы. Точнее, они не были нужны первые лет 10-15 после распада Советского Союза. Но как только ЕС столкнулся со своими проблемами, сразу встал вопрос: мы всё это терпим, чтобы быть вместе, а для чего нам теперь быть вместе? И вообще, кто теперь такие эти «мы»? Какая у нас теперь идеология?

Давайте посмотрим, как эту коллизию поясняет Сергей Александрович:


В самом сложном положении оказалась Западная Европа, которая 7–9 лет назад вступила в пору экзистенционального кризиса. Проблемы накапливались здесь давно, и пока непонятно, когда и как Европа решит их. Я надеюсь, что окончательного краха Европейского союза не будет, хотя определенный ущерб уже неизбежен. ЕС был выстроен на двух основах: противостоянии коммунизму – другими словами, Советскому Союзу – и преодолении собственной европейской истории войн. Историю войн они преодолели – внутри Европы силового противостояния нет. Коммунистическая угроза с распадом СССР тоже исчезла. Однако другие проблемы остались и даже нарастают. Их пытаются решать различными способами, иногда просто замалчивая. Но совершенно очевидно, что со своими кризисами Европа не справляется. Это побудило западноевропейскую элиту искать приемлемое объяснение своих неудач и пытаться объединиться, чтобы направить энергию объединения внутрь. Примерно с 2011 года в Западной Европе началось нагнетание негатива в образ России – сработала привычка видеть врага в восточном соседе. Попытались делать Россию врагом, перед которым надо объединяться. Тогда никто в этом не признавался. Только сейчас некоторые наиболее откровенные политики признают это.
Сергей Александрович Караганов

То есть традиционные ценности были преданы и заменены идеями неолиберализма ради того, чтобы скармливать населению какие-то фальшивые тезисы о том, какие теперь у Евросоюза новые достижения и новые цели и приоритеты. В определённый момент они сами стали заложниками собственных сказок про «мультикультурализм», « толерантность» и другие искусственные понятия. Мультикультуральные иностранцы, хлынувшие в Европу, отнюдь не разделяли идей толерантности, например. Да и вообще были не прочь в этом чужом монастыре всё по своему привычному уставу организовать.

А европейские власти, как оказалось, были совершенно не готовы к этому и даже близко не имели эффективного плана, как ситуацию брать под контроль. Тем более, что официально отринувший религию Евросоюз просто не имел ничего взамен, что можно было бы предложить истово верующим мусульманам:


Дехристианизация Европы, которую мы все сегодня наблюдаем, показывает, что Европа практически отрицает саму себя. Конечно, секуляризация в Европе началась давно, но официально это произошло, наверное, лет 12-14 назад, когда Европейский союз, пытаясь выработать свою Конституцию, отказался от упоминания христианских корней. [...] Для меня это означало, что Европа отрицает свою суть. Европа стала навязывать неприемлемые для большинства человечества ценности – мультикультурализм, сверхтолерантность, непривычный подход к сексуальным и семейным отношениям. Отход от христианства и христианских ценностей, и раньше шедший в Европе, за последние 25 лет качественно убыстрился. [...] Остались прагматизм, потребительство, права человека и закон. Ценности сами по себе привлекательные. Но грозящие, если их оторвать от привычного служения человека чему-то высшему вне его, деградацией и человека, и этих ценностей.
Сергей Александрович Караганов

Военный суверенитет

Окончательно лишает Европу права притязать на то, чтобы быть одной из мировых точек силы, полное отсутствие военного суверенитета. Почти все страны Евросоюза (за исключением разве что Британии) совершенно забросили после распада СССР свои оборонные комплексы, полностью положившись на своё членство в НАТО и защиту Соединенных Штатов. Германия и Франция снижали расходы на армию, но и те уходили преимущественно на натовские цели.

Старую пословицу «кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую» никто не отменял. Вот Европа и кормит теперь американскую армию. Безропотно предоставляет ей базы и выполняет любые требования в сфере безопасности, даже если эти требования ставят целью ослабить Россию за счёт того, чтобы мишенью оказалось одно из европейских государств, а безопасность США в итоге повысилась бы. Накануне такой мишенью стала Румыния, на территории которой США открыли элемент системы ПРО, и российский президент Владимир Путин попытался объяснить европейцем на примере румын, как в одночасье они превратились из безопасной страны в одну из целей потенциального ответного ракетного удара:


Как же это нам не угрожает? Еще как угрожает нашим ядерным силам. Но хуже другое, хуже то, что в эти компактные установки могут быть погружены ударные комплексы, ударные ракеты прямо сейчас, а это дальность 2400 км. И заменить одну ракету на другую не представляется никакого труда. Достаточно только поменять программное обеспечение. Никто этого не заметит. Даже и румыны не заметят. Мы будем вынуждены сейчас соответствующим образом отреагировать, и если вчера еще те части территории Румынии, которые просто не знали, что такое быть под прицелом... То сегодня придется произвести определенные действия, которые будут обеспечивать нашу безопасность.
Путин Владимир Владимирович

Отсутствие военного суверенитета окончательно подсекает любые притязания стран ЕС на самостоятельную политику и национальные приоритеты. Теперь они вынуждены проводить политику в интересах США и во благо США.

Экзистенциальный упадок

Таким образом, как и было сказано: «Европа выиграла войну, но проиграла мир». Сегодня европейский кризис является настолько многослойным, что возвращение к прежней модели кажется полной утопией, а какова будет новая и будет ли, никто не знает. Кризис в разгаре, а способность европейских стран договариваться и консолидироваться на основе устойчивых общих идей и ценностей практически утрачена.

Такой экзистенциальный упадок неизбежно приводит к тому, что даже экономически развитые Франция и Германия неизбежно теряют влияние на мировой арене, а элиты уже теряют контроль внутри своих стран.

Пятисотлетнее лидерство Европы, основывавшееся на мудром государственном устройстве и передовых решениях в области общественного устройства и государственной экономики, подходит к завершению. В настоящее время влияние ЕС стремительно падает, а что будет далее, вообще никто предсказать не берётся. Очевидно, что Европа не исчезнет с карты, но в новой системе многополярного мира ей, кажется, отведена роль сателлита США – не более того.

http://politrussia.com/world/zakat-evropy-630/

[Александр Васильевич]

Дональд Туск: по Европе бродит "призрак распада"



Глава Европейского совета Дональд Туск, выступая в понедельник на встрече ведущих политиков Европейской народной партии в Люксембурге, высказал озабоченность охватившими европейцев настроениями "евро-скептицизма или даже евро-пессимизма".

"Призрак распада бродит по Европе, и идея преобразования ЕС в федерацию не кажется мне лучшим ответом на это", — цитирует РИА "Новости" слова Туска.

Глава Евросовета отметил, что "мы, будучи одержимы идеей мгновенной и полной интеграции, не заметили, что простые люди, граждане Европы не разделяют наш евро-энтузиазм". В этой связи Туск предложил "начать честную и открытую дискуссию по этому вопросу".

13 апреля глава Европарламента Мартин Шульц, комментируя изданию Frankfurter Allgemeine результаты референдума в Нидерландах, выразил мнение, что рядовым европейцам не следует питать надежд на то, что все равно "все будет хорошо".

"ЕС уже некоторое время движется по нисходящей траектории. Вера людей в институции, будь то национальные или общеевропейские, утрачена", — с сожалением констатировал он.

http://politrussia.com/news/donald-tusk-po-598/

[Александр Васильевич]

Большинство британцев проголосуют за выход из Евросоюза





Свежий социологический опрос показал, что большинство граждан Великобритании выступают за выход страны из Европейского союза. Об этом во вторник написало издание The Guardian.

Так, по результатам исследования выяснилось, что 52% британцев поддерживают выход из ЕС, и 48% - против такого решения.

Отмечается, что соцопрос проводился по телефону и интернету. Интересно, что те, кто принимал участие в исследовании через интернет, желали выхода из ЕС больше, чем те, кто отвечал по телефону. Однако в итоге обе группы респондентом в большинстве своем высказались за отделение от ЕС.

Напомним, что референдум, на котором будет поднят вопрос о членстве Великобритании в Европейском союзе, запланирован на 23 июня.

http://politrussia.com/news/bolshinstvo-britantsev-progolosuyut-553/

[Александр Васильевич]

Владимир НЕСТЕРОВ

Россия предлагает Европе выбор



 То, что с экономикой Евросоюза надо что-то делать, известно давно. Со времени кризиса 2008 года европейская экономика не восстановилась и продолжает балансировать на грани минимального роста и рецессии. О том же говорят и данные первого квартала 2016 года. Назвать успехом прибавку ВВП по еврозоне на уровне 0,5% язык не поворачивается.

* * *

В этой ситуации своевременно прозвучала стратегическая инициатива президента РФ В.Путина, смысл которой в том, чтобы «приступить к созданию на обширном пространстве от Атлантики до Тихого океана зоны экономического и гуманитарного сотрудничества, опирающегося на архитектуру равной и неделимой безопасности».

Казалось бы, предложение не новое. Со времени генерала де Голля его можно было услышать в той или иной форме как из Москвы, так и из некоторых европейских столиц. Однако именно сейчас оно крайне актуально в силу того, что, как пояснил В.Путин, «Европа сталкивается с растущей конкуренцией со стороны других центров влияния современного мира», чего прежде в такой острой форме не наблюдалось. «Очевидно, что обеспечить «старому континенту» достойное место в новых международных реалиях можно, только объединив потенциалы всех европейских стран, в том числе и России», - говорит В. Путин.

Предложение Европе не означает, что у России нет иных вариантов. Президент РФ сослался на последний саммит Россия - АСЕАН, в ходе которого «конструктивно обсудили с партнёрами актуальные международные вопросы, перспективы интеграционных проектов и углубления сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе».

А вот имеет ли подобные перспективы Европа?! На первый взгляд, вроде бы да – в виде готовящегося соглашения о Трансатлантическом партнерстве (ТТIP). Однако свободный доступ для американских товаров означает серьёзный вызов европейской экономике. Пришлось бы снизить высокие европейские стандарты качества сельскохозяйственной продукции и экологические требования, согласиться на поставки генетически модифицированных продуктов. Не избежать массовых банкротств и резкого роста безработицы. Выход, как подчёркивает В. Путин, заключается в «гармонизации европейского и евразийского интеграционных процессов», что позволит избежать неминуемых потерь, связанных с реализацией ТТIP.

***

Вокруг инициативы лидера России в Европе развернулась дискуссия, в которой экономические вопросы трудно отделить от политических. Усиливается противоборство вокруг политики санкций против России. Брюссель пока придерживается старого курса, но Вена и Париж дали понять, что не готовы продлевать санкции в существующем виде. Скептически настроены итальянцы, испанцы, греки и португальцы. Не приемлет автоматического продления санкций Венгрия. После референдума, большинство участников которого сказали «нет» Соглашению об ассоциации Украины с ЕС, осторожничает правительство Нидерландов.

В Германии единства по вопросу санкций нет не только в рядах правящей коалиции, но и внутри партий, в неё входящих. Показателен в этом отношении пример СДПГ. Глава германской дипломатии Франк-Вальтер Штайнмайер хотя и признает, что «санкции – не самоцель», но считает, что «по-прежнему правильно и необходимо сохранять давление (на Россию)» и отказывается посмотреть реальности в лицо - признать вхождение Крыма в состав России. Тем временем вице-канцлер и председатель СДПГ Зигмар Габриэль выступил с непонятным предложением пошаговой отмены санкций, после чего его товарищи по партии создали некую «рабочую группу», призывающую к «новой восточной политике» СДПГ. Только не к той, что при Вилли Брандте привела к нормализации отношений с Москвой, а к такой, которая должна противостоять «агрессивной политике Кремля».

Пока немецкие социал-демократы, заблудившиеся в трёх соснах, не знают, как оттуда выйти, их рейтинг упал до рекордно низких за последнюю четверть века 19%. Ещё немного, и «Альтернатива для Германии», выступающая за отмену антироссийских санкций, придёт на смену СДПГ в качестве второй политической силы Германии.

Здесь уж не на шутку обеспокоилась Ангела Меркель: при таких делах коалиция и до выборов в бундестаг в 2017 году может не дотянуть. Тем более что ближайший союзник ХДС, баварский ХСС, уже неоднократно высказывался против санкций и намерен идти на выборы самостоятельно.

* * *

Как известно, председатель Еврокомиссии (ЕК) Жан-Клод Юнкер планирует приехать в Россию 16 июня для участия в Петербургском международном экономическом форуме. Не исключено, что Юнкер, старающийся позиционировать себя в качестве самостоятельного политика, во время встречи с президентом России будет говорить не только о санкциях, но и о последней инициативе Владимира Путина. Тем более что люксембуржец ей не чужд. Официальный представитель ЕК Маргаритис Схинас заявил, что в Санкт-Петербурге Юнкер обозначит перспективы отношений Евросоюза и России.

И тут же Юнкеру стали не советовать приезжать в Россию. По сведениям издания Politico, Великобритания, США, некоторые страны Балтии и Центральной Европы неофициально выразили обеспокоенность тем, что участие главы ЕК в Петербургском экономическом форуме упрочит российскую позицию на дебатах о санкциях. Нетрудно заметить, что здесь названы государства, правящие круги которых, с одной стороны, выступают за пролонгацию санкций, с другой - настаивают на скорейшем завершении переговоров о создании TTIP ещё до истечения президентских полномочий Барака Обамы.

В настоящее время переговоры о Трансатлантическом партнёрстве несколько затормозились. Немало зависит от позиции Берлина, но здесь как раз единства взглядов нет. «То, что в эйфории визита Обамы в Германию канцлер сказала, будто мы сможем завершить переговоры к концу этого года – и что она недавно повторила это заявление на саммите G7, - неверно, - заявил 30 мая вице-канцлер Зигмар Габриэль. - СДПГ не примет участие в плохой сделке». Немцы должны узнать истинные намерения США, только тогда можно будет сказать, стоит ли вообще вести переговоры по соглашению.

Соглашение не находит поддержки в германском обществе, и это существенно. Апрельское исследование центра Bertelsmann Foundation показало, что только 17% немцев положительно оценивают торговую сделку по сравнению с 55% в 2014 году. Остаётся только удивляться настойчивости Ангелы Меркель, с которой она пытается навязать гражданам своей страны столь несъедобный продукт.

* * *

Отказ от санкций и от ТТIP – таковы реальные условия для того, чтобы, восстановив отношения с Россией, перейти к предложенной Владимиром Путиным «интеграции интеграций». Мяч сейчас на европейской стороне, слово – за европейцами.

Российская экономика выстояла перед санкциями. У России как был, так и остаётся выбор дальнейшего пути развития. А у Европы?!

http://www.fondsk.ru/news/2016/06/01/rossia-predlagaet-evrope-vybor-40593.html

[Александр Васильевич]

Светлана Гомзикова

Евробюрократия ведет к развалу ЕС



Треть французов и немцев мечтают уже о государственном суверенитете

Около трети немцев и французов оказались евроскептиками и хотели бы, чтобы их страны вышли из ЕС. Об этом свидетельствуют данные опроса, проведенного институтом общественного мнения YouGov по заказу немецкой издательской группы Handelsblatt, сообщает Deutsche Welle.

Исследование проводилось как раз с целью выяснить настроения жителей ведущих стран Евросоюза к членству в общем европейском доме. И его итоги оказались во многом неожиданными. Лишь 54% граждан ФРГ и 42% - Франции проголосовали бы сегодня за сохранение членства в ЕС.

В Великобритании, где 23 июня должен пройти референдум по тому же вопросу, противники Brexit — «британского выхода» — опережают оппонентов всего на пять процентных пунктов. Согласно цифрам, которые публикует The Daily Telegraph, 51% жителей Соединённого Королевства пока поддерживают пребывание их страны в ЕС, но 46% - уже против.

Впрочем, Туманный Альбион всегда был немного «туманным» и немного себе на уме, как страна Евросоюза. Но Германия и Франция — это ядро европейского объединения, его базис. И то, что почти треть немецких и французских граждан сейчас голосуют за «свободное плавание», вероятно, свидетельствует о каких-то серьезных проблемах в самом Европейском союзе.

Что пошло не так? И что перестало устраивать европейцев в этой организации?

Эти и другие вопросы мы адресовали ведущему научному сотруднику Центра германских исследований Института Европы РАН Александру Камкину:

— Рост евроскептических настроений в странах ЕС — это уже тенденция. И в последние годы она усиливается. Если, например, в «девяностые» и «нулевые» годы количество евроскептиков не превышало процентов пять-семь, то сейчас ситуация совсем другая — мы видим это по результатам выборов.

Не стоит забывать, «Национальный фронт» Марин Ле Пен — это последовательные евроскептики, если не за выход из ЕС, то, по крайней мере, за возврат части государственного суверенитета. ЕС они видят не таким технократическим механизмом подавления национального суверенитета и волеизъявления, каким он является, на их взгляд, сейчас. А в большей степени инструментом для более эффективного экономического управления и для укрепления конкурентных преимуществ европейских экономик. Но это позиция умеренных евроскептиков.

Партия «Альтернатива для Германии», получившая до 20% на недавних местных выборах в ФРГ, выступает даже с более радикальной позиции. Это отказ от евро, резкое ограничение полномочий именно брюссельской бюрократии.

— В чем причина такого «бунта на корабле»?

— Причина этого, на мой взгляд, — недовольство непрозрачным и очень усложненным принятием решений европейскими структурами. Экономический диктат Брюсселя, прежде всего, в плане сельского хозяйства. Это квоты. Это — условно говоря — монокультурное сельское хозяйство во многих европейских странах. Напоминает плановую экономику при Советском Союзе только в капиталистической обертке. Поэтому некоторые евроскептически настроенные политики или журналисты даже называют порой Евросоюз «глупой и злой пародией на СССР».

К этому добавляется еще очень болезненная дискуссия о Трансатлантическом торговом и инвестиционном партнерстве (ТТИП) — зоне свободной торговли между США и ЕС. Переговоры ведутся за закрытыми дверями. Доступа к документам, регламентирующим этот интеграционный союз, не имеют даже европейские политики.

К примеру, когда в немецком Бундестаге группа депутатов недавно попросила ознакомиться с текстами, которые Германия и ЕС подписывают от лица европейских стран, им было отказано. Сказали, что «не вашего ума дело. Это конфиденциальная информация».

Понятное дело, простых немцев и французов очень беспокоят трансгенные продукты, которые активно продвигают именно американские корпорации. Беспокоит ужесточение конкуренции с более дешевыми американскими производителями, прежде всего, в сельскохозяйственном секторе. Плюс миграционный кризис, который, как мы видим, ЕС не в состоянии успешно разрешить.

Да и греческий вопрос, безусловно, сыграл свою роль для жителей Германии и Франции, поскольку именно эти государства являются основными донорами ЕС для спасения тонущей экономики Греции и других проблемных стран. Сами финансовые чиновники в Германии признают, что «греки несколько лет фальсифицировали статистические данные перед вхождением с еврозону». Говорят: «Да, мы это понимаем». Но опять же обратной дороги, с точки зрения брюссельской бюрократии нет, — надо тянуть Грецию изо всех сил.

Ситуация — повторюсь — напоминает последние годы существования Советского Союза…

— Поясните.

— Тогда, как известно, отдельные республики тоже были явными донорами, другие из них тянули.

Вот эти диспропорции в экономическом развитии отдельных регионов Евросоюза сейчас и проявились. Проблема в том, что фактически волевым, политическим решением европейских бюрократов в Евросоюз были включены страны, которые по своему экономическому и социальному развитию никак не соответствуют критериям, сложившимся в Нидерландах, во Франции и Германии.

Если изначально — в шестидесятые и семидесятые годы — европейское экономическое сообщество действительно было сообществом и объединением передовых экономик, то где-то с конца «лихих девяностых» — с активным включением в ЕС стран Восточной Европы и бывшего Варшавского договора — уже в большей степени стала довлеть политика, а не экономическая целесообразность.

Эти диспропорции между политической волей и экономической целесообразностью в итоге привели к разочарованию многих европейцев именно в эффективности ЕС как инструмента, прежде всего, укрепления конкурентных преимуществ европейской экономики.

— Большинство участников опроса YouGov, кстати, считают, что Brexit вызовет цепную реакцию, и ЕС начнут покидать другие члены. Вы согласны с этим?

— Полностью исключать этого нельзя. С другой стороны, кроме Великобритании о добровольном выходе из ЕС не заявила ни одна страна. На мой взгляд, эти опасения несколько утрированы именно противниками выхода Британии, которые стремятся, во что бы то ни стало, сохранить единство Евросоюза, прежде всего, как политического объединения.

Но вряд ли Испания, например, вслед за Великобританией потребует выхода из ЕС. Потому что конкретно Испании членство в ЕС дает больше преимуществ.

Великобритания же всегда занимала полуизоляционистскую позицию относительно европейской интеграции. Это и сохранение национальной валюты, и отказ от Шенгенской зоны. То есть, британцы максимально старались использовать преимущества, которые давало членство в ЕС. И при этом брали на себя минимум обязательств.

Сейчас британцы считают, что копилка преимуществ исчерпана, и уже им выгодней, скажем так, сойти с тонущего корабля. Это позиция сторонников Brexita. Но развал ЕС под влиянием одного Brexita маловероятен.

Скорее, можно предположить, если будет нарастать тот же миграционный кризис… Если соглашение о Трансатлантическом партнерстве, например, окажется уж явно невыгодным европейской экономике… Тогда под влиянием экономических лоббистов либо в правительствах, либо в оппозиционных партиях европейских стран будут проводиться законодательные инициативы о выходе из ЕС. И, соответственно, из зоны свободной торговли с США.

Но это перспектива ни одного и даже ни двух-трех лет. Поэтому, я считаю, что даже если Англия покинет ЕС, это отнюдь не будет означать конец Евросоюза в его нынешнем виде. Хотя, безусловно, вызовы и проблемы перед данным интеграционным объединением стоят большие.

По мнению профессора департамента международных отношений Высшей школы экономики Максима Братерского, среди европейцев всегда были те, кто относился к Евросоюзу скептически:

— Само понятие «евроскептики» не вчера появилось. В то же время нельзя не признать, что Евросоюз в последние годы проходит через серию кризисов. Это не значит, что он развалится, и уже завтра его не будет. Но ЕС слишком быстро разросся и вобрал слишком много разнородных экономик и культур. Там неодинаковый уровень экономического развития. И нет единой финансовой политики. Там много чего нет.

Евросоюз в последнее время трясет. Добавился миграционный кризис. И, конечно, многих европейцев этот вопрос начинает раздражать.

Но если мы говорим о представителях стран-лидеров ЕС — о немцах и французах, — то там несколько другая ситуация.

— В каком смысле — «другая»?

— Я подозреваю, что немцы, которые выступают против членства в ЕС, недовольны тем, что, как они считают, «Германия платит по всем долгам». Например, те деньги, которые были направлены на спасение Греции, в основном шли от немцев. И многие из них уже тогда задавались вопросом: «Почему мы — трудолюбивые люди, должны кого-то кормить, кому-то помогать из собственных карманов?».

Общее недовольство европейцев — не всех, но многих — объясняется еще и тем, что европейская элита, европейская бюрократия очень отдалилась от народа. В Брюсселе решают какие-то свои задачи, европейцы уже не чувствуют, что их мнение всегда учитывается. И что политика ЕС строится, исходя из интересов конкретных граждан.

Последний пример — референдум в Нидерландах по вопросу об ассоциированном членстве Украины. Голландцы сказали «нет». Но евробюрократия немедленно это дело «замылила» и начала на бюрократическом уровне продавливать то решение, которое они планировали.

То же самое было с попыткой принять европейскую Конституцию. Да, большинство европейцев не проголосовали за нее, но брюссельская бюрократия все равно нашла способ протащить те же самые принципы в форме договора.

Так что это вторая причина, которая многих евроскептиков раздражает. Элементы демократии, как они считают, в ЕС ослабли. Управленцы Евросоюза живут сами по себе, исходя из каких-то своих целей и задач. И это не обязательно совпадает с интересами граждан.

— Не означает ли это, что Евросоюз нуждается в серьезном реформировании?

— Проблема в том, что нет лидеров. Где нынешние де Голли, где нынешние Гельмуты Коли? Нужны политики такого масштаба… Ангела Меркель по-своему, конечно, талантливый человек. Но я бы все-таки на одну доску с ними ее не поставил.

Все руководство ЕС — это абсолютно серенькие бюрократы. Вы спросите любого немца на улице, как зовут главу Еврокомиссии? Не факт, что ответит. Эти чиновники в Брюсселе меняются, как перчатки. И никто их, в общем, не знает.

http://www.km.ru/world/2016/06/02/evropeiskii-soyuz-es/777801-evrobyurokratiya-vedet-k-razvalu-es

http://svpressa.ru/politic/article/149827/

[Александр Васильевич]

Владимир НЕСТЕРОВ

Европа эпохи перемен



 Некогда Мао Цзэдун мечтал о человеке – белом листе бумаги, на котором можно нарисовать «самые красивые иероглифы», и этот человек послушно будет охотиться за воробьями, строить доменную печь во дворе и нести на штыке «красный цитатник» в сопредельные страны. У великого кормчего не получилось. Больше преуспела в таком «освоение» истории Америка с её идеологией Manifest Destiny.  В шутке о том, что среднестатистический американец поднимает по утрам государственный флаг и вместе со своим президентом начинает размышлять о том, в каком ещё уголке планеты помочь продвижению демократии, кроется доля правды.

Приверженцы американского восприятия истории, как практики, так и теоретики, есть и в Европе. К практикам, безусловно, относится Ангела Меркель.  В числе теоретиков не последнее место занимает Ги Верхофстадт, бывший премьер-министр Бельгии, а ныне глава фракции либералов в Европарламенте. Недавно он как автор известной книги «Соединенные Штаты Европы» (Les États-Unisd’Europe, Bruxelles, LucPire,‎ 2006) заявил в интервью Deutsche Welle: «Нам нужна по-настоящему объединенная Европа. Все 28 стран–членов ЕС должны доносить один и тот же месседж». Для этого, по его мнению, Евросоюз должен иметь единую внешнюю политику, «европейский аналог ФБР», а в итоге «Европа должна стать не конфедерацией, а федерацией с сильным правительством, подконтрольным парламенту».

Беда сторонников идеи «европейской федерации» состоит, однако, в том, что Европа наших дней меняется быстрее, чем ей успевают навязать «один и тот же месседж». Еще вчера европейцам даже вообразить было сложно, что частью их жизни станут  война в Сирии, наплыв беженцев, взрывы в Париже и Брюсселе, повальное распространение евроскепсиса, неонацизм на Украине… 

Под влиянием этой новой реальности Европа меняется на глазах. Она уже совсем не та, какой её хотелось бы видеть исправно равняющейся на Вашингтон Ангеле Меркель или мечтающему о «европейском аналоге ФБР» Ги Верхофстадту… Издание EUobserver 9 мая опубликовало  результаты опроса общественного мнения, проведенного Ipsos Mori в восьми странах-членах ЕС в связи с предстоящим референдумом о возможном выходе Великобритании из Евросоюза. Оказалось, что во Франции и в Италии 55% и 58% граждан соответственно хотели бы провести такие же референдумы в своих странах. Причём 48% французов и 41% итальянцев высказываются за выход их стран из ЕС (данные конца апреля). В Польше, Испании и Германии число сторонников выхода из Евросоюза  меньше (22%, 26% и 34% соответственно), но тоже значительно.

Результаты опроса, выполненного во второй половине мая по заказу газеты Handelslatt, оказались несколько более щадящими для сторонников сохранения Евросоюза. Тем не менее и они свидетельствуют, что во многих странах-членах ЕС уже нет большинства, выступающего за Евросоюз. Большинство составляют сторонники выхода из ЕС и те, кто еще не сделал окончательный выбор. Вернее, эти люди сделали выбор, решив, что ЕС – не то, что им надо, но ещё не готовы высказаться за выход из него.

При этом граждане стран Евросоюза уверены, что центробежные тенденции внутри ЕС дальше будут только нарастать. Если Великобритания покинет Евросоюз, вслед за ней потянутся другие страны. В этом убеждены 51% британцев, 54% немцев, 55% французов и 69% шведов.

В самом Соединенном Королевстве за три недели до референдума сохраняется примерное равенство предпочтений. Наблюдатели, однако, обратили внимание, что лидер Партии независимости Найджел Фарадж поставил 1000 фунтов стерлингов на Brexit. Теперь надо следить за выступлениями харизматичного Бориса Джонсона, одного из лидеров тори, которого уже назвали «кошмаром  G7».

Перемены в настроениях низов, громко давшие о себе знать выступлениями социального протеста во Франции,  начинают влиять на политику верхов. Вот только один пример. В начале мая газета The Financial Times рассказала о планах Берлина по созданию европейской армии. Подготовлен документ, который предполагалось обнародовать после референдума в Великобритании и который предусматривает создание европейского генштаба, совета министров обороны стран ЕС, совместное производство и использование военной техники. В большинстве стран Европы скептически относятся к идее интеграции вооружённых сил, считая, что хватает и НАТО, но если Германия сможет убедить Евросоюз в необходимости европейской армии, ЕС сделает важный шаг на пути укрепления своего военного потенциала, отмечала The Financial Times.

Не получилось. В Брюсселе, понимая, насколько любые разговоры на тему «углубления евроинтеграции» сейчас непопулярны, решили пресечь идею Ангелы Меркель на корню. В ЕС не обсуждаются вопросы создания единой армии и никакие предложения о формировании нового военного объединения не рассматриваются, заявил 2 июня официальный представитель Еврокомиссии   Маргаритс Схинас.

Похоже, «европейская федерация» так и останется химерой. Смысл эпохи перемен в Европе состоит в том, что народы этого континента всё больше склоняются к самостоятельному выбору целей и образа жизни.

http://www.fondsk.ru/news/2016/06/04/evropa-epohi-peremen-40664.html

[Александр Васильевич]

Опросы: евроскептики лидируют в преддверии референдума об отношениях Лондона и Брюсселя



Число сторонников выхода Великобритании из ЕС в настоящее время на 2-4% превышает число противников данного шага. Об этом свидетельствуют опубликованные в понедельник данные опросов общественного мнения, которые социологические службы YouGov и TNS провели в преддверии намеченного в Соединенном Королевстве уже в этом месяце общенационального референдума по вопросу членства в сообществе.

По данным YouGov, в настоящее время 45% респондентов готовы поддержать brexit (сокращение от словосочетания British exit - "британский выход" - прим. корр.), и лишь 41% намерены голосовать за сохранение членства в Европе. Социологическая служба проводила опрос в интернете 1-3 июня, участие в нем приняли около 3,5 тыс. человек.

В свою очередь, TNS оценивает расстановку сил в преддверии референдума следующим образом: 43% "за" brexit и 41% - "против". Онлайн-опрос проводился 19-23 мая, участие в нем приняли 1,2 тыс. респондентов.

В то же время, большинство социологических служб сходятся на том, что в настоящее время значительное число избирателей еще так и не определились с выбором. По разным оценкам, от 11% до 16% британцев будут принимать решение в последний момент, и не исключено, что именно эти голоса и решат судьбу плебисцита.

Референдум о судьбе дальнейшего пребывания Великобритании в ЕС пройдет 23 июня. Он будет третьим по счету общенациональным плебисцитом в истории Соединенного Королевства. В 1975 году британцы поддержали членство страны в Европейском экономическом сообществе. В 2011 году было проведено всеобщее волеизъявление народа по вопросу изменения избирательной системы в Великобритании.

Организация нынешнего референдума была частью предвыборной кампании Кэмерона, который по итогам евросаммита 18-19 февраля заключил сделку с Брюсселем об особых условиях членства королевства в сообществе. Эти договоренности предусматривают предоставление большего суверенитета британскому парламенту, защиту фунта стерлингов, а также ужесточение миграционного законодательства путем блокирования на долгий период доступа мигрантов из стран ЕС к социальным пособиям в Великобритании.

Источник: ТАСС

http://www.fondsk.ru/news/2016/06/06/oprosy-evroskeptiki-lidirujut-v-preddverii-referenduma-ob-otnoshenijah-londona-i-brjusselja-40705.html

http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/3342089

[Александр Васильевич]

Евросоюз утратил популярность

Оказывается, многие европейцы считают, что сохранение членства в Евросоюзе если кому и выгодно, так это Греции. А вот Германии и Франции одни убытки. За этим читается явный немецкий подтекст: хватит кормить греков! И другой подтекст: хватить кормить мигрантов! По данным последних социологических опросов, граждане ряда стран видят в ЕС в основном недостатки, а не достоинства. Впрочем, так думают не все. И насчёт особых выгод для греков многие сомневаются.



Почти треть граждан Германии и столько же во Франции выступили за выход своих стран из Евросоюза. Об этом свидетельствуют результаты опроса, проведённого институтом общественного мнения «YouGov» по заказу немецкой издательской группы «Handelsblatt».

Как передаёт «Deutsche Welle», итоги исследования показывают, что только 54% немцев и 42% французов проголосовали бы за сохранение членства в ЕС. А в Великобритании примерно по 40% опрошенных желают остаться в ЕС и хотят выйти из союза.

Государством, имеющим наибольшую выгоду от членства в ЕС, большинство респондентов из Германии, Франции, Дании и Финляндии назвали Грецию, которая получает финансовую помощь.

Самой же «страдающей» от членства в союзе страной подавляющее большинство респондентов из Великобритании, Германии, Франции, Дании, Финляндии и Швеции назвали свои государства.

Впрочем, не всё так однозначно. Заглянем в первоисточник — на страницы немецкой газеты «Handelsblatt».

Читаем заголовок статьи: «Wer profitiert von der EU am meisten? „Germany“!» Получается, что наибольший «профит» от ЕС вовсе не у Греции, а у той самой Германии.

Это как же так? А всё дело в подсчёте определённых голосов. Когда выше шла речь о «наибольшей выгоде» для Греции, указывалось, что такое мнение выразила часть респондентов из Германии, Франции, Дании и Финляндии. С Германией на первом месте, заметим.

В статье «Handelsblatt» речь идёт в основном о британцах (что и понятно: близится голосование на тему «Brexit»).

И вот эти самые британцы, отвечая на вопрос, какой стране более всего выгоден ЕС, дали ответ: Германии!

Что касается самого Соединённого Королевства, то это самое королевство, полагают респонденты, в ЕС оценивают «плохо». Так думают 30% британцев. Д. Кэмерон так и не смог изменить это впечатление Евросоюза о Великобритании. И едва ли переменит за оставшиеся до народного голосования недели.

Множество экспертов, напоминает издание, в том числе воротилы бизнеса (босс «Vodafone» Витторио Колао, босс «Shell» Бен ван Берден), а также крупнейшие политики, начиная с Барака Обамы, и международные финансовые организации вроде МВФ, а заодно и Банк Англии, предсказывают Великобритании негативные последствия от «Brexit», если только он состоится. Респонденты, опрошенные «YouGov», в принципе, эти опасения разделяют. По их мнению, выход Великобритании из сообщества «вызовет эффект домино». Большинство опрошенных граждан Великобритании, Германии, Франции и Швеции в случае «Brexit» сочли, что из ЕС, возможно, выйдут и другие страны.

Само отношение к Евросоюзу у многих опрошенных негативное. Лишь каждый пятый британец, к примеру, согласился с тем, что он в последнее время «слышал» что-то хорошее о ЕС. В Германии таких «слышавших» ещё меньше. Короче говоря, Брюссель у евронародов популярностью не пользуется.

Ну, а отношение к евроидее у евронародов, надо заметить, не то что разное, а даже противоположное. Что связано как раз с национальными расхождениями во взглядах на настоящее и будущее.

Рекламные щиты у британского автобана, ведущего в Бирмингем, призывают, между прочим, «остановить немецкий натиск» («Stoppt den deutschen Vorstoß!»). Разумеется, далее следует призыв проголосовать за выход Великобритании из Евросоюза.

Напомним, в конце мая Национальная статистическая служба Соединённого Королевства сообщала о рекордном приросте числа мигрантов — об «историческим максимуме».

«Би-би-си» отмечает, что за прошлый год миграция в Британию вплотную приблизилась к историческому максимуму. Об этом говорится в отчёте Национального управления статистики, обнародованном за месяц до референдума о выходе из ЕС.

Чистый прирост миграции в Великобританию (разница между количеством покинувших страну и въехавших в нее по меньшей мере на год) вырос в минувшем году до 333 тысяч.

Чистый прирост мигрантов из стран ЕС составил 184 тысячи (это и есть тот самый «рекордный показатель»).

Лидер Партии независимости Соединенного Королевства (UKIP) Найджел Фарадж возмущён: ведь эти данные, по его словам, доказывают, что иммиграция «вышла из-под контроля».

Возмущён и бывший мэр Лондона Борис Джонсон. Он заявил, что проголосовать на референдуме за членство Британии в ЕС означает навсегда попрощаться с контролем над иммиграцией.

Правда, Джеймс Брокеншир, министр по миграционным вопросам в МВД Великобритании, уверяет оппонентов, что новые условия для Британии в Евросоюзе, согласованные Дэвидом Кэмероном, «чёрные ходы» для мигрантов закроют.

Согласно же статистическим подсчётам, в 2015-м в Британию переехали как минимум на год 270 тысяч граждан Евросоюза, а годом ранее таких переехавших было 264 тысячи. То есть никакого такого невероятного «рекорда» не просматривается. Мало того, статданные показывают, что число иммигрантов в Британию из других государств даже уменьшилось: 277 тысяч в 2015 г. по сравнению с 287 тыс. в 2014 году. Увеличение чистого прироста миграции — результат уменьшения количества эмигрантов (тех, кто страну покидает).

В итоге обвинения экспрессивного Бориса Джонсона в адрес Дэвида Кэмерона (последний якобы «навсегда отдал [Евросоюзу] контроль над системой иммиграции и предоставления статуса беженца») выглядят, мягко говоря, натянутыми. А если уж брать по максимуму, то и вовсе безосновательными.

Аналитик Доминик Кашиани (корреспондент телерадиокомпании «Би-би-си» по британским делам) прямо говорит, что данные по чистому приросту миграции «слегка не достают до рекорда». По его мнению, иммиграция относительно стабильна, отмечаются лишь изменения, не влияющие на численность населения, а именно рост числа краткосрочных мигрантов (на 110 тысяч человек, почти до 1,2 млн. чел.). Это потому, что всё больше людей приезжает в страну «менее чем на год — например, сотрудники, приезжающие работать на срочный контракт в компании, которые по всему миру набирают лучших сотрудников за наиболее конкурентную цену». Причём сюда же «входят некоторые британцы, которые проводят в стране лишь часть года, а остальное время где-нибудь под солнцем».

Напомним, сторонники и противники выхода Британии из ЕС проголосуют на референдуме 23 июня. Сегодня основным камнем преткновения спорщиков является именно вопрос иммиграции. Согласно разным социологическим опросам, мнения граждан Великобритании об In или Out разделяются сейчас примерно пополам.

Олег Чувакин

http://topwar.ru/96353-evrosoyuz-utratil-populyarnost.html

[Александр Васильевич]

Валентин КАТАСОНОВ

Brexit и будущее Европейского союза



 Мир застыл в ожидании 23 июня. Нет, штатные предсказатели не назначили на эту дату очередной «конец света» - в этот день на референдуме в Великобритании будет решаться вопрос о её членстве в Европейском союзе. Если страна сохранит своё членство в ЕС, то процессы финансово-экономической энтропии будут продолжаться, «конец света» в виде глобального кризиса будет перенесен на более поздние времена. Если британцы проголосуют за выход из ЕС, то зыбкое международное равновесие может быть нарушено, референдум может стать спусковым крючком, сразу запускающим глобальный кризис. Brexit, если он состоится, может спровоцировать разрушение послевоенной политической, экономической и финансовой архитектуры мира.

Эксперты, погрузившиеся в тему Brexit, главной угрозой, которую создаст выход Великобритании из ЕС, называют развал Европейского союза. А просчитать глобальные политические, экономические и финансовые последствия развала Евросоюза не берутся даже самые отчаянные смельчаки. Уже несколько лет Европейский союз дышит на ладан. Началось всё с финансового кризиса 2007-2009 гг. Если США и многие другие страны сумели выползти из кризиса (хотя бы на время), то у стран Евросоюза кризис стал хронической болезнью. Его теперь стали называть «долговым кризисом».

Глубина этого кризиса сильно различается по странам. По данным МВФ, в 2015 году относительный уровень суверенного долга составил (% ВВП): Греция – 178; Италия – 124; Португалия – 124; Франция – 95; Испания – 94. Ещё более впечатляет картина по внешнему долгу стран ЕС (% ВВП; 2014 год): Великобритания – 322; Франция – 236; Греция – 234; Германия – 159; Италия – 144; Испания – 136. Как видим, даже Греция, которую все привыкли считать самым закоренелым должником в Европейском союзе, по относительной величине внешнего долга уступает Великобритании и Франции.

Тем не менее именно Грецию считают самым слабым звеном европейского альянса. Как в самой Греции, так и за её пределами начали раздаваться призывы к выходу этой страны сначала из еврозоны, а затем и из Европейского союза. «Единую Европу» стали раскалывать такие события, как кризис на Украине, экономические санкции против Российской Федерации, переговоры с Вашингтоном по Трансатлантическому торговому и инвестиционному партнёрству, массовая миграция беженцев. «Единая Европа» разделилась на еврооптимистов и евроскептиков.

Первые ратуют за сохранение Европейского союза и даже за дальнейшее углубление интеграции, демонтаж остатков государственного суверенитета, приём новых членов. Вторые выступают за восстановление утраченного суверенитета отдельных государств либо путём радикального реформирования ЕС, либо путём его ликвидации (или выхода страны из ЕС). На евроскептиков Британии сейчас взирают с надеждой их единомышленники из других стран старой Европы. В 2017 году состоятся всеобщие парламентские выборы в Германии, Франции и в той же Голландии, где евроскептики набирают силу. Голосование британцев в пользу выхода из Евросоюза породит цепную реакцию аналогичных инициатив в целом ряде государств.

Сейчас СМИ регулярно публикуют данные социологических опросов, выясняющих отношение граждан Великобритании к Европейскому союзу.

 Примечательно, что в начале года количество сторонников сохранения членства Великобритании в ЕС заметно превышало количество сторонников выхода. В апреле-мае разрыв стал сокращаться. И вот, наконец, в начале июня сторонники выхода стали обходить сторонников сохранения членства. Несмотря на раскол во властных структурах Великобритании по вопросу о Brexit, правительственный аппарат всё-таки находится под сильным влиянием премьер-министра Дэвида Кэмерона, который, как известно, стал ярым сторонником сохранения членства страны в ЕС. Однако действие «фактора Кэмерона» на настроения британцев в июне ослабло.

На ежегодной встрече Бильдербергского клуба, проходящей 9-12 июня в Дрездене, Brexit является одним из ключевых вопросов. Согласно неофициальным данным, участники встречи (130 человек из 20 стран) крайне озабочены исходом предстоящего референдума, а руководители крупнейших корпораций и банков, участвующие в обсуждении, взяли на себя обязательства сделать всё возможное, чтобы не допустить победы на референдуме сторонников выхода Британии из ЕС.

Тем временем скепсис в отношении Евросоюза заметно нарастает и в других европейских странах. 8 июня были обнародованы данные опроса, проведенного в десяти странах-членах Евросоюза американским социологическим институтом Pew Research Center. Они показывают, что даже в Германии к ЕС ныне положительно относятся лишь 50 процентов опрошенных. В прошлом году Евросоюзу доверяли 58 процентов немцев. А вот если бы референдум по вопросу о членстве в ЕС проводился сегодня в других странах, они наверняка бы покинули Союз. Результаты исследования показывают, что во Франции уровень доверия к ЕС за прошедший год снизился с 55% до 38%. И даже не приходится говорить о Греции, где скептические настроения в отношении ЕС стали преобладать ещё в прошлом году. В настоящее время сторонников членства в ЕС в Греции осталось всего 27%. Более высокой репутацией Евросоюз пользуется лишь в странах молодой Европы, например в Польше (72%) и в Венгрии (61%).

Характерно, что даже многие из тех, кто сегодня в Европе относится к сторонникам сохранения членства в ЕС, выражают недовольство политикой Брюсселя. Это касается экономической, валютной, финансовой, а в последний год также и миграционной политики. Наименьшее количество граждан, недовольных политикой, которую проводит Брюссель, зафиксировано в Германии – 38%. А вот показатели по другим странам ЕС: Франция – 66% недовольных, Италия – 68%, Греция – 92%. Своё недовольство политикой Брюсселя в области миграции высказали 67 процентов немцев, 77% итальянцев, 88% шведов и 94% греков. А ведь многие из категории «недовольных» и «неудовлетворенных» завтра могут перейти в категорию сторонников выхода своих стран из Европейского союза. Если голосующие за Brexit одержат победу на референдуме 23 июня, это произойдёт неизбежно.

Кажется, к евроскептикам можно отнести теперь уже председателя Европарламента Мартина Шульца. В интервью, которое он дал в прошлом месяце, Шульц без обиняков признал: «Евросоюз находится в плачевном состоянии».

При любом исходе голосования на Британских островах евроскептики в Германии, Франции, Голландии, рассчитывающие усилить свои позиции на выборах 2017 года, заявляют о решимости добиваться проведения аналогичных референдумов в своих странах.

http://www.fondsk.ru/news/2016/06/11/brexit-i-buduschee-evropejskogo-sojuza-40795.html

[Александр Васильевич]

Дмитрий СЕДОВ

Головная боль Витольда Ващиковского



 История знает множество примеров неуемного веселья народов, перед тем как они собственными руками устраивали себе катастрофу.

Более века назад немцы радостно приветствовали начало кайзером Первой мировой войны, видимо, полагая, что ее конец будет еще веселее. Граждане засыпали цветами колонны мобилизованных солдат, гремели бравурные марши, раздавались воинственные кличи, а газетные карикатуристы изображали героические картинки грядущих побед немецких героев над трусливыми русскими солдатами. В общем, шли народные гуляния.

Казалось бы, Европа, испытавшая ужасы, начинавшиеся с милитаристского психоза, а завершавшиеся катастрофой, должна была чему-то научиться. Однако после заявлений главы польского внешнеполитического ведомства Витольда Ващиковского по результатам его встречи 7 июня с болгарским коллегой Даниэлем Митовым трудно поверить, что ученье пошло впрок.

«Европейский союз будет решать, как дальше развивать отношения с Россией, которая доводит нас до головной боли в Европе, поскольку проводит достаточно агрессивную политику», - заявил  господин Ващиковский.

Скрытый смысл выступления Ващиковского не нов: тот, кто не следует в русле политики НАТО, является агрессором. Такое государство должно быть внесено в список изгоев и окружено войсками альянса.

Определённая последовательность в мышлении главного польского дипломата, безусловно, есть. Выкручивание рук несогласным давно укоренилось в политической культуре НАТО. Вопрос о результативности такой политики стоило бы рассмотреть отдельно, но к такому рассмотрению призывают люди трезвомыслящие, только сегодня на них в НАТО спрос невелик, а в Польше и подавно.

Продолжая традиции польской шляхты, всегда с жадностью смотревшей на восток, Ващиковский, глазом не моргнув, предлагает на всём пространстве от  Черного моря до Балтийского моря поставить войска НАТО, а когда такое решение будет принято, устроить народное гулянья.

В сравнении с позицией государств Балтии разница заметная. Прибалты, запугав сами себя русским медведем, начали закапываться в землю и грозить медведю неминуемым поражением в случае нападения на них. О том, что медведь не хочет с ними связываться даже в том случае, если они сами попросятся в состав России, они не знают. Ведь команда делать вид, что они боятся, поступила из Брюсселя.

В Варшаву тоже поступила команда делать вид, что там боятся.  Однако Польша, которая всегда любила закружиться в мазурках и повеселиться, перед тем как нарваться на очередную неприятность, ведет себя иначе. Хочется народного ликования. Что может быть лучшим доказательством единения правительства и народа, если народ устраивает массовое гуляние по поводу принятых правительством решений?

Тут вспоминается ещё одна историческая параллель. Польские правители всегда были ревностными проводниками католического прозелитизма – искоренения православной религии на сопредельных восточных территориях и замены ее католицизмом. Много крови тогда было пролито. Теперь наступает новый этап старой борьбы. Новой светской религией дехристианизированного Запада становится русофобия. Давно нет христианской любви к ближнему, её место начинает занимать квазирелигиозная ненависть к русскому. Свято место не бывает пусто.

Ненависть к России и русскому всегда иррациональна. Россию нужно бояться и ненавидеть, потому что она Россия. Потому что она непохожа на Запад и никогда Западом не станет. Неважно, о чем идет речь: о допинге в спорте, о торговле газом, о защите русских на Украине, о волеизъявлении населения Крыма. Всё это враждебно и опасно для Европы.

Кто в Европе сегодня думает о том, что именно такой светской религией закладываются предпосылки для большой катастрофы? Так же, как они закладывались юдофобией в гитлеровской Германии.

В Варшаве о таких вещах точно не думают. После очередного саммита НАТО, который намечен на 8-9 июля и который для Варшавы, конечно же, не очередной, а «знаковый», не станем ли мы очевидцами новых массовых народных гуляний в Польше? 

Нет ли в этом чего-то не совсем здорового, когда тянет угаром от милитаризма, уже становившегося предвестником больших мировых пожаров?

Давайте признаемся, что есть.

http://www.fondsk.ru/news/2016/06/10/golovnaja-bol-vitolda-vaschikovskogo-40779.html

[Александр Васильевич]

Иван Шатов

Кризис Евросоюза: иллюзия великого будущего



Лидеры Евросоюза, одержимые идеей интеграции, не заметили, что граждане ЕС не разделяют такого евроэнтузиазма. Об этом заявил на прошлой неделе председатель Европейского совета Дональд Туск.


Разочаровавшись в великом видении будущего, они требуют, чтобы мы справлялись с нынешней реальностью лучше, чем мы делали это до сих пор. Сегодня евроскептицизм или даже европессимизм стали альтернативой этих иллюзий. И все чаще и громче раздаются голоса тех, кто ставит под сомнение сам принцип объединенной Европы.
Туск Дональд

Подобное заявление от председателя Европейского совета, который признал «иллюзию великого будущего», – очередной тревожный звоночек для будущего ЕС.


Евросовет состоит из глав государств-членов Евросоюза, многие из которых сегодня также, как и Туск, не в восторге от курса на дальнейшее углубление европейской интеграции. Политической элите так и не удалось преодолеть противоречия между отдельными странами-участницами Евросоюза. В Португалии, Испании и Греции считают, что богатства Севера должны распространяться и на них. Скандинавия, в свою очередь, хотела бы защитить свой уровень благосостояния от посягательств соседей по ЕС. Венгрия и Польша стараются обезопасить свои внутренние дела от вмешательства Брюсселя.


_{http://www.dsnews.ua/static/files/gallery_uploads/images/all_countries.png http://politrussia.com/world/vybory-v-avstrii-942/}

Между тем США ведет собственную игру, используя Евросоюз в качестве инструмента в своей политике.

Неудивительно, что в Старом Свете набирают популярность евроскептики, обещающие решить миграционный кризис. Евробюрократам пока так и не удалось окончательно уничтожить национальные государства, хотя они заметно продвинулись на этом пути. Европейские государства все еще не готовы полностью передать свой суверенитет под юрисдикцию Брюсселя. Поэтому резкое заявление Туска о том, что «призрак распада ЕС бродит по Европе», не так далеко от истины.

К тому же референдум о выходе Британии из Евросоюза на носу. Германия и Франция судорожно ищут решение, которое могло бы сохранить континентальный блок, однако пока не ясно, каким образом будет разрублен гордиев узел сложившихся противоречий.

Главной угрозой для ЕС стало чрезмерное стремление к транснациональному и глобальному управлению. Европа стремительно движется по направлению к постдемократическому, постполитическому, постнациональному государству. Европейцы не до конца осознают, чем это им грозит. Неспособность решить миграционный кризис – лишь следствие этого процесса. Да и набравшие на волне кризиса популярность партии не будут допущены к реальным рычагам управления, что доказали недавние выборы в Австрии. А это существенно уменьшает вероятность позитивных изменений в единой Европе.


_{The Economist}

Рост власти глобальных институтов имеет множество причин, но главной мотивацией для передачи большинства решений от национального государства к наднациональным институтам является желание избавиться от механизма демократического контроля. Появление множества все менее контролируемых квазигосударственных административных организаций – прямой результат выбранного европейскими элитами курса. Выигрывают от него лишь лоббисты интересов транснациональных корпораций и международная бюрократия, которыми движет желание уйти от политики, ограничивающей их активность.

Европейские чиновники пытаются убедить своих граждан в том, что национальное государство со всеми его атрибутами и социальными обязательствами неадекватно современному миру, преувеличивая проблемы, связанные с трансформацией мировой системы. Подобные атаки – либо результат ложного понимания сущности института государства, либо сознательная попытка ввести собственное население в заблуждение.

Символом ослабления значимости национального государства стал процесс европейской интеграции, начавшийся после Второй мировой войны. Примечательно, что ведущую роль в формировании наднациональных и надгосударственных европейских институтов не без участия Соединенных Штатов сыграла ФРГ. Аргументация немецких политических элит сводилась к тому, что после войны немцы лишились права строить свою политическую идентичность на иных основаниях, чем универсалистские принципы, в свете которых национальные интересы принимаются только в результате критического осмысления. На этих же принципах осуществляется и интеграция в ЕС, превратившая отдельные государства-члены союза в инструмент политики Вашингтона

Сложившаяся система Евросоюза сегодня не является той системой, в которой каждый участник имеет определенные национальные интересы. Интересы от государственных институтов делегируются различным институциональным секторальным коалициям. Такие коалиции действуют в сферах обороны, полиции и валютной политики. Для эффективного управления в подобной системе чиновники должны хорошо знать друг друга, чего в условиях огромного бюрократического аппарата ЕС ожидать не приходится. Коалиции и лобби переносят свою лояльность с национального на наднациональный уровень, в результате чего возникает конфликт интересов ЕС с интересами национальными, а процесс принятия решений не может быть консолидированным.

Государства были и останутся главными акторами современной международной политики, хотя природа их функционирования меняется. Происходящая в мире глобализация не ведет к отмиранию института государства, как об этом вещают евробюрократы, но выставляет более высокие требования, диктуемые новыми современными вызовами.

Решать такие вызовы способно только эффективное государственное управление. Идея европейской интеграции с отказом от национальных интересов и суверенитета эффективному управлению не способствует, о чем ярко свидетельствует миграционный кризис, перед которым Евросоюз оказался совершенно беспомощен.

http://politrussia.com/world/krizis-evropeyskoy-integratsii-693/