Кризис Европы и Америки. Финансовые пузыри

[Александр Васильевич]

Владимир Малышев

Призрак бродит по Европе…

Большие политические перемены, похоже, грядут и в Германии



 Призрак бродит по Европе, но не коммунизма, а больших политических перемен. Что творится во Франции, уже известно: там, в любом случае, на предстоящих в этом году президентских выборах будет сенсация. Победит или лидер «Национального фронта» Марин Ле Пен, или ставленник Ротшильдов, бывший министр экономики экстравагантный Эммануэль Макрон. И вот, теперь сенсацию впору ждать и на выборах в Германии.

А ведь совсем недавно комментаторы были единодушны: новым канцлером Германии снова станет Ангела Меркель. И вдруг последние опросы общественного мнения показали, что, если бы канцлер Германии избирался путем прямого голосования, то, по итогам последних опросов, новоиспеченный кандидат на этот пост от СДПГ Мартин Шульц (на фото) получил бы 50%, а Ангела Меркель — лишь 34% голосов.

В рейтинге лидеров политических симпатий германских граждан Меркель уверенно теперь проигрывает Шульцу.

Откуда же взялся этот герр Шульц, и кто он такой? В отличие от Макрона, выскочившего на политическую арену, как черт из табакерки, он – фигура давно всем известная. Это – влиятельный в Германии политик, бывший председатель Европарламента. 26 января с.г. председатель СДПГ Зигмар Габриэль заявил, что уходит в отставку с руководящего поста в партии и не будет выдвигать своей кандидатуры на пост канцлера на предстоящих парламентских выборах. Вместо себя он предложил однопартийца — Мартина Шульца. Тот подал в отставку с поста председателя Европарламента, и 29 января правление СДПГ единогласно выдвинуло Шульца кандидатом в федеральные канцлеры. Официально его избрание в качестве соперника Ангелы Меркель должно состояться на партийном съезде СДПГ в середине марта.

Но и сейчас уже начались чудеса… К концу прошлой недели СДПГ – партия Шульца – сократила отставание от правящего блока ХДС/ХСС с 14 до 4 процентных пунктов. Но и на этой отметке, как оказалось, рост популярности СДПГ не остановился. По данным института социологических исследований Forsa, 8 февраля рейтинг СДПГ впервые с октября 2012 года перешагнул 30-процентный порог: партия заручилась поддержкой 31% участников опроса. ХДС/ХСС, напротив, потеряли один процент, опустившись до отметки в 34%. И, наконец, 9 февраля еженедельник «Бильд» в своем постоянном рейтинге продемонстрировал, что СДПГ опередила ХДС/ХСС на один процентный пункт и в рейтингах партийной популярности вышла на первое место!

Стремительный взлет за такое короткое время практически не имеет аналогов в истории послевоенной Германии. До войны так же быстро «взлетел» лишь известный исторический персонаж с весьма печальной репутацией. И при этом Шульц еще не объявил своей предвыборной программы, ничего немцам особого не пообещал, и вообще, палец о палец не ударил, в отличие, например, от Макрона, который из кожи вон лезет, чтобы поднять свой рейтинг во Франции. И если присмотреться, то и биография у герра Шульца – весьма необычная для политика такого ранга.

Шульц родился в городе Хельрат в семье полицейского и домохозяйки. Высшего университетского образования не получил, пытался стать футболистом, но не вышло. После травмы колена, которая стоила молодому Шульцу футбольной карьеры, он нашел утешение в бутылке. Начал было карьеру книготорговца, но беспробудное пьянство стоило ему работы. В 1980 году будущий глава Европарламента, по свидетельству еженедельника «Вельт», оказался на грани гибели от алкоголизма, но при помощи брата лег в больницу. А избавившись от порока, пошел в политику, где и преуспел.

Словом, на фоне нынешней политической элиты Европы, где тон задавали и задают университетские профессора, юристы, или, на худой конец, олигархи, вроде Берлускони, он, конечно, выглядит «белой вороной».

С другой стороны, известно, что Шульц, не имея диплома о высшем образовании, владеет пятью иностранными языками. Он — захватывающий оратор. «Мартин в любой палатке может зажечь слушателей, — говорит Ахим Гроссманн, бывший госсекретарь и, возможно, ближайший друг Шульца. — Он может уговорить монашку уйти из монастыря».

Ещё бы: для того, чтобы занять пост главы Европарламента, бывший торговец книгами и друг бутылки должен был обладать незаурядными качествами политика. Что и показала его стремительная карьера в партии. В 1974 году Шульц вступил в молодежную социал-демократическую организацию Jusos. В 1984 году он стал советником города Вюрзелен в земле Северный Рейн-Вестфалия, потом его мэром. А потом начал восхождение по карьерной лестнице в партии, и в 1999 году стал членом правления СДПГ. В 1994 году Шульц был избран в Европейский парламент, а в 2012 году занял пост его председателя.

Сам Шульц с присущим ему апломбом заявляет, что уверен в победе на предстоящих выборах. В последнем интервью еженедельнику «Шпигель» он провозгласил: «Мы, в конце концов, собираемся победить на выборах, а я собираюсь стать канцлером Германии». А еженедельник «Шпигель» привел слова министра финансов ФРГ Вольфганга Шойбле, который сказал, что "если Шульц заставит своих сторонников восклицать "Сделаем Европу снова великой", то это будет практически слово в слово Трамп".

Помимо появления такого опасного соперника, как Шульц, для Меркель прозвенели и другие тревожные звонки: те же сентябрьские выборы в берлинский парламент, на которых ХДС значительно уступил СДПГ (Социал-демократической партии Германии), своему основному сопернику, и при этом совсем ненамного опередил другие оппозиционные партии. По сути, именно после выборов в Берлине всерьез стали говорить о том, что позиции канцлера заметно пошатнулись.

Кроме того в Германии назревает и новая сенсация. Быстрыми темпами набирает популярность партия «Альтернатива для Германии» (АдГ), которую возглавляет Фрауке Петри. Партия существует всего три года, а уже имеет 13 процентов рейтинга, причем он растет с каждым месяцем. По этой причине саму фрау Петри называют «Трампом в юбке». Программа ее так же радикальна, как и у Марин Ле Пен во Франции: АдГ – за дружбу с Россией, за выход Германии из Евросоюза и за ужесточение миграционной политики.

 Нетрудно догадаться, в чем причины успехов «Трампов по-немецки» в лице Шульца и Петри и ослабления позиции Меркель, на которую сейчас возлагают главную вину за провальную политику с мигрантами. Как известно, в ходе миграционного кризиса 2015 года Германия впустила в страну около миллиона мигрантов.

Причем это – всего лишь официальные данные, на самом деле, их прорвалось на германские просторы, куда больше. А то, что эти несчастные «беженцы» стали вытворять, свидетельствуют данные уголовной хроники: случаев изнасилований, ограблений, даже убийств – тысячи. Огромный резонанс получил в Германии вопиющий случай, происшедший в начале декабря, когда была изнасилована и зверски убита мигрантом 19-летняя девушка, немка, которая работала волонтером в лагере беженцев.

Некоторые, впрочем, уверены, что Шульц – никакой не «немецкий Трамп» и ничем от Меркель не отличается. «Единственное, что в нем нового, – говорит известный политолог Александр Рар, – это то, что он незнакомый политик, и многие питают, может быть даже, наивную надежду, что при нем все будет по-другому, чем люди ожидают. По вопросам беженцев, по вопросам санкций против России, по отношению к критике Трампа, сохранению либеральных ценностей в Германии, в Европе, по ситуации в самой Европе и так далее нет никаких разногласий. Нельзя забывать, что и социал-демократы, и христианские демократы являются коалиционными партнерами в правительстве».

Ну, а если Шульц все же прорвется к власти и станет канцлером вместо Меркель, нам-то что от этого? Судя по всему, действительно, хрен редьки не слаще.

Шульц, возглавляя Европарламент, постоянно ратовал за жесткую стратегию по отношению к России. "Мы должны всеми силами противостоять попытке Путина внести раскол в Евросоюз и оказывать влияние на внутреннюю политику стран ЕС", – говорил, например, Шульц в беседе с корреспондентом немецкого еженедельника «Цайт».

Осенью прошлого года в интервью «Немецкой волне» кандидат в канцлеры назвал "совершенно неприемлемым" то, что делает Россия. "Агрессивные действия России, – говорил он, – это отражение общественной концепции и взглядов на мир, не имеющих ничего общего с нашей европейской философией взаимного уважения и открытости".

А выступая как-то в ток-шоу на первом канале телевидения ФРГ (ARD), на вопрос о своем отношении к русским он ответил: "Я, кстати, их не особенно люблю, их вообще трудно любить". И откровенно признался, что и лично Путин ему не нравится, а Лаврова он назвал "игроком в покер", которого практически невозможно склонить к улыбке.

Можно напомнить о резкой резолюции руководимого Шульцем Европарламента по поводу противодействия «российской пропаганде», о запрете на вход в здание парламента для всех, за исключением двух человек, российских дипломатов из представительства России при ЕС. По инициативе Шульца были также приостановлены всякие контакты между европейскими парламентариями и депутатами Государственной Думы.

Шульц – убежденный сторонник санкций против России. "Когда растет экономический нажим, растет и недовольство людей,– уверен Шульц, – а с ним возрастает и давление на политиков, побуждает их действовать". Вот если Путин внесет вклад в мирное урегулирование ситуации на Украине, пояснял он, то санкции будут сняты, и "экономическое положение России сравнительно быстро улучшится".

Впрочем, в Германии многие уверены, что опытнейшего политического бойца фрау Меркель голыми руками не возьмешь. И не только в Германии.

Так, например, французский еженедельник «Шарли Эбдо» в привычном для него провокационном стиле поместил на своей обложке карикатуру: Меркель держит в руках отрезанную голову человека с лицом, напоминающим лицо Шульца.

Намек ясен: вот, мол, что ждет соперника нынешнего канцлера. Кроме того, парламентские выборы в Германии, по итогам которых и определят нового канцлера, пройдут осенью; время еще есть – всякое может произойти. Цыплят по осени считают.


Статья опубликована в рамках проекта с использованием средств государственной поддержки, выделенных в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 68-рп и на основании конкурса, проведённого Национальным благотворительным фондом.

http://www.stoletie.ru/politika/prizrak_brodit_po_jevrope_947.htm

[Александр Васильевич]

Елена ПУСТОВОЙТОВА

Договорятся ли Пекин с Брюсселем?



 Интрига, заложенная президентскими выборами в США, все еще держит в напряжении политиков. Что из уже обещанного Дональд Трамп готов осуществить на самом деле, а что останется только «пугалкой» для истеблишмента по обе стороны Атлантики? Заглядывая в начертанное обещаниями Трампа будущее, Европа готовит собственный ответ.

«Если президент США Дональд Трамп введет карательные санкции против товаров из других стран, - цитирует канцлера Германии Ангелу Меркель Reuters, - Европа, возможно, сделает то же самое». При этом, если для США эта мера будет полезной, поскольку защитит американских производителей от иностранных конкурентов, то почему она может быть вредной для Европы? И если месяц назад Трамп собирался ввести 35-процентный налог на импорт автомобилей, то пусть американцы и катаются только на своих "фордах"». Только и всего. Но только ли?

Европейский и американский взгляды на такое развитие событий очень разнятся по тону именно потому, что потеря американского рынка для Европы, куда Старый Свет вместе с товарами, услугами и инвестициями отправляет 2102 миллиарда евро, получая взамен по тем же позициям 1878 миллиардов, будет означать потерю, равную 46 процентам мирового ВВП.  Понятно, что обвал торговли не будет одномоментным, но уже сама возможность такого удара по доходам ЕС приводит в ужас европолитиков.

Кроме того, ограничивая торговлю с ЕС, США отнюдь не обязаны продолжать инвестировать евроэкономику, по-прежнему вкладывая в нее в трое больше, чем во всю Азию, куда теперь перемещается центр мировой торговли. Пропадет интерес. И то, что Трамп вывел США из Транс-тихоокеанского партнерства, означает, что он не хочет открывать настежь свой рынок десятку стран Океании, торговля с которыми практически не влияет на благополучие Уолл-стрит.

В начавшемся противостоянии Европы и США приобретает особо важное значение вторая экономика мира, способная как укрепить, так и пошатнуть стабильность мирового рынка товаров, финансов и услуг уже только одним своим «чихом». И старушке Европе надо бы сейчас проявить изворотливость в отношениях с Поднебесной. При этом европейцам есть в чем «покаяться»: они вот уже 15 лет никак не могут признать экономику Китая рыночной (согласно статье 15 протокола ВТО), что дает им возможность в любой удобный момент вводить таможенные пошлины, достигающие  65 процентов, на китайские товары - несмотря на членство Поднебесной в ВТО. При этом Китай стал первым по закупкам машин и оборудования в ЕС, чем обеспечивает заказы на ее машиностроительных предприятиях. В целом он второй по экспорту и первый по импорту товаров из Европы. Но в прошлом году из 68 антидемпинговых пошлин, действовавших в Евросоюзе, 51 была введена против китайских товаров - от стали до солнечных батарей.

Признание китайской экономики рыночной стало бы хорошим шагом навстречу Пекину, но, учитывая пятнадцатилетнюю дискуссию Брюсселя по этому вопросу, трудно ожидать, что он будет сделан бескорыстно – Пекину придется чем-то за это платить. Китай легко может увеличить масштабы своих инвестиций в европейскую экономику, что  вполне может послужить условием торга между Брюсселем и Пекином. Но тот, кто первым об этом заговорит, тем самым покажет свою заинтересованность, а значит и слабость своих позиций. А китайцы умеют «сохранять лицо».

Значит ли это, что «дорога к миру с США» для Пекина короче? Увы, нет. И не только потому, что президент Дональд Трамп обещал ввести пошлины на китайские товары. В Вашингтоне уверены, что еще долго могут «диктовать дружбу» Пекину. Как пишет Foreign Policy Journal, «китайская экономика в последние четыре года замедляет развитие. В 2012-м… китайский ВВП вырос на 8 процентов, в 2016-м он вырос только на 6,7 процента». При этом, сообщает издание, как только Федеральный резерв увеличил ставку по федеральным фондам на 0,25 процента, это немедленно ударило по китайскому ВВП.

Механизм этот прост, считают американцы: увеличение ставки кредитования немедленно приводит к увеличению доходности американских ценных бумаг, включая казначейские обязательства (Treasury Bills). И правительства по всему миру торопятся скупить американские гособлигации, поднимая тем самым цену доллара. На этом крючке едва не первым в мире сидит и Китай. Понятно, что при сокращении китайского ВВП и уменьшении вот уже седьмой год подряд доходности китайских бондов китайские инвесторы переводят капиталы в США. Если в 2008 году гособлигации в Китае давали 4,5 процента прибыли, то в этом – только 3,7.  Инвестируя в США и покупая дорожающий доллар, китайцы еще больше вздувают ему цену – этот порочный круг весьма знаком и России.

Имея такое оружие в руках, США всегда готовы использовать его против Поднебесной. В 2015 году таким образом они вывели из Китая 123 миллиарда долларов. В один прием. В прошлом, добавив только четверть процента к ставке федеральных кредитов, они уронили Шанхайскую биржу на 25 процентов, заставив прекратить на ней торги. Понятное дело, куда побежали после этого инвесторы.

Надо отдать должное Пекину, он решительно борется за укрепление юаня, масштабно сбрасывая на рынок американский доллар. Только в прошлом году – 99,4 миллиарда. Но эта разовая мера не приводит финансы в равновесие. Дешевеющий юань и дорожающий доллар делают все более проблемными возврат долларовых кредитов и новые инвестиции… А уменьшение процентной ставки китайского Центробанка только добавляет масла в огонь.

Все это, как представляется, двигает Китай в объятия Евросоюза под лозунгом укрепления открытости мировой экономики. Китайский «неоглобализм» в этой связи - явление вынужденное, порожденное необходимостью навести спасительные «мосты» между Поднебесной и ЕС, по которым Китай сможет с минимальными потерями противостоять экономическим интересам США. Вполне логично при этом, сообщает Синьхуа, звучит и унисон голосов из Бонна, где глава ЕС по иностранным делам Федерика Могерини и министр иностранных дел Китая Ван И договорились «послать сигнал миру», что Китай и Европа «должны рука об руку развивать открытую мировую экономику и защищать глобальную торговую систему, основанную на ВТО».

При этом Ван И напомнил, что пришло время ЕС завершить обещанную процедуру признания Поднебесной «в соответствии со статьей 15 протокола» полноправным членом ВТО. И госпожа Могерини пообещала…

http://www.fondsk.ru/news/2017/02/20/dogovorjatsja-li-pekin-s-brusselem-43573.html

[Александр Васильевич]

Латышев Сергей

Польша за работой: развалив советский блок, Варшава разваливает теперь Евросоюз


_{Премьер-министр Польши Беата Шидло Фото: Krystian Dobuszynski/TASS}

Поляки не изменились - они самобытны, имеют блистательную историю, себе на уме и … неблагодарны

Если кто-то сомневался, что поляки, развалившие в свое время при поддержке Запада "лагерь социализма", изменились, то теперь, как показали драматические события на саммите Евросоюза в Брюсселе, о всяких сомнениях на этот счет можно забыть. Ничего не изменилось. Только теперь Варшава работает не против Москвы, возродившей Польшу после начавшейся отчасти по ее вине Второй мировой войны, а против Берлина, Парижа и других европейских столиц. Польские власти решительно настаивают на уважении своего мнения и учете своих интересов. Не отказываясь при этом от щедрых финансовых дотаций Евросоюза, которые преобразили эту страну в последние десятилетия, и считая своим главным покровителем и союзником США, которые с Brexit откровенно встали на путь демонтажа ЕС, видя в нем своего торгового и даже геополитического конкурента.

На первом в этом году саммите ЕС в Брюсселе Польша отказалась подписывать итоговую декларацию после утверждения на посту председателя Европейского совета на следующие 2,5 года ее бывшего премьера Дональда Туска, ярого критика нынешних польских властей. Польша оказалась единственной страной ЕС, которая проголосовала против. Критиковавших кандидатуру Туска было больше. Литва из солидарности со своим западным соседом и историческим партнером, например, тоже была не в восторге от нее. Имелись серьезные сомнения в этом и у стран-членов Вишеградской группы, куда входят помимо Польши Венгрия, Словакия и Чехия, но их "уломали" поддержать Туска. Кого-то просто припугнув, а кому-то еще и посулив те или иные поблажки. Так Польша оказалась в гордом одиночестве.

Как дополнительное оскорбление Варшава восприняла тот факт, что продление мандата Туска произошло автоматически - менее чем через полчаса после начала саммита, через голову Варшавы. В результате за Туска было подано 27 голосов против 1.

Чем мешал полякам Туск?

В Варшаве исходили из того, что Туск был представителем Польши, а не стоящим над странами-членами ЕС фараоном-еврочиновником, и поэтому у поляков было право его кандидатуру отозвать. Вместо Туска Варшава подготовила другого кандидата-евродепутата Яцека Сариуш-Вольского.

По мнению нынешнего польского правительства, Туск превышал свои полномочия на посту главы Евросовета, бесцеремонно вмешивался во внутриполитическую ситуацию в Польше на стороне оппозиции, поддерживает самоубийственную миграционную политику ЕС и никак вообще не лоббирует интересы Польши в Брюсселе. В общем, с точки зрения Варшавы, Туск работает против интересов Польши и ведет Европу к пропасти.


_{Президент Европейского совета Дональд Туск. Фото: Virginia Mayo/TASS}

Разгневанная продлением полномочий Туска премьер-министр Польши Беата Шидло осудила на пресс-конференции этот шаг, назвав его "плохим выбором" и "опасным прецедентом", потому что это было сделано против воли Варшавы. Она добавила: "Для Польши самое главное - соблюдение норм, и нет такого компромисса, за который мы продали бы польские интересы".

"Я не буду принимать итогового документа этого саммита, - предупредила Шидло. - Это значит, что саммит нельзя будет считать состоявшимся". Она пообещала, что "готова одна бороться за соблюдение правил", "если 27 глав государств не в состоянии понять, что нельзя идти на компромиссы за счет нарушения норм". Польский премьер высказала мнение, что "страна-член ЕС имеет право вотировать решения саммита, если считает их невыгодными для себя", и этот вопрос никак не связан с финансированием и получением европейских дотаций.

Премьер-министр Польши констатировала, что вся эта история стала еще одним свидетельством того, что "ЕС находится в глубоком кризисе", "занимается интересами узких групп вместо того, чтобы служить интересам граждан", и что при отсутствии уважения к мнению своих членов "Евросоюз будет погружаться в новые кризисы".

Варшава продолжит саботаж ЕС

Любопытно, однако, что Шидло не покинула Брюссель после пощечины с Туском и намерена принять сегодня участие в дискуссии о Европе разных скоростей, смысл которой состоит в том, что каждая страна-член ЕС сможет принимать участие только в тех интеграционных процессах, которые считает нужными.

При этом Варшава, первый "диссидент" в ЕС, намерена выступить против концепции, которой фактически уже… сама руководствуется в своей политике. Например, Варшава отказывается принимать беженцев или, скажем, переходить на евро, не намерена беспрекословно выполнять другие требования Берлина, но желает  продолжать получать от ЕС многомиллиардные дотации. Позиция чисто польская и… абсурдная - денег по-прежнему хотим и много, но слушаться никого не будем, мы сами себе голова. "Солидарность" хороша только тогда, когда она выгодна нам. Чем не Белоруссия в СНГ?

Шидло анонсировала, что саботаж Варшавой ЕС будет продолжен. По ее словам, "для Польши реформа ЕС - фундаментальный вопрос", и она "точно будет сторонницей перемен, которые необходимы, в том числе и в сфере организационных вопросов".

На радикальный разрыв с ЕС Польша пока не готова, но движется в эту сторону

Очень далеко и радикально на противостояние с Брюсселем на этом этапе Варшава, скорее всего, не пойдет, слишком бы это было все резко. Поэтому перспективу Polexit лидер правящей в стране партии "Закон и справедливость" Ярослав Качиньский в свете скандала в Брюсселе назвал "ерундой". На сегодня это так. А что будет завтра? Особенно в условиях реализации проекта разноскоростной Европы, где некорневым членам ЕС придется заплатить за принадлежность к его интеграционному ядру полным отказом от независимости и всяких чисто национальных интересов, к чему Польша совершенно не готова. Эта в прошлом великая держава, раскинувшаяся между Балтикой и Черным морем, бросавшая вызов Москве и Стамбулу и спасшая от турок Вену, просто не в состоянии вести себя иначе, по крайней мере, пока ею управляет национально мыслящее правительство.

Этим Польша отличается от Чехии, Словакии и Венгрии, неформальным лидером которых в Вишеградской группе она является. Эти страны поддерживают Варшаву в противодействии новому политическому курсу Германии, стремящейся разделить ЕС на зоны с разной степенью интеграции и освободиться от чрезмерного финансового бремени поддержки европейской периферии. Средств на то, что "подтянуть" ее до уровня корневых стран ЕС, уже нет. Придется многим в ЕС привыкнуть к тому, что они будут гражданами второго, если не третьего сорта. И это обидно. Чтобы стать членами ЕС, они многим пожертвовали, нередко даже собственной промышленностью, не выдержавшей конкуренции с немецкой, и теперь их убирают на обочину даже в худшем виде, чем они были ранее.

Как указал в программе "Русский ответ" в эфире телеканала Царьград член Комитета ГД России по международным делам Антон Морозов, "Европейский Союз был построен на том, что развитые страны, которые являются лидерами Евросоюза, были заинтересованы в присоединении периферийных стан, прежде всего, чтобы исключить конкуренцию с их стороны". По его словам, это особенно характерно для стран Балтии: "Фактически после присоединения к Евросоюзу вся экономика, которая была в этих периферийных странах, скуплена корпорациями из так называемых стран-лидеров и просто потом уничтожена, а трудовая сила вся мигрирует вот в эти крупные страны, в ту же Германию, Францию, и там за гроши работает".

Лишь Польше по ряду причин удалось среди стран Восточной Европы получить большие выгоды от членства в ЕС, но благодарность, как известно, это не самая сильная черта в польском национальном характере.


_{Фото:Wiktor Dabkowski/TASS}

"Вишеградское предательство"

Да, польские власти болезненно переживают "Вишеградское предательство", но не отчаиваются. Выразив сожаление, что Польша осталась в одиночестве в столь принципиальном вопросе, Шидло напомнила, что Вишеградской группе "еще предстоит реализовать много разных проектов и программ, о которых они договорились, и которые касаются будущего их общего региона". Некоронованный польский король Качиньский тоже признал, что разочарован. Он выразил при этом понимание действий партнеров Польши по региональному блоку, указав на "сильное давление" со стороны Брюсселя, предупредив, что ЕС "идет тем путем, который сделает его частью истории, если с него не сойти". Иными словами, окажется на ее помойке.

К тому же, с юридической и процедурной точек зрения продление полномочий Туска не было однозначно нарушением правил ЕС, что признают даже польские власти, тут были возможны толкования. В этой ситуации Чехии, Словакии и Венгрии было не так просто поддержать своего польского союзника. Но можно не сомневаться, что в случае с нелегальной миграцией поддержка Варшаве будет гарантирована…

Качиньского и Шидло конкретизировал глава МИД Польши Витольд Ващиковский: "Мы знаем, что в Евросоюзе теперь диктатура Берлина, который не использует никаких дипломатических уловок, только твердо добивается реализации своей политики". Он констатировал, что политика Брюсселя и Берлина "явно поворачивает в направлении "Евросоюза разных скоростей". По его мнению, "рождается крайне опасный европейский альянс, токсичный союз, который может многим странам сильно навредить".

Как видим, Варшава бросила открытый вызов Берлину, которого полностью поддерживает Париж, и Брюсселю. Причем активное неприятие внешней политики ЕС сочетается в Варшаве с яростью по поводу вмешательства во внутриполитические дела и стремления европейцев добиться "смены режима" в Польше. Не случайно польская оппозиция воспользовалась скандалом в Брюсселе для возобновления атак на правительство.

Польская оппозиция в восторге

"Глава МИД Витольд Ващиковский и лидер правящей в Польше партии "Закон и справедливость" Ярослав Качиньский проиграли 1 к 27. Это страшный позор польской дипломатии. Еще никогда Польша не проигрывала ни одного матча с таким результатом. Вся эта кампания привела к серьезному понижению статуса страны в мире", - заявил лидер оппозиционной партии "Новочесна" Рышард Петру. Он считает, что "Польша отворачивается от Европы", что власти "не понимают процессов, которые происходят в Европе", и что Польшу покинули даже ближайшие союзники вроде Венгрии.

Понятно, что "партнеры" Польши будут и далее поддерживать польскую оппозицию в надежде, что если она окажется в будущем у власти, то проблем с Польшей будет меньше.

В Брюсселе демонстрируют презрение

Продолжать работать с Варшавой пообещал и сам Туск, который заявил, что "постарается удержать польское правительство от политической изоляции в Брюсселе".

"Я буду говорить с ними по-польски", - заявил председатель Европейского совета.

"Это язык, который правительство Польши, без сомнения, понимает", - цинично прокомментировал его слова глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер.

Подводим итоги

Тем не менее факт остается фактом: Польша - самое слабое звено ЕС, и она во многом останется таковым, даже при гипотетическом новом правительстве, потому что и при нем поляки не перестанут быть поляками. Если добавить к этому, что у ЕС существует и немало других проблем, например, с Британией или Грецией, то будущее этого объединения через 60 лет после начала евроинтеграции и в условиях плохо скрываемой враждебности со стороны США Дональда Трампа предсказать сегодня очень непросто. "Европа двух скоростей", за которую выступают теперь Берлин и Париж, это самое невинное из всего, что может ожидать ЕС в ближайшем будущем.

Кроме того, совершенно очевидно, что полякам и всем другим несогласным надо готовиться к серьезному урезанию дотаций, что резко сократит привлекательность ЕС в глазах населения периферийных стран ЕС. Хотя технически это вроде бы невозможно, потому что соответствующие планы утверждаются в ЕС на годы вперед и требуют согласия всех членов сообщества, мы уже видели по последнему саммиту, что возможны варианты, что протесты той или иной страны можно вполне и проигнорировать.

Как подтвердил в эфире программы "Русский ответ" на телеканале Царьград депутат парламента Латвии от партии "Согласие" и член Европарламента Андрей Мамыкин, "главные доноры ЕС - Германия и Франция - из-за нежелания восточноевропейских стран соглашаться с предполагаемыми решениями этой проблемы постепенно урезают им финансовую поддержку". Поэтому, подчеркнул он, "перед восточными членами стоит нелегкий вопрос: подчиниться воле Запада в вопросе мигрантов или оставаться на периферии Евросоюза".

Впрочем, у Польши есть элегантный выход из этой непростой ситуации. Послать куда подальше Евросоюз и попытаться воссоздать, если хватит пороху, Речь Посполитую. Кстати, желающие поучаствовать в этом проекте, подзабывшие о польском высокомерии, снобизме и спеси, могут и сыскаться.

http://tsargrad.tv/articles/polsha-za-rabotoj-razvaliv-sovetskij-blok-varshava-razvalivaet-teper-evrosojuz_52786

[Александр Васильевич]

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА "Россия сегодня"

Назло Газпрому Польша готова отморозить всю Европу



"Польская нефтяная и газовая компания" (PGNiG), 72% акций которой находится в собственности польского государства, выиграла Европейский суд у Европейской комиссии (ЕК). Суд приостановил до 2018 года аукционы на использование 40% мощности газопровода Opal. В результате Газпром потерял возможность использования "Северного потока" на полную мощность.

Переменчивая Еврокомиссия

Ситуация вернулась к состоянию конца прошлого года — до этого времени Газпром тоже мог использовать только 50% мощности газопровода Ораl. Еврокомиссия была уверена: все, что больше, противоречит Третьему энергопакету ЕС. Однако в конце 2016-го она решила, что Третий энергопакет не пострадает, если будут проведены аукционы на использование дополнительных 40% мощности газопровода. При этом ЕК прекрасно знала, что Газпром является единственной компанией, заинтересованной в транзите газа через Opal. То есть решение принималось под увеличение транзита именно российского газа и именно северным путем.

Ничего удивительного в этом нет. Европа уже сталкивалась с проблемами украинского транзита зимой 2014-2015 и 2015-2016 годов. Оба раза Евросоюз был вынужден оплачивать газ, потребляемый Украиной, поскольку Киев шантажировал Европу тем, что будет отбирать из трубы транзитный (европейский) газ, а то и вовсе остановит транзит.

Недополучать газ в зимний период в ЕС не хотели. Каждый год платить Газпрому по полтора миллиарда долларов вместо Украины Европе тоже надоело. В Евросоюзе прекрасно понимали, что эти деньги, оформлявшиеся как кредит Украине, Киев никогда не вернет. Наконец, увеличение транзита северным путем было в интересах Германии, которая становилась главным распределителем российского газа, поступавшего в ЕС. Неслучайно Берлин, несмотря на все антироссийские санкции, очень конструктивно подошел к проекту "Северный поток — 2", который должен заработать уже в 2019 году. Причем он заранее искусно выведен из-под действия Третьего энергопакета ЕС. И даже "прозрение" Еврокомиссии по поводу газопровода Opal продавил Берлин.


_{Газораспределительная станция неподалеку от Варшавы. 2009 год}

Почему Польша подала в суд

По сути, Польша выступила не только и даже не столько против Газпрома, сколько против перспективной немецкой газовой стратегии. В который раз в своей истории Варшава попыталась блокировать российско-германское сотрудничество. Все прошлые попытки закончились для Польши национальными катастрофами.

Почему же поляки вновь рискнули? Ведь с Украиной у них уже далеко не самые теплые отношения. А утверждения Варшавы о том, что работа Opal на полную мощность может нанести ущерб транзиту российского газа через газотранспортную систему Польши (именно этим мотивировала PGNiG свой иск в Европейский суд), яйца выеденного не стоят. Все обходные газопроводы рассматривались исключительно как средство обойти риски украинского транзита. И то замещение мощностей украинской трубы станет возможным не раньше вступления в строй "Северного потока — 2" и "Турецкого потока".

По самым оптимистичным оценкам, это случится только в 2019 году. Между тем решение Евросуда действует только до 2018-го.


_{Газонасосная станция в Киевской области Украины}

Фантомные боли

Позицию Варшавы мы сможем понять, если отрешимся от чисто хозяйственных вопросов и сконцентрируемся на проблеме традиционной (на протяжении последних 25 лет) польской внешней политики.

Польша считает, что устойчивую конструкцию ЕС может придать расширение германо-французской гегемонии до формата германо-франко-польской. Варшава должна стать третьим — равноценным Парижу и Берлину — центром силы в ЕС. Но для этого Польше не хватает собственного экономического, политического и демографического ресурса.

Решение проблемы в Варшаве видят в установлении польского лидерства в Восточной Европе. Только выступая от имени совокупной восточноевропейской общности, Польша способна приобрести сравнимый с Германией политический вес.

Навязывание польского лидерства Чехии, Венгрии, Словакии и Румынии встречало пассивное, но непреодолимое сопротивление. В Прибалтике Польшу тоже побаивались. Кроме того, восточноевропейские страны бывшего социалистического содружества и прибалтийские государства сами являются членами ЕС и обладают теми возможностями и не меньшими амбициями, чем Варшава.

Все постсоветское время Варшава была наиболее активным и последовательным западным (за вычетом США) игроком на украинской и белорусской площадках. На Украине Польша поддерживала даже бандеровщину, идеологи которой видели своих врагов не только в русских, но и в поляках. В Белоруссии Польша — совместно с США — активно пыталась расшатать режим Лукашенко и заменить его на какой-нибудь "евроинтеграционный" проект.

Но окно возможностей для Варшавы стремительно закрывается. Если не заблокировать северный транзитный путь, дать ему заработать на полную мощность, Польша потеряет всякое влияние на газовую политику ЕС, а ключевым в этом вопросе станет германо-российский союз. Польша же (с точки зрения политических возможностей) станет еще одной Румынией.

В этих условиях Варшава хватается за последнюю соломинку, которую ей предоставляет украинский кризис, а также разгорающийся хозяйственный конфликт Минска и Москвы, в котором газовый вопрос играет ключевую роль. Блокада северного транзитного маршрута Польшей должна, с одной стороны, усилить переговорную позицию Минска и Киева во взаимоотношениях с Россией, с другой — поставить их в зависимость от позиции, занимаемой Польшей в ЕС. Снимет Варшава претензии к Opal — и пространство для маневра Украины и Белоруссии резко сократится.

Пикник на обочине

Однако, выстраивая свою антироссийскую стратегию на постсоветском пространстве, Польша противопоставляет себя интересам не только Германии, но и всего ЕС.

Во-первых, как уже было сказано, Германия совсем не прочь стать "газовым хабом" всего ЕС и усилить свое доминирование в Евросоюзе.

Во-вторых, поставка газа по северному пути стоит дешевле. Так что, отстаивая свои эгоистичные интересы, Польша способствует удорожанию газа для европейского потребителя (который и оплатит более дорогую доставку).

В-третьих, Германия и Еврокомиссия не случайно озаботились северным маршрутом. Так, 2014-2016 годы показали, что украинский транзит крайне ненадежен и может прерваться в любой момент.


_{Участок магистрального газопровода "Северный поток" в немецком городе Любмин}

Нельзя сказать, что действия Польши (а иск PGNiG не мог не быть санкционирован польским правительством) не наносят ущерб Газпрому. Наносят, но не критический. Куда более серьезный ущерб они наносят Германии и ЕС.

Между тем в "старой" Европе и так набирает популярность идея ошибочности решения о принятии в ЕС Восточной Европы. Активно обсуждается концепция возвращения к Евросоюзу в рамках только Западной и Северной Европы. Польский демарш вполне может стать каплей, переполнившей чашу.

Два столетия подряд Польшу в таких случаях делили. Сейчас нравы другие, возможности другие и механизмы воздействия применяются другие — более прагматичные. Пытающиеся прыгнуть выше, чем им позволяет собственная ресурсная база, государства просто вытесняются на обочину мировой политики.

К чему это приводит — можно увидеть на примере Украины. Это хуже оккупации и раздела. Иностранное господство порождает легенду о золотом веке независимости и стремлении в него вернуться, консолидирует нацию и дает надежду на возрождение государства. А государственная несостоятельность приводит к разочарованию народа и его стремлению примкнуть к кому угодно и на любых условиях.

https://ria.ru/analytics/20170310/1489727557.html

[Александр Васильевич]

В Великобритании запущен Brexit



Королева Великобритании Елизавета II одобрила законопроект о запуске процедуры выхода Великобритании из ЕС, документ вступил в законную силу.

После решения королевы премьер-министр Тереза Мэй получила право задействовать статью 50 Лиссабонского договора о выходе из ЕС в любой момент. Ранее сообщалось, что она намерена сделать это до конца месяца.

Местные СМИ отмечают, что премьер, скорее всего, дождется окончательных результатов выборов в Нидерландах, а также итогов конференции Шотландской национальной партии, которая пройдет в конце недели. Среди возможных дат запуска Brexit чаще всего называют 27 марта.

Переговоры Лондона и Брюсселя займут минимум два года. Таким образом, Великобритания может выйти из Евросоюза весной 2019-го.

http://rusvesna.su/news/1489663233

[Александр Васильевич]

Наталия МЕДЕН

Марк Рютте как «популист хорошего тона»



К итогам выборов в Нидерландах

Объявление итогов состоявшихся в Нидерландах 15 марта парламентских выборов встречено ликованием не только сторонниками одержавшего победу Марка Рютте, но и за рубежом. Вернее, празднуют не столько победу действующего премьер-министра с его «Народной партией за свободу и демократию», сколько поражение в дуэли  с ним Герда Вилдерса, лидера «Партии свободы» (см. рис.).


_{Распределение мест после выборов 15 марта}

Как победа, так и поражение небезукоризненны: партия Рютте уменьшила своё присутствие в парламенте, а партия Вилдерса – напротив, увеличила. С этой точки зрения у Вилдерса есть некоторые основания говорить о своей победе, но он явно мог рассчитывать на большее. 

Позиции Вилдерса начали постепенно ослабевать с января. Именно тогда Марк Рютте перешел в наступление, во многом переняв лозунги своего главного оппонента.  В сети Facebook премьер поместил пост, который гласил:  те мигранты,  «которые не хотят адаптироваться в нашей стране, критикуют наши привычки и отрицают наши ценности, атакуют геев и кричат вслед женщинам в коротких юбках, должны уехать из Нидерландов. Ведите себя нормально или отправляйтесь домой».

А настоящим подарком судьбы стал для Рютте конфликт с Турцией, случившийся в начале марта. Опросы показывали тогда, что 40% голландского электората не определились с выбором, и жёсткая позиция правительства, воспринятая многими избирателями как антитурецкая, склонила их в пользу действующего премьера. В любом случае премьер-министр Рютте извлек максимальную выгоду из эскалации с Анкарой. В Германии уже уцепились за эту находку: власти Нижней Саксонии заявили, что не разрешат турецким политикам выступать на территории их федеральной земли. Вывод, который сделали для себя верхние эшелоны власти, сформулировал Яспер Баренберг, депутат Европарламента от СДПГ: выборы в Нидерландах показали, что усилению правых популистов можно противостоять. Франции и Германии нужно действовать решительно.

Накануне выборов Рютте сравнивал выборы в Нидерландах с четвертьфиналом футбольного первенства; впереди полуфинал – выборы во Франции и финал – в Германии. Сюда стоит добавить и 1/8 финала – прошлогодние выборы федерального президента Австрии. Во всех этих соревнованиях традиционные элиты, презрев старинные распри, сплотились против общего врага – тех, кого теперь принято называть «правыми популистами»: против «Партии свободы» в Голландии и Австрии, «Национального фронта» во Франции, «Альтернативы для Германии» в ФРГ.

Французская Les Echos написала, что выборы, ставшие тестом для Европы, «предотвратили наихудшее». Le Figaro с энтузиазмом сообщила, что голландские выборы принесли большое облегчение для традиционных европейских партий, особенно во Франции. А глава Ведомства федерального канцлера ФРГ Петер Альтмайер оставил пост в Twitter: «Этот энтузиазм много говорит о нервозности, которая царила в Европе перед голландскими выборами».  Правда, его замечание, как и экзальтация по поводу состоявшегося «праздника демократии» (Марк Рютте), выглядят не очень убедительно, поскольку перед самым голосованием исход был уже ясен: все опросы показывали преимущество Рютте перед Вилдерсом и все политические партии Нидерландов отказались вступать в коалицию с «Партией свободы». То есть даже если бы Вилдерс обошёл по числу голосов другие партии (что в какой-то момент представлялось возможным), он не смог бы сформировать правительство. Аналогичные заявления со стороны традиционных политических партий уже прозвучали в Германии по поводу «Альтернативы».

Никто не сомневается, что решение Европейского суда, подтвердившего право работодателей запрещать ношение мусульманских платков на рабочем месте, было приурочено к выборам в Голландии: оно было вынесено ровно за день до выборов. Теперь кого волнует, что Вилдерс обещал в случае прихода к власти ввести запрет на ношение паранджи: после решения высшей судебной инстанции ЕС его обещание стало неактуальным.   

Выходит, что обещание «популиста» Вилдерса выполнил Европейский суд? Ключ к разгадке «парадокса» дал всё тот же Рютте. Перед выборами он обратился к избирателям с призывом «сказать нет популизму дурного тона». Определение заслуживает внимания. Популизм дурного тона, он же «правый популизм», выдвигает лозунги в пику политкорректной толерантности. В первую очередь, по вопросу о положении ислама в Европе. Пожалуй, самое яркое «неполиткорректное» высказывание принадлежит Вилдерсу: «У нас есть пять минут до полуночи. Я говорю – остановите исламскую иммиграцию немедленно. Я говорю это не потому, что мусульмане плохие люди…  Если мы не остановим иммиграцию из-за политкорректности, мы потеряем Европу». Это было сказано ещё во время прошлой предвыборной кампании в Голландии в 2012 году.

Вообще, в «цивилизованной Европе» такие люди, как Герд Вилдерс, рискуют жизнью. В 2004 году был убит Тео Ван Гог, нидерландский кинорежиссер и публицист. Его убил Мохаммед Боуэри, этнический марокканец и гражданин Нидерландов.  Двумя годами ранее в Голландии был застрелен Пим Фортёйн – политик, чьи идеи полностью перекликаются с идеями Герда Вилдерса. Его убийца, активист экологической группы ван дер Грааф, на суде объявил себя защитником голландских мусульман и беженцев. Он не видел иного выхода защитить мусульман, как убить Фонтёйна за неделю до парламентских выборов. Так что не без причин Герд Вилдерс с 2004 года находится под полицейской защитой. Он редко выступает публично (обязательно в окружении телохранителей), ограничивая свою политическую деятельность короткими постами в соцсетях и видеообращениями. Австриец Йорг Хайдер, многолетний лидер австрийской «Партии свободы», в 2008 году разбился насмерть в автомобильной катастрофе (по официальной версии, он был пьян и не справился с управлением автомобиля). Активисты «Альтернативы для Германии» уже неоднократно подвергались нападениям; в Саксонии ограничен в праве заниматься профессиональной деятельностью судья из «Aльтернативы».

Суть проблемы состоит в том, что если правящий класс готов выполнять обещания «популистов дурного тона» (как в случае с требованием запрета паранджи) и перехватывает их лозунги (как Рютте, представший в роли «популиста хорошего тона»), значит эти требования и лозунги взяты отнюдь не с потолка. Значит, они находят живой отклик в толще европейского общества, и голосование на парламентских выборах здесь ничего не меняет.

http://www.fondsk.ru/news/2017/03/16/mark-rutte-populist-horoshego-tona-43684.html

[Александр Васильевич]

Дмитрий СЕДОВ

Победа Марка Рютте - катализатор кризиса в отношениях ЕС и Турции



 Правоцентристская Народная партия за свободу и демократию Марка Рютте одержала победу на парламентских выборах в Нидерландах 15 марта, нанеся поражение своему главному оппоненту – Партии свободы Герта Вилдерса. Казалось бы, голландской общественности можно радоваться тому, что к власти не прорвался воинствующий ниспровергатель основ, готовый разрушить привычный образ жизни. Именно в таком ключе европейские СМИ описывают настроение большинства голландцев, которые, по их уверениям, радуются, что «напор правых остановлен, и Нидерланды могут выдохнуть с облегчением».

Однако победа досталась Марку Рютте в такой напряжённой борьбе и стоила таких невероятных усилий, что ещё неизвестно, какой будет её окончательная цена. Цена эта формируется не только в самих Нидерландах, но и на международной арене, и требуется некоторое время, чтобы она вполне определилась.

Пока же можно сказать, что представительство победившей на выборах Народной партии за свободу и демократию уменьшилось. Теперь в парламенте, где всего 150 мест, у неё вместо 41 будет только 33 места. Тот факт, что Рютте всё же опередил Вилдерса, объясняется, прежде всего, взвинченностью политических настроений в обществе. В завершившейся избирательной кампании население Голландии было политизировано как никогда. Количество принявших участие в выборах, было необычайно велико – 80% граждан, имеющих право голоса.

Многие наблюдатели утверждают, что избиратели вышли на выборы для того, чтобы не дать прорваться к власти Герту Вилдерсу с его Партией свободы. Однако это не так: количество голосов, поданных за партию Вилдерса, возросло по сравнению с предыдущими выборами 2012 года на 3%, и вместо бывших у неё 15 мест в парламенте Партия свободы завоевала 20. А партия Рютте потеряла на этих выборах 8 парламентских мест, получив на 5% голосов меньше, чем в прошлый раз.

Возвращаясь к цене победы, эксперты указывают, что предвыборный спурт Марка Рютте удался из-за искусственного обострения отношений с Турцией, в котором он сыграл на патриотических настроениях населения. Легко спровоцировав Эрдогана на неприемлемые для голландцев оскорбительные обвинения в нацизме, Рютте выбросил лозунг «Мы не дадим себя в обиду!» и стал стремительно отрываться от соперника в последние дни избирательной кампании.

Весьма характерно, что в Европе «не заметили» этой особенности голландских выборов и пытаются выдать чёрное за белое. Председатель европейской комиссии Жан-Клод Юнкер, например, заявил: «Это голосование за Европу и против экстремистов», а Ангела Меркель «радуется предстоящей работе с победителем, другом и соседом». Однако ведь в результате кризис в отношениях Европы с Турцией только углубился. Сразу после победы Народной партии за свободу и демократию Эрдоган публично обратился к её лидеру: «Эй, Рютте! Возможно, ты со своей партией победил на выборах, но ты должен знать, что Турцию как своего друга ты потерял».

В минувшую среду турецкий министр по делам Европы Омер Челик высказался в пользу пересмотра соглашения Турции и ЕС по беженцам. По его словам, Турция выполняет свою часть обязательств, а Евросоюз – нет. Например, заявил Челик, Евросоюз поступает нечестно в отношении обещанного свободного въезда турецких граждан в ЕС. Визовый режим так и не отменен. Поэтом у Анкары нет оснований далее придерживаться соглашения.

Когда год назад ЕС и Турция подписывали это соглашение, оно казалось европейцам выходом из кошмарного тупика, созданного наплывом беженцев. Турция взяла на себя обязательство остановить этот поток и выполняет его, сконцентрировав на собственной территории около трёх миллионов беженцев из Сирии и Ирака. Если она снова откроет этим людям выезд в Европу, ситуация вернётся к положению, существовавшему в 2015 году.

Однако и это еще не всё. Чтобы европейцы лучше поняли, как не надо обращаться с турецкими министрами, Анкара приостанавливает работу в некоторых партнёрских программах НАТО. По мнению обозревателей, это может повлиять на такие важные миссии НАТО, как миссия в Косове, Афганистане и в Средиземном море. «Турецкая блокада программ сотрудничества – это очень серьезная проблема для НАТО», – считают в штаб-квартире НАТО в Брюсселе. Одним из последствий этой блокады станет то, что в новом учебном курсе в военной академии в Риме не будет заниматься ни один военнослужащий из государств-кандидатов на вступление в НАТО. Несколько стран-кандидатов, в первую очередь Швеция и Финляндия, выразили свою озабоченность. «В долгосрочном плане это может повлиять на оперативные способности НАТО и заблокировать наши возможности поддерживать операции НАТО», - говорится в письме финского посла при НАТО Piritta Asunmaa генсеку Йенсу Столтенбергу

Кризис в отношениях ЕС с Турцией углубляется, и победитель выборов в Нидерландах основательно этому помог.

http://www.fondsk.ru/news/2017/03/17/pobeda-marka-rutte-katalizator-krizisa-v-otnoshenijah-es-turcii-43686.html

[Александр Васильевич]

Валентин КАТАСОНОВ

Спасёт ли банковскую систему Европы «плохой» банк



 В прошлом году Европейская банковская администрация (European Banking Authority - ЕВА) провела оценку финансового положения ведущих европейских банков (всего 51 организация) с помощью так называемых стресс-тестов. В конце июля 2016 года ЕВА обнародовала результаты тестов и сделала вывод, что состояние проверявшихся банков в целом «удовлетворительное». Хотя некоторые банки по показателю достаточности капитала находились близко от минимально требуемого норматива (4,5%). Среди них такие гиганты, как австрийский Raiffeisen (6,12%), ирландский Bank of Ireland (6,15%), испанский Banco Popular (6,62%), итальянский Unicredit (7,1%), британский Barclays (7,3%), немецкий Commerzbank (7,42%), французский Socete Generale (7,5%), немецкий Deutsche Bank (7,8%), испанский Criteria Caixa (7,81%) и австрийский Erste Group (8,02%). А два банка оказались всё-таки ниже «красной черты»: итальянский Banca Monte dei Paschi di Siena (BMPS) и ирландский Allied Irish Banks. Причём итальянский банк вообще находился в состоянии, близком к дефолту.

Отчёт ЕВА явно приукрасил положение дел в банковском секторе ЕС. Во-первых, ЕВА понизила планку норматива по капиталу: в предыдущем стресс-тесте минимальный показатель достаточности капитала составлял 5,5%. Во-вторых, в стресс-тесте не участвовали банки Греции и Португалии, состояние которых оставляет желать много лучшего. В-третьих, участие в стресс-тесте было добровольным, то есть те банки, которые боялись опозориться, от оценки воздержались. А ведь в Европейском союзе только так называемых системообразующих банков насчитывается не менее сотни. Выражаясь языком социологов, результаты тестирования оказались не вполне репрезентативными.

Летом прошлого года МВФ дал альтернативную оценку состояния банковской системы Евросоюза. Перспектива европейской банковской системы, нарисованная МВФ, мрачна: в ближайшие годы примерно треть европейских банков должна умереть. Для сравнения: в США на смерть обречена примерно четверть банков. Обратим при этом внимание на то, что банковская система Евросоюза располагает активами, равными 31 трлн. долл., а банковская система США – только 16 трлн. долл. Получается, согласно оценкам МВФ, что в ближайшие годы Евросоюз потеряет банки с совокупными активами, превышающими 10 трлн. долл., а США – лишь 4 трлн. долл. То есть европейская банковская система менее устойчива, чем американская, а возможные ущербы для Европы в случае банковского кризиса будут несравненно более тяжёлыми, чем для США.

Новые данные, проникающие в СМИ, заставляют ещё больше усомниться в объективности отчёта ЕВА. На днях агентство Reuters опубликовало фрагменты внутренних документов ЕС о возможных последствиях планируемого сворачивания программы «количественных смягчений», реализуемой Европейским центральным банком (ЕЦБ). Одно из ожидаемых последствий – резкое увеличение так называемых плохих кредитов в портфелях европейских банков. «Плохие» кредиты – те, которые банки, скорее всего, вернуть не смогут. Даже в случае взысканий, накладываемых на должников, полное удовлетворение требований по таким кредитам проблематично. Явным признаком того, что кредит стал «плохим», является просрочка должником в выполнении своих обязательств перед банком-кредитором (обслуживание долга в виде выплаты процентов и погашение основной суммы долга). Довольно часто сегодня термин «просроченный кредит» становится синонимом «плохого» кредита.

В настоящее время абсолютный объём «плохих» кредитов банков ЕС оценивается в 1 трлн. евро (примерно 1,1 трлн. долл. США). Такие кредиты быстро росли после финансового кризиса 2007-2009 гг., но программа «количественных смягчений» ЕЦБ маскировала нарастающие риски банковского сектора ЕС. В этом году программа пролонгирована (до 31 декабря 2017 года). Однако объёмы скупки бумаг Европейским центральным банком уже в апреле должны уменьшиться на четверть (до 60 млрд. евро в месяц). Рефинансировать долги по «плохим» кредитам будет труднее. Да и общая экономическая ситуация в ЕС может осложниться, что неизбежно затронет и банки. Конечно, многие европейские банки рассчитывают, что в случае завершения программы «количественных смягчений» процентные ставки по банковским операциям повысятся, но, скорее всего, возможные выгоды от этого для банков будут съедены ухудшением общей экономической конъюнктуры.

Помимо просроченных и безнадёжных кредитов в портфелях европейских банков имеется гигантское количество других «плохих» активов. В первую очередь это «токсичные» долговые бумаги – ипотечные, а также казначейские облигации ряда стран, находящихся на грани дефолта (например, греческие).

7-8 апреля на Мальте пройдёт встреча министров финансов стран - членов ЕС. Предполагается, что на ней и будет заслушиваться вопрос о том, как бороться с ростом «плохих» кредитов.

Общая ситуация с «плохими» кредитами сильно варьируется по отдельным странам ЕС. Хуже всего положения греческих банков, в кредитных портфелях которых доля «плохих» кредитов приближается к половине (47,5%). В некоторых других странах эта доля составляет (%): Португалия – 19; Италия – 17,5; Испания – 6. Одной из наиболее благополучных является банковская система Германии, где этот показатель составляет примерно 2% процента. Для сравнения: по данным Всемирного банка, в кредитных портфелях банков США и Японии на «плохие» кредиты приходится 1 – 1,5%.

Не исключено, что на Мальте займутся таким видом борьбы с «плохими» кредитами, как создание «плохого» банка. В конце января председатель EBA Андреа Энриа заявил, что проблема «плохих» кредитов требует срочного решения, и предложил создать «плохой» банк еврозоны, который будет покупать просроченные кредиты. Он должен финансироваться на бюджетные средства и покупать кредиты по их «экономической» стоимости, которая будет устанавливаться при оценке должника (предполагается, что «экономическая» цена будет выше «рыночной»). По предложению Андреа Энриа, «плохой» банк должен будет способен купить до четверти просроченных кредитов у банков еврозоны. Предложение о создании «плохого» банка поддержал председатель Европейского стабилизационного механизма (ЕСМ) Клаус Реглинг.

У EBA нет полномочий учредить такую структуру, необходимо одобрение властей ЕС и стран еврозоны. Эксперты полагают, что встреча на Мальте и станет первым шагом по созданию общеевропейского «плохого» банка.

Идея родилась не на пустом месте. Она активно обсуждалась в конце прошлого – начале текущего десятилетия в контексте поиска путей преодоления последствий финансового кризиса 2007-2009 гг. Впрочем, и тогда идея «плохого» банка уже не была абсолютно новой, прецеденты существовали. В США в 1988 году Mellon Bank перевёл безнадёжные кредиты на 1,4 миллиарда долларов в «плохой» банк Grant Street National Bank. Затем «долговую помойку» ликвидировали, а Mellon Bank остался на плаву. В конце 1980-х — начале 1990-х годов острый кризис в США переживали ссудно-сберегательные кассы. В их портфелях накопилось плохих жилищных кредитов на сумму, эквивалентную 8% ВВП США. Они были переведены в специальную организацию Resolution Trust Corporation, получившую государственную поддержку. На некоторое время создавались, а потом ликвидировались «плохие» банки в Финляндии (1990 г.) и Швеции (1992 г.). Так, правительство Швеции для спасения зашатавшейся банковской системы страны создало два «плохих» банка – Securum и Retriva. В них были перемещены «плохие» активы крупных кредитных организаций – Nordbanken и Gotabanken. В обмен на вывод «плохих» активов Nordbanken и Gotabanken были национализированы. «Плохие» банки постепенно распродали и списали полученные активы по рыночным ценам (то есть с убытком), а затем закрылись. Что касается Nordbanken и Gotabanken, то эти банки, освободившись от «токсичных» активов, начали оживать, через некоторое время стали прибыльными, а потом были приватизированы.

Схемы создания и функционирования «плохих» банков разные. В любом случае они призваны спасать один или несколько «избранных» банков и получают благословение со стороны финансовых регуляторов. В одних случаях спасение в конечном счёте происходит за счёт налогоплательщиков (если «плохой» банк получал государственную поддержку); в других случаях – за счет клиентов «плохого» банка, который приговаривается к ликвидации. В одних случаях «плохие» банки создаются специально, в других случаях та или иная кредитная организация назначается на роль «плохого» банка.

Примером «плохого» банка можно считать и печально знаменитый американский банковский гигант Леман Бразерс (Lehman Brothers), который обанкротился в 2008 году. По мнению многих экспертов, Леман Бразерс был выбран на роль «плохого» банка на «общем собрании» банкиров Уолл-стрит. После принятия такого решения все «токсичные» активы с банков Уолл-стрит (в них преобладали ипотечные бумаги) были перегружены на Леман Бразерс, и он моментально пошёл на дно.

Во время финансового кризиса 2007-2009 гг. в США собственный «плохой» банк создал один из крупнейших банков Уолл-стрит Citigroup. В 2009 году активы Citigroup были разделены на «хороший» банк Citicorp (розничные и корпоративные операции) и «плохой» банк Citi Holdings (брокерские операции и управление активами). На баланс последнего были выведены все «токсичные» активы (прежде всего ипотечные бумаги). Citigroup получила массированную государственную поддержку, в том числе гарантии для Citi Holdings, взамен передав государству 36% акций. В дальнейшем государственная помощь была возвращена, акции приватизированы. Citi Holdings продолжал заниматься «токсичными» активами, пытаясь привести их в порядок. Те активы, которые удавалось восстановить, передавались в Citicorp, остальные приходилось списывать в убытки. В прошлом году было принято решение о ликвидации Citi Holdings.

В Европе в разгар финансового кризиса 2007-2009 гг. целый ряд стран планировал создание «плохих» банков. Например, в начале 2009 года план учреждения нескольких таких банков обсуждался в Германии. К тому времени на выкуп «плохих» банковских активов немецким правительством было израсходовано как минимум 80 млрд. долл. Обсуждавшийся план предусматривал выделение из казны ещё 200 млрд. долл. на создание и поддержку «плохих» банков. Ангела Меркель выступила тогда против подобного разбазаривания бюджетных денег. В конце концов в Германии был создан лишь один «плохой» банк регионального значения.

В ряде стран Европы некоторые банки и финансовые организации де-факто выполняют функции «плохих» банков. Они в основном специализируются на приобретении бумаг, привязанных к ипотечному рынку. Крупнейшим таким банком считается испанский Sareb. В начале 2013 года правительство Испании национализировало четыре коммерческих банка, при этом на баланс Sareb были переведены ипотечные кредиты и ипотечные бумаги на сумму 36,7 млрд. евро. Под контроль испанского «плохого» банка уже в середине 2013 года было передано около 107000 единиц недвижимости, в их числе частично построенные гостиницы, квартиры, земля и 76 000 пустых домов.

Похожими накопителями «плохих» активов рынка недвижимости в Европе являются Nama, национальное агентство Ирландии по управлению активами, французская инвестиционная компания Unibail-Rodamco, французский фонд Foncière des Régions.

В особо тяжёлом положении в Европе находится банковская система Италии. В начале прошлого года был обнародован план создания там «плохого» банка для абсорбции «плохих» кредитов и различных «токсичных» активов итальянских банков, но после декабрьского референдума и смены правительства в Италии к плану «плохого» банка пока не возвращались.

Что касается плана создания общеевропейского «плохого» банка, предложенного ЕВА, то он вызвал дискуссию в ЕС и выявил острые противоречия. Естественно, что в таком банке заинтересованы, прежде всего, страны с наиболее слабыми банковскими системами. Это Греция, Италия, Португалия, Испания. А вот Германия – против. Во-первых, потому, что доля «плохих» кредитов в портфелях немецких банков невелика (2-2,5%). Во-вторых, потому, что деньги на создание и поддержание на плаву общеевропейского «плохого» банка придётся платить той же Германии. Можно ожидать, что в начале апреля на встрече министров финансов Евросоюза на Мальте немецкий министр Вольфганг Шойбле напомнит своим коллегам о тех правилах, которые были одобрены G7, G20, Европейским союзом в 2009-2010 гг. Среди таких правил – запрет на поддержку банков за счёт государственной казны, то есть налогоплательщиков.

Думаю, Шойбле обязательно об этом напомнит: ведь спасать итальянские, греческие или португальские банки придётся немецкому налогоплательщику.

http://www.fondsk.ru/news/2017/03/19/spaset-li-bankovskuju-sistemu-evropy-plohoj-bank-43694.html

[Александр Васильевич]

В прокуратуру Польши подано заявление против главы Евросовета Туска



 В прокуратуру Польши от Службы контрразведки поступило заявление на экс-премьера страны и действующего главу Евросовета Дональда Туска. Он обвиняется в нарушениях, допущенных при заключении контракта с РФ на ремонт президентского самолета.

Речь идет о Ту-154, на котором летал президент Польши Лех Качиньский. Воздушное судно ремонтировалось в 2009 году в трех российских городах. По данным СМИ, одна из польских фирм Polit-Elektronik знала о своей победе в тендере на ремонт президентского борта за полгода до его начала и заключила соответствующий контракт с российскими предприятиями. При этом отмечается, что ремонт самолета обошелся Польше в сумму, на которую можно было бы приобрести новый лайнер сообщает РИА Новости.

Министр обороны Польши Антоний Мачеревич утверждает, что туск вступил в сговор, навредивший стране. «Никакая должность в польской или европейской организации не освобождает от ответственности за те серьезные преступления, в которых подозревается Туск», - цитирует ТАСС заявление министр польским СМИ.

Самолет президента Польши Леха Качиньского разбился под Смоленском в апреле 2010 года. На его борту находились 96 человек, включая главу государства. Все они погибли. Согласно выводам экспертов МАК, причиной катастрофы стали действия экипажа. Однако польская сторона с этим не согласна и продолжает расследование катастрофы.

http://www.km.ru/world/2017/03/21/aviakatastrofa-pod-smolenskom/798230-v-prokuraturu-polshi-podano-zayavlenie-protiv-

[Александр Васильевич]

Наталия МЕДЕН

Кем заменить в Евросоюзе Великобританию?



 Европейский союз всё никак не может прийти в себя после потрясения, вызванного прошлогодним британским референдумом. На днях председатель Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер выразил надежду на то, что когда-нибудь Великобритания, покидающая ЕС, вновь с ним воссоединится.

В ожидании этого будущего в Брюсселе пришли к мысли о необходимости компенсировать выпадение Великобритании приёмом в ЕС новых членов. Задача видится решаемой: в утверждённом списке кандидатов на вступление в ЕС состоят пять стран: Турция, Черногория, Албания, Македония и Сербия. Любопытно, что на фоне нынешнего острого кризиса в отношениях Анкары и Брюсселя этот статус Турции Евросоюз не меняет. Более того, Юнкер обратил к турецким гражданам недвусмысленный по своей провокационной сущности намёк, заметив, что «не все турки – маленькие Эрдоганы».

Сербии, Македонии, Боснии (Босния и Герцеговина пока «кандидат в кандидаты»), Албании, Черногории членство было обещано еще в 2003 г. на саммите Евросоюза в Салониках. С тех пор дело никуда не сдвинулось, и вот в начале марта Федерика Могерини, прибыв в Белград, внезапно возвестила, что у нее есть некое послание Сербии и всему региону. После выхода Великобритании Евросоюз не съёжится до 27 стран, сказала она, потому что «в него войдут новые государства, и я уверена, что Сербия станет одним из них».

Новость неординарная, особенно для тех, кто в курсе европейской политики интеграции стран Балканского региона. Ведь в октябре 2014 г. Еврокомиссия (ЕК) официально не рекомендовала осуществлять меры в рамках политики расширения в регионе Западных Балкан. В докладах, которые готовились Еврокомиссией в 2015 году, отмечалось, что на период действия мандата нынешнего состава ЕК (он истекает в конце 2019 г.) ни одна из стран Западных Балкан не будет готова к вступлению в Евросоюз.

Любопытно, что еще месяц тому назад замминистра иностранных дел Германии Михаэль Рот подтвердил, что в переговорах о вступлении в ЕС балканских стран нет желаемого прогресса, но при этом он сделал вывод о необходимости наращивать присутствие ЕС на Балканах, поскольку США якобы намерены полностью покинуть регион. Это сложно трактовать иначе, как то, что Германия под предлогом предстоящего ухода США из Европы (хотя ничто такой уход не предвещает) использует любую возможность закрепиться на Балканах. Расширение в этом регионе влияния ЕС означает, прежде всего, расширение влияния Германии.

При этом идея «компенсировать» выход Великобритании из состава ЕС приёмом в него нескольких новых членов большинством немцев не воспринимается. Вот, например, некоторые цитаты с интернет-форума газеты Welt.

«Пусть страны бывшей Югославии и Албания вступают после того, как Великобритания вышла из ЕС? Превосходный обмен!... Катар и Саудовская Аравия с помощью нефтедолларов уже 20 лет занимаются реисламизацией Боснии, Албании и Косово в ваххабистском варианте. Нужно определенно заявить, что для тех стран, где присутствует ваххабизм, вопрос о членстве стоять не может».

«Вместо того чтобы принимать эти страны кучей, нужно, наконец, решить острые проблемы».

«Да не хочу я, чтобы ЕС принимал какие-то новые страны, тогда положение в ЕС станет еще хуже. Эти страны – получатели помощи. Кто будет все это оплачивать?»

«Ошибкой был прием в ЕС Греции, Болгарии и Румынии, а теперь хотят принять страны с еще более слабой экономикой, кумовством и высокой преступностью. В Греции жизнь поддерживается, прежде всего, на деньги европейских налогоплательщиков, а во что превратили Германию румыны и болгары, мы все знаем».

Настроения очень характерные и типичные. Немцев беспокоят два возможных последствия приёма в Евросоюз нескольких балканских стран: ещё большее осложнение в Германии проблем безопасности и перераспределение бюджета ЕС в пользу новых «бедных родственников».

Однако есть и ещё одно обстоятельство. В затее Еврокомиссии форсировать расширение Евросоюза, раздвинув его рамки на Балканы, просматривается стремление Брюсселя добиться изоляции России на европейском континенте, ослабив её связи с балканскими странами православной традиции. К такому выводу приводит, в частности, появление в Welt 20 марта статьи Дэвида МакАллистера – немецкого политика из ХДС, который после проигрыша последних выборов в федеральной земле Нижняя Саксония отбыл в Брюссель и возглавил комитет Европейского парламента по внешней политике.

В своей статье МакАллистер заявляет, что Россия преследует в отношении Сербии дестабилизирующую стратегию. Отрицать доброе отношение сербов к России МакАллистер не может, но влияние России в Сербии его беспокоит, и он считает, что этому следует что-то противопоставить. Только что? Все видели, как прибывшую в Белград Могерини депутаты сербского парламента от оппозиции встречали возгласами: «Сербия, не доверяй Брюсселю!» и «Нам не нужен Евросоюз!» Помнит Сербия и то, как в 1999 году, во время натовских бомбардировок, министр иностранных дел Германии Йошка Фишер требовал поставить сербов на колени, потому что все они виделись немецкому министру «маленькими Милошевичами». Помнят сербы и о том, как при провозглашении независимости Косова албанцы писали на стенах домов Приштины лозунг «Спасибо, Германия!».

Так что же всё-таки немецкий политик Дэвид МакАллистер намеревается противопоставить на Балканах силе культурно-исторического влияния России?

http://www.fondsk.ru/news/2017/03/23/kem-zamenit-v-evrosouze-velikobritaniu-43709.html

[Александр Васильевич]

Валентин КАТАСОНОВ

60 лет американскому проекту «Единая Европа»



 25 марта в Риме состоялись торжества с участием лидеров 27 государств - членов Европейского союза по случаю 60-летия подписания Римского договора.

Ровно 60 лет назад, 25 марта 1957 года, в Риме шестью европейскими государствами – ФРГ, Францией, Италией, Бельгией, Нидерландами и Люксембургом – был подписан договор о ликвидации всех преград на пути свободного передвижения людей, товаров, услуг и капитала. Была создана интеграционная группировка под названием Европейское экономическое сообщество (ЕЭС), или «Общий рынок». Этим был дан старт европейской интеграции, которая, пройдя за шесть десятков лет этапы динамичного развития, подвергается сейчас энтропии.

За 60 лет претерпел метаморфозы и сам Римский договор. Последние изменения в него были внесены Лиссабонским договором (официальное название – «Лиссабонский договор о внесении изменений в Договор о Европейском союзе и Договор об учреждении Европейского сообщества»), вступившим в силу в 2009 году.

Римский договор появился не на пустом месте. Созданию ЕЭС предшествовал Парижский договор 1951 года между шестёркой тех же государств, предусматривавший создание Европейского объединения угля и стали (ЕОУС). В июне 1955 года в Мессине на встрече министров иностранных дел шестёрки было принято решение о начале подготовки нового, более широкого соглашения и о подписании его в столице Италии.

Литература по истории европейской интеграции формирует представление о том, что этот проект имеет исключительно европейское происхождение. Мол, идея «единой Европы» волнует европейских политиков со времён Священной Римской империи. Однако в Новое время Европа представляла собой пространство непрерывных войн и передела государственных границ. Достаточно упомянуть крупнейшие из этих конфликтов – Тридцатилетнюю войну XVII века, наполеоновские войны на рубеже XVIII-XIX веков, франко-прусскую войну 1870-1871 гг., две мировые войны. До окончания Второй мировой европейцам никогда не удавалось договориться не только о какой-либо интеграции, но и просто о сохранении мира на континенте.

Вестфальский мир 1648 года, увенчавший кровопролитную Тридцатилетнюю войну, провозгласил принцип национального суверенитета основополагающей ценностью европейской цивилизации. И до середины ХХ века европейцы очень трепетно относились к соблюдению этого принципа. Отказ от него можно объяснить лишь с учётом того, что после Второй мировой войны в жизнь Старого Света стали активно вмешиваться США. В апреле 1948 года вступил в действие план, выдвинутый американским государственным секретарём Джорджем К. Маршаллом. Фактически этот план представлял собой сделку: финансово-экономическая помощь США в обмен на политические уступки Европы. В силу условий этого плана Вашингтону удавалось влиять на парламентские выборы и формирование правительств стран Европы, нейтрализовать во Франции генерала Шарля де Голля, приводить к власти в европейских странах нужных политиков. А «нужные» – это, прежде всего, те, которые поддерживали идею «Соединённых Штатов Европы», этой «новой Священной Римской империи».

Идея «единой Европы» была поднята за океаном на щит, в первую очередь, потому, что во Второй мировой войне не была достигнута самая главная цель, которую преследовали заокеанские инициаторы мировой бойни, а именно: если не уничтожение, то подчинение Советского Союза. Ошибка закулисных поджигателей войны заключалась в том, что их проект изначально предполагал разделение Европы (Третий рейх Гитлера и вся остальная Европа). Получилось наоборот. Советский Союз, превратившись в сверхдержаву, усилил свои позиции в Европе, и в сферу его влияния вошло несколько европейских государств.

В основу проекта «Единая Европа» США положили идею создания единого «евроатлантического» кулака, грозящего Москве. Органической составной частью этого проекта был постепенный демонтаж национальных суверенитетов с переводом центра управления Европой на наднациональный уровень. Можно сказать проще: американский проект «Единая Европа» явился проектом превращения Старого Света в полуколонию Нового Света.

Долгое время у историков были лишь косвенные доказательства подобных утверждений. Однако в 2000-2001 гг. в США были рассекречены документы Национального архива первых послевоенных лет, которые позволили уточнить понимание того, как Вашингтон насаждал идею «единой Европы». Благодаря публикациям британской газеты «Гардиан» стали доступны документы американского правительства, раскрывающие факты прямого участия американской разведки в разработке и осуществлении проекта «Единая Европа» в 50-60-х годах. Так, меморандум от 26 июля 1956 года, подписанный генералом Уильямом Донованом, главой Управления стратегических служб, предшественника ЦРУ, содержал прямые инструкции о том, как продвигать проект наднационального Европейского парламента. Форпостом Вашингтона в Старом Свете стал Американский комитет за объединённую Европу, созданный в 1948 году во главе со всё тем же генералом Донованом. Заместителем Донована в этом комитете был Аллен Даллес, через несколько лет возглавивший ЦРУ. В совет комитета входил также первый директор ЦРУ Уолтер Беделл Смит.

Из рассекреченных документов следует, что Американский комитет за объединенную Европу финансировал такую федералистскую организацию, как Европейское движение. В 1958 году, например, этот комитет покрывал 53,5% расходов Европейского движения. Схемы финансирования европейских федералистов были хорошо замаскированы. Важным звеном маскировки были американские благотворительные фонды, которые десятилетиями служат прекрасной ширмой для Госдепа и спецслужб США. Конкретно в финансировании европейских федералистов использовались Фонд Рокфеллеров и Фонд Форда. Связь между их «благотворительностью» и американской разведкой была очень тесной. Так, в 50-х годах бывший сотрудник Управления стратегических служб Пол Хоффман (Paul Hoffman) совмещал должности главы Фонда Форда и руководителя Американского комитета за единую Европу.

В процессы европейской интеграции постоянно совал свой нос и Государственный департамент. Вот только один пример: меморандум от 11 июня 1965 года, подготовленный европейским отделом Госдепа, содержал инструкцию вице-президенту Европейского экономического сообщества французу Роберу Маржолену (Robert Marjolin), которому предписывался порядок действий, ведущих к созданию европейского валютного союза.

Примечательно, что в планах Вашингтона создание «единой Европы» предусматривалось лишь на континенте. Великобритании как ближайшему союзнику США отводился автономный статус связующего звена между США и будущей «единой Европой». Собственно, выход Великобритании из Евросоюза означает лишь возврат к первоначальной концепции европейской интеграции, как она была разработана в Вашингтоне.

 Конечно, на юбилейных торжествах в Риме, прошедших 25 марта 2017 года, об этих пикантных деталях истории создания Евросоюза не вспоминали. И это доказывает, что по крайней мере одна из целей проекта достигнута: континентальная Европа действительно превратилась в полуколонию Америки. Что касается другой цели проекта – превращения «единой Европы» в «железный кулак», нависающий над восточным соседом, то тут особенно похвастать нечем. Сегодняшняя Европа похожа не на кулак, а на руку с растопыренными пальцами. Ещё вчера в ЕС было 28 государств, сегодня – 27. Не исключаю, что к следующей круглой дате - 70-летию Римского договора – их останется столько, сколько было в 1957 году, то есть шесть. Впрочем, скорее всего, не будет уже и шестёрки: Италия, которая вчера принимала участников торжества, сама готовится к побегу из «европейского рая».

На самом деле сценарий сохранения «единой Европы» в редуцированном виде – наиболее оптимистичный. Мне почему-то вспоминается Парижская мирная конференция 1919-1920 гг., которая была почти исключительно европейской. Америка тогда ещё откровенно не вмешивалась в дела Европы, а сами европейцы до создания «единой Европы» додуматься не смогли; они лишь попытались выработать гарантии европейского мира, но не сумели и этого. Через два десятилетия Гитлер начал войну, которая стала мировой.

На фоне вышесказанного мысль, которой я хочу завершить эту статью, может показаться странной: если при Дональде Трампе США ослабят своё присутствие в Европе, там может возникнуть свара похлеще той, что началась 1 сентября 1939 года. Европа, если она «сама по себе», склонна не к интеграции, а к междоусобным войнам.

http://www.fondsk.ru/news/2017/03/26/60-let-amerikanskomu-proektu-edinaya-evropa-43722.html

[Александр Васильевич]

Континентальная Европа превратилась в полуколонию Америки

В Риме состоялись торжества с участием лидеров 27 государств - членов Евросоюза по случаю 60-летия подписания Римского договора



25 марта в Риме состоялись торжества с участием лидеров 27 государств - членов Европейского союза по случаю 60-летия подписания Римского договора.

Ровно 60 лет назад, 25 марта 1957 года, в Риме шестью европейскими государствами – ФРГ, Францией, Италией, Бельгией, Нидерландами и Люксембургом – был подписан договор о ликвидации всех преград на пути свободного передвижения людей, товаров, услуг и капитала. Была создана интеграционная группировка под названием Европейское экономическое сообщество (ЕЭС), или «Общий рынок». Этим был дан старт европейской интеграции, которая, пройдя за шесть десятков лет этапы динамичного развития, подвергается сейчас энтропии.

За 60 лет претерпел метаморфозы и сам Римский договор. Последние изменения в него были внесены Лиссабонским договором (официальное название – «Лиссабонский договор о внесении изменений в Договор о Европейском союзе и Договор об учреждении Европейского сообщества»), вступившим в силу в 2009 году.

Римский договор появился не на пустом месте. Созданию ЕЭС предшествовал Парижский договор 1951 года между шестёркой тех же государств, предусматривавший создание Европейского объединения угля и стали (ЕОУС). В июне 1955 года в Мессине на встрече министров иностранных дел шестёрки было принято решение о начале подготовки нового, более широкого соглашения и о подписании его в столице Италии.

Литература по истории европейской интеграции формирует представление о том, что этот проект имеет исключительно европейское происхождение. Мол, идея «единой Европы» волнует европейских политиков со времён Священной Римской империи. Однако в Новое время Европа представляла собой пространство непрерывных войн и передела государственных границ. Достаточно упомянуть крупнейшие из этих конфликтов – Тридцатилетнюю войну XVII века, наполеоновские войны на рубеже XVIII-XIX веков, франко-прусскую войну 1870-1871 гг., две мировые войны. До окончания Второй мировой европейцам никогда не удавалось договориться не только о какой-либо интеграции, но и просто о сохранении мира на континенте.

Вестфальский мир 1648 года, увенчавший кровопролитную Тридцатилетнюю войну, провозгласил принцип национального суверенитета основополагающей ценностью европейской цивилизации. И до середины ХХ века европейцы очень трепетно относились к соблюдению этого принципа. Отказ от него можно объяснить лишь с учётом того, что после Второй мировой войны в жизнь Старого Света стали активно вмешиваться США. В апреле 1948 года вступил в действие план, выдвинутый американским государственным секретарём Джорджем К.Маршаллом. Фактически этот план представлял собой сделку: финансово-экономическая помощь США в обмен на политические уступки Европы. В силу условий этого плана Вашингтону удавалось влиять на парламентские выборы и формирование правительств стран Европы, нейтрализовать во Франции генерала Шарля де Голля, приводить к власти в европейских странах нужных политиков. А «нужные» – это, прежде всего, те, которые поддерживали идею «Соединённых Штатов Европы», этой «новой Священной Римской империи».

Идея «единой Европы» была поднята за океаном на щит, в первую очередь, потому, что во Второй мировой войне не была достигнута самая главная цель, которую преследовали заокеанские инициаторы мировой бойни, а именно: если не уничтожение, то подчинение Советского Союза. Ошибка закулисных поджигателей войны заключалась в том, что их проект изначально предполагал разделение Европы (Третий рейх Гитлера и вся остальная Европа). Получилось наоборот. Советский Союз, превратившись в сверхдержаву, усилил свои позиции в Европе, и в сферу его влияния вошло несколько европейских государств.

В основу проекта «Единая Европа» США положили идею создания единого «евроатлантического» кулака, грозящего Москве. Органической составной частью этого проекта был постепенный демонтаж национальных суверенитетов с переводом центра управления Европой на наднациональный уровень. Можно сказать проще: американский проект «Единая Европа» явился проектом превращения Старого Света в полуколонию Нового Света.

Долгое время у историков были лишь косвенные доказательства подобных утверждений. Однако в 2000-2001 гг. в США были рассекречены документы Национального архива первых послевоенных лет, которые позволили уточнить понимание того, как Вашингтон насаждал идею «единой Европы». Благодаря публикациям британской газеты «Гардиан» стали доступны документы американского правительства, раскрывающие факты прямого участия американской разведки в разработке и осуществлении проекта «Единая Европа» в 50-60-х годах. Так, меморандум от 26 июля 1956 года, подписанный генералом Уильямом Донованом, главой Управления стратегических служб, предшественника ЦРУ, содержал прямые инструкции о том, как продвигать проект наднационального Европейского парламента. Форпостом Вашингтона в Старом Свете стал Американский комитет за объединённую Европу, созданный в 1948 году во главе со всё тем же генералом Донованом. Заместителем Донована в этом комитете был Аллен Даллес, через несколько лет возглавивший ЦРУ. В совет комитета входил также первый директор ЦРУ Уолтер Беделл Смит.

Из рассекреченных документов следует, что Американский комитет за объединенную Европу финансировал такую федералистскую организацию, как Европейское движение. В 1958 году, например, этот комитет покрывал 53,5% расходов Европейского движения. Схемы финансирования европейских федералистов были хорошо замаскированы. Важным звеном маскировки были американские благотворительные фонды, которые десятилетиями служат прекрасной ширмой для Госдепа и спецслужб США. Конкретно в финансировании европейских федералистов использовались Фонд Рокфеллеров и Фонд Форда. Связь между их «благотворительностью» и американской разведкой была очень тесной. Так, в 50-х годах бывший сотрудник Управления стратегических служб Пол Хоффман (Paul Hoffman) совмещал должности главы Фонда Форда и руководителя Американского комитета за единую Европу.

В процессы европейской интеграции постоянно совал свой нос и Государственный департамент. Вот только один пример: меморандум от 11 июня 1965 года, подготовленный европейским отделом Госдепа, содержал инструкцию вице-президенту Европейского экономического сообщества французу Роберу Маржолену (Robert Marjolin), которому предписывался порядок действий, ведущих к созданию европейского валютного союза.

Примечательно, что в планах Вашингтона создание «единой Европы» предусматривалось лишь на континенте. Великобритании как ближайшему союзнику США отводился автономный статус связующего звена между США и будущей «единой Европой». Собственно, выход Великобритании из Евросоюза означает лишь возврат к первоначальной концепции европейской интеграции, как она была разработана в Вашингтоне.

 Конечно, на юбилейных торжествах в Риме, прошедших 25 марта 2017 года, об этих пикантных деталях истории создания Евросоюза не вспоминали. И это доказывает, что по крайней мере одна из целей проекта достигнута: континентальная Европа действительно превратилась в полуколонию Америки. Что касается другой цели проекта – превращения «единой Европы» в «железный кулак», нависающий над восточным соседом, то тут особенно похвастать нечем. Сегодняшняя Европа похожа не на кулак, а на руку с растопыренными пальцами. Ещё вчера в ЕС было 28 государств, сегодня – 27. Не исключаю, что к следующей круглой дате - 70-летию Римского договора – их останется столько, сколько было в 1957 году, то есть шесть. Впрочем, скорее всего, не будет уже и шестёрки: Италия, которая вчера принимала участников торжества, сама готовится к побегу из «европейского рая».

На самом деле сценарий сохранения «единой Европы» в редуцированном виде – наиболее оптимистичный. Мне почему-то вспоминается Парижская мирная конференция 1919-1920 гг., которая была почти исключительно европейской. Америка тогда ещё откровенно не вмешивалась в дела Европы, а сами европейцы до создания «единой Европы» додуматься не смогли; они лишь попытались выработать гарантии европейского мира, но не сумели и этого. Через два десятилетия Гитлер начал войну, которая стала мировой.

На фоне вышесказанного мысль, которой я хочу завершить эту статью, может показаться странной: если при Дональде Трампе США ослабят своё присутствие в Европе, там может возникнуть свара похлеще той, что началась 1 сентября 1939 года. Европа, если она «сама по себе», склонна не к интеграции, а к междоусобным войнам.

Валентин Юрьевич Катасонов, д.э.н., профессор, председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова

http://ruskline.ru/news_rl/2017/03/27/kontinentalnaya_evropa_prevratilas_v_polukoloniyu_ameriki/

[Александр Васильевич]

Петр ИСКЕНДЕРОВ

Brexit стоимостью в миллиарды



 Начинающиеся 29 марта и рассчитанные примерно на два года переговоры о выходе Великобритании из состава Европейского союза обещают стать самым громким и скандальным событием в истории «единой Европы», отметившей 27 марта своё 60-летие. И причина здесь не только в том, что двери, впервые открывшиеся на выход из ЕС, создают прецедент. На кону – десятки миллиардов евро «отступных» платежей, судьбу которых, скорее всего, предстоит решать Международному суду в Гааге. И юристы по обе стороны Ла-Манша уже активно готовятся к «процессу десятилетия».

К настоящему времени в Брюсселе согласован десятистраничный документ, в котором сформулированы те требования к Великобритании, которые в ближайшие дни председатель Совета Европейского союза поляк Дональд Туск предъявит главе британской делегации на переговорах о принципах Brexit. Указанный документ официально держится в тайне, но это не помешало западноевропейским СМИ получить к нему доступ. Из распространившейся информации следует, что руководство Евросоюза наделило Дональда Туска всеми полномочиями для того, чтобы заставить Лондон согласиться на «добросовестное сотрудничество» с ЕС, которое предполагает следующие требования со стороны Брюсселя:

- доступ к единому рынку ЕС может быть предоставлен Великобритании только в том случае, если британская сторона сохранит в неприкосновенности четыре «свободы»: передвижения, капитала, товаров и услуг;

- Великобритания должна позволить трём миллионам граждан государств - членов Евросоюза и дальше проживать на британской территории, пользуясь всеми политическими и экономическими правами, которые вытекают из членства страны в ЕС. В противном случае Брюссель автоматически поразит в правах миллион британцев, проживающих в 27 странах Евросоюза;

- Великобритания должна согласиться на пересмотр всей существующей системы торговых договоров, заключённых в рамках ЕС и предоставляющих соответствующие привилегии британским товарам;

- Соединённое Королевство должно выплатить в казну Европейского союза 50 млрд фунтов стерлингов (примерно 62 млрд евро) в качестве компенсации бюджетных потерь ЕС.

Последний пункт уже вызвал на берегах Туманного Альбиона взрыв негодования. Члены палаты лордов британского парламента обнародовали собственные расчёты, которые отличаются от цифр Евросоюза почти в 20 (!) раз. Согласно этим расчётам, издержки от Brexit, которые должна будет покрыть британская казна, составляют лишь 3,4 млрд евро, поскольку, покидая ЕС, Великобритания оставляет в его распоряжении долю собственных активов. Как оценивать их стоимость, совершенно непонятно.

Для сравнения отметим, что 50 млрд евро, которые требует от Лондона Брюссель в качестве отступных за Brexit, превышают весь оборонный бюджет Великобритании на 2017-2018 финансовый год (48 млрд фунтов) и составляют половину бюджетных расходов на образование. Понятно, что британское правительство не согласится выплачивать подобные суммы.

Ряд членов палаты лордов призывают правительство Терезы Мэй вообще отказаться от каких бы то ни было компенсационных выплат в том случае, если Лондон и Брюссель не смогут заключить соглашение о выходе Великобритании из ЕС в предусмотренный нормами Евросоюза двухлетний срок. А то, что процедура «развода» может затянуться, вполне реально. «Собираясь в Риме в эти выходные, 25-26 марта, европейские лидеры знают, что их проект попал в беду, – писало лондонское издание The Economist. – Премьер-министр Великобритании Тереза Мэй не приедет в Рим на празднование годовщины [60-летия Римского договора. – П.И.]; 29 мая она планирует использовать 50-ю статью договора ЕС для инициирования процесса Brexit. На переговоры о выходе Британии уйдет много времени и энергии в ближайшие два года; утрата такого важного члена наносит также очень сильный удар по влиянию и авторитету Евросоюза».

Серьёзным яблоком раздора на предстоящих переговорах Лондона и Брюсселя может стать не только подсчёт «отступных», но и урегулирование проблемы трудовых ресурсов, которая переплетается с иммиграционной проблемой и ростом террористической опасности по обе стороны Ла-Манша. Согласно оценке британских экспертов, в настоящее время треть всех занятых в гостиничной сфере и сфере питания в их стране родились за пределами Соединённого Королевства. В сфере финансовых услуг, по данным британской консалтинговой фирмы Mercer, 18% работающих в Великобритании, являются иностранцами. Согласно оценке британского Национального статистического управления ONS, по состоянию на вторую половину 2016 года в Великобритании находились 596 тысяч иммигрантов, 43% из которых имели гражданство других стран - членов Евросоюза.

Ряд крупнейших банков и компаний (в частности, Goldman Sachs и Morgan Stanley) намерены обезопасить себя от дополнительных рисков вывести свои активы из Великобритании, не дожидаясь завершения переговоров Лондона и Брюсселя. Так сказать, на случай непредвиденных обстоятельств.

Кажется, ни у кого нет особенных надежд на то, что Великобритания и Евросоюз разведутся по-доброму. Когда на кону десятки миллиардов евро, позиция многомиллионных масс избирателей, иммиграционное наводнение, ожидать, что высокие договаривающиеся стороны пойдут на добровольные уступки друг другу, довольно сложно. Да и 60-летняя годовщина заключения Римского договора наводит на невесёлые для Европейского союза параллели. Как известно, 60-летний цикл лежит в основе восточного календаря. 60 лет назад Великобритания была настроена скептически по отношению к проекту создания «объединённой Европы» (тогда – в формате Европейского экономического сообщества), а в 1961 году президент Франции Шарль де Голль заблокировал британскую заявку на вступление в ЕЭС, назвав Лондон троянским конем Вашингтона в Европе. И вот теперь, похоже, история, продолжая спиралеобразное движение, выходит на новый виток, который не сулит радужных перспектив ни Великобритании, ни Евросоюзу.

http://www.fondsk.ru/news/2017/03/28/brexit-stoimostju-v-milliardy-43731.html

[Александр Васильевич]

Евросоюз намерен наказать Великобританию за Брекзит



 Великобритания начала процедуру развода с Евросоюзом. 29 марта официальное письмо Терезы Мэй о выходе из ЕС было вручено председателю Европейского совета Дональду Туску, который изучает шесть страниц послания британского премьер-министра до пятницы, а затем отправит свой проект переговорных позиций Брюсселя всем членам ЕС. Для обсуждения окончательных условий  Брекзита через месяц будет проведен внеочередной саммит  стран Евросоюза.

Дебаты по поводу этих условий уже развернулись. Выступившие на страницах издания The New York Times эксперты не сомневаются, что европейские лидеры попытаются на примере того, что может ждать Британию, наглядно проиллюстрировать, чем рискуют страны, которые задумают выйти из ЕС. «Это здравый смысл. Вы не позволяете тому, кто покидает клуб, иметь лучшие условия, чем тот, кто остается в клубе, иначе клуб ничего не значит», – пишет NYT. Так или иначе, развод с ЕС обойдётся британской казне недёшево.

Во-первых,  Великобритания поставила под угрозу свои торговые отношения с континентальной Европой, её крупнейшим торговым партнёром. Торговля вернётся к правилам ВТО, что сделает экспорт Британии в Европу уязвимым к тарифам и нетарифным барьерам.

Во-вторых, британская столица потеряет статус мирового центра транснациональных финансовых компаний. Руководители крупнейших банков уже обсуждают, какие рабочие места должны быть сокращены в Лондоне и открыться в других городах Европейского союза – Франкфурте, Париже, Амстердаме, Люксембурге, Дублине.

В-третьих, Британия может столкнуться с проблемой свободы передвижения своих граждан в рамках ЕС. Ради того, чтобы не выпасть из единого европейского пространства, Лондону пришлось бы отказаться от главной цели многих сторонников Брекзита – ограничения притока иммигрантов на Британские острова. Однако Тереза Мэй уже заявила о том, что британское правительство непреклонно в своём выборе: ввести ограничения на иммиграцию и попрощаться с европейским  рынком.

Готова ли к этому экономика Великобритании? Эксперты склонны считать, что если транзакции в Лондоне для европейских клиентов резко сократятся, то британцы потеряют не менее 35 тыс. рабочих мест, а доходные статьи бюджета лишатся около 25 млрд. долл.

The New York Times указывает и на вероятность серьёзных последствий для британской автомобильной промышленности. С выходом из ЕС предприятия компаний Nissan, Ford и BMW, работающие в Великобритании, рискуют лишиться европейского рынка и будут вынуждены экспортировать свои автомобили по общим правилам и нормам ВТО.  Терезе Мэй якобы удалось успокоить Nissan, а вот Ford и BMW уже переоценивают свои британские заводы.

Как спасать положение, в Лондоне, похоже, пока не знают. В комментарии CNN  отмечается, что без Великобритании может не сохраниться и еврозона. Сейчас перспективы стабилизации еврозоны выглядят туманно, а на горизонте маячит ещё и кризис в Италии, подчёркивает CNN.

http://www.fondsk.ru/news/2017/03/30/evrosouz-nameren-nakazat-velikobritaniu-za-brekzit-43747.html

[Александр Васильевич]

Валентин КАТАСОНОВ

Реанимация идеи Европейского валютного фонда как конкурента МВФ



 Экономическое и финансовое положение «единой Европы» становится всё более шатким. Поиски путей выхода из создавшего положения выливаются в проекты создания новых институциональных структур. Например, в 2015 году родилась идея создания общеевропейского министерства финансов в дополнение к Европейскому центральному банку, но сейчас о ней вспоминают редко; с выходом из ЕС Великобритании, которая значится в первой пятёрке доноров «единой Европы», скромный единый бюджет ЕС грозит затрещать по швам.

В начале текущего года Европейская банковская администрация (European Banking Authority - ЕВА) выдвинула ещё одну идею – предложение создать общеевропейский «плохой» банк, который должен принять на себя «плохие» кредиты и «токсичные» активы системообразующих банков еврозоны. Проект общеевропейской «финансовой помойки» призван остановить сползание Евросоюза к банковскому кризису.

И вот на днях прозвучала идея создания ещё одного института – Европейского валютного фонда (ЕВФ). Судя по всему, идея родилась в недрах Еврогруппы – сообщества министров финансов еврозоны, которое не является официальной структурой ЕС. Назначение Еврогруппы – готовить предложения для Совета по экономическим и финансовым вопросам Совета Европейского содружества.

В сентябре 2004 г. Еврогруппа решила, что она должна иметь постоянного президента. Первым президентом Еврогруппы был Жан-Клод Юнкер – премьер-министр и министр финансов Люксембурга. В январе 2013 его сменил Йерун Дейсселблум, министр финансов Нидерландов. 20 марта Дейсселблум в интервью Frankfurter Allgemeine Zeitung сделал сенсационное заявление: Евросоюзу, сказал он, нужно создать Европейский валютный фонд (ЕВФ) по образцу МВФ. Такой фонд, полагает Дейсселблум, может вырасти из Европейского стабилизационного механизма (ESM). Еврокомиссар по экономическим и финансовым делам Пьер Московиси в тот же день выразил поддержку замыслу европейского аналога Международного валютного фонда (МВФ). «Я не шокирован этим предложением. Европейский стабилизационный механизм развивается …Почему бы и не Европейский валютный фонд (ЕВФ)? Я думаю, это подлежит открытому обсуждению», - сказал Московиси.

Европейский стабилизационный механизм (European Stability Mechanism, ESM) – это фонд, предоставляющий помощь странам еврозоны, когда у них возникают трудности с финансированием. В договор о создании ESM входят положения, требующие от государства, нуждающегося в помощи, участия в налогово-бюджетном соглашении, а также пункты, устанавливающие процедуру голосования по всем решениям фонда большинством, что исключает возможность блокирования работы фонда малыми странами. С июля 2013 года Европейский стабилизационный механизм стал единственным и постояннодействующим механизмом реагирования на запросы об оказании финансовой помощи в странах еврозоны.

На конец 2015 года валюта баланса ESM составила 778,9 млрд. евро. Подавляющая часть пассивов (финансовая база ESM) была сформирована за счёт ценных бумаг, размещённых среди стран-членов еврозоны. Акционерный капитал превысил 700 млрд. евро. На самом деле такие гигантские суммы – это оптический обман. Дело в том, что в балансе ESM более 600 млрд. евро – это так называемая неоплаченная часть акционерного капитала. Это не более чем обязательства участников ESM оплатить свои доли «в случае необходимости». Денежные средства и приравненные к ним высоколиквидные инструменты составляют 54,8 млрд. евр.

К концу 2015 года сумма кредитов, выданных странам-членам, составила 63,4 млрд. евро, что на 18 млрд. евро превысило сумму на начало года. Прирост суммы выданных кредитов произошёл за счет перечисления траншей кредита Греции на сумму 21,4 млрд. евро и Кипру на сумму 0,6 млрд. евро. В то же время Испания в 2015 г. погасила свою задолженность на сумму 4,0 млрд. евро по кредиту, полученному ранее.

Эти три страны – Кипр, Испания и Греция – стали основными клиентами ESM за четыре года функционирования данного института. Главным клиентом ESM является Греция. С ней летом 2015 года, когда она оказалась на грани дефолта по обязательствам перед МВФ, было подписано соглашение по третьей программе финансовой помощи на сумму 86 млрд. евро. В качестве «спасителей» Греции, согласно официальным заявлениям, выступили МВФ, Еврокомиссия и Европейский центральный банк (ЕЦБ). В тройке кредиторов Греции ESM представлен Еврокомиссией.

На примере третьей программы помощи Греции видно, почему президент Еврогруппы выступил с предложением создать европейский аналог МВФ. У европейских членов тройки кредиторов (Еврокомиссии и ЕЦБ) возникли достаточно серьёзные расхождения с третьим кредитором – Международным валютным фондом. МВФ полагает, что Греции будет недостаточно той помощи и тех мер перестройки, которые предусмотрены третьей программой. Летом следующего года (когда завершается действие программы помощи) тройке кредиторов в Греции придётся подвести промежуточный итог. МВФ полагает, что результаты будут неутешительными, потребуется новая, уже четвёртая программа помощи.

Европейским кредиторам становится всё сложнее находить общий язык с чиновниками МВФ. К тому же доля участия МВФ точно не определена. В любом случае Фонд здесь выступает в роли «пристяжного» (в 2015 году называлась ориентировочная сумма кредитов МВФ в 16 млрд. долл., что составляет немного более 18% всей программы помощи). Противоречия между европейскими кредиторами и МВФ по поводу помощи Греции зашли так далеко, что эксперты вообще не исключают варианта, при котором Фонд может в этом году выйти из игры.

После прихода в Белый дом Дональда Трампа надежд на то, что Америка будет и дальше подставлять свое плечо Европе при кризисных ситуациях вроде дефолта Греции, поубавилось. Международный валютный фонд, как известно, находится под сильным влиянием Вашингтона, Соединённым Штатам принадлежит «контрольный пакет» акций в МВФ. Фактически МВФ – «дочка» Минфина США. Так что идея создания Европейского валютного фонда – это отчасти реакция Брюсселя на возможное охлаждение в американо-европейских отношениях. Так сказать, попытка сделать Европу «самодостаточной».

Вообще, идея Европейского валютного фонда не нова. Ещё в 1979 году на базе Европейского экономического сообщества (ЕЭС) была создана Европейская валютная система (ЕВС); тогда же появилась европейская валютная единица ЭКЮ (она существовала до 1998 года и была заменена на евро) и был создан Европейский фонд валютного сотрудничества (European Monetary Cooperation Fund). Он создавался за счёт взносов государств-членов и должен был стабилизировать обменные курсы валют отдельных стран в рамках ЕС путём выдачи кредитов. В 1998 году, когда Европа стала переходить на единую валюту, потребность в подобном фонде исчезла.

Затем идея Европейского валютного фонда была реанимирована на излёте финансового кризиса 2007-2009 гг., когда Европа начала медленно вползать в другой кризис – долговой, грозивший распадом Европейского союза. В новых условиях фонд понадобился не для стабилизации валютных курсов национальных денежных единиц (они были упразднены), а для того, чтобы не допускать вопиющих нарушений финансовых нормативов, которые определялись Маастрихтским соглашением 1992 года (дефицит бюджета, государственный долг, инфляция, процентные ставки). Ещё в 2010 году главный экономист Deutsche Bank Томас Майер предложил создать полноценный Европейский валютный фонд по аналогии с МВФ. То есть с солидным статусом, достаточной капитализаций за счёт взносов стран-членов еврозоны, функциями контроля за исполнением условий выданных кредитов (регулярные миссии по типу тех, которые практикуются в МВФ). Мыслилось, что ЕВФ в отличие от ESM должен распространять своё действие не только на еврозону (19 государств), а на всех членов Европейского союза (27 государств).

Экспертное сообщество обсуждает идею ЕВФ уже два-три года. Существует мнение, что сумма капитала такого фонда не может быть меньше 50 млрд. евро. А распределение взносов (исходя из этой минимальной суммы) могло бы выглядеть следующим образом: Германия – 5-7 млрд. евро, Франция, Италия – 3-6 млрд. евро. Непонятно, готовы ли будут другие члены ЕС внести хоть что-то. Если такая готовность не обнаружится, тогда взносы главных членов ЕС могут существенно возрасти.

Судя по всему, Германия предложение Дейсселблума по созданию ЕВФ забракует. И не только потому, что ей придётся нести основную часть расходов. Ангела Меркель в отличие от многих других вполне довольна действиями Международного валютного фонда в Европе и вряд ли посчитает целесообразным создание европейского конкурента МВФ. Единственное предложение МВФ, с которым не согласна Меркель, – списать часть долга Греции.

Даже если после выборов во Франции (апрель-май) и Германии (сентябрь) настроения в Европе сложатся в пользу европейского фонда, процесс его создания не обещает быть быстрым. Во-первых, потребуется согласие на создание ЕВФ от всех 27 стран-членов ЕС, что делает неизбежными длительные переговоры. Во-вторых, возникнет необходимость внесения серьёзных корректив в законодательство ЕС, в статус органов управления Евросоюзом. В этих условиях катализатором процесса принятия решения по ЕВФ может стать ожидаемое в текущем году обострение финансового положения Греции (в середине лета ей предстоит сделать выплаты по полученным кредитам на сумму 4,2 млрд. евро), а также Италии (её банки находятся в критическом состоянии) и ряда других стран ЕС.

http://www.fondsk.ru/news/2017/03/31/reanimacia-idei-evropejskogo-valutnogo-fonda-kak-konkurenta-mvf-43752.html