Святые Царственные Мученики молите Бога о нас!

[Александр Васильевич]

Захоронение останков, известных как останки царских детей, отложено на неопределенный срок

 Санкт-Петербург, 7 октября 2015 г.

Церемония захоронения в Петропавловской крепости предполагаемых останков детей Николая II - как считается, что это останки царевича Алексея и великой княжны Марии - не состоится 18 октября и отложена на неопределенный срок, сообщил глава городского комитета по культуре Константин Сухенко.

   

"То, что 18 октября (захоронения - "ИФ") не будет, это уже объявлено. Когда будет дальше, неизвестно, не я принимаю эти решения. Но 18 октября ничего не будет", - сказал К.Сухенко "Интерфаксу".

Он подчеркнул, что Смольный оказывает сопровождение по данному вопросу, однако решения принимаются на федеральном уровне.

Ранее сообщалось, что содействие новому расследованию по делу Царской Семьи готова оказать вдова родного племянника Государя Николая II Ольга Куликовская-Романова: "Готова вновь предоставить кровь моего супруга - Тихона Николаевича Куликовского-Романова - внука императора Александра III и родного племянника царя-страстотерпца Николая II" .

http://www.pravoslavie.ru/news/86531.htm

[Александр Васильевич]

Петр  Мультатули, Русская народная линия

Об отречении Императора Николая II от престола

Глава из книги «Россия в эпоху царствования Императора Николая II».

(под редакцией В.В. Бойко-Великого, РИЦ им. Святого Василия Великого Москва, 2015)

Часть 2



Как выглядел псковский «манифест»?
 

Доказательством подделки манифеста об отречении служит то обстоятель­ство, что описания манифеста самым существенным образом отличаются друг от друга.

Как известно, имеющийся текст манифеста напечатан на одном обыкновен­ном листе бумаги.

А вот что пишет об этом Шульгин в книге «Дни»: «Через некоторое время Государь вошел снова. Он протянул Гучкову бумагу, сказав:

- Вот текст...

Это были две или три четвертушки - такие, какие, очевидно, употребля­лись в Ставке для телеграфных бланков. Но текст был написан на пишущей машинке»[1].

То же самое Шульгин повторил на допросе ВЧСК: «Царь встал и ушел в сосед­ний вагон подписать акт. Приблизительно около четверти двенадцатого царь вновь вошел в вагон - в руках он держал листочки небольшого формата. Он сказал:

- Вот акт отречения, прочтите»[2].

Как мы уже говорили, описываемые Шульгиным телеграфные «четвертушки» действительно имели место при составлении Государем его телеграмм в Ставку. Наверняка Шульгин видел образцы таких телеграмм. Либо ему специально их показывали, чтобы он знал, как выглядят Царские телеграммы. Поэтому Шуль­гин так «правдоподобно» и лгал об этих «четвертушках». То, что его старшие по­дельники решат разместить свой подлог на большом листе бумаги, Шульгин в 1917 г. предположить не мог, и один раз заявив о »четвертушках», он был вы­нужден «вспоминать» о них и далее, даже вопреки здравому смыслу, когда уже стал широко известен «оригинал» на большом листе.

Кстати, по свидетельству Евгения Соколова, ставшего уже в советские годы крестным сыном престарелого Шульгина, который после освобождения из ГУЛага доживал свой век во Владимире, «Шульгин [...] напрочь отказывался пересказывать момент отречения Николая II и отправлял интересующихся к своей книге «Дни»«[3].

Не иначе как опасался запутаться в собственной лжи.

В отчете графа Нарышкина манифест становится рукописным: «Его Величество ответил, что проект уже составлен, удалился к себе, где собственноручно исправил заготовленный с утра манифест об отречении в том смысле, что престол передается Великому Князю Михаилу Александровичу. [...] Приказав его переписать, Его Величество подписал манифест и, войдя в вагон-салон, в 11 час. 40 мин., передал его Гучкову. Депутаты попросили вставить фразу о присяге конституции нового Императора, что тут же было сделано Его Величеством»[4].

Как мы понимаем, приписать можно только от руки. Кстати, Нарышкин не пишет, что после правки Царем манифест вновь переписывался. Значит, он был с правкой?

Журналист Самойлов, с которым Рузский беседовал летом 1917 г., уверял: «В заключение ген. Рузский показал мне подлинный акт отречения Николая II. Этот плотный телеграфный бланк, на котором на пишущей машине изложен известный текст отречения, подпись Николая покрыта верниром (лаком)»[5].

Чем отличается телеграфный бланк от простого листа бумаги? На телеграфном бланке стоит минимум слово «телеграмма», а максимум название телеграфа. Ничего этого на бумаге с текстом манифеста нет.

О телеграфных бланках говорит и Мордвинов: «Первый экземпляр (манифеста. - П.М.), напечатанный, как затем и второй, в нашей канцелярии на машинке, на телеграфных бланках, Государь подписал карандашом»[6].

Из всех «участников событий», только Гучков на допросе ВЧСК дал описание манифеста, похожее на найденный в Академии наук оригинал. «Через час, или полтора, Государь вернулся и передал мне бумажку, где на машинке был написан акт отречения, и внизу подписано «Николай»«[7].

Но Гучков, как мы помним, утверждал, что текст не имел шапки «Начальнику Штаба».

Гучков утверждал также, что, по настоянию Шульгина, Императором были сделаны поправки в тексте манифеста, но манифест более не перепечатывался. Опять-таки получается, что он был с поправками?

Примечательно, что известные нам образцы пресловутого «манифеста» имеют иногда существенные, а иногда небольшие отступления от «оригинала», что совершенно было бы невозможно, если бы этот текст был действительно составлен и подписан Государем.

В камер-фурьерском журнале над текстом «манифеста» появляется шапка: «Акт об отречении Государя Императора Николая II от престола Государства Российского в пользу Великого Князя Михаила Александровича». Далее следует общеизвестный текст, в конце которого следует приписка, которой заканчивались все Высочайшие манифесты: «На подлинном собственною Его Императорского Величества рукой написано: «НИКОЛАЙ». Гор. Псков, 15 час. 5 мин. 1917 г. Скрепил министр Императорского двора генерал-адъютант граф Фредерикс»[8].

Как мы знаем, этой приписки нет в оригинале «манифеста», как и нет названия документа «Акт об отречении».
 

Манипуляции с манифестом после отъезда думских депутатов из Пскова
 

Сразу же после того как Гучков и Шульгин уехали из Пскова, захватившая власть оппозиция начала новый виток политической игры. На этом витке М.В. Алексеева стали отодвигать от активного участия в дальнейшем развитии событий.

В час ночи 3 марта генерал М.В. Алексеев в своей телеграмме объявил командующим о получении им телеграммы генерала Н.В. Рузского об отречении Императора Николая II в пользу Великого Князя Михаила Александровича. Руководство Ставки и Северным фронтом, которых М.В. Родзянко так настойчиво убеждал в необходимости скорейшего манифеста об отречении, были уверены, что о манифесте можно и нужно немедленно объявить армии и начать присягать новому Императору Михаилу. Главнокомандующий армиями Западного фронта генерал А.Е. Эверт 3 марта поспешил послать из Минска в Петроград на имя Родзянко телеграмму, в которой известил, что он и войска фронта по получении манифеста Государя Императора Николая II возносят «молитвы Всевышнему о здравии Государя Императора Михаила Александровича, о благоденствии Родины, даровании победы» и приветствуют «в вашем лице Государственную думу, новое правительство и новый государственный строй».

Однако эта телеграмма генерала А.Е. Эверта никогда не была передана адресату, так как была задержана в Ставке генералом Алексеевым. Когда 5-6 марта А.Е. Эверт стал допытываться, почему никто не знает о его проявлении лояльности «новому государственному строю», он пожаловался Гучкову в Петроград. Временное правительство запросило М.В. Алексеева, и тот ответил, что телеграмма А.Е. Эверта от 3 марта не была передана «из Ставки, так как ее редакция уже не соответствовала тому государственному строю, который установился к моменту получения телеграммы»[9].

За этой туманной фразой скрывалась интрига, которая развернулась вокруг «манифеста» Николая II и »манифеста» Великого Князя Михаила Александровича. Алексеев в телеграмме Данилову приказал об отречении сообщить войскам округа, а »по получении по телеграфу манифеста, также по телеграфу передать (его) в части войск открыто и кроме того напечатать»[10].

Но в 5 часов утра 3 марта Рузский был вызван по прямому проводу Родзянко и Львовым. Родзянко заявил Рузскому, что «чрезвычайно важно, чтобы мани­фест об отречении и передаче власти Великому Князю Михаилу Александровичу не был опубликован до тех пор, пока я не сообщу вам об этом». Далее Родзянко заявил Рузскому, что «с регентством Великого Князя и воцарением Наследника Цесаревича помирились бы, может быть, но воцарение его как Императора абсолютно неприемлемо»[11].

Ответ Рузского Родзянко не может не поражать отношением первого к личности Монарха и его воле, которая якобы была выражена только что подписанным манифестом. Рузский спросил: «Михаил Владимирович, скажите для верности, так ли я вас понял: значит, все остается по старому, как бы манифеста не было?».

Узнав от Родзянко, что сформировано Временное правительство с князем Львовым во главе, Рузский сказал: «Хорошо. До свидания. Не забудьте сообщить в Ставку, ибо дальнейшие переговоры должны вестись в Ставке»[12].

Родзянко «не забыл» сообщить в Ставку то, что он сказал Рузскому. В 6 часов утра он связался по телеграфу с Алексеевым и повторил свою просьбу не печатать никакого манифеста «до получения от меня соображений, которые одни сразу смогут прекратить революцию».

В ответ Алексеев, плохо сдерживая раздражение, заявил, что манифест уже сообщен главнокомандующим и Великому Князю Николаю Николаевичу.

Тем не менее в 6 час. 45 мин. Алексеев своей телеграммой запретил ознаком­лять с манифестом всех, кроме «старших начальствующих лиц». Но нет никаких признаков того, что с этим текстом ознакомились даже они. Шло время. Ни из штаба Рузского, ни из Петрограда никаких сведений о дальнейшей судьбе мани­феста в Ставку не поступало. Среди военного руководства все больше нарастало недоумение и безпокойство.

3 марта в 15 часов на связь с М.В. Алексеевым вышел генерал А.А. Брусилов. «Дальше войскам трудно не объявлять (о манифесте. - П.М.), - сообщил он. - Слухи до них дошли, многое преувеличено и просят отдачи какого-либо приказа».

А.А. Брусилов сделал М.В. Алексееву предложение, которое свидетельствует о том, что командующий Юго-Западным фронтом ничего не знал об отречении Николая II в пользу своего брата. «Мне кажется, - уверял он Алексеева, - что нужно объявить, что Государь Император отрекся от престола и что вступил в управление страной Временный комитет Государственной думы, и что состав­лен комитет министров, и воззвать к войскам, чтобы они охраняли своей грудью Матушку-Россию».

Алексеев поддержал Брусилова и сказал ему, что «не может добиться, чтобы Родзянко подошел к аппарату и выслушал мое решительное сообщение о невоз­можности далее играть в их руку и замалчивать манифест»[13].

Не дождавшись разговора с Родзянко, генерал Алексеев в 18 часов 3 марта до­бился разговора по прямому проводу с Гучковым. Алексеев настаивал на скорей­шем опубликовании манифеста, доказывая, что «скрыть акт столь великой важ­ности в жизни России - немыслимо». В ответ Гучков сообщил, что обнародование манифеста невозможно, так как «Великий Князь Михаил Александрович, вопре­ки моему мнению и мнению Милюкова, решил отказаться от престола. Обнаро­дование обоих манифестов произойдет в течение предстоящей ночи»[14].

Поздно вечером 3 марта состоялся разговор по прямому проводу между А.С. Лукомским и М.В. Родзянко, в котором Лукомский передал председателю Го­сударственной Думы настойчивое требование главнокомандующих «об опубли­ковании акта 2 марта».

Между тем от командующих армиями стали поступать интересные предло­жения, что следует делать далее с »манифестами». Так, командующий 3-й армией генерал от инфантерии Л.В. Леш рассуждал, что «раз манифест объявлен в не­которых местностях, то мне кажется, лучше его придерживаться».

Командующий 10-й армией генерал от инфантерии В.Н. Горбатовский пред­лагал исправить манифест, «вернув» престол цесаревичу Алексею, а регентом сделать Великого Князя Николая Николаевича.

Вопреки запретам Ставки о недопустимости разглашения сведений о манифесте, отдельные командующие, не в силах молчать перед вопрошающим давлением сотен тысяч людей, официально о нем объявляли[15].

Когда военные круги стали узнавать об отречении Михаила Александровича, их недоумение и тревога стали возрастать. Лукомский по аппарату заявил генералу Квецинскому, что «манифест Великого Князя Михаила Александровича может быть апокрифичен»[16].

Только в 14 час. 43 мин. 4 марта в Ставку пришла телеграмма А.И. Гучкова, извещающая, что оба манифеста «опубликованы четвертого утром в номере 8 «Известий»«[17].

В камер-фурьерском журнале за 1917 г. имеется следующая запись от 2 марта: «Сего числа прибыли в г. Псков представители Временного правительства военный министр Гучков и член Государственной Думы Шульгин, и в 9 часов 40 минут были приняты в Императорском поезде и доложили о происходящем в Петрограде революционном движении»[18].

Однако из протоколов допроса ВЧСК самого Гучкова видно, что он уезжал в Псков, не будучи еще назначенным военным министром. Ничего не знали об этом назначении ни в Ставке, ни в штабе Северного фронта. В 16 час. 50 мин. 2 марта 1917 г. генерал Данилов из Пскова телеграфировал генералу Алексееву, что «около 19 часов Его Величество примет члена Государственного Совета Гуч­кова и члена Государственной Думы Шульгина». В 20 час. 48 мин. того же дня Данилов телеграфировал генералу Клембовскому, что «поезд с депутатами Гучковым и Шульгиным запаздывает»[19].

В стране и армии о назначении Гучкова военным и морским министром стало известно только днем 3 марта 1917 г.

Свою телеграмму из Пскова от 2 марта Гучков подписал просто своей фамилией, без указания какой-либо должности.

Наконец, первые сведения об образовании и составе Временного правитель­ства в Ставке получили лишь днем 3 марта[20].

Таким образом, делопроизводитель камер-фурьерского журнала, делавший запись 2 марта 1917 г., не мог называть Гучкова «военным министром». Последнее приводит нас к выводу о том, что камер-фурьерский журнал оформлялся после происшедших событий, то есть фальсифицировался.
 

Отъезд Государя в Ставку. Последнее обращение к войскам и официальный арест Государя
 

В 1 час 28 мин. ночи 3 марта генерал Ю.Н. Данилов сообщил генералу Алексееву, что «Его Величество выезжает сегодня, примерно в 2 часа, на несколько дней в ставку, через Двинск»[21]. Эта последняя поездка Николая II в Ставку, якобы для того, чтобы проститься с войсками, похоже, была также инспирирована генералитетом по соглашению с Временным правительством.

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение 2-й части)

Говоря о мотивах поездки Николая II в Ставку, нельзя забывать, что Царь не был свободен в своих действиях. Вечером 3 марта свергнутый Император прибыл в Могилев, где он был встречен со всеми подобающими почестями[22]. Но, несмотря на кажущуюся почтительность руководства Ставки, Император в Могилеве продолжал оставаться несвободным. Когда 5 марта Николаю II наконец разрешили связаться по телефону с семьей, он в разговоре с Императрицей сказал: «Я думал, что смогу приехать к вам, но меня не пускают»[23].

Для А.И. Гучкова отправление Императора в подконтрольную Ставку никакой опасности не представляло. Наоборот, он был уверен, что именно там Царь будет находиться под надежным контролем. Недаром А.А. Бубликов вспоминал, что на его недоуменный вопрос, почему Николай II находится в Ставке, Гучков спокойно ответил: «Он совершенно безвреден»[24].

4 марта 1917 г. в Могилеве состоялся последний доклад Императору Николаю II о положении дел на фронте. Делавший доклад генерал М.В. Алексеев заметно волновался, но под влиянием вопросов Императора Николая II, его замечаний и указаний, стал докладывать как обычно[25].

С 4 по 8 марта Царь регулярно встречался и общался со своей свитой, со своей матерью, вдовствующей Императрицей Марией Федоровной, приехавшей к нему из Киева 4 марта (с 1919 года в эмиграции и на родине, в Дании).

8 марта Государь попытался в последний раз обратиться к своим войскам. Обращение получило название «Последний приказ Императора Николая II». Текст этого обращения широко известен. Однако он представляет собой не текст, составленный Императором Николаем II, а текст, изложенный в приказе начальника штаба М.В. Алексеева. Между тем имеется документ с подлинным обращением Императора Николая II к войскам. Он написан рукой Государя и направлен с сопроводительным письмом для подшивания к делу. Приведем полностью этот документ:

«Текст обращения Николая II к войскам после отречения от престола. Генерал-квартирмейстеру при Верховном Главнокомандующем 10 марта 1917 г. N 2129. Дежурному генералу при Верховном Главнокомандующем. По приказанию Начальника Штаба Верховного Главнокомандующего препровождаю при сем собственноручную записку отрекшегося от Престола Императора Николая II Александровича, каковую записку Начальник Штаба приказал подшить к делу Штаба Верховного Главнокомандующего для хранения, как исторический документ.

Приложение: записка. Генерал-лейтенант Лукомский. Генерального штаба подполковник: Барановский.

К вам, горячо любимые мною войска, обращаюсь с настоятельным призывом отстоять нашу родную землю от злого противника. Россия связана со своими до­блестными союзниками одним общим стремлением к победе. Нынешняя небы­валая война должна быть доведена до полного поражения врагов. Кто думает те­перь о мире и желает его, тот изменник своего Отечества - предатель его. Знаю, что каждый честный воин так понимает и так мыслит. Исполняйте ваш долг как до сих пор. Защищайте нашу великую Россию изо всех сил. Слушайте ваших начальников. Всякое ослабление порядка службы (дисциплины) только на руку врагу. Твердо верю, что не угасла в ваших сердцах безпредельная любовь к Родине. Да благословит вас Господь Бог на дальнейшие подвиги и да ведет вас от победы к победе Святой Великомученик и Победоносец Георгий»[26].

Попав под цензуру М.В. Алексеева, обращение Царя претерпело значительные изменения. Обращение Императора Николая II было искусно подправлено Алексеевым и отпечатано на машинке. Генерал Н.М. Тихменев, уже находясь в эмиграции, в 1939 г. свидетельствовал о событиях марта 1917 г.: «8 марта, вернувшись в свой кабинет, я нашел на столе вот этот самый листок, который я держу в руках. Это - приказ начальника штаба от 8 марта, напечатанный в штабной типографии. «Приказ начальника штаба верховного главнокомандующего 8 мар­та 1917 г. N 371. Отрекшийся от престола Император Николай II, перед своим отъездом из района действующих армий, обратился к войскам с следующим прощальным словом: [далее идет текст обращения с поправками Алексеева. - П.М.]. 8 марта 1917 г. Ставка. Подписал: Начальник штаба, генерал Алексеев»[27].

После правки Алексеева в текст обращения были добавлены фразы, которых не было в Царском обращении, о том, что «после отречения моего за себя и за сына моего от престола Российского, власть передана временному правительству, по по­чину Государственной думы возникшему. Да поможет ему Богъ вести Россию по пути славы и благоденствия», и »повинуйтесь временному правительству»[28].

8 марта 1917 г. Император Николай II был арестован в Могилеве прибывшими из Петрограда представителями Думы во главе с А.А. Бубликовым. Объявить Царю об аресте посланцы Думы поручили генералу Алексееву, который не погнушался его исполнить. На слова генерала М.В. Алексеева, что он в своих действиях руководствовался любовью к Родине, Николай II пристально посмотрел на генерала и ничего не сказал[29].

В тот же день новый командующий Петроградским военным округом генерал Л.Г. Корнилов по приказу Временного правительства арестовал в Александровском дворце Императрицу Александру Феодоровну и Царских Детей.
 

Выводы.
 

Сегодня можно говорить с большой степенью уверенности о подделке «манифеста» Императора Николая II.

Самым веским косвенным доказательством подделки, полной или частичной, дневников Императора Николая II служат слова самого Императора, сказанные им А.А. Вырубовой после того, как он был доставлен из Могилева в Александровский дворец. Говоря о пережитых им днях в Пскове, Николай II сказал ей: «Видите ли, это все меня очень взволновало, так что все последующие дни я не мог даже вести своего дневника»[30].

Еще одним косвенным доказательством может быть фальсификация дневников Императрицы Александры Феодоровны. Ю. Ден вспоминала, что 6 марта 1917 г. она «совершила акт наихудшей формы вандализма, убедив Ее Величество уничтожить свои дневники и корреспонденцию. На столе стоял большой дубовый сундук. В нем хранились все письма, написанные Государем Императрице во время их помолвки и супружеской жизни. Я не смела смотреть, как она разглядывает письма, которые так много значили для нее. Государыня поднялась с кресла и, плача, одно за другим бросала письма в огонь. После того, как Государыня предала огню письма, она протянула мне свои дневники, чтобы я сожгла их. Некоторые из дневников представляли собой нарядные томики, переплетенные в белый атлас, другие были в кожаных переплетах. «Аутодафе» продолжалось до среды и четверга»[31].

Дневник Николая II за февральские и мартовские дни не совпадает с официальными документами Ставки и Северного фронта. Имеется разница в дате приема Царем генералов Рузского, Данилова и Савича, во времени отъезда Николая II из Пскова ночью 3 марта и во времени прибытия в Могилев 4 марта и т.д[32].

Начиная с 28 февраля 1917 г. и заканчивая днем убийства 17 июля 1918 г. (по Григорианскому стилю) Император Николай II был не просто лишен свободы, но находился в полной информационной блокаде[33]. Вместе с ним, начиная с марта 1917 г. и заканчивая Ипатьевским домом, в такой же блокаде находилась его семья и приближенные. Многие, с кем Государь мог говорить на тему событий в Пскове, были убиты.

Император Всероссийский не мог говорить о делах государственной важности с любыми окружавшими его людьми, как бы хорошо он к ним ни относился.

Общаться на такие темы Государь мог только с равными себе. Таким человеком в свите Государя в дни его царскосельского и тобольского заточения был князь В.А. Долгоруков, убитый большевиками в Екатеринбурге. Кто знает, о чем разговаривал с ним Государь? О чем он разговаривал с графом И.Л. Татищевым, еще одним верным представителем русской знати, пошедшим за своим Царем в заточение и на мученическую смерть?

Кроме Императрицы, Николай II мог делиться информацией о подложности манифеста только с ними.

То, что Император не говорил с окружающими его в заточении людьми, или даже не отрицал факта отречения, вовсе не означает, что он подписывал манифест. Молчание Императора Николая II заключалось еще и в том, что он увидел во всем происшедшем Божию Волю, пред которой, как православный человек и Монарх, он не мог не склониться.

Совершенно очевидно, что операция «Отречение», осуществленная заговорщиками в феврале-марте 1917 г., хотя и является неслыханной по своим масштабу, цинизму и тяжким последствиям, не была, тем не менее, исключительным и самостоятельным явлением. Через год и 8 месяцев подобная же «операция» была осуществлена в Германии при свержении с престола германского императора Вильгельма II. И хотя между личностями Императора Николая II и кайзера Вильгельма существует принципиальная разница морального характера, нельзя не заметить, что свержение Вильгельма II было осуществлено теми же силами и по тому же сценарию, что и свержение русского Государя.

Режиссерами переворота в Германии в ноябре 1918 г. были те же люди, что организовали Февральский переворот в России. Сразу же после свержения монархии в России «серый кардинал» тайного банкирского сообщества Уолл-Стрит «полковник» М. Хаус заявил: «Теперь мы начнем сбивать кайзера с насеста». Интересно, что революционные волнения начались в Берлине после того, как Император Вильгельм уехал в свою ставку в бельгийский город Спа. 9 ноября 1918 г. кайзер приказал войскам двигаться на подавление мятежа и услышал от своего начальника Генерального штаба генерала В. Гренера, что армия «больше не является оплотом вашего величества». Гренер был тесно связан с заговорщиками, которые обещали ему пост рейхсканцлера. Рейхсканцлер принц Макс Баденский позвонил кайзеру из Берлина и заявил, что только отречение может спасти страну от гражданской войны. После того как Вильгельм II отказался от отречения, на него стали оказывать давление его генералы, в частности генерал-фельдмаршал фон Гинденбург. Пока Вильгельм II пребывал в раздумье, Макс Баденский, не дожидаясь манифеста, объявил в Берлине об отречении кайзера в пользу сына. Накануне принц получил заверения от американского президента, что речь идет только об отречении императора Вильгельма, но никак не о свержении монархии в Германии. Но как только было объявлено об отречении кайзера, депутат Рейхстага социал-демократ Филипп Шейдеман провозгласил Германию республикой.

Мы видим, что свержение императора Вильгельма II обошлось безо всякого его манифеста об отречении, хотя о таковом было объявлено всему миру!

Таким образом, совершенно очевидно, что ни с юридической, ни с моральной, ни с религиозной точки зрения для подданных Государя никакого отречения от престола со стороны Царя не было. События в феврале-марте 1917 г. были ничем иным, как свержением Императора Николая II с прародительского Престола; незаконное, совершенное преступным путем, против воли и желания Самодержца, лишение его власти.

Следует отметить, что в июле-августе 1917 года Временным правительством был разработан проект о введении новых государственных праздников, среди которых был и «День Великой Русской Революции», 27 февраля. Проект был представлен на рассмотрение Синода обер-прокурором А.Карташевым 3 августа 1917 года. Есть основания предполагать, что этот проект был принят, так как в декрете СНК России от 29 октября 1917 года «О восьмичасовом рабочем дне» упоминается выходной день 27 февраля. Позднее был установлен праздничный «День низвержения самодержавия», 12 марта (27 февраля). Этот «праздник» был официально введен в календарь 10 декабря 1918 года, когда ВЦИК принял Кодекс законов о труде, содержавший «Правила об еженедельном отдыхе и о праздничных днях», где среди праздников был и «День низвержения самодержавия, 12 марта. Отмечался большевиками вплоть до 1940 года, когда был отменен Иосифом Виссарионовичем Сталиным (Постановление СНК СССР от 27 июня 1940). Таким образом, и большевики, и некоторые февралисты датировали свержение Самодержавия четырьмя днями раньше опубликования так называемого «манифеста» об отречении.
 

«Отказ» Великого Князя Михаила Александровича воспринять престол. Свержение русской Монархии
 

Ночью 3 марта 1917 г. руководство Временного комитета Государственной Думы получило известие о »манифесте» Императора Николая II и о передаче престола Великому Князю Михаилу Александровичу. Для главы Комитета М.В. Родзянко это известие не стало неожиданным. П.Н. Милюков вспоминал: «Родзянко и Львов ждали в военном министерстве точного текста манифеста, чтобы выяснить возможность его изменения. В здании Думы министры и временный комитет принимали меры, чтобы связаться с Михаилом Александровичем и устроить свидание с ним утром. Родзянко принял меры, чтобы отречение Императора и отказ Михаила были обнародованы в печати одновременно. С этой целью он задержал напечатание первого акта. Он, очевидно, уже предусматривал исход, а может быть, и сговаривался по этому поводу».

Эти слова Милюкова лишний раз доказывают, что манифест об отречении в пользу Михаила Александровича был задуман заговорщиками заранее.

Сразу же Родзянко и Керенский заявили, что вступление на престол Великого Князя невозможно. «С регентством Великого Князя, - заявил Родзянко генералу Алексееву, - и воцарением Наследника Цесаревича, быть может, и помирились бы, но кандидатура Великого Князя как Императора ни для кого не приемлема, и вероятна гражданская война». То же самое сообщил он и генералу Рузскому.

Вслед за Родзянко и Керенским против кандидатуры Великого Князя выступил и В.В. Шульгин, только что вернувшийся из Пскова. «Не объявляйте Манифеста, - сказал он Милюкову. - Произошли серьезные изменения. Нам передали текст... Этот текст совершенно не удовлетворяет... совершенно... необходимо упомина­ние об Учредительном собрании... Не делайте никаких дальнейших шагов, могут быть большие несчастия. Немедленно приезжайте на Миллионную, 12. В квартиру князя Путятина. Там Великий Князь Михаил Александрович... и все мы едем туда... пожалуйста, поспешите...».

Из слов В.В. Шульгина об Учредительном собрании, главном требовании Керенского, становится понятно, что Шульгин действовал с Керенским заодно.

Великий Князь Михаил Александрович был обманом приглашен Родзянко приехать из Гатчины в Петроград и затем насильственно содержался («был заперт» - по определению полковника Б.В. Никитина) на улице Миллионной, дом 12, в квартире князя П.А. Путятина.

(Продолжение 2-й части следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение 2-й части)

Не случайно, как пишет Б.В. Никитин уже после февральских событий, Великий Князь высказывал «совершенно особенное недовольство против Родзянко»[34].

В конце дня 1 марта его посетил Великий Князь Николай Михайлович и английский посол Бьюкенен. Решение о встрече с Великим Князем Михаилом Александровичем было принято сразу же после того, как стало известно об объявлении манифеста Государя с отречением в пользу брата в целом ряде воинских частей, вопреки намерениям временщиков.

Рано утром члены ВКГД Родзянко, Милюков, Керенский, Гучков, Шульгин прибыли на Миллионную улицу. То, что произошло там, покрыто таким же мраком, как и обстоятельства отречения Императора Николая II. Все, что сегодня известно, основывается на воспоминаниях заговорщиков, а потому вызывает весьма сомнительное доверие. Интересно, что в дневниках Великого Князя Михаила Александровича полностью отсутствуют какие-либо сведения об этой исторической встрече.

Особняк, где находился Михаил Александрович, полностью контролировался вооруженными людьми Керенского. По собственному признанию, Керенский сказал Великому Князю: «Я не ручаюсь за жизнь Вашего Высочества»!

3 марта 1917 г. заговорщиками был сфабрикован документ, в результате которого Монархия в России перестала существовать. Под диктовку лидеров ВКГД масон В.Д. Набоков написал текст, который либо дали подписать Великому Князю Михаилу Александровичу, либо подделали его подпись. Имеются большие сомнения, что Михаил Александрович подписал акт 3 марта. Когда Великий Князь Михаил Александрович находился уже в ссылке в Перми, к нему 26 мая (по новому стилю) 1918 г. пришел журналист С.В. Яблоновский и взял у него интервью. При этом присутствовал секретарь Великого Князя Н. Джонсон. Он рассказал журналисту о событиях 3 марта: «После беседы с общественными деятелями, из которых, как известно, одни стояли за отречение от Престола, а другие - за принятие власти, было решено, что на другой день (4 марта) все отправятся к военному министру (т.е. Гучкову), и там вопрос решится окончательно. В Петрограде в это время было неспокойно, шла перестрелка, поездка представлялась небезопасной. Я отправился вперед, чтобы по возможности устранить эти опасности. К удивлению, я узнал, что ни одно из лиц, которые должны были ехать с Великим Князем к министру, не явились. Великий Князь отправился к министру один, и результатом их беседы было окончательное отречение от Престола»[35].

Таким образом, 3 марта Великий Князь Михаил Александрович никак не мог подписать следующий текст:

«Тяжкое бремя возложено на меня волею Брата моего, передавшего мне Императорский Всероссийский Престол в годину безпримерной войны и волнений народных. Одушевленный единою со всем народом мыслию, что выше всего благо Родины нашей, принял я твердое решение в том случае восприять Верховную Власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием чрез представителей своих в Учредительном собрании установить образ правления и новые основные законы государства Российского.

Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан державы Российской подчиниться Временному правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всею полнотою власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования Учредительное собрание своим решением об образе правления выразит волю народа. 3-III. 1917 г. Михаил». Интересно, что сам В.Д. Набоков называл этот «акт» «пустой бумажкой».

Глубинную сущность этого документа хорошо понял эмигрантский историк И.П. Якобий: «В чем заключается смысл этого акта? Ведь было совершенно очевидно, что Учредительное собрание, созванное под давлением правительства государственного переворота, никогда не признает прав Великого Князя. Итак, его условный отказ был, в действительности, замаскированным отречением. Но для чего гг. Набокову, Нольде, Шульгину и их хозяевам нужен был этот лицемерный обман? Цель здесь совершенно ясна: если бы Великий Князь Михаил Александрович, или, точнее, Император Михаил II, формально отрекся от Престола, то, согласно Основным Государственным законам, право на Престол автоматически перешло бы к следующему по старшинству Представителю Императорского Дома; отрекись и он, право это переходило бы последовательно к другим представителям Династии, и среди них могло оказаться лицо менее покладистое, чем Великий Князь Михаил Александрович. Этого ни в коем случае допустить не хотели. Нужно было положить вообще конец Монархии в России, и потому одного отречения Великого Князя Михаила Александровича было недостаточно. Но, не отрекаясь от Престола, а лишь временно отказываясь от «восприятия» верховной власти, Великий Князь парализовал на неопределенный срок всякую возможность не только реставрации, но хотя бы предъявления другим лицом права на Престол, который вакантным еще не мог почитаться». О полном беззаконии, совершенном в марте 1917 г., писал выдающийся русский правовед и историк М.В. Зызыкин: «Когда Император Николай II 2 марта 1917 г. отрекся за себя от Престола, то акт этот юридической квалификации не подлежит и может быть принят только как факт в результате революционного насилия. Так как право на наследование Престола вытекает из закона и есть право публичное, то есть прежде всего обязанность, то никто, и в том числе Царствующий Император, не может существующих уже прав отнять, и таковое его волеизъявление юридически недействительно; таким образом, отречение Государя Императора Николая II за своего сына Вел. Кн. Цесаревича Алексея ни одним юристом не будет признано действительным юридически. Отречение за него было бы недействительно и в том случае, если бы происходило не при революционном насилии, а путем свободного волеизъявления, без всякого давления. Великий Князь Алексей Ни­колаевич мог отречься только по достижении совершеннолетия в 16 лет. До его совершеннолетия управление государством в силу ст. 45 Основных Законов должно было перейти к ближнему к наследию Престола из совершеннолетних обоего пола родственников малолетнего Императора, то есть к Вел. Кн. Михаилу Александровичу. Последний также сделался жертвой революционного вымогательства, а малолетний Великий Князь Алексей Николаевич был пленен вместе с своими родителями так называемым временным правительством. Осуществить свои права на Престол, как подобает посредством Манифеста, в таковых обстоятельствах он не мог.

Великий Князь Михаил Александрович издал так называемый манифест. Предположим, что это акт свободного волеизъявления; как тогда надо опреде­лять его юридическую силу? Вел. Кн. Михаил Александрович отказался сделаться Императором, но не в виду того, что он не имел права вступить на Престол при наличности в живых Великого Князя Алексея Николаевича, он не заявил и того, что он считает себя обязанным настаивать на правах Великого Князя Алексея на Престол, а себя считать лишь Правителем Государства. Он, напротив, заявил, что готов принять Престол, но не в силу Основных Законов, от чего он expresisverbis отказался, а в силу права революции, выраженного через учреди­тельное собрание по известной четыреххвостке. Если бы даже таковое собрание состоялось и, установивши новый образ правления, избрало бы его Государем, то Великий Князь Михаил Александрович вступил бы уже не на Трон своих предков Божьей Милостью, а на волею народа созданный трон по избранию от воли народа; вместе с тем это было бы упразднением православно-легитимного прин­ципа Основных Законов, построенных на монархическом суверенитете. Признание права за учредительным собранием устанавливать образ правления есть отказ от монархического суверенитета и устроение политической формы правления на народном суверенитете, то есть на «многомятежном человечества хотении». Этим он упразднил бы все традиции предшествующей истории и продолжил бы ее на радикально противоположном принципе в европейском демократически-эгалитарном стиле».

Таким образом, 2 и 3 марта 1917 г. в России была насильственно, путем небывалого подлога, свергнута многовековая русская Самодержавная Монархия. К власти преступным путем пришло нелегитимное Временное правительство, состоящее из февральских заговорщиков.

 

КОММЕНТАРИЙ ИЗДАТЕЛЯ

к главе 7 об отречении Императора Николая II из книги Петра Мультатули «Россия в эпоху Царствования Императора Николая II»

 

Издатель не во всем согласен с изложением обстоятельств свержения Государя Императора Николая II с прародительского престола.

Хотя отречение Царя как юридическая процедура не была прописана в Законах Российской Империи, тем не менее Император Самодержец как источник власти в России своим решением мог изменить Законы Российской Империи или сделать из них исключение, в том числе и в вопросе сложения с себя полномочий, передачи власти или определения порядка престолонаследования. Установленное одним Государем - может быть изменено другим. Что один Государь, Император установил, другой может изменить. Так, к примеру, Великий Князь и Государь Всея Руси Иоанн Васильевич Великий в 1498 году венчал своего внука Димитрия Иоанновича как наследника и соправителя Русского Государства, хотя по традиции, установленной со времен Великого Князя Димитрия Донского, престол должен был принять сын Великого Князя Иоанна Васильевича Василий Иоаннович, что впоследствии в 1502 году и произошло, также по решению Великого Князя. Царь Петр I установил в 1722 году Закон о престолонаследии, также отменяющий установление Великого Князя Димитрия Донского о передаче престола старшему сыну и определил, что наследника назначает правящий Император. Император Павел I в начале своего Царствования в 1797 году в Акте о Престолонаследии вернулся к установлениям Великого Князя Димитрия Донского. Конечно, все эти изменения законов и исключения из них совершались совсем в другой обстановке, чем та, которая была в заблокированном Императорском поезде 1-2 марта 1917 года в Пскове. Поэтому автор правильно цитирует слова князя Жевахова и епископ Арсения (Жадановского), прекрасно понимавших, что для верных Николай II остается Царем, тем более, что Великий Князь Михаил так и не принял переданный ему престол. Передавая престол брату Великому Князю Михаилу, Император Николай II делал исключение из законов Российской Империи, но не отменял их. В соответствии с этими законами, сын Великого Князя Михаила, Георгий, рожденный вне брака, не мог наследовать отцу, поэтому Наследником по-прежнему оставался Царевич Алексей.

Отказ Великого Князя Михаила от принятия Престола (постоянный или временный), на который он имел полное право, тем не менее лишал его Царских полномочий: он не имел права изменять Законы Российской Империи и делать какие-либо исключения из них, например, не мог передать власть Временному Правительству. То есть, до осуществления законного перехода власти Императором по-прежнему оставался Николай II, поэтому слова составленного В. Набоковым «Манифеста Великого Князя Михаила» от 3 марта 1917 года о передаче власти над Россией Временному Правительству не имели никакой силы. Это понимала большая часть Российского образованного общества. Святой Патриарх Тихон совершал в июле 1918 года отпевание Царя как действующего Императора.

Все обстоятельства, относящиеся к описываемым автором в этой главе событиям, свидетельствуют о глубоком грехопадении российского общества, и прежде всего, правящей военной и духовной элиты. В открытом предательстве и клятвопреступлении повинны генерал-адъютанты Императора и командующие фронтами, прежде всего, начальник Генерального штаба Михаил Алексеев, командующий Северо-Западным фронтом генерал Николай Рузский, генерал-адъютант Алексей Брусилов, генерал Алексей Эверт, Великий Князь Николай Николаевич и другие. Несомненно, то, что происходило 2 марта в Пскове вокруг Императора, никоим образом не может считаться законной передачей власти. Переворот готовился заранее, в его участии принимали самые различные силы; свержение Самодержавия в России готовили несколько «колонн»: боевики социал-демократических партий большевиков и меньшевиков, эсеры-террористы, революционная группа Керенского, «прогрессивный блок» во главе с Милюковым и Гучковым, руководители Земских Союзов России во главе с Георгием Львовым, и многие другие представители российских элит. Предательство свило себе гнезда в самом близком окружении Государя, Самодержцу все труднее было находить верных людей, способных занимать высокие государственные должности. Существующая правящая элита была разложена принадлежностью к масонству, а тем, кто был верен Богу, Царю и Отечеству, «наверх» пробиться было сложно.

(Продолжение 2-й части следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение 2-ой части)

Первой откровенной попыткой свержения Самодержавия в Царствование Николая II была организация поражения России в японо-русской войне и напрямую связанные с этим революционные действия. Министр финансов Сергей Витте во многом способствовал недостаточной подготовленности страны к этой войне, военная верхушка во главе с генералом Алексеем Куропаткиным всячески препятствовала победе России в войне. Впоследствии Витте, пользуясь полученными от Государя полномочиями, безосновательно отдал Японии пол-Сахалина, хотя японцы готовы были подписать мир и без этого, то есть, по существу «вничью». Однако тогда, в 1905 году, попытка государственного переворота не удалась - в целом армия и народ остались верны Государю.

Повеления Императора открыто не исполнялись задолго до 1917 года. Царь неоднократно повелевал генералу Куропаткину разгромить японцев, однако тот приложил все усилия, чтобы мастерски создавать видимость борьбы с японцами, но не победить их.

Ближайшее Царское окружение, которому Государем было запрещено преследовать Друга Царской Семьи, крестьянина Григория Ефимовича Распутина-Нового, не просто преследовало его, но и соучаствовало в его убийстве.

Начальнику Генерального Штаба Гурко Государь неоднократно еще в конце 1916 года указывал на необходимость заменить части, стоявшие в Петрограде, с запасных на гвардейские, но под разными предлогами этот приказ не выполнялся и так и не был выполнен. Подобные примеры не единичны.

Автор подробно и четко расписывает то, как в 1917 году военное руководство в Петербурге и руководители генштабов и фронтов блокировали все попытки Государя подавить февральский мятеж, по сути, отказываясь бороться со смутой. К 28 февраля мятежниками был захвачен Петроград и контролировались министерства, в том числе и железнодорожное сообщение. Ко 2 марта в их руках оказалась и вторая столица, Москва. Фактически, Государь, находившийся 1-2 марта под арестом в своем поезде в Пскове, лишенный не только связи с семьей, но и возможности командовать войсками, был поставлен в безвыходное положение. С юридической точки зрения, в такой ситуации даже совершенно правильно оформленный манифест не мог считаться свободным волеизъявлением Государя, а посему и для русского народа, для нас, не может считаться законным отречением. Попытки масонских заговорщиков заставить Государя подписать составленный ими текст никоим образом не могут считаться в этой ситуации законными для русского народа.

К тому же, по законам Российской Империи процедура передачи власти была регламентирована и должна быть точно и неукоснительно соблюдена. Даже квартиру мы не можем передать другому лицу, не оформив надлежащим образом договор и не зарегистрировав переход права собственности в государственных органах, что же говорить о передаче правления всей державой Российской, со всем движимым и недвижимым имуществом.

Уже тогда все окружение Императора и армия прекрасно понимали, что отречение за Наследника, Цесаревича Алексея, которому в тот момент было 13 лет, не соответствует законам Российской Империи и должно быть особо оговорено в Царском манифесте. Документ, свидетельствующий о сложении Государем своих полномочий и передаче их Наследнику престола, должен называться Манифестом и обладать всеми необходимыми в этой ситуации реквизитами. По законам Российской Империи любой манифест Императора вступал в силу только тогда, когда он был оглашен и утвержден в Сенате и опубликован в правительственной газете по поручению Императора, а никак не в «Известиях совета рабочих депутатов» по поручению неизвестных лиц. Только после публикации манифеста Императора то лицо, которому передавалось правление, могло бы высказывать свое мнение о возможности принятия или отклонения принятия престола. Одновременная же публикация двух документов: якобы подписанного Государем манифеста и, так называемого, отказа («четырехвостки») от принятия престола Великим Князем Михаилом, является юридической бессмыслицей, не влекущей за собой никаких последствий как противоречившая Российским законам. Поэтому можно твердо и уверенно сказать, что независимо от того, была ли или не была подписана Императором 2 марта в Пскове какая-то бумага об отречении, фактически в России происходило именно свержение Самодержавной власти, беззаконное действие, осуществленное преступниками, нарушившими и воинскую, и гражданскую присягу.

Однако, именно поэтому необходимо очень точно определить, что произошло в эти дни с позиции Государя и что же сделал сам Государь.

Безусловно, никакой инициативы в отречении со стороны Императора не было, и поэтому широко известная и распространенная легенда (о слабости и безволии Царя, страхе перед народным негодованием, заставившим его добровольно отречься) является просто большевистской фальшивкой, не имеющей ничего общего с фактами (и Петр Мультатули это блестяще доказывает). Но и представлять Императора в данной ситуации беспомощной жертвой обстоятельств, не имевшей никакого выбора, мы тоже не имеем права.

Мы знаем, что Император Николай II был человеком сильной воли, острого ума и большой духовной силы. Поэтому, несмотря на внезапность и страшную тяжесть ситуации (нравственную, духовную тяжесть, именно об этом слова об измене, трусости и обмане), Государь имел возможность взвесить все возможные последствия и, исполняя свое Царское служение, принял сознательное, ответственное решение о своем отходе от власти. Сам он это свое решение называл отречением, и этим же словом это решение называли и самые близкие ему люди: мать, Императрица Мария Федоровна, и жена, Императрица Александра Федоровна. И как бы двусмысленно это слово не звучало, мы должны его принять.

Для Государя как человека наиболее важным в жизни было его Царское служение, он ощущал себя Хозяином земли Русской, а не временщиком, и все его поступки как государственного деятеля определяло его ощущение глубочайшей ответственности перед Богом за сохранение и укрепление Самодержавной России, чтобы, когда придет час, передать ее Наследнику Цесаревичу еще более сильной и крепкой, чем он сам получил от своего отца. И даже оказавшись перед лицом позорного предательства своих генералов и депутатов Госдумы он прежде всего думал о России.

Безусловно, Россию Государь видел только Самодержавной, и ни о каком отступлении от этого государственного устройства речи не могло быть. Что же было наиболее важным для России в тот момент? Прежде всего - успешное продолжение боевых действий и спокойствие и стабильность в тылу. Стабильность в той мере, в какой она была возможна. Любое нарушение еще существовавшего равновесия (хотя уже и расшатанного провокаторами и предателями, организовавшими беспорядки в Петрограде) могло повлечь за собой стремительное наступление еще достаточно сильной германской армии на Петроград, до которого от Риги было недалеко, а вслед за этим - еще большие беспорядки и гражданскую войну на территории России.

В этой ситуации мог ли Государь предпринять какие-то активные действия, как-то активно сопротивляться заговорщикам? Стрелять в генерала Рузского? Обратиться за помощью к войскам? В защиту Государя была готова выступить гвардия, возможно, и многие другие командиры дивизий и полков, но между ними и Императором стояло высшее армейское руководство, которое было на стороне мятежа. Он был окружен придворными, в верности которых он не мог быть уверен, по существу, заблокирован, пленен. Обе столицы и железные дороги были уже в руках мятежников. Высока степень вероятности, что при попытке освободиться из-под «опеки» Рузского и Алексеева Государь был бы убит (и, как мы знаем, такой вариант заговорщики также предусматривали). Естественно, прямым следствием этого было бы немедленная дестабилизация ситуации в стране, наступление немцев, начало гражданской войны, которую заговорщики были бы уже не в силах остановить. Государь не имел права рисковать своей жизнью. Впрочем, даже если бы Государю удалось связаться с верной присяге воинской частью и начать вооруженные действия, по сути, эти действия у линии фронта также были бы сигналом к началу гражданской войны, которая означала бы немедленное поражение России в войне и скорое полное разрушение страны, в которой уже не было бы Искупителя Царя-мученика Николая II.

В этой ситуации единственной возможностью попытаться сохранить российское государственное устройство и стабильность была передача престола брату Михаилу, так как Наследника Цесаревича Алексея изменники-революционеры постарались бы физически устранить, «залечив» или отказав ему в правильной медицинской помощи.

В начале марта 1917 года еще оставалась надежда, что народ вразумится, придет с покаянием к Царю и попросит его вернуться на трон. И этот исход в сентябре-октябре 1917 г. был вполне вероятен: если бы Керенский со своими подручными остался во главе Временного правительства еще полгода или год, их бездарность и лживость стала бы всем очевидна, и русский народ мог одуматься и с покаянием просить Царя вернуться на Царство. Именно поэтому, выполняя указания своих масонских хозяев с Запада, Керенского сменили большевики, люди, стремившиеся к безграничной власти любым путем, через любую кровь, через открытый массовый террор и геноцид русского народа.

Редакция не может согласиться с утверждением автора о том, что Государь лишь после 2 марта увидел Волю Божию в том, что происходит, и не стал противиться обнародованию своего якобы не бывшего на самом деле отречения. Ни в одном из воспоминаний ни одного из близких к Государю людей мы не встречаем ни одного упоминания, ни одного намека на такой ход событий.

Напротив, из дневниковых записей и воспоминаний как самого Государя, так и его близких (приведенных ниже), видевших его вскоре после страшных и трагических событий 1-2 марта, следует, что Государь увидел и мужественно, с невероятной стойкостью принял Волю Божию об удалении от престола, об оставлении власти ради сохранения страны. В подлинности дневниковых записей Императора Николая II и Императрицы Марии Федоровны нет оснований сомневаться (подробней об этом указано в примечании на странице 24). Перечитаем эти краткие записи.

«Дневники Государя 2-12 марта.

1-го марта. Среда

Ночью повернули с М. Вишеры назад, т. к. Любань и Тосно оказались занятыми восставшими. Поехали на Валдай, Дно и Псков, где остановился на ночь. Видел Рузского. Он, [Юрий] Данилов и [Сергей] Саввич [генералы штаба Северного фронта] обедали. Гатчина и Луга тоже оказались занятыми. Стыд и позор! Доехать до Царского не удалось. А мысли и чувства всё время там! Как бедной Аликс должно быть тягостно одной переживать все эти события! Помоги нам Господь!

2-го марта. Четверг

Утром пришёл Рузский и прочёл свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, т. к. с ним борется соц[иал]-дем[ократическая] партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2½ ч. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с кот[орыми] я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена и трусость и обман!

3-го марта. Пятница

Спал долго и крепко. Проснулся далеко за Двинском. День стоял солнечный и морозный. Говорил со своими о вчерашнем дне. Читал много о Юлии Цезаре. В 8.20 прибыл в Могилёв. Все чины штаба были на платформе. Принял Алексеева в вагоне. В 9½ перебрался в дом. Алексеев пришёл с последними известиями от Родзянко. Оказывается, Миша отрекся. Его манифест кончается четырехвосткой для выборов через 6 месяцев Учредительного Собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость! В Петрограде беспорядки прекратились - лишь бы так продолжалось дальше.

4-го марта. Суббота

Спал хорошо. В 10 ч. пришёл добрый Алек [Принц Александр Петрович Ольденбургский]. Затем пошёл к докладу. К 12 час.поехал на платформу встретить дорогую мам'а, прибывшую из Киева. Повёз её к себе и завтракал с нею и нашими. Долго сидели и разговаривали. Сегодня, наконец, получил две телеграммы от дорогой Аликс. Погулял. Погода была отвратительная - холод и метель. После чая принял Алексеева и Фредерикса. К 8 час.поехал к обеду к мам'а и просидел с нею до 11 ч.

8-го марта. Среда

Последний день в Могилёве. В 10 ч. подписал прощальный приказ по армиям. В 10½ ч. пошёл в дом дежурства, где простился со всеми чинами штаба и управлений. Дома прощался с офицерами и казаками конвоя и Сводного полка - сердце у меня чуть не разорвалось! В 12 час.приехал к мам'а в вагон, позавтракал с ней и её свитой и остался сидеть с ней до 4½ час. Простился с ней, Сандро[Великий Князь Александр Михайлович], Сергеем [Великий Князь Сергей Михайлович], Борисом [Великий Князь Борис Владимирович] и Алеком [Принц Александр Петрович Ольденбургский]. Бедного Нилова не пустили со мною. В 4.45 уехал из Могилёва, трогательная толпа людей провожала. 4 члена Думы сопутствуют в моем поезде!

Поехал на Оршу и Витебск. Погода морозная и ветреная. Тяжело, больно и тоскливо.

9-го марта. Четверг

Скоро и благополучно прибыл в Царское Село - в 11ч. Но, Боже, какая разница, на улице и кругом дворца, внутри парка часовые, а внутри подъезда какие-то прапорщики! Пошёл наверх и там увидел душку Аликс и дорогих детей. Она выглядела бодрой и здоровой, а они все лежали в темной комнате. Но самочувствие у всех хорошее, кроме Марии, у кот[орой] корь недавно началась. Завтракали и обедали в игральной у Алексея. Видел доброго Бенкендорфа. Погулял с Валей Долг.[оруковым] и поработал с ним в садике, т. к. дальше выходить нельзя! После чая раскладывал вещи. Вечером обошли всех жильцов на той стороне и застали всех вместе».

 

«Дневниковые записи Императрицы Марии Федоровны.

3 марта. Пятница. Могилев. Ставка.

Спала плохо. Находилась в сильном душевном волнении. Поднялась в начале 8-го утра. В 9 ¼ пришел Сандро с внушающими ужас известиями - как будто Н[ики] отрекся в пользу М[иши]. Я в полном отчаянии! Подумать только, стоило ли жить, чтобы когда-нибудь пережить такой кошмар! Он (Сандро) предложил поехать к нему (Ники) и я сразу согласилась. Видела Свечина, а также моего Киру [Кирилл Анатольевич Нарышкин, флигель-адъютант, генерал-майор свиты ЕИВ], который прибыл из Петерб[урга], где на улицах стреляют. Долгор[уков] также прибыл оттуда сегодня утром и рассказывал о своих впечатлениях. Бедняга Штакельберг [начальник военно-лечебных заведений, генерал-лейтенант, граф] также убит в своей комнате. Какая жестокость! Навестила Беби [Великая Княгиня Ольга Александровна] в надежде, что она тоже поедет с нами, но она еще не выздоровела. Я нахожусь от всего в полном отчаянии! Мы попрощались в 8 часов. Поехала даже не на своем собственном поезде, который в настоящий момент находится в Петерб[урге].

(Окончание 2-ой части следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание 2-ой части)

4 марта. Суббота.


Спала плохо, хотя постель была удобная. Слишком много волнений. В 12 часов прибыла в Ставку, в Могилев, в страшную стужу и ураган. Дорогой Ники встретил меня на станции. Горестное свидание! Мы отправились вместе в его дом, где был накрыт обед вместе со всеми. Там также был Фредерикс, Сер[гей] М[ихайлович], Сандро, который приехал со мной, Граббе [А.Н. Граббе, Начальник собств. ЕИВ Конвоя, граф, ген-майор], Кира, Долгоруков, Воейков [В.Н. Воейков, генерал-майор свиты ЕИВ, флигель-адъютант], А.Лехтенбергский, Ежов [М.Г. Ежов, инспектор Императорских поездов] и доктор Федоров. После обеда бедный Ники рассказал о всех трагических событиях, случившихся за два дня. Сначала пришла телеграмма от Родзянко, в которой говорилось, что он должен взять ситуацию с Думой в свои руки, чтобы поддержать порядок и остановить революцию, затем - чтобы спасти страну - предложил образовать новое правительство и Ники [невероятно!] отречься от престола в пользу своего сына. Но Ники, естественно, не мог расстаться с сыном и передал трон Мише! Все генералы телеграфировали ему и советовали то же самое, и он наконец сдался и подписал манифест. Ники был неслыханно спокоен и величественен в этом ужасно унизительном положении. Меня как будто оглушили. Я ничего не могу понять! Возвратилась в 4 часа, разговаривали с Граббе. Он был в отчаянии и плакал. Ники пришел в 8 часов ко мне на ужин. Также был Мордвинов. Бедняга Ники открыл мне свое кровоточащее сердце, и мы оба плакали. Он оставался до 11 часов [неразборчиво] - прибытие в Могилев.

5 марта. Воскресенье.

Была в церкви, где встретилась с моим Ники, молилась сначала за Россию, затем за него, за себя, за всю семью.

..........

Ники был чрезвычайно спокоен. Все те страдания, которые он испытывает, выше всякого понимания! Я возвратилась обратно в 4 часа. Фредерикса хотят арестовать, поэтому он хочет ехать в Крым! Настоящая беспричинная подлость лишь из-за его титула. Мы попрощались. Он настоящий рыцарь.

6 марта. Понедельник.

...На сердце ужасно тяжело - что еще может произойти? Господи, помоги нам! Какая жестокость! За все происшедшее очень стыдно. Главное, чтобы все это не повлияло на ход войны, иначе все будет потеряно! К ужину пришел Ники. Оставался у меня до 11 часов. Мы узнали, что по дороге арестовали беднягу Фредерикса. Он, к сожалению, был очень неосторожен и отправил шифрованную телеграмму о том, что едет в Петерб[ург]. Как глупо и как жаль! Прямо на глазах у Ники над Гор[одской] думой вывесили два огромных красных флага!»

9 марта. Четверг.

...Господи, помоги нам и защити моего бедного Ники! К чаю пришли Борис [Великий Князь Борис Владимирович] и Сергей [Великий Князь Сергей Михайлович]. Они все присягнули новому правительству. Как же все это отвратительно!..

(Окончание следует)

 _________________________________

[1]Отречение Николая II. С. 184.

[2]Там же. С. 171.

[3]Вопросы истории. 2010. № 5.

[4]ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 2099. Л. 3.

[5]Отречение Николая II. С. 145.

[6]Там же. С. 119.

[7]Там же. С. 192.

[8]РГИА. Ф. 516. Оп. 1 (доп.). Д. 25. Л. 10. 2 Переписка Ставки // РГВИА. Ф. 2003. Оп. 1. Д. 1759 (1). Л. 12.

[9]Там же. Л. 8.

[10]Донесения и переписка командующими армиями об отречении Николая II // РГВИА. Ф. 2003. Оп. 1 (доп.). Д. 1756 (1). Л. 3.

[11]Донесения и переписка командующими армиями об отречении Николая II // РГВИА. Ф. 2003. Оп. 1. (доп.). Д. 1754 (2). Л. 79-80.

[12]Донесения и переписка командующими армиями об отречении Николая II // РГВИА. Ф. 2003. Оп. 1. (доп.). Д. 1754 (2). Л. 89.

[13] Донесения и переписка командующими армиями об отречении Николая II // РГВИА. Ф. 2003. Оп. 1. (доп.). Д. 1754 (3). Л. 136.

[14] Донесения и переписка командующими армиями об отречении Николая II // РГВИА. Ф. 2003. Оп. 1. (доп.). Д. 1754 (3). Л. 173.

[15] Донесения и переписка командующими армиями об отречении Николая II // РГВИА. Ф. 2003. Оп. 1. (доп.). Д. 1756 (1). Л. 5.

[16] Донесения и переписка командующими армиями об отречении Николая II // РГВИА. Ф. 2003. Оп. 1. (доп.). Д. 1756 (2). Л. 57.

[17]Донесения и переписка командующими армиями об отречении Николая II // РГВИА. Ф. 2003. Оп. 1. (доп.). Д. 1756 (2). Л. 99.

[18]РГИА. Ф. 516. Оп. 1 (доп.). Д. 25. Л. 9.

[19]РГВИА. Ф. 2003. Оп. 1. Д. 1754 (3). Л. 141.

[20]РГВИА. Ф. 2003. Оп. 1. Д. 1754 (3). Л. 163.

[21]Телеграмма генерала Ю.Н. Данилова генералу М.В. Алексееву от 3 марта 1917 г. // Красный архив. 1927. Т. 2 (21). С. 48.

[22]Дубенский Д.Н. Как произошел переворот в России // Отречение Николая II. С. 75.

[23]Ден Ю. Подлинная Царица. Воспоминания близкой подруги Императрицы Александры Федоровны / пер. с англ. В.В. Кузнецова. СПб., 1999. С. 119.

[24]Бубликов А.А. Русская революция (ее начало, арест Царя, перспективы). Впечатления и мысли ее очевидца и участника. Нью-Йорк, 1918. С. 47.

[25] Дубенский Д.Н. Как произошел переворот в России // Отречение Николая II. С. 75.

[26]ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 2415. Л. 1-2.

[27]Дань светлой памяти Императора великого мученика. Сооружение креста-памятника и ознаменование 20-летия Екатеринбургской драмы. Париж: изд. Союза ревнителей памяти Императора Николая II., 1939. С. 90.

[28]Там же.

[29]Позднышев С. Распни Его. Париж, 1952. С. 349.

[30]Танеева (Вырубова) А.А. Страницы моей жизни. С. 163.

[31]Ден Ю. Указ.соч. С. 120.

[32]Издатель не может согласиться с предположением П.В. Мультатули о фальсификации дневников Императора и Императрицы. Такое отношение к важнейшим первоисточникам можно высказывать только после проведения всесторонней криминалистической и почерковедческой экспертиз этих сохранившихся дневников. Приводимым воспоминаниям А.А. Танеевой и Ю.А. Ден можно найти и другие объяснения. Так, например, Император мог сделать записи в дневник двумя неделями позднее (задним числом), в связи с этим понятны возможные небольшие нестыковки во времени в отношении тех или иных событий тех бурных дней. Императрица Александра Федоровна могла также сжечь лишь часть своих записей и переписки, оставив дневники. Важно учитывать и то, что и для Императора, и для Императрицы, как и для всех, кто их окружал, дни начала марта были временем необычайно тяжелых испытаний, и память могла в чем-то подвести как А.А. Танееву, так и Ю.А. Ден.

Русский Издательский Центр имени святого Василия Великого совместно с Петром Мультатули передали фотокопии восьми образцов почерка Императора Николая II для сравнения с почерком на фотокопии дневников Государя от 2 марта и ряда последующих дней. Профессиональный эксперт-почерковед, проведя экспертизу, пришла к выводу, что записи в дневнике были сделаны, скорее всего, самим Императором Николаем II. По предложению Петра Мультатули, в экспертизе особо исследовались и отдельные слова, например, слово «отрекся». Отсутствие стопроцентной категоричности в экспертном заключении связано с тем, что исследовались фотокопии. (Заключение специалиста № 95/15 от 06 марта 2015 г. С.М. Алферова АНО «Независимый экспертно-консультативный центр «Кононъ»). Внимательный осмотр, в 2013 году оригиналов дневников Императора Николая II за март 1917 года, хранящихся в ГАРФе, проведенный руководителем Русского Издательского Центра, не выявил каких-либо подчисток, исправлений и вообще каких-либо видимых признаков подделки дневников Государя. Что касается так называемого «Манифеста об отречении», общее впечатление от осмотра оригинала этого документа совершенно иное - это явная подделка. Напротив, дневниковые записи матери Государя, Императрицы Марии Федоровны, сделанные в марте 1917 года на стародатском языке в характерном для нее стиле, изъятые у нее большевиками в Крыму в 1918 году, которые были переданы в ГАРФ ранее 2000 года, совпадают по почерку с документами, написанными ею в Дании в 1920-х годах, уже после ее эмиграции из России, и производят впечатление подлинных.


[33]Это не совсем так. С 4 по 8 марта Царь регулярно встречался и общался со своей свитой, со своей матерью, вдовствующей Императрицей Марией Федоровной, приехавшей к нему из Киева 4 марта (с 1919 года в эмиграции и на родине, в Дании) и с ее свитой.

[34]Никитин Б.В. Роковые годы: новые показания участника. М.: Айрис-пресс, 2007. С. 231.

[35]Хрусталев В.М. Великий Князь Михаил Александрович. С. 482-483.

http://ruskline.ru/analitika/2015/11/08/ob_otrechenii_imperatora_nikolaya_ii_ot_prestola/

[Александр Васильевич]

Петр  Мультатули, Русская народная линия

Об отречении Императора Николая II от престола

Глава из книги «Россия в эпоху царствования Императора Николая II»

(под редакцией В.В. Бойко-Великого, РИЦ им. Святого Василия Великого Москва, 2015)

Часть 3

Императрица Мария Федоровна жила 2 года на Южном берегу Крыма, с 1917 по 1919 годы. Потом вынуждена была эмигрировать на свою первую Родину, в Данию, бывала и в Англии, встречалась со многими людьми. Нигде не упоминала о том, что сам факт отречения Государя Императора Николая II от престола был фальсифицирован заговорщиками-генералами и депутатами-руководителями Государственной Думы.

На слова Государя о своем отречении и передаче престола брату Михаилу ссылается в своих воспоминаниях и протоиерей Афанасий (Беляев), служивший Пасхальную литургию 1917 года, исповедовавший Государя и беседовавший с ним (А.Н. Боханов, «Исторический архив» 1993 г., N1). Память могла исказить конкретные формулировки, но общий смысл вряд ли.

 

 

Это же касается и прощания Царя с войсками, самого факта этого прощания, который несомненен. Как справедливо пишет Андрей Мановцев: «Он бы не стал притворяться, подыгрывая тем, кто лишил его власти. Люди, близко знавшие Императора, знали его правдивость и, в противоречие с расхожим мнением, отсутствие пресловутой «слабости». Они должны были прекрасно понимать, что если Царь не пойдет на какое-либо согласие, а будет лишь «подставлен» невозможностью опровергнуть подложные документы, то станет для них крайне опасной личностью - через тот моральный капитал, которым будет внутренне тогда обеспечен. Александр Гучков признавался перед смертью, что в случае отказа Императора отречься от престола планировалось просто его убить. Нет сомнения, что так бы и сделали» (Отречение Николая II:Миф или реальность? http://www.taday.ru/text/926879.html)

О годовщине отречения пишет в своем дневнике Императрица Александра Федоровна в Тобольске, в марте 1918 года.

Как же относиться к ныне известному нам и, скорее всего, сфальсифицированному акту об отречении, ко всему фарсу, разыгранному заговорщиками? Мы не знаем, и вряд ли узнаем достоверно, в какую форму облек Государь свое твердое внутреннее решение. Главное - само решение, готовность к оставлению престола, также как это сделал в свое время Царь Иоанн Васильевич Грозный, оставивший Москву и отошедший в 1564 году в Александровскую слободу. Но это решение, это действие было осознанной жертвой Государя ради восстановления спокойствия, ради спасения страны. Можем ли мы считать эту жертву напрасной?

Государь в своем дневнике 3 марта 1917 года пишет: «В Петрограде беспорядки прекратились - лишь бы так продолжалось дальше».

Весь последующий год Царственная Семья внимательно следила за событиями в стране, ходом войны, продолжая молиться и надеяться, что Господь не допустит разрушения страны.

Через год большевики, которые использовали трудности войны как рычаг для захвата власти, заключили позорный Брестский мир, против которого возражали практически все политические силы, от левых до правых. Воспитатель Царских детей Пьер Жильяр говорил следователю Н. Соколову: «Этим договором [Брестским, 1918 года] Его Величество был подавлен как тяжким горем». Пьер Жильяр сообщал Соколову и о своих разговорах с Государыней: «В связи с Брестским договором Государыня однажды выразила сожаление, что даже отречение Государя от престола не принесло никакой пользы для России....оказалась бесполезною жертва, которую принес Государь, чтобы избежать внутренней, междоусобной войны во время войны против немцев» («Дневники», с. 294).

Но жертва Государя не была напрасна. Если бы широкомасштабная гражданская война и, как следствие, оккупация сильной ещё тогда Германией европейской части России произошли еще весной 1917 года, последствия для России и русского народа могли быть гораздо тяжелее.

Государь в этой гражданской войне повинен не был.

Еще раз подчеркнем - большую гражданскую войну развязали большевики, которые иначе, как с помощью большой крови - массового террора и обмана народа, удержаться у власти не могли. Принятый ими подлый и предательский Брестский мир с противником потряс всю Россию и окончательно расколол Российское общество, став одним из спусковых крючков большой гражданской войны, когда немцы к июню 1918 года заняли треть европейской России от Нарвы до Ростова на Дону. Надо сказать, что, по крайней мере, вначале, руководили другими сторонами гражданской войны те же февралисты: представители армейской верхушки генералы-предатели Алексеев и Корнилов, самарский эсеровский КомУч (Комитет Учредительного собрания), а также действовал чехословацкий корпус, руководимый Антантой, поддержанные немцами украинские националисты и другие.

В белом движении участвовали и монархисты (вспомним генералов Келлера, Дитерихса, Маркова, подполковника Каппеля). Впервые монархический лозунг появился в 1922 году на Дальнем Востоке, на знамени Земского ополчения генерала Дитерихса, это стало одним из первых актов покаяния русского народа в грехе свержения Императора и попустительства Цареубийства. Голод, разрушение страны, гибель более 10 миллионов человек лежит тяжким бременем на революционерах всех мастей, но не на Государе, который сделал все, чтобы ее не допустить. Вначале - жестко старался подавить беспорядки в Петрограде, а потом, когда встретился с прямым неподчинением и всецелым предательством высших слоев - ушел. Это был сильный поступок, поступок сильного человека, поступок любви к своему народу.

Его свергали - а он, видя такое отступничество, ушел добровольно.

Как всякий истинный православный христианин, а тем более Помазанник Божий, Царь Николай II искренне с нелицемерно стремился всю свою жизнь уподобить жизни Спасителя нашего Иисуса Христа. И в духовном смысле, этот его шаг был безусловно искупительным подвигом, искупительной жертвой, принесенной ради спасения Отечества и русского народа.

Он и его супруга, и дети были полностью неповинны в нарушении клятв русского народа - Соборного решения 1613 года об обретении Царя Михаила Романова, и присяги на верность Царю Николаю II, принесенной при его восшествии на престол в 1894 году. И как невиновный в этом грехе, Государь своей жертвой мог искупить грех измены и клятвопреступления русского народа.

Нельзя сказать, что эта измена произошла «вдруг», внезапно, в феврале 1917 года. Уже в XVII веке в обществе были сознательно изменившие Соборному решению, их количество и роль, влияние в обществе, к сожалению, росло век от века. Первыми на этом пути были некоторые старообрядцы, проклинавшие Царя (и его потомков) и Российскую Православную Церковь за «преступления против веры», а позднее в значительной своей части старообрядцев-беспоповцев впитавшие в себя различные ереси и сами далеко ушедшие от православной веры. К XX веку старообрядчество, отношение к которому со стороны государства стало значительно мягче, было значительной силой, боровшейся и поддерживавшей борцов с Самодержавным устройством Российского государства. Следующим шагом стало масонство: от Новикова и Радищева при Императрице Екатерине Великой, из масонских лож выходили разрушители Российской государственности, придерживавшиеся разной тактики, но имевшие одну цель. Это и «Канальский цех» Петра Каховского в 1797 году, и заговор графа Петра Палена, организовавшего в 1801 году злодейское убийство благоверного Императора Павла I; из масонских лож выросли тайные общества клятвопреступников-декабристов, готовившие истребление всего Царствующего Дома; XIX век стал веком расцвета масонства и неустанного появления все новых и новых преступных групп, на совести которых многочисленные покушения на Царей из рода Романовых, кровавое убийство Императора Александра II. Вначале Герцен, затем «петрашевцы», «народовольцы» завоевывали все большее влияние в обществе и распространяли, подобно заразе, измену и клятвопреступление. Террористические организации росли и становились все более и более открытыми: эсеры, «социал-демократы» - большевики и меньшевики... Только в Царствование Императора Николая II от их рук погибли более 20 тысяч верных Царю и России подданных. Нельзя забывать и о националистических движениях: польских, еврейских и других организациях.

В феврале 1917 года отступничество от Царя и Бога значительной части высших слоев русского общества, порожденное масонством, социализмом и другими западными идеями, привело к свержению Государя Императора с прародительского престола.

Если от присяги на верность себе Государь мог освободить русский народ своим отречением от престола в пользу брата Михаила, то от Соборной клятвы 1613 года на верность Царям и Наследникам из рода Романовых, нынешним и будущим, естественно, не мог. Не только ему давалась эта клятва. Он мог лишь искупить грех нарушения этой соборной клятвы своим мученическим подвигом.

Этот подвиг Царя Николая: подвиг мученика, страстотерпца был начат в блокированном Царском поезде в Пскове 2 марта 1917 года и завершен в ночь с 16 на 17 июля 1918 года в Екатеринбурге в Ипатьевском доме; в этом и есть уподобление подвигу Господа нашего Иисуса Христа - от Его молитвы в Гефсиманском саду до Креста на Голгофе.

В определенной степени (хотя далеко не во всем) этот христианский подвиг сопоставим с подвигом первых прославленных русских святых, страстотерпцев и мучеников Князей Бориса и Глеба, отказавшихся от братоубийственной войны, от выступления против старшего брата, Великого Князя Святополка, принесших себя в жертву ради сохранения мира и спокойствия в Российской христианской Державе, ради недопущения междоусобной гражданской войны в начале XI века за девять столетий до описываемых событий [Л.Болотин «Странствование по времени», с. 686].

Именно 2 марта 1917 года, в день подвига Государя, в день его добровольного отречения от престола при всеобщем предательстве фронтовых генералов, руководства Государственной Думы и других элит России, их клятвопреступления и отречения от православного монарха - в это самое время в резиденции первых русских Царей и Великих Князей в селе Коломенском в Храме Вознесения Христова произошло чудесное явление Державной иконы Божией Матери: Царица Небесная приняла от Императора Николая II его Царскую корону, скипетр и державу.

Думал ли Государь о своем поступке 2 марта 1917 года как об искупительной жертве? Неизвестно. Но в своей телеграмме Председателю Государственной Думы в те дни он писал: «Нет той жертвы, которую я не принес бы во имя действительного блага и для спасения родимой Матушки-России». По прошествии почти ста лет с этих трагических событий мы не можем не видеть, что эта жертва была принесена и принята, а Россия, несмотря на страшные испытания, пока еще милостью Божией существует, в надежде на всецелое покаяние русского народа в грехе клятвопреступления и измены Помазаннику Божьему Царю Николаю II, повлекшем за собой свержение Государя и Цареубийство. Только такое соборное покаяние может, по милости Божией и по молитвенному заступничеству святых Царственных мучеников, открыть путь к возрождению Святой Руси и русского народа. [http://mosvedi.ru/article/20432.html]
 

Причины крушения Монархии
 

Февральский переворот, совершенный кучкой заговорщиков, конечно, не мог быть воспринят в широкой массе русского народа как событие законное и желанное. В отличие от истеричной «пьяной» радости Петрограда, Россия в феврале 1917 г. хранила глубокое молчание. Все последующие сочинения советской официальной историографии, что «крестьянство никак не отреагировало» на свержение Царя, а значит, приветствовало это свержение, традиционно лживы. После февраля 1917 г. деревня и большая часть солдатской массы находи­лись в состоянии глубокого шока. Несмотря на то что народ смертельно устал от войны, что он был постоянно соблазняем различными радетелями за его, народа, счастье, тем не менее для огромной массы простых русских людей имя Царское было свято. Известие о том, что Царя больше нет, повергло народ в совершенное смятение. Чувство того, что народ опять обманули, не покидало простой люд. «Как же так, не спросясь народа, Помазанника Божия свергли?», - недоумевал один крестьянин. Когда-то Достоевский сказал: «Если Бога нет, то все позволено». Перефразируя его слова в применении к февралю 1917 г., можно сказать, что народ пришел к выводу, что если Царя нет, то все позволено. Появилась возможность брать землю. Начались грабежи в деревнях, поджоги усадеб, дезертирство с фронта, убийства офицеров и так далее, но все равно народ в глубине своего сердца знал, что это неправильно, не по-Божески.

И все же говорить, что монархическое чувство охватывало весь народ, нель­зя. Долгие годы пропаганды врагов монархии, неразрешенность многих социаль­ных проблем, кровавая война, стремление крестьян к легкому разрешению зе­мельного вопроса путем простого передела чужой земли, наконец, вакханалия февральских дней, сделали свое дело. В народе произошло расслоение, которое самым пагубным образом влияло на народное монархическое самосознание. Тем не менее можно с уверенностью сказать, что если бы в 1917 г. простому народу предоставили выбор между республикой Керенского и Милюкова, совдепией Ле­нина и Троцкого или Православной Монархией, то народ в своем подавляющем большинстве выбрал бы последнюю. И дело здесь не в том, что народ был осоз­нанно за монархическую форму правления, он в своей массе даже не знал, что такое «форма правления», а в том, что народ не умел и не хотел жить по иному, кроме как под властью Православного Царя. То есть Самодержавие являлось формой русской демократии, насильственно уничтоженной в феврале 1917 г.

Но эта русская демократия, Самодержавие, предполагала неучастие народа в активной политической жизни страны. То есть народ сознательно устранялся, говоря словами Пушкина, «от сладкой участи оспаривать налоги, или мешать ца­рям друг с другом воевать», ибо ему, народу, как и поэту, были дороги иные права и иная свобода. Русский народ, осознанно и неосознанно, считал своим главным делом - «дело Божие», а не дело мирское. Говоря сегодняшним языком, русский народ всегда был верен своей исторической миссии, которая заключалась в спа­сении России на Страшном Суде, в стремлении жить по Христу и со Христом. «Святая Русь» была для народа не отвлеченным поэтическим названием, а руко­водством к действию. В этой связи понятия политической и личной свободы, столь важные для Запада, отходили у русского народа на второй план. Царство­вать - было делом Царя, народ мог ему только в этом помогать, исполняя его волю. «За народом мнение, за Царем - решение» - эта поговорка как нельзя лучше отражает суть русского народного восприятия.

Материалистическое, схоластическое представление о народе как только об особой социальной и этнической группе является поверхностным и крайне упрощенным. Любой народ, а в данном случае Русский Народ, есть понятие не только этническое, религиозное и культурное. Народ представляет собой еди­ный человеческий организм, и как в любом человеческом организме есть, согласно Православию, тело, душа и дух, так и народ имеет материальные и духовные свойства. У каждого народа есть свой взгляд на добро и зло, свое представление о правде и чести, об окружающем мире и отношении к нему. У народа есть со­весть, то есть возможность общаться с Богом и слышать Его внутренний глас в самом себе. И эта народная совесть играет в жизни нации не меньшую роль, чем все остальные материальные и культурные свойства. Когда же в народе, по тем или иным причинам, голос совести заглушается, то народ становится безсо­вестным, что в конце концов приводит его к перерождению и к гибели.

Для того чтобы подняться на защиту Царя и Родины, народ должен был услышать призыв самого Царя. Так было в 1812 г., когда манифест Императора Александра I призвал всю Русь восстать против «нашествия иноплеменных», так было и в 1905 г., когда Император Николай II в годину тяжкой и кровавой смуты об­ратился к народу с простыми и ясными словами: «Помогите мне, русские люди, одолеть крамолу!». Всякий раз народ русский, слыша глас Царский, призываю­щий его подняться на защиту Православного Царства, считал своим долгом на этот глас откликнуться. И всякий раз эта духовная смычка Царя и Народа спасала Россию от бед.

Но в феврале 1917 г. не стало Царя. Причем не только конкретного Царя Ни­колая Александровича, но и вообще - русского природного Царя. Народ, в ос­новном крестьянский народ, пребывал в полной растерянности. В сознании народа это противоестественное состояние должно было скоро кончиться, и ис­тинный Царь должен был вновь воцариться на Престоле. Вопреки революцион­ной и большевистской лжи о равнодушии крестьянства в отношении судьбы свергнутого Государя крестьяне, в своей основной массе, ждали возвращения Царя и сочувствовали ему. Примеров этому мы увидим множество. Но, испыты­вая сочувствие к свергнутому Царю, народ ждал, что на это его призовут «госпо­да», и вот тогда-то народ поддержит их со всей силой.

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Князь Н.Д. Жевахов вспоминал, что во время Февральского переворота он разговорился с двумя революционными солдатами, которые на поверку оказались простыми русскими крестьянами, верующими в Бога и любящими Царя. На вопрос этих солдат, что же им теперь делать, Жевахов отвечал: «Идите в Думу и требуйте назад Царя, ибо без Царя не будет порядка, и враги передавят нас». Реплика одного из солдат на эти слова Жевахова чрезвычайно показательна: «Оно-то так, - сказал солдат, - да как бы нам зацепиться за кого-нибудь старшего, кто, значит, повел бы нас; а мы хоть и сейчас пойдем вызволять Царя и прогоним нечистую силу»[1].

Крушение монархии в России не могло стать результатом только измены верхушки. В 1917 г. произошло грехопадение всего народа. Для того чтобы правильно понять события 2 марта, обратимся к далекому XVI столетию.

В начале зимы 1564 г. Царь Иоанн Грозный покинул Москву. Причиной этого отъезда стала постоянная и упорная борьба части боярства против самодержав­ной власти Царя. Дело дошло до того, что один из ближайших сподвижников Иоанна Грозного, князь Андрей Курбский, бежал в Литву и стал литовским воеводой. Ропот и сопротивление боярства против самодержавной Царской власти сковывали державную волю Царя. А царствовать не самодержавно Иоанн Васильевич не хотел, ибо считал ограничение Царской власти делом, противным Богу и вредным русскому государству. Покинув Москву, Царь остановился в Александровской слободе. 3 января 1565 г. в столицу с двумя Царскими грамотами прискакал гонец. В одной из них, врученной послом митрополиту Афанасию, Иоанн описывал все измены, мятежи и неустройства боярского правления, указывал на невозможность в таких условиях нести Царское служение и заявил, что «мы оставили государство и поехали, куда Бог укажет нам путь».

Царь спрашивал: «Желаете ли над собой меня, Русского Православного Царя, Помазанника Бoжия, как символ и знак своего избранничества и своего служе­ния? Готовы подклониться под иго и бремя Богоустановленной власти, сослужить со мною, отринув личное честолюбие, жажду обогащения, междоусобицы и старые счеты?»

По словам В.О. Ключевского, это был один из наиболее драматических моментов русской истории. «Все замерло, - писал В.О. Ключевский, - столица мгновенно прервала свои обычные занятия: лавки закрылись, приказы опустели, песни замолкли». Странное, на первый взгляд, поведение Царя на самом деле обращалось к издавна сложившимся на Руси отношениям народа и власти. Когда первое оцепе­нение москвичей прошло, столица буквально взорвалась народными сходками. «Государь нас оставил, - вопил народ. - Мы гибнем. Кто будет нашим защитником в войнах с иноплеменниками? Как могут быть овцы без пастыря?»

Духовенство, бояре, сановники, приказные люди, проливая слезы, требовали от митрополита, чтобы он умилостивил Иоанна, никого не жалея и ничего не страшась. Все говорили одно: «Пусть Царь укажет нам своих изменников: мы сами истребим их!»

Митрополит хотел немедленно ехать к Царю; но на общем совете положили, чтобы архипастырь оставался блюсти столицу, которая была в неописуемом смятении. Все дела пресеклись: суды, приказы, лавки, караульни опустели. В Александровскую слободу потянулся московский люд, бояре, купцы, мещане. К Царю отправилось все высшее духовенство.

Народ сделал свой выбор. Осознанно и недвусмысленно он выразил свободное согласие «сослужить» с Царем в деле Божием - для созидания России как «Дома Пресвятой Богородицы», как хранительницы и защитницы спасительных истин Церкви. Иоанн понял это: 2 февраля он торжественно вернулся в Москву и приступил к обустройству страны.

Между событиями 1564 и 1917 г. лежит незримая связь. Перед первым Божиим Помазанником существовал такой же вопрос, как и перед последним: хочет ли народ иметь над собой Богом установленную Самодержавную власть или нет?

Тогда, в 1564 г., народ встал на защиту Царя, и враги не смогли противостоять силе народной. Надо уяснить, что Самодержавный Царь может царствовать только тогда, когда есть православный верноподданный народ. Только при наличии этой взаимной связи может существовать Православное Царство. В противном случае, если эта связь обрывается, Православное Царство гибнет, оно не может существовать, и ни один Царь, каким бы сильным и волевым он ни был, не в состоянии ничего сделать. В пустоте Царь царствовать не может.

Хорошо писал об этом русский мыслитель И.А. Ильин: «Мы не смеем забы­вать исторических уроков: народ, не заслуживший законного Государя, не сумеет иметь его, не сумеет служить ему верою и правдою и предаст его в критическую минуту. Монархия не самый легкий и общедоступный вид государственности, а самый трудный, ибо душевно самый глубокий строй, духовно требующий от народа монархического правосознания. Республика есть правовой механизм, а Монархия есть правовой организм».[2]

В 1917 г. в России не стало православного верноподданного народа. Отдельные люди были - народа не было. «Кругом измена, трусость и обман» - это ведь не метафора, а очень точное обозначение того, что произошло в России.

В 1917 г. народ остался равнодушным зрителем того, что происходило в Пскове. В 1564 г. народ требовал от Царя указать изменников, чтобы расправиться с ними, в 1917-м - народ сочувственно слушал этих изменников, требовавших расправы над Царем.
 

Отношение высшего духовенства Русской Православной Церкви к свержению Монархии
 

Накануне Февральской революции в церковных кругах была широко распространена привнесенная ложная теория, будто симфония Церкви и Царства является не благом для Русской Церкви, а, напротив, досадной помехой церковному строительству, будто опека над Церковью со стороны Самодержавного Царя есть насилие над свободой Духа, есть унижение Церкви. И хотя, конечно, большая часть духовенства была настроена монархически, в его среде все больше нарас­тали тенденции к умалению Самодержавной власти.

У части духовенства пропало понимание того, что по смыслу симфонии власти те права, которыми Церковь пользуется в христианском государстве, находятся в неразрывной связи с обязанностями, которые Церковь имеет перед Самодержавной Царской властью. Предоставление этих прав неизбежно сопряжено с контролем над их правильным употреблением с государственной точки зрения.

Начало февральских безпорядков не только не вызвало противодействия у правящих архиереев Русской Православной Церкви, но, наоборот, получило со стороны многих из них положительную оценку. Особенно пагубной оказалась позиция большей части Святейшего Синода.

19 февраля 1917 г. во всех церквах Российской Империи в первую неделю Великого поста совершался чин Торжества Православия. Гремела анафема всем царским врагам. Через несколько дней Святейший Синод откажется обратиться к народу с требованием прекратить безпорядки в Петрограде, останется полностью безучастным к судьбе свергнутого Государя.

26 февраля 1917 г. товарищ обер-прокурора Святейшего Синода князь Н.Д. Жевахов обратился к митрополиту Киевскому Владимиру (Богоявленскому) с просьбой поддержать монархию и осудить революционеров, обратившись к населению с воззванием. Воззвание предполагалось расклеить по городу и зачитать с церковных ам­вонов. 27 февраля 1917 г., то есть в самый критический момент переворота, когда на сторону бунтовщиков перешел петроградский гарнизон, обер-прокурор Н.П. Раев предложил Святейшему Синоду осудить революционное движение и заявить, что руководство мятежников состоит из «изменников, начиная с членов Государственной Думы и кончая рабочими»[3].

Синод отклонил это предложение, ответив обер-прокурору, что еще неизвестно, откуда идет измена - сверху или снизу[4].

28 февраля 1917 г. революционные власти схватили и заключили в Петропавловскую крепость постоянного члена Святейшего Синода митрополита Петроградского и Ладожского Питирима (Окнова). Владыка Питирим накануне своего ареста заявил: «...Общество утратило понимание религиозной сущности Самодержавия и стремилось подчинить волю Монарха своей воле. Помазанник Божий есть орудие воли Божией, а эта воля не всегда угодна людям, но всегда полезна. Народовластие же всегда гибельно, ибо Богу было угодно постановить, чтобы не паства управляла пастырем, а пастырь паствой. Там, где этот принцип нарушается, наступают последствия гораздо более горькие и опасные, чем все то, что признается ошибками или неправильными действиями пастыря. Пастырь ответствен перед Богом, народовластие же всегда безответственно, есть грех, бунт против Божеских установлений».

2 марта 1917 г. Святейший Синод, собравшись на частное собрание, принял к сведению «просьбу» митрополита Питирима об отправлении его на покой и 6 марта ее удовлетворил. На самом деле эта «просьба» была принудительно вырвана у владыки революционерами и не имела никакой юридической силы. Революционные власти, зная монархические убеждения владыки, таким образом изгоняли его из жизни Церкви. Однако Синод даже не стал вникать в эти подробности. Решением Синода митрополит Питирим был выслан из Петрограда. Он преставился в Екатеринодаре в 1919 г.

В марте 1917 г. из Синода был изгнан другой монархист - святитель Макарий (Невский), митрополит Московский и Коломенский. Владыка Макарий не только почитал Царя и Царскую власть, но также обличал его врагов, называя их врагами Православия.

«Царская власть дарована нам Господом, - говорил владыка. - Для Русского Народа Бог на небе, Царь на земле. Это означало то, что как на небе один Бог, один Вседержитель, одна власть, никому не подчиненная, никому не дающая отчета, всем управляющая, так и на земле одна власть - Царская, она источник всякой власти в государстве».

Старец митрополит непрестанно умолял не поддаваться соблазнительным призывам против Царя, пророчески предупреждая о тех тяжелых последствиях, которые неизбежны при потере Самодержца.

После Февральского переворота владыка Макарий не был допущен на заседания Поместного Собора 1917-1918 гг.

Отправленный Синодом на покой, святитель Макарий подвизался в Николо-Угрешском монастыре, а после его закрытия большевиками - в селе Котельники близ Люберец, где и скончался 1 марта 1926 года от воспаления легких. В 2000 г. на Архиерейском соборе Русской Православной Церкви митрополит Макарий был прославлен в лике святых.

4 марта 1917 г. состоялось торжественное заседание Святейшего Синода. Председательствующий на нем постоянный член Синода митрополит Киевский Владимир (Богоявленский) представил нового обер-прокурора Временного правительства В.Н. Львова. Из зала заседаний Синода по инициативе нового обер-прокурора было вынесено в архив Императорское кресло, которое в глазах иерархов являлось символом «цезарепапизма в Церкви Русской». Это кресло, по существу, Императорский трон, предназначалось исключительно Государю. Выносить этот трон из зала заседаний Львову помогал митрополит Владимир.

В августе 1918 г. митрополит Владимир был зверски убит в Киеве, возле своей резиденции в Киево-Печерской лавре. Принято считать, что это убийство было совершено большевиками. Но архиепископ РПЦЗ Аверкий (Таушев) писал: «Обыкновенно принято считать, что Киевский Митрополит Владимир пал жертвой большевиков. Но расследование показало, что большевики, как таковые, в этом злодеянии, собственно говоря, даже не принимали никакого участия. Убили Митрополита распропагандированные большевиками бандиты, приглашенные для этой гнусной злодейской цели некоторыми монахами Киево-Печерской Лавры, тоже поддавшимися большевицкой пропаганде и злобно клеветавшими на своего Архипастыря, будто он «обирает» Лавру, которая получает большие доходы от богомольцев».

Владыка был предан своей братией, которая помогала убийцам, указав им келью митропо­лита, и всячески злословя его. В 1992 г. Архиерейский собор Русской Православной Церкви прославил митрополита Владимира (Богоявленского) в лике священномученика.

Февральский переворот радостно приветствовал постоянный член Святейшего Синода митрополит Новгородский и Старорусский Арсений (Стадницкий). Выступая на заседании Синода 4 марта 1917 г. в присутствии революционного обер-прокурора, владыка Арсений произнес: «Господин обер-прокурор говорит о свободе Церкви. Какой прекрасный дар! Свобода принесена с неба Спасителем нашим. Двести лет наша Православная Церковь была в рабстве. Теперь даруется ей свобода. Боже, какой простор! Революция дала нам свободу от цезарепапизма».

Митрополит Арсений вскоре смог убедиться, какую «свободу» для Церкви принесла рево­люция. После прихода к власти большевиков, уже в 1919 г., он был арестован. Затем последовали аресты в 1920 и 1922 гг. Владыку обвиняли в сокрытии церковных ценностей. Вплоть до 1924 г. он находился в заключении. Митрополит не успел освободиться, как немедленно был снова арестован и заключен в Бутырскую тюрьму. В стенах ОГПУ митрополита Арсения понуждали перейти в обновленчество. Митрополит Арсений сказал уговаривавшему его архиепископу Евдокиму (Мещерскому), бывшему сослуживцу по Московской Академии: «Но ведь вы же знаете, что обновленчество беззаконно» и категорически отказался уйти в раскол. В 1927 г. митрополита Арсения сослали в Ташкент, где он и скончался в 1933 г. на руках своего духовного чада архиепископа Луки (Войно-Ясенецкого).

Два постоянных члена Святейшего Синода и два будущих патриарха Московских, архиепископ Литовский и Виленский Тихон (Беллавин) и архиепископ Финляндский и Выборгский Сергий (Страгородский), несмотря на то что до переворота были известны своими либеральными взглядами, Февральский переворот приняли весьма сдержанно. Однако никакого осуждения переворота, а также слов в защиту Царской власти и лично Государя в марте 1917 г. от этих иерархов не прозвучало.

Митрополит Тихон был избран на Поместном соборе 1917-1918 гг. патриархом Московским и всея России. После победы большевиков патриарх Тихон вступил на тяжкий путь мученичества и исповедничества. В июле 1918 г. патриарх всенародно осудил убийство Императора Николая II, назвав это злодеяние «ужасным делом». Патриарх Тихон неоднократно арестовывался большевиками, которые требовали от него признать обновленческую церковь. Однако патриарх оставался верным Православию. Скончался патриарх Тихон 7 апреля 1925 г., оплакиваемый всем православным народом[5]. Святейший патриарх Тихон был прославлен в лике святых сначала Архиерейским собором РПЦЗ (1981), а затем и Архиерейским Собором РПЦ (1989).

Митрополит Сергий (Страгородский) вступил в сговор с Временным прави­тельством и был единственным из архиереев «Царского» Синода, кто вошел в но­вый Синод под руководством обер-прокурора Временного правительства масона Львова. В 1921 г. владыка Сергий был арестован, но вскоре выпущен на свободу. Сергий признал обновленческое Временное Церковное Управление и призвал это сделать всех остальных православных пастырей. С 1922 по 1923 г. архиепископ Сергий находился в обновленческом расколе. В 1923 г. прилюдно после Литургии принес патриарху Тихону покаяние, и был вновь принят в лоно патриаршей Церкви. С 1925 г. владыка Сергий исполнял обязанности местоблюстителя Патриаршего престола[6]. В 1927 г., в разгар страшных гонений, Сергий подписал так называемую декларацию, в которой выказывал свою полную лояльность советской власти. 22 июня 1941 г. митрополит Сергий, еще до обращения Сталина, обратился с речью к пастве, в которой благословил ее на борьбу с немецкими захватчиками. В 1943 г. митрополит Сергий был избран патриархом Мо­сковским и всея Руси, а в сентябре 1944 г. святейший скончался.

Постоянные члены Святейшего Синода архиепископ Гродненский и Брестский Михаил (Ермаков) и архиепископ Нижегородский и Арзамасский Иоаким (Левицкий) заняли в целом благосклонную позицию в отношении переворота. Владыка Иоаким призывал служить Временному правительству «не за страх, а за совесть». Его жизнь закончилась трагически: в середине 1917 г. архиепископ Иоаким был повешен в Крыму неизвестными.

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Член Святейшего Синода архиепископ Черниговский Василий (Богоявленский) воспринял известие о свержении Государя нейтрально, вместе с другими членами Синода приветствовал Временное правительство. Тем не менее Временное правительство отправило владыку на покой как не соответствующего «революционному духу». В августе 1918 г. владыка Василий был убит большевиками. Причислен Русской Православной Церковью к лику священномучеников.

5 марта 1917 г. было отменено возглашение многолетия Царствующему Дому, 6 марта Синод принял решение служить молебен о новом правительстве, после чего также была установлена молитва о »благоверном Временном правительстве», внесены соответствующие изменения в богослужебные книги, в надписи на антиминсах, текст церковной присяги.

9 марта 1917 г. в послании Святейшего Синода «К верным чадам Православной Российской Церкви по поводу переживаемых ныне событий» был призыв довериться Временному правительству. При этом послание начиналось так: «Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на ее новом пути».

Это послание было охарактеризовано профессором Петроградской духовной академии Б.В. Титлиновым как «послание, благословившее новую свободную Россию», а генералом А.И. Деникиным - как «санкционировавшее совершившийся переворот».

В тот же день, 9 марта, состоялось собрание владикавказского духовенства, по результатам которого обер-прокурору Святейшего Синода В.Н. Львову была направлена телеграмма от имени епископа Владикавказского и Моздокского Макария (Павлова) и собрания духовенства Владикавказа. В телеграмме, в частности, говорилось: «Приветствуем Вас, первого представителя народной воли на ответственном посту обер-прокурора Святейшего Синода, вполне уверенные, что при Вашем христиански-доброжелательном отношении Церковь Русская Православная под управлением богомудрых архипастырей выполнит свою святую миссию укрепления в родной стране Света Христовой Истины и оздоровления и процветания дорогого Отечества. Просим Вас заявить Временному правительству о нашей полной готовности помогать ему верой и правдой в его тяжелых трудах по освобождению Родины от внешнего врага и по созиданию внутренней жизни на началах правды и добра». Примечательно, что сам новый обер-проку­рор В.Н. Львов (будущий активный обновленец) еще в ночь на 2 марта 1917 г. открыто заявил себя республиканцем и говорил о невозможности воссоздания монархического строя, «лучше которого смерть».

На страницах социалистической газеты послание было расценено как «торжественное признание синодом нового правительства». В первую очередь, Синод не пытался объяснять народу суть происшедших изменений в политическом устройстве страны, а стремился быстрее привести его к присяге Временному правительству. Иными словами, он стремился закрепить произошедший переворот и придать ему необратимый характер. Российское духовенство спокойно и достаточно легко пошло не только на изменение государственной присяги и на служение совершенно другой - светской, немиропомазанной власти, но и на нарушение предыдущей своей присяги на верноподданство.

Духовенство Русской Православной Церкви приносило присягу несколько раз: первый раз, согласно Основным Законам, - всеобщую, по достижении двенадцатилетнего возраста, второй раз - перед посвящением в стихарь псаломщика, третий - при производстве в дьяконский чин, четвертый - в иерейский чин. Отдельную, расширенную, присягу давали при производстве в архиерейство.

Новая присяга Временному правительству вызвала замешательство и расте­рянность среди православного народа. В письме, подписанном «православными христианами» и адресованном членам Святейшего Синода, православные обращались с просьбой разрешить их разногласия относительно сакральности принятия государственных присяг. Если прежней присягой на верноподданство Царю, как якобы ничего не значащей (при том, что Император Николай II находился под арестом), власти распоряжаются пре­небречь, то такое же легковесное отношение у на­рода будет и к новой присяге, приносимой на верность или новому Царю, или же Временному правительству. Православные писали, что их во­просы, как действовать в создавшейся обстановке, приходские священники оставляют без ответа, в результате среди паствы возникают ропот и разногласия. Вследствие чего миряне решили обратиться с вопросами непосредственно к членам Правительствующего Синода: «Как быть со старой присягой и с той, которую принимать заставят? Какая присяга должна быть милее Богу, первая, аль вторая». Синод оставил письмо без ответа.

9 марта 1917 г. фактически был отменен дер­жавный церковно-монархический лозунг «За Веру, Царя и Отечество». Спешно распорядившись при­вести паству к присяге новой власти и отказавшись молитвенно поминать Царскую власть, Синод исключил одну из составляющих триединого девиза - «за Царя». Тем самым духовенством фактически была измене­на исторически сложившаяся государственно-монархическая идеология.

Реакция епископата Русской Православной Церкви не сильно отличалась от позиции Святейшего Синода. Большая часть епископов спешила отречься от свергнутого Государя и признать Временное правительство.

Тем ярче на фоне отступников сияют имена верных Царю и Богу.

5 марта 1917 г. епископ Сарапульский и Елабужский Амвросий (Гудко) в переполненном молящимися соборе сказал проникновенную проповедь, исполненную чувством глубокой любви к Императору Николаю II и Императрице Александре Феодоровне. Уже 18 марта 1917 г. владыка был отправлен на покой решением Синода. 9 августа 1918 г. владыка Амвросий был расстрелян большевиками. Причислен Русской Православной Церковью к лику святых в сонме Новомучеников и Исповедников Российских.

Епископ Тобольский и Сибирский Гермоген (Долганов) категорически отказался приветствовать переворот. В качестве резолюции на постановлениях своего епархиального съезда писал: «Я не благословляю случившегося переворота, не праздную мнимой еще «пасхи» нашей многострадальной России и исстрадавшегося душою духовенства и народа, не лобызаю туманное и »бурное» лицо «революции», ни в дружбу и единение с нею не вступаю». Владыка Гермоген до конца сохранил свои монархические убеждения, призывал паству «сохранять верность вере отцов, не преклонять колена перед идолами революции и их современными жрецами, требующими от православных русских людей выветривания, искажения русской народной души космополитизмом, ин­тернационализмом, коммунизмом, открытым безбожием и скотским гнусным развратом». В 1917 г., будучи епископом Тобольским, он делал все, чтобы облегчить жизнь находившейся в заключении в Тобольске Царской Семьи. В июне 1918 г. владыка вместе с другими священнослужителями был утоплен большевиками в реке Туре. В августе 2000 г. Деянием Юбилейного Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви его имя было внесено в Собор Новомучеников и Исповедников Российских для общецерковного почитания.

Архиепископ Кишиневский и Хотинский Анастасий (Грибановский) в кафедральном соборе Кишинева заявил: «Пусть каждый из вас отречется от своих дел и отдастся на служение общему благу спасения Родины от внешнего врага, подобно Государю Императору, который из-за любви к России принес самую великую жертву, какую только можно принести, сложив с себя тяжкое бремя управления государством».

Впоследствии владыка Анастасий стал видным архипастырем РПЦЗ и ее предстоятелем. В 1941 г. выражал надежду об освобождении России Гитлером. Занимал крайне негативную позицию в отношении Московского патриархата. Митрополит Анастасий скончался в США в 1965 г.

Епископ Макарий (Гневушев), выступая в февральские дни 1917 г. в кафедральном соборе Нижнего Новгорода, говорил: «Стойте же, друзья, непреоборимой стеной вокруг Царского престола. Пусть и теперь, как во времена Козьмы Минина, князя Пожарского, протопопа Саввы, архимандрита Печерского монастыря и людей всех положений и сословий соборный колокол созывает всю Русь под единый великий и святой стяг, на котором огненными словами начертано: За Веру, Царя и Отечество!»

Владыка Макарий был расстрелян большевиками 4 сентября 1918 г. под Смоленском. Причислен Русской Православной Церковью к лику святых как Новомученик и Исповедник Российский.

Убежденным монархистом и защитником Самодержавия был председатель Рязанского отдела Союза Русского народа архиепископ Старорусский Димитрий (Сперовский). Уже 13 марта 1917 г. революционные власти Рязани потребовали его немедленного удаления, «принимая во внимание его широкую агитационную черносотенную пропаганду во время богослужения». Большевики в 1920 г. арестовали владыку, который резко выступал против изъятия церковных ценностей. После освобождения в 1922 г. губернский революционный трибунал вынес постановление о его привлечении к уголовной ответственности, однако дело было отложено. В том же году был административно выслан в Архангельскую губернию. В 1923 г. епископ Димитрий скончался.

Еще одним архиереем-монархистом и мучеником за Веру был один из организаторов монархического движения, друг Григория Распутина-Нового епископ Исидор (Ко­локолов). Именно владыка Исидор отпевал Григория Распутина-Нового в Чесменской богадельне в присутствии Государыни и Великих Княжон. 8 марта 1917 г. епископ Исидор был уволен от управления Тюменским Свято-Троицким монастырем. В 1918 г. он был арестован ЧК в Вятке и зверски замучен (посажен на кол). Клеветнические обвинения до сих пор тяготеют над его именем, они мешают его прославлению.

С возмущением и глубокой скорбью воспринял свержение столь им любимого Государя епископ Камчатский и Петропавловский Нестор (Анисимов). В 1918 г. владыка пытался спасти Царскую Семью. Организовывал отряды верных офицеров в Тобольск. Эмигрировал в Китай. После Второй мировой войны был арестован и вывезен в СССР, где был репрессирован. Освобожден в 1956 г. Скончался в 1962 г. в Москве.

С тяжелым сердцем встретил известие о свержении Государя архиепископ Астраханский и Царевский Митрофан (Краснопольский). В отличие от некоторых своих собратий отказался приветствовать новые власти, не разрешил духовенству совершать торжественные молебны в честь происходящих событий, не поставил своей подписи под приветственными телеграммами, посланными «пе­редовым» духовенством Временному правительству. 23 июня 1919 г. принял мученическую смерть во дворе астраханского ЧК. Причислен Русской Православной Церковью к лику святых как священномученик.

Резко не поддержал Февральский переворот архиепископ Харьковский и Ахтырский Антоний (Храповицкий), будущий первоиерарх Русской Право­славной Церкви Заграницей.

С надеждой на скорое восстановление монархии выступил 4 марта 1917 г. архиепископ Пермский и Кунгурский Андроник (Никольский). Он сказал: «Среди грозных событий тяжкого времени, перед лицом стоящего у врат Отечества лютого и коварного врага, совершилось событие величайшей важности и священности. Боговенчанный Государь Император Николай II Александрович, в Своей неподкупной совести предавая Себя в Десницу Всевышнего Сердцеведца, сложил с главы Своей Царскую Корону, отрекшись от Царского Престола с передачей такового Своему Царственному Брату Великому Князю Михаилу Александровичу. Да будет воля Всевышнего.

Но сегодня Телеграфное Агентство принесло телеграмму о том, что Великий Князь Михаил Александрович решил принять Верховную Власть в том лишь случае, если такова будет воля всего великого народа нашего через всенародное голосование. Так, Божиим испытанием пока остаемся мы в междуцарствии. Ко всем тяготам переживаемого нами времени прибавилось это новое испытание. Особенно же по долгу Архиерейства и от беззаветной любви моей к дорогому Отечеству призываю всех от мала до велика с го­рячим и откровенным усердием устремиться на молитву ко Господу Богу о Его всесильной нам помощи среди создавшихся трудных обстоятельств. Будем умолять Его Всещедрого, да устроит Сам Он власть и мир в земле нашей. Да не оставит Он нас надолго без Царя, как детей без матери, а поможет Он нам, как триста лет на­зад нашим предкам, всем единодушно и воодушевленно получить родного Царя от Него Все­благого Промыслителя».

Епископ Тихвинский Алексий (Симанский), будущий святейший патриарх Алексий I, говорил в проповеди 5 марта 1917 г.: «С одной стороны, шла безпримерная в истории народов тяжелая война, а с другой - внутри совершалась неслыханная измена со стороны тех, кто был призван Царем в качестве ближайших сотрудников в управлении государством. Постепенно воздвигалась между Царем и народом все более и более плотная стена, которую намеренно строили те, кто желал скрывать от Царя нужды и вопли народные».

Однако в письмах своему духовнику владыка Алексий совсем по-другому оценивал свершившиеся события: «Настроение у меня убийственное; Господь да поможет бедной России и да изведет ее из бездны. У меня нет светлого взгляда на будущее»[7].

По свидетельствам очевидцев, уже будучи патриархом, святейший Алексий всегда имел при себе портрет Государя.

Увы, верных архиереев было немного: большинство приветствовало кровавый февраль. Многие из них, как мы можем предположить, искупили свои грехи мученической смертью, а иные окончательно отпали от Единой Святой Апостольской Церкви.

4 марта архиепископ Тамбовский и Шацкий Кирилл (Смирнов), заявил, что отпечатанный в газетах акт об отречении - это якобы тот «документ, которым Царь Сам освобождает нас от присяги, данной на верное ему служение», а посему «освобожденные Самим Государем от присяги Ему, мы имеем в лице Временного Правительства, Государственной Думой учрежденного, вполне законную власть», которой «должны теперь повиноваться, как повиновались не за страх, а за совесть Государю своему». В дальнейшем это объяснение неоднократно повторялось устно и печатно, а многими и до сих пор используется для оправдания тяжкого февральского греха.

Впоследствии владыка Кирилл находился в жесткой оппозиции курсу митрополита Сергия (Страгородского) и был расстрелян НКВД в 1937 г. Прославлен РПЦЗ и РПЦ в лике святых.

Открыто хулил имя Государя и Государыни епископ Енисейский и Красноярский Никон (Бессонов). 12 марта 1917 г. он выступил на собрании кадетов. «Господа, - сказал Никон, - я всегда уважал и уважаю английскую конституционную монархию и считаю этот образ правления наилучшим, но не для нас, не для нашего государства. И поэтому я - за Российскую республику. Наши многие русские Монархи и особенно последний из них Николай II со своей Супругою Александрой так унизили, так посрамили, опозорили Монархизм, что о Монархе, даже конституционном, у нас и речи быть не может. В то время, как наши герои проливали свою драгоценную кровь за Отчизну, в то время, как все мы страдали и работали во благо нашей Родины, Ирод упивался вином, а Иродиада бесновалась со своими Распутиными, Протопоповыми и другими пресмыкателя­ми и блудниками. Монарх и его Супруга изменили своему народу».

В июле 1917 г. Бессонов снимет с себя епископский сан и монашество, мотивируя свой поступок тем, что епископский сан не удовлетворяет его религиозным идеалам и мешает быть искренним христианином. 12 августа Синод официально лишил Никона духовного сана, вернув его в мирское состояние. В том же году Бессонов обвенчался с бывшей ученицей подведомственного ему духовного заведения. Однако брак ему счастья не принес: вскоре жена его была найдена мертвой с револьверной раной в груди. Как вспоминал будущий митрополит Евлогий (Георгиевский), Бессонов похоронил жену в Покровском женском монастыре, положив покойнице на грудь свою панагию, а в ноги - клобук, отпечатав на траурной ленте наглую, богохульную надпись. Бессонов подрабатывал театральным критиком, не гнушался бульварных изданий, подписывал свои рецензии «бывший епископ Никон - Микола Бессонов». Жизнь его была коротка и бесславна. В 1919 г. Бессонов умер от тифа.

Епископ Омский и Павлодарский Сильвестр (Ольшевский) воспринял Февральский переворот положительно. В обращении к народу 9 марта 1917 г. епископ Сильвестр заявил: «Совершилось великое в нашем Отечестве. Волею Того, Кто возводит и низводит сильные со престол, твердыня Царской власти пала. Свобода возвращена народу».

На следующий день, 10 марта 1917 г., владыка утверждал, что «своим отречением Император Николай II не только себя освободил, но и нас освободил от присяги ему. Наш долг повиноваться за совесть Временному правительству». Владыка служил панихиды по павшим «за свободу» положительно. Епископ Сильвестр был замучен большевиками в 1919 г. (его распяли на полу, а затем раскаленным шипом пронзили сердце). В 2000 г. Архиерейский собор Русской Православной Церкви причислил святителя Сильвестра (Ольшевского) к лику Новомучеников и Исповедников Российских.

Открыто перешел на сторону предателей и архиепископ Пензенский и Саранский Владимир (Путята). «Мы живем с вами, - говорил он в марте 1917 г., - отцы и братия, в счастливую пору, когда над дорогой Родиной нашей взошла заря возрождения и обновления».

Предав Божиего Помазанника, Путята вскоре предал и Церковь. Он отказал­ся подчиняться административным распоряжениям Синода, стал самочинно управлять епархией. В 1918 г. судим Собором и лишен сана архиепископа, но оставлен в монашестве. В 20-е гг. Путята организовал обновленческую группу «Новая народная церковь». После краткого присоединения к ВЦУ, Путята перешел к »григорианам». После этого митрополит Сергий (Страгородский) и Священный Синод объявили «монаха Владимира Путяту отпавшим от Святой Церк­ви и лишенным христианского погребения в случае нераскаянности». Скончался Владимир Путята в начале 1941 г., так и не раскаявшись в своих церковных преступлениях и личных тяжких грехах.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Епископ Челябинский Серафим (Александров) свержение Монархии встретил восторженно. Он даже подал заявление в челябинский комитет партии народной свободы (кадетов) о своем желании стать ее членом, в чем ему было отказано. После прихода к власти большевиков тесно с ними сотрудничал. Епископ Серафим даже имел прозвище «митрополит Лубянский». Тем не менее владыка был противником обновленцев, и в 1937 г. его расстреляли по постановлению тройки НКВД.

Епископ Владикавказский и Моздокский Макарий (Павлов) также горячо приветствовал свержение Монархии. «Волей Божьей, - говорил он, - наше Отечество вступило на новый путь исторической жизни и для управления обширною страною избрало Благоверное Временное правительство».

В конце августа 1922 г. епископ Макарий уклонился в обновленческий раскол. Вслед за своим епископом последовала большая часть духовенства Владикавказской епархии.

Епископ Екатеринославский и Мариупольский Агапит (Вишневский) также приветствовал Февральский переворот. По его инициативе чрезвычайное собра­ние духовенства и мирян Екатеринославской епархии приняло резолюцию, в ко­торой указывалось: «Ввиду неуместности дальнейшего сбора на построение па­мятника в честь Дома Романовых, собрание постановило просить епархиальное начальство собранные на эту цель суммы обратить на постройку памятника ос­вобождения Русской Православной Церкви от государственного гнета».

Как и многие другие иерархи-отступники, владыка Агапит предал Церковь. В 1919 г. он возглавил самочинный Синод Украинской Православной Автокефальной Церкви, запретил поминовение за Богослужением патриарха Тихона. Впоследствии принес покаяние, вернулся к управлению Екатеринославской епархией. После установления на Украине советской власти был арестован, скончался в тюрьме от пыток, голода и тифа.

Епископ Полоцкий и Витебский Кирион (Садзегелли) 5 марта 1917 г. направил телеграмму М.В. Родзянко со словами «Да здравствует Временное пр-во!». Тогда же, в марте 1917 г., епископ составил молитву за Временное правительство. После Февральского переворота он вернулся в Грузию. Скончался 26 июня 1918 г. в Марткопском св. Антония монастыре, торжественно погребен в Тифлисе.

Архиепископ Тверской и Кашинский Серафим (Чичагов) 7 марта 1917 г. заявил: «Милостию Божиею народное восстание против старых, бедственных порядков в государстве, приведших Россию на край гибели, обошлось без многочисленных жертв, и Россия легко перешла к новому государственному строю. Русская революция оказалась чуть ли не самой короткой и самой безкровной из всех революций, которые знает история. Поэтому долг и обязанность каждого православного гражданина Русской земли всемерно и любовно поддерживать новую власть».

Владыка Серафим будет арестован в 1937 г. Тяжелобольной, он будет вынесен из дома на носилках и доставлен в Таганскую тюрьму. 11 декабря 1937 г. архиепископ Серафим (Чичагов) примет мученическую кончину: его расстреляли по постановлению тройки НКВД на Бутовском полигоне. В 1997 г. владыка был причислен Русской Православной Церковью к лику святых как священномученик.

Епископ Костромской и Галичский Евгений (Бережков) публично радовалсямученической кончине Григория Распутина-Нового. 6 марта 1917 г. радостно сообщал своей пастве: «Свершился великий переворот в Отечестве нашем: пала Императорская власть. Таковы судьбы Промысла Божьего! Призываю духовенство епархии подчиниться и признать Временное правительство».

10 марта 1917 г., перед служением молебна, епископ Евгений в своей проповеди отождествил Самодержавие с »вековыми оковами», с падением которых исчезли-де все препятствия на пути шествия России «по пути к свободе, солнце которой во всем блеске засияло на Святой Руси». Через год пропал в безызвестности, по некоторым данным, арестован большевиками в 1918 году, а расстрелян в 1922 году в период активной борьбы большевиков с Церковью.

Великая радость по поводу переворота была высказана архиепископом Симбирским и Сызранским Вениамином (Муратовским), который 8 марта 1917 г. воздал «благодарение Богу» за свершившийся государственный переворот. В его речи, произнесенной в кафедральном соборе, Император Николай II был назван «негодным кормчим».

В 1922 г. архиепископ Вениамин уклонился в обновленческий раскол. В 1923 г. он дважды каялся перед патриархом Тихоном и дважды изменил Православной Церкви, переходя обратно в обновленчество. Муратовский был участником второго обновленческого, так называемого «Всероссийского Поместного Священного Собора» 1923 г., на котором он позорно подписал постановление Собора о лишении сана и монашества святейшего патриарха Тихона. 6 мая 1930 г. Муратовский без покаяния скончался под Москвой на своей даче.

Клеветал на Царскую Россию и епископ Уфимский и Мензелинский Андрей (кн. Ухтомский). «Кончилась тяжкая, грешная эпоха, - вещал он в проповеди 12 марта 1917 г., - в жизни нашего народа. Теперь началась великая эпоха новой жизни, случилось нечто невероятное. Наступили дни чистой народной жизни, свободного народного труда, зажглась яркая звезда русского народного счастья. Самодержец погиб, и погиб безвозвратно».

28 августа 1925 г. архиепископ Андрей в молитвенном доме ашхабадской ста­рообрядческой общины принял миропомазание от старообрядцев, перейдя та­ким образом в раскол, за что 26 апреля 1926 г. патриаршим местоблюстителем Петром (Полянским), митрополитом Крутицким, запрещен в священнослужении. Осенью 1927 г. бывший епископ арестован в Москве и выслан в Казахстан, в Кзыл-Орду. Вновь арестован 4 октября 1928 г. и препровожден в Ярославль, где в местном изоляторе отсидел в одиночной камере три года. 4 сентября 1937 г. Ухтомский был расстрелян в Ярославской тюрьме по решению тройки Управления НКВД Ярославской области.

Отступничество большого числа духовенства от Царя объясняется не его сознательным участием в заговоре против Монархии и лично против Государя, но в первую очередь теплохладностью, равнодушием к творящемуся в России злу. Так, например, митрополит Вениамин (Федченков), на глазах которого толпа убила губернатора Твери, писал: «Я думал: вот теперь пойти и тоже сказать: не убивайте! Может быть, безполезно? А может быть, и нет? Но если и мне пришлось бы получить приклад, все же я исполнил бы свой нравственный долг... Увы, ни я, никто другой не сделали этого... И с той поры я всегда чувствовал, что мы, духовенство, оказались не на высоте своей... Несущественно было, к какой политической группировке относился человек. Спаситель похвалил и самарянина, милосердно перевязавшего израненного разбойниками иудея, врага по вере... Думаю, в этот момент мы, представители благостного Евангелия, экзамена не выдержали, ни старый протоиерей, ни молодые монахи... И потому должны были потом отстрадывать».

Отступничество духовенства от Царя, измена Божиему Помазаннику стали величайшей трагедией Русской Церкви.

В этих условиях Император Николай Александрович насильственно Царствовать над народом, не желавшим больше признавать его своим Царем, - не мог.

В марте 1917 г. не Царь отрекся от своего народа, а народ отрекся от своего Царя, и за это получил «самозваных и жестоких правителей», о которых предупреждал Иоанн Кронштадтский, правителей, заливших Россию кровью.

Суть подвига Николая II очень точно подметил архимандрит Константин (Зайцев): «Царь, оставаясь Русским Царем, не мог себя ограничить западной конституцией, не мог сделать этого не потому, что судорожно держался за свою власть, а потому что сама власть эта, по существу своему, не поддавалась ограничению. Ограничить ее - значило изменить не ее, а изменить ей. Русский Царь не просто Царь-Помазанник, которому вручена Промыслом судь­ба великого народа. Он - тот единственный Царь на земле, которому вручена от Бога задача охранять Святую Церковь и нести высокое Царское послуша­ние до второго пришествия Христова. Русский Царь - тот, Богом поставленный носитель земной власти, действием которого до времени сдерживается сила Врага»[8].

После издания «манифеста» об отречении у Императора было два выбора: призвать к гражданской войне или признать режим узурпаторов. Николай II не сделал ни того, ни другого. Он предпочел заточение и мученическую смерть, и даже гибель своей Семьи, участию в братоубийственной войне и беззаконии. Царь, вслед за Спасителем, Которого нечистый дух соблазнял поклониться ему, обещая все блага мира, отвечал сатане: «Изыди от Мене сатано: писано бо есть: Господу Богу твоему поклонишися и тому единому послужиши» (Мф. 4, 10).

«Когда в силу страшных обстоятельств («кругом измена, и трусость, и обман») стало ясно, что он не может исполнять долг Царского служения по всем требованиям христианской совести, он безропотно, как Христос в Гефсимании, принял волю Божию о себе и России. Нам иногда кажется, что в активности проявляется воля, характер человека. Но требуется несравненно большее мужество, чтобы тот, кто «не напрасно носит меч», принял повеление Божие «не противиться злому», когда Богъ открывает, что иного пути нет. А политик, которым движет только инстинкт власти и жажда ее сохранить во что бы то ни стало, по природе очень слабый человек. Заслуга Государя Николая II в том, что он осуществил смысл истории как тайны воли Божией», - пишет протоиерей Александр Шаргунов.[9]

Несмотря на это, Николая II обвиняют в слабости и отсутствии достаточной воли. Однако история знает примеры, когда отречения подписывались государями в гораздо более легких условиях. Так, например, Наполеон отрекался дважды, причем второй раз добровольно, после Ватерлоо, в условиях, когда Франция проигрывала по его вине тяжелую войну с объединенной Европой и находилась под угрозой иностранной оккупации. Своими отречениями Наполеон не только дважды обезглавливал армию и государство, но и обрекал свою страну на утрату суверенитета. Однако в памяти людей Наполеон остается хотя и злодеем, но «сильным» и »великим» человеком.

Совсем по-другому, чем русский Царь, повел себя его главный военный противник, свергнутый революцией германский император Вильгельм II, который бежал в Голландию, безбедно жил в личном имении в тихом городе Дорне, где вторично женился и выращивал тюльпаны вплоть до начала Второй мировой войны.

2 марта 1917 г., когда русский Царь был насильственно лишен своего венца, в селе Коломенском под Москвой произошло явление иконы Божией Матери Державной. Крестьянка слободы Перерва Бронницкого уезда Евдокия Адрианова в снах стала видеть белую церковь с повторяющимся требованием найти там черную икону и сделать ее красной. Крестьянка рассказала о снах настоятелю Вознесенского храма в Коломенском. После долгих поисков в подвалах церкви была найдена большая почерневшая от времени икона. На доске проступало изображение Младенца Христа на коленях у Богородицы, главу Которой украшала Царская корона. В руках Богородицы - Царские регалии: скипетр и держава. Храм Вознесения Господня был построен Великим Князем Василием Иоаннови­чем в благодарность Богу за дарование ему сына Иоанна (будущего первого рус­ского Царя Иоанна Грозного).

Пресвятая Богородица явила России, что отныне Царский венец, скипетр и держава приняты Ею. Лик Богородицы, исполненный печали, предвещал и Царскую екатеринбургскую Голгофу, и грядущие муки России.

В 1613 г. русский народ целовал крест на верность Династии Романовых. После семи лет смуты XVII в., безвластия и иноземной интервенции русский народ нашел в себе силы покаяться и призвать на Царство Михаила Феодоровича Романова.

В 1917 г. эту клятву русский народ нарушил и предал своего природного Царя в руки заклятых врагов.

Предательство и отступничество охватили все слои русского общества: гене­ралы спешили содрать с себя Царские вензеля и надеть красные банты, поэты, писатели - скорее воспеть новую «свободную» власть «свободной» России, кре­стьянство - предвкушало передел земли, рабочие - свободу от фабрикантов.

Все хотели освободиться от Царской власти. Но каковой будет власть новая, никто не думал. Получилось так, что через несколько дней исчезла вообще любая власть: нелегитимное узурпаторское Временное правительство меньше чем за месяц сломало все старые институты власти, упразднило судебную систему, упразднило все органы местного самоуправления, упразднило полицию, дезорганизовало армию, начало новые притеснения против Церкви. Была упразднена и Государственная Дума, именем которой был совершен переворот. Ее работа, прерванная указом Государя от 27 февраля 1917 г., никогда больше не возобновлялась в полном объеме. В течение лета 1917 г. несколько раз собирался ее Временный комитет, а 6 октября 1917 г. Временное правительство окончательно распустило Государственную Думу в связи с подготовкой выборов в Учредительное собрание.

Из действий масонского Временного Правительства совершенно ясно, что фактически главная его цель была не построение так называемой «демократической» России, а фактическое уничтожение России вообще, как великого Государства.

1 сентября 1917 г. Керенский незаконно самолично провозгласил Россию республикой, а себя министром-председателем и Верховным главнокомандующим, совершив тем самым окончательную узурпацию власти, установив в России собственную диктатуру. Эта диктатура была слаба и ничтожна, она продержалась недолго, и на смену ей пришла диктатура страшная и античеловеческая. Но диктатура Временного правительства свидетельствовала о полном беззаконии совершенного в марте 1917 г.

«С падением Царя, - писал генерал П.Н. Врангель, - пала сама идея власти, в понятии русского народа исчезли все связывающие его обязательства. При этом власть и эти обязательства не могли быть ничем заменены»[10].

Свидетель мартовского Петрограда 1917 г. И.Л. Солоневич позже писал: «Я помню февральские дни: рождение нашей великой и безкровной, - какая великая безмозглость спустилась на страну. Стотысячные стада совершенно свободных граждан толклись по проспектам петровской столицы. Они были в полном восторге - эти стада: проклятое кровавое самодержавие - кончилось! Над миром восстает заря, лишенная «аннексий и контрибуций», капитализма, империализма, самодержавия и даже православия: вот тут-то заживем! По профессиональному долгу журналиста, преодолевая всякое отвращение, толкался и я среди этих стад, то циркулировавших по Невскому проспекту, то заседавших в Таврическом Дворце, то ходивших на водопой в разбитые винные погреба.

Они были счастливы - эти стада. Если бы им кто-нибудь тогда стал говорить, что в ближайшую треть века за пьяные дни 1917 г. они заплатят десятками миллионов жизней, десятками лет голода и террора, новыми войнами, и гражданскими, и мировыми, полным опустошением половины России, - пьяные люди приняли бы голос трезвого за форменное безумие. Но сами они - они считали себя совершенно разумными существами: помилуй Бог: двадцатый век, культура, трамваи, Карла Марла, ватерклозеты, эсеры, эс-деки, равное, тайное и прочее голосование, шпаргалки марксистов, шпаргалки социалистов, шпаргалки конституционалистов, шпаргалки анархистов - и над всем этим безконечная разнузданная пьяная болтовня безконечных митинговых орателей...».

______________________________________

[1]Жевахов Н.Д. Воспоминания. Т. 1. С. 327.

[2] Ильин И.А. Манифест Русского Движения // Слово. 1991. № 8. С. 83.

[3]Титлинов Б.В. Церковь во время революции. Пг., 1924. С. 55.

[4]Бабкин М.А. Духовенство Русской Православной Церкви и свержение монархии (начало ХХ века - конец 1917 г.). М., 2007. С. 143.

[5] Есть все основания считать, что Патриарх Тихон, здоровье которого было существенно подорвано в тюрьме, был отравлен врачами, лечившими его, по указанию большевиков.

[6]Местоблюстителем Патриаршего престола был до своей мученической кончины в 1937 году Митрополит Крутицкий Петр, находившийся с 1925 года в тюрьмах, лагерях и ссылках, а митрополит Сергий был одним из заместителей местоблюстителя Патриаршего престола.

[7]Письма Патриарха Алексия своему духовнику. М., 2000. С. 18.

[8]Константин (Зайцев), архимандрит. Чудо русской истории. М., 2000.

[9] Шаргунов Александр, протоиерей. Указ.соч. С. 12.

[10]Врангель П.Н. Воспоминания: [в 2 частях: 1916-1920] / Барон П.Н. Врангель. М.: Центрполиграф, 2006. Т. 1. С. 26.

________________________________

http://ruskline.ru/analitika/2015/11/10/ob_otrechenii_imperatora_nikolaya_ii_ot_prestola/

[Cергей]

Участник экспертиз первых «екатеринбургских останков» об очередной шумихе, связанной с предполагаемым перезахоронением останков, якобы принадлежащих Царским детям …



Корреспондент газеты «Петербургский дневник» побеседовал с доктором медицинских наук профессором Вячеславом Поповым - непосредственным участником экспертиз первых обнаруженных под Екатеринбургом останков - о проведенной работе, неразрешенных вопросах и его отношении к новой экспертизе «екатеринбургских останков».

Вячеслав Попов - доктор медицинских наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный врач РФ, председатель Судебно-медицинской ассоциации Северо-Запада России, заведующий кафедрой уголовного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета морского и речного флота, председатель Санкт-Петербургского фонда ревнителей памяти Государя Императора Николая II, автор книги «Где Вы, Ваше Величество?»

По словам эксперта, очередная шумиха вокруг «екатеринбургских останков» происходит совсем не потому, что кого-то внезапно заинтересовали глубинные вопросы нашей истории. «Эта проблема не столь животрепещущая в обществе. После предыдущего захоронения "екатеринбургских останков" в Петропавловском соборе прошло 15 лет. За эти годы лично ко мне никто не обращался с вопросами. А те противоречия, которые оставались неразрешенными еще при первом расследовании, начавшемся в 1991 году, остаются таковыми и сейчас. Есть официальная версия: это Романовы. Есть и оппоненты. Я вообще думаю, что зря изначально именно сейчас было затеяно захоронение. За прошедшие 15 лет умерли причастные к этому делу историки Буранов, Мурзин, судебные антропологи Мейплз, Абрамов. Надо было еще лет пять-десять подождать – все "несогласные" по этому делу ушли бы в мир иной. Тогда захоронение стало бы безальтернативным. Сегодня мы уже знаем, что захоронение перенесено на неопределенный срок в связи с новой экспертизой», - продолжил В.Попов.

Эксперт напомнил, что еще в 1993-1994 годах он и его коллеги предоставили следствию свое заключение по останкам, якобы принадлежащим Императору Николаю II и членам его семьи, впоследствии, в 1998 г., захороненным в Петропавловском соборе. «Уж как там следствие этим заключением распоряжается – не наше дело. Но могу предположить, что следствие не удовлетворил результат нашей работы. Вероятно, потому, что у следователя была другая версия, на которую он пытался "нанизать" абсолютно все возможные факты и домыслы. Наше заключение в его "канву" не вписалось, а потому, как мне недавно стало известно, его не оказалось в уголовном деле. Если это действительно так, то это грубое уголовно-процессуальное нарушение. Таким образом противоречия при уголовном расследовании не устраняются. Наша работа включала судебно-стоматологическую экспертизу и экспертизу по реконструкции обстоятельств расстрела. Результаты обеих я опубликовал, так как имел основание предполагать, что вряд ли кто-то доведет эти результаты до общественности официально», - добавил ученый.

Он также отметил, что следователь Соловьев фактически выбрал одну версию, игнорируя остальные. «И потом, я не один год работаю в экспертизе, я чувствую настроение правоохранительных структур, которые проводят расследование. Что их устраивает, а что не устраивает», - отметил эксперт.

«Мы действительно сделали очень большую работу, она носила поистине пионерский характер. Прецедентов тому, что мы сделали, в мировой специальной профессиональной литературе просто не было. Кстати, некоторые фрагменты нашего заключения сейчас цитируются, но под другими фамилиями. Уж я-то помню строки своего заключения. Однако этот факт мы оставим на совести тех, кто это делает. Все началось в 1991 году, когда было возбуждено дело и начата прокурорская проверка Свердловской областной прокуратурой. Было проведено вскрытие захоронения в Коптяковском лесу. Все проходило в закрытой обстановке. Останки были извлечены из земли без должной, на мой взгляд, осторожности и соблюдения археологических правил. Раскопки, которые обычно длятся неделями и даже месяцами, были проведены в два дня. Я впервые увидел их в бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области, поскольку вошел в список специалистов, которые должны были исследовать эти останки. Занимались мы преимущественно идентификацией личности по стоматологическому статусу. Мы не ограничивались только тем, что определили пол, возраст этих людей по особенностям зубов. Мы доказали принадлежность по антропометрическим данным черепов одной семье. Мы выявили объективные признаки, отражавшие высокий социальный статус погибших. До нашего исследования таких прецедентов не было», - подчеркнул специалист.

[Cергей]

Он отметил, что когда речь шла об останках, якобы принадлежащих Николаю II, выбор происходил между скелетами N1 и N4. «Это были люди примерно одинакового возраста - 50-ти лет. Николаю II в 1918 году было как раз 50 лет. Все было не просто. Так, один из авторитетных судебных антропологов утверждал, что Николаю ll принадлежал череп N1, позднее оказалось, что это женщина и, скорее всего, горничная Демидова. Методом исключения остановились на предположении, что Николаю ll принадлежит череп N4. Мы стали собирать медицинские сведения о состоянии здоровья царской семьи. Многим известно, что когда Николай II был еще цесаревичем, в 1881 году он путешествовал по Японии и там получил несколько ударов саблей по голове. Нас интересовало, не остались ли следы на черепе после этих ударов? Соответствующий медицинский документ составили сразу же после происшествия три военных врача. Из него следовало, что на голове Николая было три серьезные раны. Один из ударов повредил кость, был удален кусочек кости длиной 2,5 сантиметра во время обработки и перевязки раны. Но на черепе №4 следов от удара не найдено, несмотря на то, что с помощью компьютерного томографа екатеринбургские специалисты миллиметр за миллиметром исследовали каждый участок поверхности черепов. Однако следствие это не смутило, и череп №4 остался как "принадлежащий" Николаю. Внешне эффектный метод фотосовмещения черепа и прижизненной фотографии оказался неубедительным. И тем не менее, следствие находилось во власти своей версии», - сообщил В.Попов.

Кроме того, тайной окутаны некие два зуба, которые не вписывались в общую картину. Они то исчезали, то находились вновь. «Весь сыр-бор и разгорелся из-за этих двух зубов. В первом могильнике среди остальных останков были обнаружены два зуба подростка, которые никак не укладывались в общую картину. Останки девяти человек, а зубы ни к кому из них по возрасту не подходят. Нами было высказано вполне логичное предположение, что, может быть, в захоронении был еще десятый человек? Об этом говорили не только мы, американский профессор доктор Мейплз так же высказывал сомнения по официальной идентификации останков. Все это опять же не очень ложилось в общую стезю расследования, "мешало". Два этих зуба надо было как-то исследовать, прежде всего генетически. Самое удивительное заключалось в том, что вначале они как будто бы потерялись. Более того, высказывались претензии в наш адрес. Дескать, мы эти зубы себе в карман припрятали. Потом оказалось, что они все время находились в сейфе у начальника бюро судебно-медицинской экспертизы в Екатеринбурге, и никто на них не покушался. Но как у нас, к сожалению, водится, высказывать всякие неприятные слова в твой адрес люди могут, а когда выясняется, что это неправда, извинений никто не приносит. После нашей стоматологической экспертизы следователи поручили делать эту работу другой экспертной группе, с тем, чтобы как-то "справиться" с этими двумя зубами. Одним из выводов их заключения было то, что оба зуба не соответствуют морфологическим характеристикам зубов цесаревича Алексея, однако нигде таких сведений нет, то есть сравнивать не с чем. Как говорится, если нельзя, но очень хочется, то... Остается думать, что был выполнен очередной заказ», - отметил эксперт.

Он также отметил, что генетика - наука точная, ее методы широко используются на практике. «С ней все вышло просто - по официальной версии это почти на 100% останки Романовых. Но самое печальное заключается в том, что если кто-то другой, кроме "официальных" генетиков – то есть тех, кто занимался официальной экспертизой, прикасался к останкам – получались другие результаты. Парадокс заключался в том, что никто ни разу не предложил генетикам, которые имели разные точки зрения и получили разные результаты, собраться и обсудить противоречия. Тот же Тацуо Нагаи из Японии - я надеюсь, он еще жив, все наши официальные генетики – Иванов, Животовский, директор института генетики Янковский, профессор Рогаев. Пусть они поговорят на своем языке. Поругаются, может быть, поспорят. Но обязательно должны прийти к какому-то общему знаменателю! Это я предлагал сделать еще в 1994, 1998 годах и еще совсем недавно – в 2012 году на научных конференциях, в том числе и в присутствии следователя Соловьева. Это был глас вопиющего в пустыне. В то время всем очень хотелось быть причастными к "екатеринбургским останкам", это все пахло сенсацией и сулило славу. Поэтому сторонние исследователи просто не подпускались к останкам – чтобы ненароком не разрушить построенную версию. Все неподходящие результаты исчезали. Например, генетик официальной комиссии отправился в Японию, город Оцу - место, где произошло покушение на императора. Официальное обращение через МИД позволило получить часть платка с кровью Николая Второго, находящегося в музее Оцу, для исследования. Есть фотография в японской газете, где наш исследователь отрезает от платка внушительную полоску шириной в 2 см. Казалось бы – ну все, сейчас мы узнаем правду! Вскоре выясняется, что ДНК на этом пропитанном кровью куске обнаружить не удалось. Как это возможно? К слову, этот же специалист исследовал и тот пресловутый "неподходящий" зуб, вновь не получил результата. Зуб в процессе исследования был полностью утрачен», - добавил В.Попов.

Он подчеркнул, что не сожалеет о проделанной им и его коллегами работе. «Мы со своей стороны сделали все, что тогда могли, и сделали профессионально. Я все время говорил только об одном, и до сих пор остаюсь при этом мнении. Надо было проводить идентификацию людей и реконструкцию убийства отнюдь не в рамках уголовного расследования. В конечном итоге следствие расписалось в своей беспомощности, возбудив дело в связи с убийством, а прекратив его в связи с идентификацией останков. Все исследования надо было проводить на уровне Академии наук. Пригласить в комиссию специалистов, которые смогли бы отследить каждое направление: не только криминалистов, антропологов, но и, например, историков. Конечно, это все не поднять одному человеку. Уровень Соловьева - мое сугубо частное мнение - это уровень следователя районного масштаба, и тут вдруг ему поручают такое дело, в котором сотни лучших умов не могут разобраться. Да дело даже в не самом Соловьеве, просто один человек не в состоянии проанализировать весь громадный объем самой разнообразной и разнохарактерной информации», - продолжил ученый.

Он поделился любопытным фактом, о котором сегодня мало кто помнит. «На международной научной конференции по екатеринбургским останкам, проходившей в 1998 г. в Царском селе, свой доклад представил Александр Бастрыкин, ныне председатель Следственного комитета России. Его сообщение под названием "Процессуально-криминалистический анализ материалов, связанных с обнаружением и исследованием захоронения неизвестных лиц, обнаруженного в 1991 г. в окрестностях г. Екатеринбурга" подробно перечисляет все недочеты следствия, из которых оно большей частью и состоит. Проще говоря - Бастрыкин не оставляет камня на камне от всего процесса следствия. Этот безусловно заслуживающий внимания документ опубликован в изданном сборнике материалов конференции. С моей точки зрения, один из самых главных дефектов в расследовании заключается в том, что следователь пренебрег услугами историков – об этом говорит и Александр Бастрыкин. Необходимо было ознакомиться с подлинниками документов в ином, историческом свете. Специалисты-историки анализируют документ в соответствии с теми историческими событиями, которые происходили не только в тот или иной исторический момент, но и предшествовали ему. Сопоставление всех факторов дает им основание выявить истину. Авторитетный в нашей стране историк Вениамин Васильевич Алексеев, директор Института истории Уральского отделения РАН, предлагал провести судебно-историческую экспертизу, но его предложение осталось без внимания. О причинах можно только гадать. В те годы Алексеев имел неосторожность высказываться относительно подложности ряда документов, в частности, записки Юровского, которая рассматривалась как единственный документ, позволивший найти захоронение. Видимо, это и определило судьбу его предложения», - подчеркнул эксперт.

Также он коснулся так называемой «записки Юровского», которую активно используют в качестве «доказательства» якобы подлинности «екатеринбургских останков». «Историк Юрий Буранов, работавший в архиве, держал в руках эту записку и с самого начала говорил, что это фальсификация. Сейчас это уже всем понятно - Юровский не писал этот документ. Его от имени Юровского написал историк Покровский. Есть несколько версий убийства и захоронения, причем каждая новая версия записки содержит все больше подробностей, чем предыдущие. Это настораживало с самого начала. История с копателями - Авдониным и Рябовым, которые в 1978 году нашли останки, выглядит поистине удивительно. Ведь в те годы все давно уже знали, где находится могильник с предполагаемыми царскими останками, Маяковский написал и опубликовал стихи с указанием места. Это было своеобразной "клубничкой" для всех обласканных властью людей, которые приезжали в Екатеринбург. Им предлагали – ну, поехали, посмотрим, где царя расстреляли и закопали. И вдруг сенсация - нашли останки Царя! Со сложностями, подготовкой, каким-то там буром, которым сверлили местность… Удивительных вещей в этой истории с захоронением и обнаружением останков вообще очень много. Очень пространно описана сама по себе попытка уничтожения тел. Чекисты, которые участвовали в убийстве и избавлении от тел, являют миру разные версии. Ермаков говорит – сожгли всех, Юровский - сожгли двоих, Медведев - сожгли четверых, Радзинский (не писатель) - четверых или пятерых. Ребята, пусть вы были нетрезвые, но вы же там вроде как присутствовали! Почему такие разные версии? В рамках своего исследования мы высказали предположение, что идея уничтожения останков, возможно, была доведена до участников этого "действа" в самой общей форме - будете говорить, что их пытались сжечь. Но сколько их, где и как? Видимо, участникам сокрытия следов преступления не объяснили легенду в деталях. Отсюда и противоречия», - отметил эксперт.

Он также отметил, что не пропускает литературу и материалы по «екатеринбургским останкам» и по вопросу о расстреле Царской Семьи, которые выходят в печати. «Что касается исследований – ни я, ни кто-то другой прямых исследований в последние годы не проводил, они просто не назначались. Хотя многие пытались по-новому интерпретировать известные факты по-своему, иначе сопоставлять их с обстоятельствами дела. Про последние обнаруженные останки ничего существенного сказать не могу - их я не держал в руках», - добавил Попов.

Он подчеркнул, что в разные периоды истории, как водится, у людей формировали разный взгляд на Императора. «Откроем краткий курс ВКП(б): тут Царь-кровопийца, который виноват во всем подряд. Мол, "Николай Кровавый" чуть ли не лично всех расстреливал и головы рубил начиная с революции 1905-го года. Что же до Александры Федоровны, то она – немецкая шпионка… Много, очень много выдуманного, вытянутого, пририсованного. Но говорить о целомудренности царской семьи легко даже на фоне всей этой придуманной грязи. Тем, кто в чем-то сомневается, достаточно почитать их переписку либо книгу "Письма царственных мучеников из заточения". Это были поистине удивительные, светлые люди, трепетно, с большой любовью относившиеся друг к другу. Высоконравственные, глубоко религиозные, без ума и преданно любившие Россию. Убийство этой семьи, убийство невинных детей – это самое гнусное, ужасающее и кощунственное, что можно себе представить. Кто виноват в этом? Как все доподлинно произошло? Эти вопросы остаются и сегодня. На протяжении всего следствия Церковь была отстранена от участия в исследованиях останков. Сейчас вновь возбуждено уголовное дело, изъяты образцы для нового исследования. Есть ли надежда, что мы наконец-то узнаем правду? Мне кажется, что это запоздалое, но обнадеживающее решение. В исследовании изъятых образцов будут принимать участие и ученые - представители Церкви. Эта экспертиза будет отличаться, причем качественно отличаться, от всех предыдущих. Это будет экспертиза консолидирующего характера, которая во многим сможет устранить противоречия, царящие не только среди специалистов, но и в обществе в целом. Случилось то, что мы предлагали сделать еще 15-20 лет тому назад. Я с надеждой буду ждать результатов», - подчеркнул Вячеслав Попов.

Источник

[Александр Васильевич]

Юрий  Григорьев, Невское время

«Генетические исследования противоречат фактам»

Эксперт-криминалист, кандидат медицинских наук Юрий Григорьев утверждает, что проблема подлинности предполагаемых останков царской семьи по-прежнему далека от разрешения



На прошлой неделе стало известно, что захоронение останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии, ранее назначенное на 18 октября, перенесли на неопределённый срок. Пока, как мы сообщали («НВ» за 3 октября), идёт повторная экспертиза этих останков и других захороненных в Петропавловском соборе как принадлежащих царской семье. О том, могут ли они быть подлинными, мы побеседовали с судебно-медицинским экспертом-криминалистом, кандидатом медицинских наук Юрием Григорьевым, автором книги «Последний император России. Тайна гибели».

- Юрий Александрович, когда тема екатеринбургских останков вас заинтересовала?

- Первое знакомство с темой состоялось ещё в школьные годы, когда вышла книга Марка Касвинова «Двадцать три ступени вниз». Там он пишет, что трупы были сожжены именно у Ганиной Ямы, а то немногое, что от них осталось, закопано на краю болота. Во время перестройки появились другие книги по этой теме. «Убийство царской семьи» следователя Николая Соколова, книга барона Михаила Дитерихса «Убийство Царской семьи и членов Дома Романовых на Урале» и другие. Выводы Касвинова - человека непростого и очевидно имевшего допуск к каким-то документам спецслужб - совпали с результатами расследования Соколова и Дитерихса. Позже появилась возможность познакомиться с так называемой «запиской Юровского» и показаниями других участников расстрела. Обнаружилось, что выводы комиссии, устанавливавшей подлинность останков, противоречат выводам предшественников. Я стал анализировать содержащиеся в книгах факты.

- Что ещё вас насторожило в работе комиссии?

- Очень многое, всё даже не перечислить. Во-первых, комиссия избрала очень простой путь. Есть множество фактов, показывающих, что трупы уничтожили, что головы убитых отрубили и увезли в Москву и так далее. Но комиссия даже не пыталась опровергать эти факты! Она пошла по простому пути: генетика - царица доказательств. Но генетика тоже ошибается, потому что экспертизу делают люди и допускают ошибки. Иногда и не случайно... Если допустить, что генетические исследования сделаны безукоризненно и при этом противоречат объективным фактам, прежде всего следователя Николая Соколова, нужно устранить это противоречие.

Соколов восстановил события, что происходили у Ганиной Ямы. И обосновал, что трупы разрубали на куски, что их сжигали, что кроме огня их уничтожали кислотой. На костях же, что извлечены из захоронения в Поросёнковом логе, нет ни следов огня, ни рубленых повреждений. Дефекты костей, которые могли быть причинены кислотой, есть, но они незначительны. Напомню, что в распоряжении похоронной команды было более одиннадцати пудов серной кислоты.

...Далее. На черепе, который считают принадлежащим Николаю II, нет следа от сабли, которой ударил тогда ещё цесаревича Николая Александровича японский полицейский. Куда он делся? Зажила, говорят. Но так не бывает. Комиссия признала, что сжечь труп за несколько часов невозможно. И вдруг оказывается, что тела цесаревича и одной из княжон сожгли в Поросёнковом логе как раз за несколько часов. Как такое может быть?

Приведу ещё пример из своего исследования: в кострище Ганиной Ямы было найдено порядка трёх десятков свинцовых шариков. Откуда этот свинец? Он вытек из пуль, когда тела находились в огне. Но где оболочки от пуль? Нашли блочки, крючки от женской одежды, обувные гвоздики - крохотные вещицы, гораздо меньшие, чем оболочка пули. Мелочь всякую нашли, а оболочки нет... Их таинственному исчезновению есть объяснение - их уничтожила серная кислота. Концентрированная кислота растворяет медь, а на свинец не действует.

- На чём основано ваше собственное исследование?

- На анализе всего, что мне было доступно. Есть неопровержимые доказательства уничтожения трупов. Часть из них я перечислил. Но есть ещё догадки, основанные на здравом смысле. Например, в «записке Юровского» пишется, что во время расстрела семьи Романовых и их слуг под окном расстрельной комнаты стояла машина с работающим двигателем, чтобы заглушить шум от выстрелов. После расстрела машина переехала к входу в другом конце дома, и трупы, чтобы загрузить их в машину, пришлось носить через весь дом. Именно поэтому во всех комнатах есть кровь. Логично ли поступил Юровской? Я считаю, что нет. Не таскали трупы через весь дом. На крыльце у входа, что рядом с расстрельной комнатой, много крови. Я считаю, что трупы загружали в машину, когда она стояла под окном расстрельной комнаты. Но тогда возникает вопрос: откуда во всех комнатах первого этажа кровь? Моё мнение: потому что в другую машину уносили отрезанные головы. А ложь эта понадобилась, чтобы скрыть отделение голов.

- А головы рубили, по вашему мнению, зачем? В качестве доказательства смерти царской семьи?

- Да. Ещё Соколов и Дитерихс написали, что после расстрела в Москве появились слухи, что привезены головы царя и царицы. Такое доказательство уничтожения важных персон актуально и сегодня. Когда, например, советским спецназом в 1979 году был взят дворец президента Афганистана Хафизуллы Амина, он был убит, его голову отрубили и привезли в Москву.

- Главным козырем официальной версии являются результаты генетической экспертизы останков. Как вы относитесь к доказательству такого рода?

- Генетика - очень мощный инструмент. Но можно ли просто отмахнуться от всего остального? Куда делись оболочки пуль, почему есть следы топора, почему в колодце был найден топор, почему на следующий день после расстрела пьяные охранники крестьянам хвастались: «Мы вашего Николашку и всех там пожгли». Из шахты у Ганиной Ямы был извлечён ровно отрубленный палец. А на найденных в Поросёнковом логе скелетах нет следов разрубания. И почему у скелетов нет кистей и стоп? Куда они делись, если их не жгли, не рубили?

И к самой генетике может быть очень много вопросов. Приведу в пример детективную историю с органическими останками, найденными Соколовым у Ганиной Ямы и заложенными в стену храма Иова Многострадального в Брюсселе. Во время реставрации этой церкви ковчежец с мощами был украден, потом появился в Америке, его кто-то принёс в какой-то собор, предложил купить. Покупать не стали, и его якобы отдали просто так. Ковчежец вернулся в Брюссель. (Я рассказываю по дошедшей до меня непроверенной информации.) После этого к настоятелю храма обращались с предложением дать материал из ковчежца для сравнительного исследования. У меня - с момента, как ковчежец похитили, - достоверность содержимого вызывает сомнения. Не знаю, чем руководствовался настоятель храма, этими или другими соображениями, но он отказал.

- Каково ваше отношение к найденным в 2007 году останкам, которые считаются принадлежащими царским детям? И был ли смысл в недавней эксгумации костей, захороненных в 1998 году?

- В 1991 году, когда обнаружили кости девяти человек, заявили, что два трупа были сожжены. Русская православная церковь задала комиссии 10 вопросов, один из которых звучал так: «Можно ли сжечь человеческое тело за несколько часов?» Комиссия признала, что этого времени недостаточно. И вдруг находят сожжённые кости якобы царских детей. При этом речь идёт о горсти косточек, которые захоронены под маленьким костерком. Зачем? Оставляют ориентир, чтобы быстрее нашли?

По поводу эксгумации и дополнительных исследований. Всё возможно только в случае безукоризненно и открыто проведённых исследований. Кто отслеживал, как забирались образцы, как они были упакованы, куда доставлены, как хранятся? Кто гарантирует, что они ни одной секунды не были без присмотра? Моя позиция такова: объясните всё, не должно быть противоречий...

- Реконструкция событий убийства царской семьи в вашей книге не оставляет сомнений в том, что исполнители постарались сделать всё, чтобы уничтожить останки полностью. Зачем это было нужно?

- Ещё Троцкий писал, что иначе останки стали бы своего рода иконой для монархистов. Необходимо было полностью ликвидировать всяческие материальные следы их существования, чтобы не оставить себе дороги назад. Ещё есть версия ритуального убийства. Я к ней отношусь скептически. Но если будут убедительные доказательства, конечно, можно и её рассмотреть.

- Всё-таки какие-то фрагменты могли остаться...

- Обязательно. Вопрос только в их размерах, количестве и пригодности для исследования. Потому что всё было в огне, в кислоте, разрубалось топором и, возможно, измельчалось. Но уже поздно: теперь на месте шахты стоит собор, уже больше ничего не проверишь и не исследуешь.

- Большое кострище на Ганиной Яме толком не исследовали?

- Соколов слишком поздно его обнаружил, чтобы исследовать подробно. Почему-то так же поступил Александр Авдонин, один из тех, кто в 1979 году нашёл место сокрытия костей, считающихся останками царской семьи. Он исследовал всё вокруг большого кострища, а его оставлял напоследок. Потом в своей книжке отписался, что был готов исследовать и большое кострище, но было поздно, там уже было назначено строительство. Я думаю, не было ли с его стороны лукавства?.. Вышла хорошая книга князя Андрея Голицына «Кому же верить? Правда и ложь о захоронении царской семьи». Из неё можно сделать вывод, что был заказ, под который всё и делалось...

- Что можно сделать с ещё не захороненными останками сейчас? Какие дополнительные исследования провести? Могут ли в принципе экспертизы что-то доказать?

- Нужна полноценная комиссия. Причём в комиссии должны быть люди не только выбранные Следственным комитетом, но и представители общественности, Церкви. Может быть, стоит допустить сторонних наблюдателей из числа уважаемых лиц. Обязательно компетентных. Но прежде всего в ней должны присутствовать специалисты. Нужна полная открытость каждого этапа исследования, полный контроль над каждым этапом. Исследование не должно ограничиваться одной генетикой, нужно провести всё остальное. В криминалистике есть такой подход в исследовании. Получил столько-то фактов, разделил их: вот эти факты подтверждают такой-то вывод, а эти противоречат ему. И надо каждый из противоречащих разобрать и обосновать его несостоятельность или незначимость в данном случае. В истории с екатеринбургскими останками этого нет.

// Беседовала Анастасия Мясоедова. Фо­то Анатолия Семехина / ТАСС

http://nvspb.ru/tops/geneticheskie-issledovaniya-protivorechat-faktam-59077

http://ruskline.ru/monitoring_smi/2015/10/2015-10-16/geneticheskie_issledovaniya_protivorechat_faktam/

[Александр Васильевич]

«Не прикасайтесь к помазанным Моим» (Пс. 104: 15)

Накануне планировавшегося захоронения новых «мощей» Царской семьи скончался киносценарист Гелий Рябов, «нашедший» «екатеринбургские останки»



В среду, 14 октября, в возрасте 83 лет скончался кинорежиссёр и сценарист Гелий Трофимович Рябов, пишет «Комсомольская правда». До занятий литературным трудом он был милицейским следователем и консультантом всесильного в брежневские времена министра внутренних дел Николая Щелокова.

В кино он прославился как сценарист фильма «Казнены на рассвете» (1964) о судьбе старшего брата В.И. Ленина Александра Ульянова и его сообщников по террористической организации, нескольких детективов. Но особую известность он получил как один из создателей телесериалов о милиции «Рождённая революцией» (1977) и о пограничных войсках «Государственная граница» (1980). В последние же четверть века покойный получил известность среди широкой общественности, как первооткрыватель «екатеринбургских останков», которые активно пытаются выдать за царские мощи.

Сегодня Рябов был похоронен без почестей на Митинском кладбище в Москве, сообщил старший следователь-криминалист СКР Владимир Соловьев. «Сейчас мы хороним Гелия Трофимовича, который обнаружил останки Царской семьи в 1979 году. Это именно тот человек, благодаря которому появилась сама идея поисков останков и который довел ее до завершения», - сказал В.Соловьев «Интерфаксу».

«Он прославил нашу доблестную Краснознаменную милицию и пограничников, и мне очень горько, что сегодня здесь нет ни одного пограничника, ни одного сотрудника полиции и никого от Союза кинематографистов. Скромное погребение без салюта. Забыли все старика», - сказал В.Соловьев. «Умер человек, благодаря которому Царская семья обретет достойное место в качестве святых в Петропавловском соборе», - добавил он.

Историк Леонид Болотин вспоминал недавно: «Выход в свет весною 1989 года сенсационного интервью Гелия Трофимовича Рябова в "Московских Новостях" и его же очерка "Принуждены вас расстрелять" в журнале "Родина", где милицейский драматург повествует о своем решающем участии в обнаружении останков, якобы принадлежащих Царской Семье, вызвал возмущение среди немногочисленных тогда исследователей и знатоков Царского Дела. Возмущало то, что "откровения" экс-милиционера были рассчитаны на широкую публику, совершенно незнакомую в то время ни с книгами М.К.Дитерихса, Р.Вильтона, Н.А.Соколова, ни с современными исследованиями по этому вопросу В.С.Кобылина, П.Пагануцци, Н.Г.Росса и других авторов».

Знаменательно, что Рябов скончался за 4 дня до запланированного ранее захоронения новых «екатеринбургских останков» в Петропавловском соборе. К счастью, позже захоронение было отложено на неопределенный срок.

Православные люди понимают что такого рода «совпадения» не бывают случайными. На примере кончины Г.Т. Рябова мы убеждаемся в непреложности истин Священного Писания, в частности, этой: «Не прикасайтесь к помазанным Моим» (Пс. 104: 15). Убеждаемся с ужасом и трепетом, ибо видим как многие и многие еще без страха прикасаются.

Стоит напомнить, что 29 марта 2009 года около 15 часов в страшной автокатастрофе в Екатеринбурге погиб начальник Свердловского областного бюро судебно-медицинской экспертизы 52-летний Николай Неволин. Toyota Camry, за рулем которой находился Неволин, по неизвестным причинам выехала на встречную полосу и буквально залетела под КАМАЗ-молоковоз. Неволин был одним из активных участников процесса навязывания обществу мнения, что «екатеринбургские останки» являются царскими мощами. Ранее у одного из активных участников подлога погибла дочь, различные несчастья постигли других людей участвовавших в фальсификации.

Редакция Русской народной линии

http://ruskline.ru/news_rl/2015/10/16/ne_prikasajtes_k_pomazannym_moim_ps_104_15/

[Александр Васильевич]

Александр  Израилев, Русская народная линия

ПодЛог – дополнение цареубийства



Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что строите гробницы пророкам и украшаете памятники праведников, и говорите: «если бы мы были во дни отцов наших, то не были бы сообщниками их в пролитии крови пророков»; таким образом вы сами против себя свидетельствуете, что вы сыновья тех, которые избили пророков; дополняйте же меру отцов ваших. Змии, порождения ехиднины! Как убежите вы от осуждения в геенну?

Евангелие от Матфея, 23:29-33

Нынешнее правительство РФ наметило на 18 октября некое действо, обозначаемое как «захоронение найденных останков членов царской семьи». Примечательно, что объявление об этом появилось всего несколько недель назад. Очевидно, кто-то слишком торопится придать «законченный вид» той гробнице, сооружение которой было начато в 90-х годах. Мероприятие курировал ельцинский фаворит Борис Немцов. Тогда в царской усыпальнице Петропавловской крепости были торжественно захоронены останки, обнаруженные под Екатеринбургом на излете советской власти. Комиссия Немцова и официозные СМИ настаивали на «абсолютной и несомненной» их идентификации.

Загвоздка состояла в том, что найденных убиенных было меньше, чем членов императорской семьи. Но вот какое-то время спустя вдруг заговорили об еще одном захоронении. В местечке, со странным названием, читающий да разумеет, Поросенков лог, как оповестили общественность, нашли и извлекли «недостающие останки».

Здесь намеренно не называются святые имена царственных мучеников. Их недостоин фальшивый контекст, который без устали внедряют пропагандисты скорого сценария «обретения исторической правды». Повторять за ними подробности и обстоятельства «объективных исследований» нет никакой возможности. Как нет возможности верить их выводам. И вот почему.

Злодеяние цареубийства, совершенное антихристовыми главарями большевизма, носит надисторический духовный характер. В цареубийстве (в истреблении всей царской фамилии) был смысл захвата России слугами дьявола, их суть отношения ко всему христианскому миру. Их кровавая сатанинская «месса». Конечно, как и всегда, они просчитались. Царь не просто грядет, он уже возвращается в русские души.

Но об этом в новостях о «торжественном захоронении» мы не услышим ни слова. Ведь строительство гробницы как раз и посвящено тому, чтобы совершив некий ритуал, постараться навсегда наложить печать мертвечины-забвения на подвиг святого царя Николая, подвиг всех царственных мучеников. Похоронили, повздыхали, забыли.

С целью же сокрытия сути народу раз за разом внушается, будто расстрел в доме Ипатьева (специально перед казнью приобретенном на данное имя, так как восшествие Романовых на престол начиналось с Ипатьевского монастыря) - дело рук местных уральских «активистов». Политический «перегиб» недалеких провинциалов фанатиков, совершенный в горячке революции...

Для всякого православного человека останки святых мучеников - это живоносная святыня, источающая благодатную силу. Это святые мощи. Их обретение происходит таинственным образом, сопровождается зримыми и незримыми, известными и неизвестными чудесами. Обретение происходит, как ниспосланный свыше дар и утверждается в лоне Церкви. Однозначно принимается соборным сознанием и чувством. С останками, обнаруженными близ Екатеринбурга, все обстоит не так.

Людям в перерывах между рекламой и сериалами, показывают по телевизору как служащие мрачных хранилищ деловито и отчужденно распаковывают пакеты из полиэтилена, раскладывают на столах полуистлевшие кости, тычут в них пальцами, рассуждают о ДНК. Подобное отношение к останкам недопустимо в любом случае. А если бы речь шла о святых мощах и вовсе чудовищно. Прямой отсыл к кадрам кинохроники, фиксировавшей глум богоборцев в русских монастырях.

Не по прихоти и не случайно, но по молитвенному ведению Патриарх Алексий II отказался в свое время признавать выводы немцовской комиссии. Тогда рядовые священники отпевали в Петропавловской крепости убиенных людей «имена коих ведомы Господу». Просто потому, что Церковь не имеет права в установлении святыни опираться на мнение светских, тем более, вчера еще богоборческих политических структур. Осознанно допустить возможность навязывания народу подложных мощей - значить совершить нечестие, ведущее к погибели.

Конечно, это потребовало от Предстоятеля, в целом бывшего лояльным к ельцинскому режиму, определенного мужества. Но духовным зрением он видел ту «красную черту», переступать которую невозможно.

Сейчас Патриархия попросила проведения дополнительных исследований на основе сличения образцов ДНК. В этой связи возникают два вопроса. Кто поручится за полную достоверность? Проверить, не обладая особыми знаниями и техникой, невозможно. Является ли в принципе этот позитивистский, сугубо светский подход в данном случае достаточным для установления истины и не слишком ли велико увлечение сиюминутной научностью в ущерб непреложному опыту веры?

Кроме того, существуют очень простые факты, ставящие официальную версию, как минимум, под сомнение - выводы и важные детали следствия Соколова, несовпадение элементарных физических примет, фантомность происхождения «записки Юровского» и т.п.

Однако, главное в другом. Сооружение гробницы происходит не просто в замалчивании сути преступления, не просто в сокрытии подвига Государя. Всё делается на фоне глумливо-показного нежелания отказаться от длящегося присутствия цареубийц в жизни страны.

Раз за разом призывы общества и Церкви всего лишь переименовать станцию метро Войковская наталкиваются на отказ московских (только ли московских?) властей. Никто и не думает о переименовании Свердловской области (!). Подобных и родственных с ними именований улиц, проспектов, площадей, районов, учреждений - не счесть.

Зато деятельность необогоборцев по препятствованию строительства храмов (в том числе храмов в честь новомучеников и исповедников) в Москве, других городах отмечена нарастающим «прогрессом». Выходит, дело палачей Царя и Руси продолжается.

Возможно ли признание гробницы, сооружаемой по своеволию правительства, так и не ответившего на десять вопросов по поводу подлинности останков, поставленных Русским народным собором? Сооружаемой вопреки соборному восприятию Церкви, православного народа. При длящемся присутствии имен и продолжении богоборческого «дела» изуверов-цареубийц. При полном забвении подвига и истинного духовного наследия Царя Николая, всех царственных мучеников и новомучеников российских.
Поросенков Лог в Свердловской области - наименование, как указатель. Как предостережение. Предостережение от подлога. Необходимо трезвение. И мужество. Само допущение возможности данного подЛога будет иметь непоправимые последствия.

http://ruskline.ru/special_opinion/2015/10/podlog_dopolnenie_careubijstva/