Либеральные церковные маргиналы и обновленцы. Предатели в рясах. Расстриги

[Александр Васильевич]

Игорь Друзь

Либеральные маргиналы в Церкви

Некоторые проповедники в последние годы слишком часто говорили о т.н. церковных маргиналах, подразумевая под этим злых приходских бабушек, которые, к сожалению, действительно изредка попадаются в православных храмах. Некоторые особо "бдительные" публицисты даже пишут о православных "экстремистах – погромщиках", пугая доверчивую невоцерковленную публику надуманной картиной засилья в Церкви здоровенных бородатых фанатиков в нечищеных сапогах и тех же бабушек. Но на деле самые большие неприятности для распространения Православия, для духа церковного единства несет вовсе не пресловутая "опасность справа", она скорее миф, чем реальность. Маргиналом в Церкви может ведь быть и молодой, прилично одетый человек, если он слишком привержен идеям мира сего. Если он сознательно или неосознанно помогает придти к власти силам, враждебным Церкви способствует идущим в обществе и государстве процессам обмирщления, разделяет идеи глубоко антиправославного по своей сути либерализма. Если он предпринимает из-за этого действия, глубоко противные большинству священноначалия и прихожан. Для более подробного рассмотрения причин появления в Церкви пока не большой, но достаточно влиятельной и потенциально опасной для судеб Православия группки либеральных маргиналов мы должны рассмотреть предысторию появления либерализма и вообще идеологий, как суррогатов религий.

Почти 2000 лет духовное состояние Европы человечества определяло христианство. Но уже сто лет назад Ницше сказал: Бог умер. Он имел в виду, разумеется, не смерть Бога в буквальном смысле – это, конечно, невозможно по определению – а то, что произошла духовная катастрофа – Он перестал что-либо значить для большинства людей, погрязших в материализме.

После краха религии как опорной силы европейской цивилизации, наступление на которую повели небольшие, но активные социокультурные общности с помощью пропаганды в СМИ революций, атеизма, создания антирелигиозной системы воспитания и образования, господствовать в мире стали именно рационалистические теории. Главные из них – это коммунизм, либерализм и фашизм. Они и стали идейным каркасом государств нового типа – государств-наций. Уже в эпоху великих географических открытий в мире резко повысился удельный вес городского населения, намного более склонного воспринимать подобные идеи, чем традиционные сословия – крестьянство, духовенство и аристократия. Торговцы и ремесленники мировых столиц, чаще взирающие на потолок своей квартиры, чем на звездное небо, разорвали древние традиции. Они свято уверовали в возможность конструировать общество на рациональной основе, отбрасывая установления предков. Человек, а не Бог, был поставлен в центре всего. В традиционном же обществе как бы голосуют не только живые, но и мертвые, и нерожденные. Да, некоторым образом подавали свой голос и нерожденные. Ибо старинные обычаи позволяли большему числу детей, чем теперь, родиться на свет. Прошлые поколения оставляют потомкам не только материальное имущество, но и нравы, обычаи, формы государственного устройства. Менять их волюнтаристским решением собравшихся на площадях толп или путчем кучки заговорщиков считалось делом богоборческим. Все революции и перевороты затевали люди, ненавидящие Церковь, в лучшем случае – холодные к вере. Современные же "продвинутые" люди волюнтаристским путем решили, к примеру, что имеют право убивать неродившихся. И узаконили аборты.

Торговые сословия, люди свободных профессий верят обычно в вещи доказуемые человеческой, слишком человеческой логикой. Но если внимательно взглянуть на нашу жизнь, то мы поймем самое главное и ценное в жизни – как раз недоказуемое. Таковы любовь, дружба, семья. Разве можно доказать их полезность? Да скорее наоборот: очень часто вышеперечисленное даже вредно для здоровья. Только вот жить без них невозможно. А Бог уж точно слишком высок, и не может быть унижен до уровня доказуемости. Так называемое "научное мировоззрение", если оно выходит за рамки собственно науки, пытаясь диктовать мораль, этику, культуру, ущербно уже хотя бы потому, что оно отрицает важность эмоций в восприятии мира. Но эмоция такой же важный инструмент в познании мира, как и разум. Малообразованная сельская женщина, особенно находящаяся в рамках церковной традиции может иной раз превзойти своим умением разбираться в людях дипломированного психолога, у которого сфера чувств долго подавлялась. Превзойти философа в мудрости. Превзойти дипломированного политолога в политических прогнозах.

Каждая идеология появилась на определенной почве: большевизм в православной России, либерализм – в среде протестантских народов, фашизм – у католиков. Некоторым образом каждая из них соответствует искушениям Христа, когда дьявол пытался соблазнить его. Большевизму присуще обостренное чувство справедливости, характерное для Православия, это желание всех накормить – обратить "камни в хлебы", фашизм – насилие в неприкрытом виде, неутолимое желание "власти над царствами земными", а либерализм – это скорее всего чудо, чудо манипуляции сознанием.

Дьявол предложил Христу броситься вниз с огромный высоты и поразить собравшийся возле Храма народ явлением ангелов, спасающих Его. Тогда пораженные этим люди сразу пошли бы за Ним. Христос, разумеется, отверг и это предложение, как заведомо нечестное. Нельзя искушать ни Бога, людей подобными чудесами, т.к. это насилует их свободную волю. А вот сатана, согласно Писанию, будет в конце времен соблазнять огромные массы людей ложными чудесами. И либеральная машина СМИ, весьма поднаторевшая в подаче обывателям ложных сенсаций, как нельзя лучше подходит для этого. Для либерального государства является достаточно типичным беспощадный грабеж других народов, истребление непокорных, и активное "промывание мозгов" для своих граждан. Так, США выкачивают иракскую нефть, убивают сотни тысяч иракцев, мотивируя это своему населению т.н. "борьбой с терроризмом" и "нераспространением оружия массового поражения". Собственно, и возникло это классическое либеральное государство на истреблении индейцев и работорговле. Кстати, первые информационные агентства, например, ЮПИ, первые медиа-империи, манипулирующие сознанием народа, возникли именно там.

Определение энциклопедии Брокгауза и Эфрона: Либерализм, 1) направление в политике, противоположное консерватизму, стремление к реформам и организации государства и общества на началах свободы личности, свободы от притеснений, налагаемых церковью, деспотизмом власти, полицейской регламентацией, обычаями и т. д. Лучший представитель либеральных идей XVIII в. в области просвещения и религии – Вольтер. (Тот самый, который сказал о Церкви: "Раздавите гадину"; этот призыв глубоко восприняли его последователи, вскоре после его смерти громившие храмы во время Великой Французской революции и убившие тысячи священников, прим. автора). Политический Л. нашел выражение во франц. "Декларации прав человека и гражданина", где были установлены основы гражданских свобод: народный суверенитет, личная неприкосновенность, свобода совести и мысли, слова и печати, граждан. Равенство (что утверждалось, как известно, гильотиной и расстрелами прим. автора).

То, что либерализм является на самом деле не просто модной политической теорией, а скорее – опасной ересью, многие православные мыслители распознали еще задолго до революции, которая, кстати сказать, изначально-то была вовсе не большевистской, а февральской – ЛИБЕРАЛЬНОЙ революцией, которая погрузила Россию в хаос. Большевики только довели ее до логического завершения. Святитель Филарет еще в середине 19 в. писал: "Россия, пожалуй, находится недалеко от взрыва в ней еретического либерализма…". Ему вторил глубоко воцерковленный и информированный министр царя-страстотерпца Щегловитов: "…Либерализм есть скорее религиозная ересь, чем химера или глупость". Щегловитов дал и точное определение тогдашней либеральной интеллигенции, состоящей из "мыслителей без мысли, ученых без науки, политиков антинационального пошиба". Что-то весьма знакомое, не так ли? Потом подобные люди и посадили его в тюрьму после февраля, после октября же его расстреляли. Либерализм – попытка привести весь мир к единым "демократическим" стандартам стал уже поводом многих войн. Типичный агрессивный прозелитизм молодой религии.

Исчерпывающую характеристику происхождения и языческой сути либерализма дал наш современник, Митрополит Смоленский Кирилл:

"Ренессанс – возрождение. Возрождение – чего? Возрождение язычества, возрождение языческой философии с ее антропоцентризмом. Ведь языческая философия в центре имела всегда человека – личность. Даже боги были человеко-богами. Все человеческие страсти были обожествлены. Они были включены в божественную жизнь. И поэтому поклонялись люди даже человеческим страстям через эту мифологию. И вот эта идея – идея антропоцентризма – она получила свое возрождение в эпоху Ренессанса… Идея Ренессанса, затем протестантская идея с ее несомненным антропоцентризмом и с отказом в нормативном значении Церковного Предания. Если вы откроете семинарский учебник, где сказано, чем протестантизм отличается от Православия, там написано: протестанты не признают Предания. И многие из наших семинаристов автоматически заучивают эту идею, не докапываясь до сути. А вся проблема именно в этом: если вы отрицаете Предание, вы отрицаете норму веры. То есть любая интерпретация веры становится законной. И поэтому совершенно неслучайна та колоссальная трансформация в области богословия (особенно нравственного богословия), которая произошла в протестантизме. Мы знаем, что сейчас проповедуют многие протестантские деноминации: это и возможность гомосексуальных браков, и женское священство и т.д. Так вот, протестантизм тоже был одним из источников. Третьим источником была еврейская философская мысль, как она сформировалась в Испании и как она реализовала себя в западно-европейских университетах: не нужно путать эту иудейскую философскую мысль с традиционным иудаизмом как религией. Это разные явления. Вот эти три источника западно-европейского либерализма – они и породили такое явление как либеральная философия и либеральная политическая мысль. И все это, конечно, укрепилось в эпоху Просвещения, а затем уже вошло в политическую практику через Французскую революцию".

Для построения всемирного государства, которое сейчас довольно быстро творится с помощью создания различных надгосударственных союзов, объединений, введения общих глобальных стандартов в политике, экономике, культуре не подходит ни одна идеология, религия, кроме либеральной. Ибо фашизм, например, это диктат одной нации над другими, и вызывает жесткое неприятие других народов. Коммунизм вызывает неприятие враждебных ему классов. Мировые религии тоже локализованы у определенных этносов и неприемлем для других. И только либерализм, точнее сказать – неолиберализм (ведь нынешний либерализм далеко ушел от своих истоков, в которых отнюдь не все было плохим, став по сути "биологизмом" – потаканием всем прихотям плоти) – с его агрессивной экспансией поверх всех религиозных, классовых, национальных, культурных границ, способен стать цементом такого всемирного государства, которое, согласно пророчествам святых, станет царством антихриста. Можно сказать, что в истории был период духовный – когда на процессы в обществе решающее влияние оказывала религия. Потом был период душевный – господства старых идеологий. Ведь и старый либерализм подразумевал некую вертикаль, за него люди тоже готовы были умирать. При них очень развились различные искусства. В советских школах литература, фактически, заменяла Закон Божий. Ну, а теперь мы окончательно входим в период плотский. Решающей идеологией стал, по сути, биологизм – потакание всем, даже самым извращенным желаниям плоти. Так что принятое Европарламентом постановление о борьбе с т.н. "гомофобией" – осуждением содомии глубоко закономерно. Так же закономерно, как и высказывание украинского министра – "евроинтегратора" Тарасюка, который недавно публично высказался в поддержку однополых "браков", мотивируя это необходимостью ввести евростандарты.

Промысел Божий непредсказуем, грех предсказуем всегда. Царство Антихриста – земное царство. Его построение зависит от вполне земных факторов и вполне поддается экономическому и политическому анализу. Православная церковь в этот дивный новый мир не вписывается никак. Мировая верхушка учит потребительству, Церковь – нестяжательству, мировые воротилы призывают к развращенности, Церковь – к целомудрию. Православие дает людям счастье превращения своей биологии в Биографию. Мировая олигархия хочет все в человеке свести к биологии.

Не потому ли взрываются православные храмы в подконтрольном НАТО Косово? Не потому ли идет информационная атака на Элладскую Церковь? Примерам несть числа…

Поэтому мы не можем не упомянуть об экономическом аспекте глобализации, от которой зависят и религиозные вопросы.

В мире 3000 ТНК – транснациональных корпораций. Из них примерно 50 грандов, которые имеют годовой доход от 10 миллиардов долларов и выше. А 10 миллиардов долларов ТНК – это гораздо больше, чем 100 миллиардов долларов в бюджете национального государства. Возьмем бюджет любой страны – это общественный бюджет, который тратится на дороги, образование, медицину, безопасность граждан. А 10 миллиардов долларов транснациональной корпорации не связаны ничем, кроме алчности ее хозяев. Они тратятся только на влияние, инфраструктуру и пространство. Во-вторых, ТНК – это место, где сидят реальные хозяева мира. То есть в штабах транснациональных корпораций, в советах директоров сидит та самая знать, представители международных финансовых домов, которые реально определяют лицо мира. На самом деле европейская знать никуда не исчезала. Она просто решила уйти в тень. Накопленные многими поколениями деньги королевских семей Великобритании, Нидерландов, Бельгии были инвестированы в мощные корпорации. Сейчас в ООН даже существует целый департамент по связям с ТНК, которые таким образом приравнены к государствам, что, в сущности, вполне справедливо. Ведь они имеют огромные массивы недвижимости, транспортную инфраструктуру, даже свои частные армии. Примерно 20000 прекрасно обученных наемников охраняют офисы нефтяных гигантов в оккупированном Ираке. Каждый из них получает не менее 5000 долларов в месяц. ТНК действуют согласованно, не брезгуя самыми грязными методами. Треть мировой торговли – это торговля между их филиалами. Большинство их штаб-квартир находится в "старой Европе".

Для большего размаха ТНК необходимо подорвать все национальные государства, мешающие свободному обмену товаров и услуг, защищающие национальных товаропроизводителей и своих граждан от прелестей всемирного базара. Для этого важно иметь и "идейную" основу, для чего лучше всего подходит всемирная религия, представляющая собой смесь из мировых религий и либерализма.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)


Украина сполна получает "прелести" глобализации. От государственного атеизма страна перешла к государственному агностицизму. Коммунисты говорили, что истина – в атеизме. Демократы говорят, что истины вообще нет, есть лишь частные мнения. Посему какие-нибудь кришнаиты обладают теперь равными правами с Православной Церковью. В свете всего этого стоит пересмотреть наш взгляд на традиционных оппонентов Православия – сектантов, раскольников, униатов. Они уже вовсе не являются тем, чем были в прошлом. Вспомним, например, раскольников – староверов. Они, разумеется, заблуждались, но вовсе не были при этом теплохладными. Они были настолько уверены в своей правоте, что были готовы идти за свои убеждения в костер (что часто с ними и случалось). Сравним это с нынешними: они готовы из выгоды, из угождения властям, сослужить с кем угодно, участвуя в различных экуменических молебнах заодно с сектантами Аделаджи, католиками, иудеями, мусульманами. Их болгарские собратья разбежались, как только тамошние власти сняли их конфессию с регистрации. Можно ни капли не сомневаться: то же самое сделали бы и наши раскольники, прояви украинская власть хоть каплю справедливости и принципиальности.

Или католики: ведь они, когда воевали с казачьими войсками Хмельницкого, когда восставали против России, тоже были готовы умирать за свои взгляды. После второго Ватиканского собора, и даже раньше, они стали в первую очередь либералами, а уже потом – католиками. Они настолько не уверены в своей правоте, что участвовали, например, в общей экуменической молитве за Украину вместе с раскольниками и иноверцами. И сектанты наши – совсем не те сектанты, которые были готовы идти в тюрьмы и ссылки ради своих идей еще пару десятков лет назад. И первые, и вторые, и третьи, все более терпимо относятся к плотским грехам и друг другу. В результате они часто единым фронтом выступают против Церкви. Так, именно объединенное униато-раскольничье лобби в парламенте до сих пор не дает возможности УПЦ получить, наконец, статус юридического лица. Не в последнюю очередь по этой причине их паства все более и более погружается в различные грехи. Ведь, хотя те же сектанты давно отпали от Церкви, но они достигали даже некоего совершенства в том немногом, что от истинной веры там оставалось. Теперь же все чаще ранее трезвейшие штунды пьянствуют, свидетели Иеговы – прелюбодействуют, баптисты – жульничают. Далеко не все, разумеется, но тенденции именно таковы. Это не значит, разумеется, что все воцерковленные православные "белые и пушистые", но постепенно те факторы, в которых они уступали представителям других религий, уходят в прошлое.

В общем, либерализм на сегодня – это ересь ересей, секта сект и союз союзов. Потому ничего удивительного нет в том, что раскольники, сектанты и униаты во главе со своим руководством иногда могут дружно выйти на площади, хором выкрикивая имена своих идолов, веря, в обещанный ими либеральный рай на Земле. Слепота духовная обязательно приводит и к слепоте политической. Печально, что к либерало-сектантам в последние годы начали присоединяться и либерало-православные. Они, к сожалению, больше верят в идеалы площадей, чем в Бога, больше доверяют "говорящим головам" из телеящика, чем своим иерархам, больше сочувствуют "демократическим" политиканам, чем верным УПЦ. Классическим примером таковых является печально известный "аналитик" Черноморец, анализы которого пахнут совсем не интеллектом. Мы бы о нем и не вспоминали, но он продолжает печатать свои "бессмертные" творения.

Приведем примеры его высказываний. "Я думаю, что церковные власти скоро будет инициировать гонения на священников (интервью дано в марте 2005 – прим. авт.), которые поддержали оранжевую революцию. Пройдет какое-то время, и они их удалят из Киева на сельские приходы". "Гениальный" прогноз. Каждый судит по себе: если бы у Черноморца была хоть какая-то власть, уж он бы всем показал! А так – столько доносов властям на Церковь написал, и все без толку. "А не надо ли и УПЦ хоть чуть-чуть покаяться? В чем? Например, в немилосердном отношении к раскольникам". Может лучше бы ему самому покаяться? В лжи, в профессиональной несостоятельности, выразившейся в анекдотичных прогнозах. УПЦ должна покаяться перед раскольниками?! За что? За то, что они нас бьют и изгоняют из храмов? Скучно и долго перечислять остальные "гениальные" прогнозы типичного либерального маргинала Черноморца. Он, например, писал, что после 9 месяцев пребывания Ющенко у власти церковный народ строго спросит с иерархов, посмевших не выйти на Майдан вместе с Денисенко и Аделаджей поддерживать "европейский выбор". И прочее в том же духе.

Под стать ему были и его братья по разуму из противоположного лагеря, призывавшие Церковь стать в оппозицию к власти, не понимая, что Церковь выше всех майданов и антимайданов. Он же, как и остальные, либеральные маргиналы, ратует за немедленный переход на украинский и русский язык в богослужении вместо церковно-славянского, немедленное отделение УПЦ от злой имперской Москвы, при этом постоянно нападая на "непонятливое" священноначалие. Его собратья по разуму желают и отмены юлианского календаря, перехода на григорианский. Странно только, что Бог никак не желает переходить на григорианский календарь, зажигая Благодатный огонь на православную, а не католическую Пасху. Впрочем, для либеральных маргиналов это не более чем "благочестивый обычай", а не чудо. Автор этой статьи лично слышал это от одного либерала, имеющего при этом сан православного священника (!). Как можно верить молодым людям, желающим р-радикальных церковных реформ, если они не понимают даже куда менее сложных политических вопросов. Либеральные маргиналы, с их национализмом, мыслят конспирологически, видя во всем "руку Москвы". Поэтому готовы скушать любую ложь "демократических" СМИ, как скушали, например, сказку о русском спецназе, якобы засевшем на ул. Банковой во время выборов 2004 года, или сказку об оружии Черноморского флота, которое злые москали якобы раздают еще более злым "бандюкам". Если человек с высшим образованием не понимает даже таких элементарных вещей, ведется на грубые пропагандистские уловки, то куда уж ему влезать в реформирование многотысячелетнего института, призванного спасти мир, каковым является Церковь. Беда либеральных церковных маргиналов не в их малых познаниях. А в том, что они в своей смешной гордыне считают, что знают много. Замечу, это не только грешно, но и просто глупо.

Как справедливо отметил незабвенный Ежи Ленц, за высоко поднятый нос очень легко водить. И их всех бесконечно будут водить за нос, пока они не научаться слушаться авторитета священноначалия и Блаженнейшего Митрополита, Патриарха, которого они в своих молитвах лицемерно именуют своим отцом и господином, на деле ни в грош не ставя их мнение. Им пора бы научится верить разумно. Верить не в самозваных политических идолов, а в соборный дух Церкви. Приходя домой и садясь за компьютер надо снимать шляпу, а не голову. Ибо многие их статьи и сообщения на Интернет – форумах отличаются космическим масштабом, и космической же заблуждениями. Бесноватая толпа никогда не приводит страну к чему-то доброму. Особенно – толпа еретиков. И ее всегда кидают вожди. Об этом в один голос пишут и древние и новые политологи, начиная от Полибия и Светония и заканчивая С.Кара-Мурзой. Никогда бандиты не садятся в тюрьмы, идя навстречу пожеланиям трудящихся. Богатые демагоги никогда не спешат помогать бедным. Вступление в Евросоюз для Украины было и будет не более реальным, чем перемещение Украины на Марс, о чем неоднократно говорило само руководство ЕС. "В толпе каждый теряет собственный ум, получая взамен чей-то другой", – справедливо говаривал Ф. Ницше.

Некоторые церковные маргиналы даже до сих пор гордятся своими площадными "подвигами", считают свое поведение "пассионарным". Но они путают пассионарность – энергию и героизм и способность масс к самоорганизации и демократии. На деле это совершенно разные вещи. Способность к майданной самоорганизации давно уже была у французов. Но немцы захватили Францию за три недели 2 мировой войны. Огромное большинство французов покорно терпело оккупантов. Во французском сопротивлении погибло 21000 чел., в дивизии СС "Шарлемань" – 23 000 французов. А в Белоруссии, Украине, России у немцев земля горела под ногами. Хотя там у народов куда меньший опыт демократии.

Или другой пример – Чехия. Чехи не любят вспоминать как вышли с цветами приветствовать гитлеровских оккупантов. Потом цветами приветствовали генерала Власова, освободившего Прагу. Потом – советские войска. А в период немецкой оккупации они выходили на демонстрации протеста против… своих партизан, действия которых вызывали неудобства для остальных, покорных немцам чехов. Наши предки, ведомые своей православной верой, создавали и разрушали царства, имели по десять детей, выживали в невозможных условиях. Вот это была пассионарность!

Выдающийся антрополог Леви-Стросс писал о том, как иногда молодые профаны пытаются подкорректировать Традицию, не имея достаточного жизненного опыта, не понимая, что она очень сложна. Это все равно как дикари, решившие "усовершенствовать" компьютер изъятием "ненужных" на их взгляд деталей. Недоверие к авторитету иерархов делает таких людей легким орудием в руках специалистов информационных войн. Антицерковные интернет-сайты, например, РИСУ, обычно не давят авторитетом. Они предлагают читателям САМИМ сделать выбор из их винегрета сообщений. Но набор их материалов составлен так, что на одно позитивное сообщение об УПЦ там приходится несколько негативных. То есть тут тоже вопрос духовный, вопрос в той же самой гордыне либерального интеллигента, желающего до всего дойти своим далеко не всегда большим и информированным умом. Иерархи просто физически не в состоянии объяснять всем профанам (к которым автор относит, увы, и себя), мотивацию своих действий. Их авторитету надо доверять, доверять соборному духу Церкви. Вот и все. И не "пошиешся в дурнi".

Некоторые из подобных людей вполне серьезно считают себя крупными богословами. Но то, что они имеют приличную сумму знаний по литургике, догматике, истории Церкви, вовсе не делает их богословами. Не случайно всего трое святых удостоились приставки к их имени "Богослов". Приличную сумму знаний в этих областях имел и еще один "реформатор" Ленин – отличник по Закону Божьему. Еще большую – Михаил Денисенко. Что с того? Как говорится, бесы знают и трепещут. И остаются при этом – бесами.

Надо признать, что многие из этих людей заблуждаются искренне. Иногда они совсем небесталанны, и просто не находят места применения своим талантам в Церкви, которая, временами, действительно проявляет недостаточный динамизм. Но надо понимать, что подобная косность – следствие здорового консерватизма, необходимого в нашем стремительно деградирующем мире. Лучше сохранять строгую иерархичность, пусть даже и инертность вместе с ней, чем идти на поводу князей мира сего. Вот католики отменили латинскую мессу. И что с того? Их храмы в Европе пусты. Теперь собираются вводить опять.

Либералы любят говорить об опасности религиозного фундаментализма, который может якобы чуть ли не мировую войну. Но плотские люди скорее вызовут военные конфликты, развернув борьбу за богатства и ресурсы. Сейчас пылает масса горячих точек где т.н. "цивилизованный мир" желает наложить свою лапу на природные ресурсы. Скорее наоборот, религиозные традиционалисты скорее поладят между собой, чем с все более агрессивными либералами. Напоследок же можно сказать одно. Если кто не хочет быть рабом Божьим, то он станет биомассой площадей. Кто не хочет верить священноначалию – тот будет верить газетным мифам. Кто не хочет быть заодно с Церковью, станет тестом в руках продажных политтехнологов.

http://www.rusk.ru/st.php?idar=112483

[Александр Васильевич]

Прот. Александр Новопашин

Сектантские тенденции в некоторых внутрицерковных группах


_{Протоиерей Александр Новопашин}


«Ты же трезвися о всем, злопостражди, дело сотвори благовестника, служение твое известно сотвори» (2 Тим. 4:5)

Православие сталкивалось с культами и ранее: в этой связи накоплен действительно богатый опыт. Даже Джим Джонс с его Джоунстауном в Гайане, где самоубийству подверглись 920 человек, не представляют собой ничего нового: были фанатики среди староверов-беспоповцев XVII века, подстрекавшие своих последователей к самосожжению для «ухода» от якобы «сил антихриста» — и многие из них так и поступили. Но помимо вероучения, основное различие между известными в России хлыстами или скопцами и современными культами заключается в более утонченных методах контроля сознания. Как ни печально, но проявление сектантства бывает и в православии. Хотя об этом явлении в православии не принято говорить вслух, нам крайне неприятно об этом слышать и мы не очень склонны этому верить, но, к сожалению, оно существует.

На прошедших Архиерейских соборах Русской Православной Церкви неоднократно поднимался вопрос о т. н. «младостарчестве» как вредном, искажающем православное понятие спасительности послушания явлении. О пагубном влиянии «младостарцев» на своих чад в последнее время говорится и пишется немало, но далеко не всегда такие явления связываются с культизмом. Те из нас, кто придерживается традиционных путей в Православии, ценят послушание и смирение, тщательное соблюдение монашеских уставов, и мы постоянно обращаемся к нашим старцам и духовникам (особенно монашеского звания) за руководством и примером.

Но духовное руководство в руках людей неопытных, иногда даже умственно нездоровых, аморальных или властолюбивых, может быть обращено во вред. Множество книг посвящено традиционным путям духовной борьбы, в монастыре или в Mиpy. Лучшие из них — Жития святых и жизнеописания столпов Церкви и подвижников, как мужчин, так и женщин. Существуют также превосходные «руководства» в духовной борьбе такие, как «Невидимая брань» и «Приношение современному монашеству». Эти книги дают образец, по которому новообращенный может проверить себя в любой конкретной ситуации. Однако, необходимо сделать предупреждение: хотя в этих книгах немало сказано о старцах и послушании им, надо уяснить себе, что, по слову Христа, в мире надлежит быть искушениям, соблазнам, но главное оружие против искушений, как сказал св. Иоанн Златоуст — рассудочность!

Заблуждаться в этом отношении опасно: старая и новая церковная история показывает нам, как целые группы ушли в раскол или ересь уверенные в том, что их лидер непогрешимый «старец».

Рассмотрим несколько практических вопросов, которые всегда нужно задавать себе, прежде чем войти в контакт с руководителем и последователями любой религиозной группы - будь то монастырь, приход, братство, сестричество, миссионерская община и т. д.:

1. Какова история группы или «юрисдикции»? Меня, как священника, очень удивляет отсутствие интереса к этому вопросу у многих приходящих в Церковь.

2. Не говорят ли здесь: «Все прочие монастыри (приходы) никуда не годятся, вы им не доверяйте, но у нас-то все как полагается!» Это верный признак культизма.

3. Нет ли ощущения мании преследования, «все против нас», или атмосферы «мы и они»? Не считается ли руководитель «гонимым» и «непонятым» другими в православном мире? Не рассматриваются ли посторонние, как «враги»? Ограничивается ли общение последователей личности с теми, кто вне группы? Употребляют ли по отношению к критикам унизительные выражения («тупой», «быдло», «плебей», «мирской» и т.д.)?

4. Просили ли вас когда-либо о чем-то заведомо незаконном, аморальном, или унизительном? Здесь хитрость заключается в том, что если человек усваивает мировоззрение культизма, то все что угодно может быть оправдано «послушанием», или наоборот, чувством собственного превосходства.

5. Нет ли нарушений в вероучении или экклезиологии, как, например: «Нам епископы (или священники) не нужны», «настоящих епископов больше не осталось»; это, как правило, означает, что руководитель поссорился со своим епископом (если у него вообще когда-то был епископ). Характерны такие выражения как, например, «св. Марк Ефесский тоже один в Церкви оставался» и т. п. Не заметны ли попытки подорвать репутацию признанных авторитетов Церкви, или, по крайней мере, посеять сомнения в их компетенции?

6. Даже если на взгляд группа живет небогато, полезно узнать, не склоняет ли новообращенных к пожертвованиям в том или ином виде (деньгами, имуществом, доверенностью на кредит). Даже в монастыре на это следует обратить внимание: обычно до пострижения от послушника не требуется, чтобы тот расстался с личными сбережениями, ни в пользу монастыря, ни в пользу своей семьи. Аналогичный вопрос: не оказывают ли гостям и родственниками особых почестей, чтобы выманить у них крупные пожертвования?

7. Не в ходу ли запугивания и обвинения, например, для привлечения в группу («если вы не примете монашество, я вам гарантирую, что вы попадете в ад») или для удерживания в ней («если вы уйдете — вы погибли, вы вернетесь к своему прежнему греху»)? Не лгут ли о тех, кто покинул группу? Известно, например, что кто-то ушел по своей воле, а руководители упорно твердят, что его «выдворили» как развратника, или безумца, или ослушника, вместо того, чтобы просто сказать, что у человека, например, не было призвания к монашеству.

8. Если вы мирянин и ходите в церковь, должны ли вы получать разрешение («благословение») от священника, прежде чем поменять работу, купить машину и т.д.? В нормальных условиях это не подлежит ответственности приходского священника, каким бы мудрым и набожным он ни был. Каждый может — и должен — просить молитвенной помощи и совета в таких обычных житейских делах, но спрашивать разрешения — совсем другое дело. Недопустимо навязывание своей воли, подавляя чужую.

9. Оправдывает ли руководитель ложь или искажение фактов тем, что группа, якобы, служит «высшим целям»? Другими словами, «оправдывается ли средство целью»? Оказывает ли группа своим членам медицинскую помощь (физическую, или эмоциональную, если они в этом нуждаются), или же их отправляют домой, чтобы расходы несли родственники?

10. Заметны ли проявления мании величия со стороны руководства? Иными словами, не видят ли они себя и группу некими наставниками, избавителями или спасителями всей Церкви?

Если хоть один из ответов на эти вопросы обнаруживает некие отклонения от нормы, такую группу надлежит немедленно покинуть: послушание имеет смысл и цену лишь тогда, когда оно добровольное, а не вынужденное посредством страха, чувства вины или эмоционального шантажа. Серьезность подобной ситуации трудно переоценить.

В последнее время появилось много псевдопатриотических организаций которые увлекают за собой патриотически настроенных православных верующих спекулируя «правильными» лозунгами. Но в итоге все призывы сводятся к борьбе против первосвятителя и иерархии Православной Церкви. Грустно, что в этой кампании участвуют некоторые, как правило, молодые священники, с «комсомольским задором» пытающиеся загнать еще невоцерковленное население страны в Церковь. В ту «церковь», которую они сами себе придумали.

Понятно, что наши так называемые реформаторы «хотят как лучше» и что в своем стремлении «очистить» Православную Церковь от многих злоупотреблений, к сожалению, безусловно, присутствующих в нашей приходской практике и церковной жизни, «вернуть» Ее к апостольской чистоте, фактически уподобляются Мартину Лютеру, создав свой «Православный протестантизм». Но, думаю, необходимо понять, что путь церковного развития не может быть тождественным пути общественных реформ, ибо в конце концов не мы спасем Церковь, а она нас. Полнота Истины, хранительницей которой является Вселенская Православная Церковь, не может быть объята отдельным человеком. Поэтому, наверное, сколько существует Церковь, столько будет существовать искушение редукционизмом (упрощением), попыткой свести Церковь к понятным обывательским категориям, ограничить ее собственным представлением о Ней.

Да, человеку свойственно ошибаться, но если мы собственное мнение ставим выше соборного мнения Церкви, если мы игнорируем весь путь Ее развития, если мы отказываемся различать истинное Предание как жизнь Святого Духа в Церкви от местных преданий и обычаев, то всегда рискуем впасть в духовный элитизм, отдаляющий нас от Церкви и выводящий нас из Тела Христова. И те, кто вопреки предостережению апостола Иакова (3:1) спешат сделаться учителями, объективно способствуют той же цели, к которой стремятся столь расплодившиеся в современном мире лже-пророки и лже-христы, являющиеся лишь марионетками в пуках изначального врага рода человеческого.

Православное свидетельство сколь бы ярким оно ни было, никогда никому не навязывают, не рекламируют. Свидетельствуют о православии самой своей жизнью в скромности, мире и согласии с окружающими, насколько это возможно. Жития наших современников св. Нектария Эгинского и праведного отца Николая Планаса Афинского, не говоря уже о таких как Прав. Силуана старца Афонского хорошие тому примеры.

Есть два понятия, на которые опираются как сами тоталитарные секты, так и Церковь по отношению к ним: это понятия отделения и гордыни. Тем, кто хотя бы в общих чертах знаком со Священной Историей, нетрудно вспомнить, что первое во вселенной отделение произошло по причине гордыни, и называем мы его отпадением. Первым от Бога отпал сатана, и именно в этом смысле допустимо говорить о сатанинской сущности тоталитарных сект и расколов, даже если они оперируют понятиями добра и справедливости. Но известно также, что древний грех гордыни и поныне грозит каждой душе, что «мать всех грехов» подстерегает всякую человеческую душу и борьба с ней — это начало и конец любой духовной практики.

Необходимо помнить, что духовный тоталитаризм может поразить любого человека независимо от его конфессиональной принадлежности, что его семена могут прорасти в любом сообществе. Поэтому не осуждение является главной нашей целью, а предупреждение.

Необходимо предупредить, что тот, кто утратил духовную бодрость и бдительность, подвергается опасности заражения, а если эту опасность недооценивают, то статус тоталитарной секты может грозить любой, даже православной организации!

В последнее десятилетие менталитет культов стал серьезной угрозой неискушенным умам и душам тех, кто приходит в Церковь. Многие из них серьезно пострадали, даже если они и покинули свое прежнее окружение в культе. И становится очень обидно за тех, кто, найдя в себе силы выйти из одной тоталитарной группы, попадают в другую. Как родителям, так и духовенству, надо честно и прямо смотреть на проблему, сколь бы досадно и трудно это бы ни было. Мы не имеем права притворяться и прятать голову в песок.

Итак, чтобы быть защищенными от возможного рабства в культе перед нами стоят следующие задачи:

1. Словами и личным примером мы должны пытаться спасти всех тех, кто вовлечен в культы, кто потеряв свободу выбора, может быть, никогда не найдет в себе сил вырваться оттуда самостоятельно.

2. Научить нашу молодежь, что есть истинное духовное руководство, в чем состоит подлинное монашество, и каковы, в противоположность этому, признаки культа.

3. Показать родителям, какие факторы семейной жизни могут подтолкнуть детей отдать свою свободную волю бесчестным и недостойным вождям, будь-то в Церкви, в политике, или где бы ни было. Мы должны научить детей — что есть свобода воли, как она действует и почему это так важно. И мы должны начать учить их немедленно.

4. Необходимо наставлять и поддерживать тех, кто уже порвал с культом, но, может быть, втайне страдает, поскольку эмоциональная рана еще не зажила.

5. Помочь осознать, что все же главная защита от сектантства — наше пребывание в истинной вере, наше подлинное воцерковление. Настоящий иммунитет против лжеучителей дает только святое, ничем не искаженное, Православие.

При все этом, необходимо понимать, что большинство сектантов и раскольников для Церкви не враги (даже если они сами так считают), а потерявшиеся дети. И Церковь-Мать всегда рада их возвращению.

«Сего ради приимите вся оружия Божия, да возможете противитися в день лют» (Еф. 6,13).

Источник: http://nevskiy.orthodoxy.ru/center/statyi/sect_tenden/index.html

[Александр Васильевич]

Священник Олег Стеняев

Обновленцы в квадрате
То, чем занимаются архимандрит Ианнуарий (Ивлиев) и протоиерей Георгий Митрофанов - это просто диверсия против Церкви

ОТ РЕДАКЦИИ: В январе 2008 года в Петербурге прошла просветительская конференция "Таинство Брака – Таинство Единения", организованная официальным журналом Санкт-Петербургской епархии "Вода живая" и вызвавшая неоднозначную реакцию православной общественности. С докладами на конференции выступили профессор СПбДАиС, член Синодальной Богословской комиссии архимандрит Ианнуарий (Ивлиев), профессор СПбДАиС, магистр богословия протоиерей Георгий Митрофанов и референт Санкт-Петербургского филиала ОВЦС МП иерей Владимир Хулап. Во встрече также приняли участие председатель Издательского отдела епархии и ответственный редактор "Воды живой" протоиерей Александр Сорокин и руководитель молодежного клуба "Агапа" клирик храма Богоявления на Гутуевском острове иерей Димитрий Симонов. Сегодня мы предлагаем читателям "Русской линии" ознакомиться с отзывом на конференцию известного православного пастыря и проповедника протоиерея Олега Стеняева.

Личность не существует сама по себе. Священное Писание учит, что есть пять естественных начал жизни, созданных Богом. Бог создал человека. Сказано: "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою" (Быт. 2,7). Бог учреждает первую семью. "И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему" (Быт. 2,18). Господь создает разные национальности. "И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать; сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого" (Быт. 11, 6-7). Господь устанавливает монархическую форму правления. Сказано: "Всех почитайте, братство любите, Бога бойтесь, Царя чтите" (1 Пет. 2,17). Господь создает свою Церковь. "И Я говорю тебе: ты – Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее" (Матф. 16,18)

Поэтому когда мы говорим о личности, мы говорим о том, что есть граница ответственности, отчерченная Богом для каждой личности. Прежде всего, человек ответственен перед Богом за свою собственную жизнь. Сказано: "Ибо что пользы человеку приобрести весь мир, а себя самого погубить или повредить себе?" (Лук. 9,25). Также ответственен человек перед Богом за семейную жизнь. Сказано: "Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного" (1 Тим. 5,8).

Ответственен человек и за свой собственный народ, за свою нацию. Апостол Павел, который был "апостолом национализма", не стыдился говорить о себе, что он "еврей от евреев, по учению фарисей" (Фил. 3, 5). Он так любил свой народ, что иногда проявлял в этом чувстве забвение самого Христа. "Великая для меня печаль и непрестанное мучение сердцу моему: я желал бы сам быть отлученным от Христа за братьев моих, родных мне по плоти" (Рим. 9, 2-3). То есть Апостол Павел сам готов был находиться в аду, только бы знать, что его сродники по плоти, одной с ним национальности, идут путем спасения.

Об ответственности человека перед государственными формами правления, перед монархией сказано: "Не прикасайтесь к помазанным Моим" (Пс. 104, 15). Об ответственности человека перед церковным собранием: "Не будем оставлять собрания своего, как есть у некоторых обычай; но будем увещевать друг друга, и тем более, чем более усматриваете приближение дня оного" (Евр. 10, 25).

Итак, собственно говоря, семья, нация, царство, церковь, – это суть границы ответственности, очерченной рукой Бога. Дьявол, который не является творцом, берет повод от заповеди, чтобы извратить ее. Он применяет к естественным началам, созданным Богом, принцип безразличия или, если говорить современным языком, плюрализма.

Что такое плюрализм в жизни церковной, с которым мы сталкиваемся, в частности, в виде этих диких заявлений архимандрита Ианнуария (Ивлиева), протоиерея Георгия Митрофанова и иерея Владимира Хулапа? Плюрализм в жизни церковной – это ереси, расколы и заблуждения. Что такое плюрализм в жизни царства? Это гражданская война. "Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, азделившийся сам в себе, не устоит" (Матф. 12, 25). Что такое плюрализм в национальной жизни? Это геноцид не только против малых, но и против больших народов. Что такое плюрализм в семьи? Это разврат, блуд и половые извращения. А что такое плюрализм на уровне личности – это шизофрения.

Когда мы хотим иметь цельного человека, мы должны понять, что он существует в семье, он должен быть национально возрожденной единицей, он осознает свои обязательства перед обществом, государственными институтами, перед той страной, в которой он живет, и народом, к которому принадлежит.

Человек, живя на земле, проходит три школы любви. Первая школа любви – это семья, в которой человек воспитывается. Если в семье он научится доброму отношению к людям, то, выходя за ее пределы, он перенесет эти добрые отношения в другие семьи, в общение с другими людьми, в разные человеческие сообщества. Поэтому, говоря о семейной жизни, не надо нести этот эмансипированный феминистский бред, как это делают вышеназванные мужи, и странно, когда священники позволяют себе бредить таким странным женским образом. Надо именно осознать, что нация это очень важная школа любви, и что человек, который любит свой народ, всегда с уважением отнесется к любому другому народу.

Вторая школа любви – это нация. Нация – это школа любви и граница ответственности, очерченная рукой Бога. И высшая школа любви – это Церковь, которая не знает ни национальных, ни социальных, ни половых границ. Но Церковь существует не для того, чтобы уничтожить роль мужчины в семье, как главы семьи и ратовать за эмансипацию женщин. Нет, Церковь существует для того, чтобы освятить социальные, межнациональные и семейные взаимоотношения. И в том формате, в каком это делает Священное Писание, мужчина всегда будет являться главою жены только потому, что он обязан брать на себя ответственность, хотя бы в силу того факта, что он мужчина, а не женщина. Это совершенно очевидно. Ибо Библия учит, что жена создана Богом как помощница для Адама. "И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему" (Быт. 2,18).

Пересмотр таких важных библейских основ, как семья и брак, граничит с каким-то диким кощунством. Все эти нелепые заявления о. Ианнуария и о. Георгия – это какая-то экуменическая накипь, и то, чем эти люди (не хочу называть их священнослужителями) занимаются – это просто диверсия против Церкви, наподобие той, что была с Альфа-курсом. Таким образом, эти люди просто хотят взорвать Церковь изнутри, они замахнулись на самые основы христианской семьи, в библейском понимании этих основ. Поэтому надо решительно давать отпор таким, если их так можно назвать, обновленцам в квадрате. Потому что если их не остановить, то они пойдут дальше.

Что же касается их высоких церковных должностей и ученых регалий, то напомню, что на последнем Епархиальном собрании в Москве архиепископ Истринский Арсений, викарий Московской епархии, рассказывая о таком совершенно неправославном явлении, как Альфа-курс, заметил, что некоторые Синодальные отделы проявили к этой программе очень большой интерес. Однако на данный момент совершенно четко доказано, что все эти манипуляции оказались целенаправленной догматической диверсией. Принадлежность людей к тем или иным отделам еще не гарантирует их непогрешимости. История с Альфа-курсом наглядно показала, что во многих Синодальных отделах часто встречаются или теологические дебилы или откровенные предатели-христопродавцы.

СПРАВКА:
Отец Олег Стеняев родился в 1961 г. в г. Орехово-Зуево Московской области. Окончил школу рабочей молодежи. Работал на заводе токарем-расточником. Служил в армии. В 1981 г. был чтецом. В 1982 г. поступил в Московскую Духовную семинарию. После окончания семинарии служил дьяконом в Тамбовской, Ивановской и Московской епархиях. В 1994 г. был рукоположен в священники. С 1994 г. служил иереем храма в честь иконы Божией Матери "Всех скорбящих радость" на Б. Ордынке в Москве. С того же времени возглавляет Центр реабилитации жертв нетрадиционных религий и помощи наркозависимым им. А.С. Хомякова. В настоящее время – священник храма Рождества Иоанна Предтечи.
О. Олег является председателем редакционного совета газеты "Миссионерское Обозрение" (приложение к газете "Православная Москва").

http://www.rusk.ru/st.php?idar=213255

[Александр Васильевич]

Пётр Борисов
 
В рясе цвета спелого апельсина
Политика в богословской мантии

В последние несколько лет на страницах церковной прессы все чаще встречается имя игумена Петра (Мещеринова). О.Петр – директор Школы молодежного служения Патриаршего Центра Духовного Развития Молодежи (ПЦДРМ), но в своих публикациях он выходит далеко за рамки «молодежной» тематики. Поднимаемые им вопросы относятся к разряду принципиальных и далеко не все с ним согласны. Как правило, критике подвергаются богословские концепции о.Петра, но есть в его трудах и очень существенная общественно-политическая составляющая, остающаяся пока без должного внимания. Обычно мы забываем об этой стороне жизни Церкви.

А ведь сегодня можно сказать, что Церковь возвращается на позиции духовного лидера народа, которые были отобраны у нее Октябрьской революцией. Если вспомнить историю, то так всегда и было в христианском мире. Лишь в век просвещения начинается борьба за вытеснение Церкви из жизни общества. Антирелигиозный пафос Великой французской революции был просто чудовищен, и именно тогда нашла свое законодательное воплощение идея отделения церкви от государства. Двести лет длится борьба с Церковью в западном обществе, и, практически, она увенчалась успехом: II Ватиканский собор утвердил главенство либеральных ценностей над ценностями христианскими, христианство стало сугубо частным делом верующих. Не будет преувеличением сказать, что давно уже не «свобода, равенство, братство», а атеизм стал истинным девизом нового времени.

С этой либерально-гуманистической точки зрения тот вектор развития церковной жизни, который мы наблюдаем в России, неприемлем. В «цивилизованное общество» таких не берут, а значит, церковная жизнь нуждается в радикальном повороте. Очевидно, что есть мощные силы, укрывающиеся пока что в тени, которые этот поворот и готовят. Как грамотные политики, они понимают, что в первую очередь усилия надо направлять на самый податливый и перспективный материал – неофитскую молодежь, для которой замечательно подходит рационализированное православие о.Петра. Осознанно или не осознанно, он выступает от их имени.

Такое понимание деятельности о.Петра может показаться несколько неожиданным, ведь официально (мне неизвестно, что говорится частным порядком) никто из высоких представителей церковной иерархии ничего похожего на концепции о.Петра не высказывал; напротив – они регулярно участвуют и занимают достойные места в важных государственных церемониях. Однако о.Петр выступает не как частное лицо – и трибуна, и место на страницах официальных изданий Московской Патриархии, и простор для организационной деятельности под сенью ставропигиального Свято-Данилова монастыря предоставляются ему как идеологу ЦДРМ.

Далее я приведу много цитат из работ о.Петра, они будут выделены курсивом без всяких кавычек. Я не стану приводить точных ссылок по двум причинам: во-первых, чтоб не придавать моей статье ненужного наукообразия, а во-вторых, о.Петр как экономный публицист вставляет одни и те же блоки текста в разные статьи и выступления, что затрудняет точную ссылку.

Итак, начнем.

Дело в том, что нам выпало жить в переломный момент церковной истории, какого раньше никогда не было. А именно: закончилась эпоха "симфонии". 1700 лет Церковь осуществляла свои задачи в симбиозе с государством, с империей. Огромный пласт церковной традиции возник на этой почве; идеология "симфонии" почти срослась с церковным учением. Сила исторической инерции принуждает и нас "рассчитывать" на государство в решении сегодняшних сложностей церковной жизни. Но время империй ушло. Общество расцерковилось. Церковь неизбежно возвращается к образу существования, похожему на период до 313 года – к жизни христиан в языческом окружении и решении всех церковных вопросов силами исключительно самой Церкви.

Вот таким образом о.Петр описывает современное положение западной Христианской Церкви и «доказывает» необходимость и нам следовать по этому пути, т.е. совершить тот поворот, о котором я говорил в начале. Собственно, на этом можно было бы статью и закончить, но вдумчивый читатель скажет, что нельзя выносить окончательный приговор на основании одной-единственной цитаты. Может быть, автор неточно выразился или его не совсем правильно поняли и т.д. Я приведу и другие цитаты, но прежде хотел бы несколько задержаться на этой, первой.

Текст о.Петра не вызывает протеста, с ним даже хочется согласиться, ведь все тут, как будто, правильно. Надо отдать должное полемическим талантам автора – он умеет, завернуть горькую пилюлю в красивую обертку. Его излюбленный прием – сдвиг понятий (сейчас это модно называть НЛП, но такие трюки задолго до изобретения НЛП с успехом применялись цыганскими гадалками, которые когда-то в изобилии прохаживались по улицам Москвы). Смотрите, как это делается: 1700 лет Церковь осуществляла свои задачи в симбиозе с государством, с империей. Не правда ли, звучит убедительно? Давайте разберемся: итак с государством, или с империей? (Забегая вперед, скажу, что слово империя для о.Петра очень важно.) Согласитесь, государство и империя – это не синонимы. Что же именно говорит о.Петр, и что есть на самом деле? Если речь действительно идет об империи, то что конкретно имеется в виду? Византийская империя? Но она трагически закончила свое существование в 1453 году и 1700 лет симфонии никак не получаются. Может быть, имеется в виду Российская Империя? Но как империя Россия существовала всего-то со времен Петра Великого, первого российского императора, и 1700 лет взять неоткуда. Может быть, автор имеет в виду весь христианский мир? И Священную Римскую Империю Германской нации, и пришедшую на ее место Австро-Венгерскую Империю, и Германскую Империю. Но как ни считай, 1700 лет не получится. Так что 1700 лет можно с оговорками отнести к государству, но никак не к империи. «Стоит ли придираться к словам, – скажет мой читатель, – ну государство, ну империя – не все ли равно?». Вот так и делается сдвиг понятий – сначала вроде бы все равно, а потом, империя заработает у о.Петра на славу. Собственно говоря, она уже работает! Задумайтесь над словами: Но время империй ушло. Общество расцерковилось. Ведь время империй действительно ушло и если церковь связана не с государством, а с империей, то больше и не может быть этой связи. Из пустой шляпы вынут живой заяц!

Теперь, оперируя понятием «империя» можно смело обличать:

Имперская идеология, распространенная сегодня в нашей церковной среде, совершенно произвольна с христианской и церковной точки зрения.

Разбирая «имперские ценности» с церковной точки зрения и приходя к выводу, что империофилия есть мифологизация и подмена…

«Империя» как слово с определенно отрицательным зарядом будет встречаться нам и в других цитатах. Помимо того, что это могучий инструмент, я думаю, что о.Петр действительно так чувствует. Откуда у него такая ненависть к империи? Мой ответ таков (вы вольны с ним соглашаться или нет): все мы лично знакомы только с одной империей – с Советским Союзом. Его-то и ненавидит автор и к этому чувству в своих читателях он апеллирует.

«Доказав» невозможность союза Церкви и государства, о.Петр твердой рукой решает проблему «Церковь и общество». Здесь я ограничусь цитатами без комментариев.

Но любовь к земной родине не является чем-то таким, что выражает суть христианского учения, или входит в его состав, как непременная и обязательная часть, без которой христианин – не христианин. Родина для христианина на небесах.

… Церковь и патриотизм – вещи разные, относящиеся к совершенно разным жизненным сферам.

Подведем промежуточный итог. Итак, союз Церкви и государства невозможен, поскольку нет империи, союз Церкви и общества – большая ошибка, поскольку патриотизм дело не христианское. Иными словами, тот образ жизни Церкви, который мы представляем себе в исторической России, неприемлем, и естественно напрашивается вывод, что надо следовать западному образцу. Но нет, здесь о.Петр очень аккуратен и заранее ограждает себя от таких выводов. Цитирую (обратите внимание на то как «работают» слова империя и патриотизм):

… я никогда не давал повода к тому, чтобы считать меня приверженцем так называемых «либеральных» ценностей. Тем не менее, некоторые считают, что коль скоро человек не является поклонником имперско-патриотической риторики, он неизбежно должен преклоняться перед США и Европой и являться сторонником современного либерализма, а следовательно, быть модернистом, обновленцем, экуменистом, и прочее, и прочее, вплоть до окончательного диагноза – «наймит Запада»… Но в этом совершенно нет логики. К Западу я отношусь ничуть не менее критически, чем к своему отечеству, а современный западный образ мыслей, называемый у нас «либеральным», считаю совершенно антихристианским (нужно, правда, оговориться, что речь идет об идеологии секулярного гуманизма, а вовсе не о социально-политическом устройстве западного общества, доброкачественность и жизнеспособность которого вполне подтверждена историей).

А не кажется ли уважаемому автору, что между социально-политическим устройством и современным западным образом мыслей есть неразрывная связь? Или там живут как в анекдоте про старого профессора: «Думает одно, говорит другое, а пишет на доске третье»?

Не буду разбирать гуманистические секулярные ценности – у нас этим занимаются, и часто очень толково, весьма многие; скажу лишь, что вслед за преподобным Иустином Поповичем я считаю, что Европа предала Христа и свою историю и доживает свои последние десятилетия. Господь обязательно накажет европейский мир за нечестие, не только существующее в наличной жизни, но уже узаконяющееся на уровне государственных законов.

Ну, где тут хотя бы минимальное соотнесение слов и смысла? Интересно, каким образом Господь обязательно накажет европейский мир, если его доброкачественность и жизнеспособность вполне подтверждена историей?

Прочитав все это, хочется воскликнуть: «Куда же нам идти, батюшка?». И батюшка дает нам свой идеал, цитируя неизвестного древнего автора:

Живут они в своем отечестве, но как пришельцы; имеют участие во всем, как граждане, и все терпят как чужестранцы. Для них всякая чужая страна есть отечество, и всякое отечество – чужая страна…

Долго надо было думать, чтоб до такого договориться! Все мы знаем народ, который почти два тысячелетия живет именно так. Я не желаю этой доли народу русскому и я не верю, что о.Петр действительно так думает.. Возникает ощущение что «куда ж нам плыть», он еще просто не решил; может быть потому, что это для него и не главное. Зато он твердо знает, чего надо всячески избегать: а) симфонии Церкви и государства, б) христианского патриотизма.

А что же главное? Все сказанное выше относится к стратегической составляющей в миссии о.Петра, но есть у него, как у всякого общественного деятеля, и тактическая составляющая, то, что прямо относится ко дню сегодняшнему. Возможно, неясность в стратегии компенсируется точностью в тактике, поскольку именно сегодняшний день волнует игумена Петра (Мещеринова) по-настоящему.

Слово о.Петру:

Нынешнее государство прагматично и цинично, ему нужны от Церкви внешние вещи. Например, обоснование патриотической идеологии, или иногда чувствуемое стремление переложить на плечи Церкви то, ради чего, собственно, и существует государство – социальную заботу о людях (при том, что реальной помощи в этой области Церковь от государства не очень-то получает). Но Христова правда, Евангельская нравственность – то, что составляет смысл, суть Церкви – сегодняшнему государству совершенно не нужна.

Это сказано ясно, четко и безо всякого НЛП. Осмелюсь предположить, что все эти разговоры про империю, симфонию и т.п. – простите за жаргонизм, «пена», подготовка почвы. Суть дела именно в том, что, по мнению о.Петра, Церкви с нынешним государством не по пути.

Неправильно ориентирована и сегодняшняя Церковь – она излишне патриотична:

…излишняя патриотизация церковной прессы, и – шире – вообще церковной проповеди, отсутствие в них христоцентричности и христианских нравственных ориентиров создаёт для очень многих молодых людей обратный эффект и неудовлетворение Православной Церковью.

А патриотизм недостаточно церковен:

Нужно с сожалением констатировать, что существующий сегодня в российском обществе патриотизм – и тот, что тиражируется и насаждается властью, и, так сказать, "бытовой" – совершенно нецерковен.

И вообще, все неправильно с самого верха:

Я считаю, что если бы Президент не потворствовал бы абсолютно безнравственной, бесчеловечной и циничной политике нынешней власти, а проявлял хоть чуть-чуть бы сочувствия к людям, то это и было бы выдающимся для Церкви. А пока, кроме незначительного облегчения имущественных и земельных церковно-государственных отношений (а ещё неизвестно, что за этим стоит!), для Церкви не сделано ничего.

Теперь вернитесь к началу статьи и скажите, что я возвел на о.Петра напраслину. Пользуясь современным политическим жаргоном, его деятельность можно подытожить как создание «оранжевой» колонны в РПЦ. Заметим, что на Украине эту роль исполнили раскольники-филаретовцы.

Все это может показаться пустяками, но ведь так уже один раз было, лет сто тому назад. «Наличность либерального реформаторского движения, – писал В.И. Ленин в 1905 году, – среди некоторой части молодого русского духовенства не подлежит сомнению…» И действительно, в начале ХХ века дела в Русской Православной Церкви обстояли совсем не так благолепно, как нам теперь представляется. В сущности, Церковь находилась на грани раскола. Очень сильно было «обновленческое» движение. При всей разнородности обновленчества (а там были вовсе не только молодые люди) можно выделить общее: во-первых, умеренно протестантское вероучение, во-вторых, – и это поддерживалось очень широко, – противопоставление Церкви и Монархии, Церкви и государства. Фразы типа «Русская Церковь в параличе со времен Петра Великого» были очень в ходу. К сожалению, такая позиция внесла немалую лепту в гибель Государства Российского и в последующую трагедию Русской Церкви. Замечу, кстати, что окончательный разгром Церкви советская власть осуществляла руками видных обновленцев и беспощадных в прошлом критиков церковной несвободы, Введенского и Грановского. Став во главе «живой церкви», они не побрезговали исполнить в составе Большого Коммунистического Оркестра такую «симфонию», что отзвуки ее долетели аж до Бутовского полигона.

Идейной основой для обновленческого движения служили труды русских религиозных философов, начиная с Владимира Соловьева. Из этого «живого источника» щедро черпает и о.Петр. Приведу пример: Вот что писал выдающийся русский богослов протопресвитер Иоанн Мейендорф: «В наше время византийская идея гармонии между Церковью и обществом стала неприменимой как практический образец общественного строя.» Вот еще одна цитата из популярного сегодня автора о.Александра Шмемана, которая по душе о.Петру: "Я люблю Православие и всё больше и больше убеждён в его истине, и всё больше и больше не люблю Византии, Древней Руси, Афона, то есть всего того, что для всех – синоним Православия. В сущности, о.Петр просто адаптирует (ведь Церковь свободна и Монархии уже нет) эти взгляды к сегодняшнему дню, буквально напитываясь духом отрицания. Этот дух принимался «на ура» и русским образованным обществом начала XX века. Уж очень всем хотелось стать настоящими европейцами. Господь милостив, и Он исполнил чаяния тех, кому посчастливилось выжить в мясорубке Гражданской войны. Кто пешком, кто на поезде, а в основном на пароходах, в Европу они попали.

Есть логически не очень понятные, но очень важные слова «Святая Русь». Я думаю, они означают и то, что по отдельности Российское Государство и Русская Церковь жить не могут.

http://www.rusk.ru/st.php?idar=8987

[Александр Васильевич]

Как разрушают Церковь

"Сейчас для все большего числа активных, мыслящих церковных людей и даже просто искренне "уважающих Православие" нецерковных патриотов становится очевидным: основная опасность для Церкви ныне – не в возможности внешних гонений на манер какого-нибудь Веспассиана или большевистских фанатиков-атеистов. Для борьбы с Церковью ныне используются гораздо более тонкие, коварные и изощренные технологии. Враги Христова дела более не стремятся атаковать Церковь, так сказать, "в лоб", с помощью грубого силового давления. На повестке дня для них – проникновение внутрь церковной институции, мимикрия под Православие, целый набор изощреннейших подмен, подделок, разнообразнейших бесовских уловок. Для политологии и вообще системного анализа (а отнюдь не только для теории искусства) в этой связи давно уже стало привычным говорить о постмодернистских технологиях, особенно актуальных в информационной сетевой войне. "Будете как боги", – сказал дьявол, принявший вид змия, искушая первых людей в раю. Хорош бы он был, если бы, раскрыв свое истинное обличье, попытался искусить людей перспективой стать такими же, как он сам…

Для современной России, с некоторым опозданием повторяющей трагически-безысходный путь апостасийного Запада, наиболее актуальным в настоящий момент является комплекс проблем, связанных с "либеральным христианством", "как бы христианством" – заветной мечтой нашей либеральной образованщины. Помимо чисто богословской, идейно-содержательной стороны, которую следует анализировать в другом месте, в этой проблеме имеется несколько аспектов. Во-первых, это наличие международного проекта по либерализации РПЦ, что обусловлено понятными причинами. РПЦ является единственным традиционным институтом в современной России, которого не коснулась разрушительная "перестройка", который сумел, при всех сложностях, восстановить свою традиционную структуру, во многом нарушенную в советские годы и даже в значительной степени приумножить и укрепить ее. Поэтому разрушение ее при помощи самых передовых современных технологий является одной из насущных задач тех внешних международных сил, которые упорно, несмотря на более чем лояльную позицию российской элиты, по-прежнему ведут многоплановую войну против России. В настоящее время в полной мере продолжается активное действие таких структур, специально созданных в свое время для работы с "религиозным фактором" на территории стран Восточной Европы, как Kenston Colledge (прямое детище британской разведки), а также различных НПО, "правозащитных" фондов и т.п. организаций. (Фонд защиты гласности, Фонд Аденауэра, Фонд Сороса со всеми его модификациями и др.). Все они прилагают системные целенаправленные усилия к тому, чтобы в конечном итоге достичь главной, поставленной перед ними, цели – либерализации РПЦ, слома ее традиционалистского стержня, реформации русской православной традиции.

Далее, следует говорить об участии в процессе в роли "менеджеров и модераторов" и целого ряда ответственных чиновников российских госструктур, простроивших с вышеозначенными организациями тесные неформальные отношения и потому прямо заинтересованных в соответствующем результате. Не намереваясь далее вдаваться в эту скользкую тему, скажем лишь, что в принципе мы до известной степени в состоянии дать конкретный ответ на два "проклятых русских вопроса" наших дней, на которые, в отличие от двух, всем хорошо известных, обычно никто не отвечает: "Кто куратор?" и "Откуда деньги?"

Внутрицерковные факторы подразделяются на объективные и субъективные. Объективные факторы заключаются в том, что за последние 15 – 20 лет в Церковь пришло достаточно большое количество людей, мало воцерковленных, недостаточно укорененных в православной Традиции, встроенных в глобалистическую и постмодернистскую культуру "постсовременности". Эти люди плохо воспринимают многие традиционные особенности церковной жизни и, не понимая всей опасности революционного реформаторства в Церкви, искренне стремятся к реформам, которые, по их мнению, могут только "улучшить" Церковь, сделать ее более привлекательной и "удобной" для них самих и для внешних. Такие новообращенные, ввиду отсутствия у них какой-либо "идейной" злонамеренности, вполне поддаются воцерковлению, правильному церковному воспитанию, и проблема заключается в основном лишь в их количестве, а также в различных нестроениях в церковно-приходской работе.

Однако наибольшую опасность для Церкви, на наш взгляд, представляют отнюдь не эти люди и даже не действие описанных выше внешних факторов, а некоторые люди внутри Церкви, давно пребывающие в ней, в том числе и в духовном сане. Это отнюдь не зеленая неоперившаяся молодежь, как полагают некоторые (молодежь здесь вторична), а, напротив, люди средних лет и старше, опытные, идейные, твердо убежденные в своей исторической правоте – в намерении осуществить в Церкви либеральные реформы. Они сплочены и хорошо организованы. Они давно ждали своего часа и решили, что именно сейчас этот час пробил. В правильности этой мысли убеждает беспрецедентная по своим масштабам, информационному охвату и назойливости чисто медийная "раскрутка" некоторых знаковых фигур в РПЦ, о существовании которых еще лет пять – шесть тому назад вообще мало кто подозревал. (Например, оо. Петра (Мещеринова), Георгия Митрофанова, Евмения (Перистого) и др.). Все эти клирики приобрели свою скандальную славу лишь за последние несколько лет, причем степень этой известности никак не соизмерима с их реальной ролью в жизни Церкви (неважно, положительной или отрицательной).

Активность неообновленцев, которая особенно усилилась перед предстоящим вскоре Архиерейским собором, носит "волнообразный" характер. На первый план выходит то один, то другой, но смысловое, содержательное напряжение, создаваемое постоянными "дискуссиями" о "миссии", "обновлении", "молодежной политике", "соответствии духу времени", непрерывно созываемыми конференциями, "круглыми столами", проводимыми "диспутами", "презентациями" и т.п., постоянно сохраняется.


Методы и приемы работы либералов

Много существенного для понимания методов и приемов либерального движения в Церкви, механизмов либерального влияния дает лидер движения католиков-традиционалистов архиеп. Марсель Лефевр в книге "Они предали Его".

Автор выделяет две главные черты, характерные для церковных либералов. А) Они отнюдь не стремятся уйти в раскол, а, напротив, пытаются в конечном счете захватить власть в самой церкви и Б) Они, как правило, не излагают своих воззрений где-то в одном месте систематически (что сразу вызвало бы жесткое противодействие со стороны консервативного церковного большинства), а распыляют их во множестве, на первый взгляд, вполне благонамеренных текстов. Характерным примером, относящимся к нашей Церкви, являются сочинения руководителя ЦДРМ игумена Петра (Мещеринова), на 90 % представляющие собой вполне невинные трюизмы, в которых автор опирается на таких классических авторов духовной литературы, как свят. Феофан Затворник или вл. Антоний (Блюм). Между тем в своих многочисленных статьях и в выступлениях на интернет-форумах, в так называемом "Живом журнале" иг. Петр предстает принципиально другим. Чего стоит одно его прямое высказывание, сделанное по поводу своих идейных оппонентов: "Вообще-то я тоже в некотором смысле экстремист. Я понимаю, что раскол – это ужасно. Но иногда мне (я высказываю сугубо личное мнение) думается, что неплохо, чтобы было что-нибудь типа раскольчика. Пусть в него уйдут все зилоты, ревнители, ИНН-исты, геронтофилы (?), национал-патриоты и прочая публика. Пусть в своей церкви делают, что хотят".

Следующим приемом, весьма характерным для действий церковных либералов, является особый упор на захват среднего звена церковного управления. Быстро поменять состав епископата – не по силам либеральному лобби. Поэтому они проводят нужные им решения de facto, через союзных им сотрудников синодальных отделов, которые порой обладают реальными возможностями, вполне сопоставимыми с возможностями руководителей этих учреждений.

Представляя в Церкви подавляющее меньшинство, либералы особое внимание уделяют информационным технологиям, в особенности новейшим. Следует отметить использование ими сетевых сообществ и сетевых методов, не подпадающих под закон о СМИ. В "Живом журнале" присутствует большое количество виртуальных персонажей, никому не знакомых в реальной жизни. Эти персонажи часто излагают идеологию неообновленцев в гипертрофированно-радикальном виде, а подлинные авторы, посмеиваясь, остаются в тени и абсолютно безнаказанными. Характерными приемами публичной полемики и информационной работы, применяемыми либералами в виртуальном пространстве, являются: фактический отказ от дискуссии по существу, "замыливание" сути, использование клише, словесных ярлыков, метод "гевалта" (информационного наката), гипертрофированной лжи, повторяемой многократно и т.д. В то же время во всем этом они постоянно обвиняют своих оппонентов. Последнее – весьма широко распространенная технология – "вор кричит "держи вора"".

Сетевые псевдонимы постоянно меняются, фигуранты перемещаются с форума на форум, блоги (сетевые "дневники"), а также отдельные записи в них, раз появившись и просуществовав какое-то время, сыграв свою провокационную роль, также могут исчезнуть и возродиться вскоре под другим названием и псевдонимом. Нередко использование имен реальных людей (давших согласие на это) в качестве псевдонимной подписи под текстом, написанным другим человеком или группой лиц. И т.д. и т.п.

Надо сказать, что эта ситуация в настоящий момент уже вызывает серьезную тревогу и у высшего священноначалия. Так, руководитель пресс-службы РПЦ прот. Владимир Вигилянский, по своей должности уполномоченный озвучивать официальную позицию Церкви, характеризуя характер дискуссий в так называемой "блогосфере", недавно заявил, что "стеб, ироничное осмысление церковной жизни, а на самом деле – злоба, особенно разлиты" в ней. По словам о. Владимира, сегодня в той или иной форме дискуссии в блогах ведут около 500 представителей духовенства Русской Православной Церкви, и тон многих из этих дискуссий является "удобрением, которое порождает церковные конфликты". Он также указал на "кризис иерархичности и послушания в Церкви, который сегодня существует на всех уровнях", и характер интернет-дискуссий, по словам священника, тому подтверждение. (См.: http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=24357).

Главным "идеологическим" приемом, при помощи которого церковные модернисты находят шаблонное оправдание своей разрушительной деятельности – это вполне привычная, если обратиться к истории Церкви, апелляция к "миссии", объяснение всех богословских и богослужебных новшеств, которые непременно сопровождаются и "модернизмом" в самих методах работы, "миссионерскими задачами" Церкви. Эта "миссия" (подаваемая непременно в модернистском ключе), имеющая весьма мало общего с подлинной церковной миссией, становится для либералов своего рода условным опознавательным знаком, сигналом единомышленникам: "Я свой". При этом, в отличие от обычной, традиционной миссии, эта "миссионерская" активность церковных либералов направлена внутрь самой Церкви, на разрушение ее традиционного строя.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

Окончание

Вполне понятно, что в действительности церковный модернизм, агрессивное реформаторство носят не миссионерский, а антимиссионерский характер. Об этом вполне убедительно свидетельствует недавняя история. Второй Ватиканский собор, поведший католическую церковь по реформаторскому пути именно под предлогом миссии, в действительности, как хорошо известно, породил настоящий кризис католицизма. Его "реформы" привели к результату, прямо противоположному тому, который декларировался в качестве цели – к оскудению церковной жизни, оттоку людей из храмов. Не менее печальная участь постигла и наших, российских обновленцев 20 – 30-х годов XX в., чьи храмы даже в годы гонений пользовались гораздо меньшей популярностью, нежели "тихоновские".


Суть идеологии церковного либерализма

Сюда, несомненно, относятся: пересмотр "периферийных" элементов Предания; сокращение и русификация богослужения; либерализация пастырской и духовнической практики (сокращение и ослабление постов; сокращение и ослабление молитвенного правила, особенно перед причастием, что является путем к профанации таинств, прежде всего центрального таинства, Евхаристии); экуменизм как принципиальная терпимость и признание "равночестности" иных конфессий; навязывание взгляда о несовместимости жизни в Церкви и патриотизма, русофобия и т.д.

Здесь либералы вступают в прямое противоречие с официальной позицией церковной власти, выраженной в словах Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II: "Никакой "подготовки литургической реформы в Церкви", нет и быть не может! Те, кто порой высказывают частные мнения о том, что нужно перевести богослужение на русский язык, о чем в свое время говорили обновленцы, или предлагают сократить богослужение, забывают, что Церковь, ее уставы и правила вырабатывались тысячелетиями, и они должны свято соблюдаться. Никакого пересмотра текста Великого канона преподобного Андрея Критского не будет. Церковь наша в трудные времена гонений и испытаний выстояла, сохраняя незыблемой свою традицию. Эту традицию должны свято беречь и мы. Я призываю всех вас соблюдать наши православные традиции и не смущаться частными высказываниями людей, пытающихся возвратить нас во времена обновленчества".

Кстати, именно это высказывание Предстоятеля Церкви таинственным образом исчезло из публикации "Церковного вестника" (главный редактор – С. Чапнин), хотя весь остальной текст выступления Патриарха был опубликован полностью.


Технология захвата власти в Церкви: вытеснить в раскол умеренно-консервативное большинство

Как убедительно показал архиеп. М.Лефевр на примере эпопеи Второго Ватиканского собора, католические модернисты, будучи в подавляющем меньшинстве, сумели, применяя вышеописанные технологии, захватить церковный "мейнстрим" и, манипулируя епископами, провести на соборе нужные им решения, фактически подведя мину замедленного действия под Римско-католическую церковь. Впрочем, там этот процесс облегчался давним духовным и догматическим повреждением западного христианства. В данном случае для нас важно, что в результате этой по-своему очень ловкой и умной деятельности католических модернистов в раскол оказались вытесненными отнюдь не они, а, напротив, те, кто, в общем, выражал вполне традиционалистскую позицию пассивного умеренно-консервативного большинства Римско-католической церкви, то есть католики-традиционалисты, сплотившиеся вокруг самого Лефевра. Последние представляли наиболее пассионарный элемент среди консерваторов, в то время как остальные смирились с поражением.

Современные неообновленцы в РПЦ прекрасно понимают, что церковная Традиция, носителями коей является большинство епископов, священников и мирян – есть главное препятствие на их пути к власти в Церкви. Поэтому их тактика заключается в том, чтобы маргинализировать православный консерватизм и как бы "прицепить" к этому маргиналитету умеренно-консервативное большинство Церкви. Достигается это за счет искусственной "раскрутки" некоторых заведомо маргинальных тем, информационных ресурсов, общественно-религиозных организаций, персоналий и т.д. Приведем два характерных примера.

А) Газета "Дух христианина. Эта газета de facto возглавляется некоей Галиной Симоновой. Именно она, при наличии другого "главного редактора", решает в газете все финансовые вопросы и вопросы выпуска. Кто же такая эта Галина Симонова? Оказывается – жена известного правозащитника Алексея Симонова, главы "Фонда защиты гласности". Последний по своей идеологии является воинствующе либеральной правозащитной организацией, существующей исключительно на гранты своих единомышленников с Запада. Так что источник финансирования крайне "фундаменталистской" православной газеты вполне понятен и, в общем, не скрывается. Спрашивается, если жена настолько отбилась от рук, что не желает разделять убеждений своего мужа, то почему же западные НПО продолжают выделять деньги? Думается, вполне очевидна цель данного проекта – дискредитация консервативного, традиционалистского подхода в православной Церкви. Некоторые уже пытались "подверстать" под деятельность этой газеты и другие православные информационные ресурсы, добиваясь их осуждения высшим священноначалием. Итак, самая фундаменталистская и право-экстремистская околоцерковная газета в РПЦ, ныне уже осужденная Священным Синодом, финансируется либеральными НПО, напрямую связанными с "правозащитными" кругами Запада.

Б) "Пензенские сидельцы". Пензенские квазиправославные сектанты, решившие спасться от антихриста, зарывшись под землю – один из любимейших сюжетов либеральных СМИ, демонстрирующих с его помощью дремучую "дикость" православных фундаменталистов. Между тем, по заявлению архиепископа Пензенского и Кузнецкого Филарета, вполне возможно, что "ситуация с так называемыми затворниками в Пензенской области могла быть "спланированной акцией". Как сообщает Интерфакс (11 апреля 2009 года, 10.00), отвечая на вопрос, кто мог спланировать такую акцию, владыка Филарет предположил, что "это могли быть какие-то зарубежные организации. Ведь они сейчас принимают вид общественных организаций, некоммерческих организаций, филантропических обществ, они могут руководить этим…", – заявил архиепископ. По мнению владыки Филарета, хорошо изучившего ситуацию на месте, сам психически неадекватный руководитель секты Кузнецов вряд ли мог написать книги, которые подвигли сектантов к совершению их акции. Архиепископ вполне справедливо заявляет, что "идет подрыв религиозной православной жизни изнутри". (Что стопроцентно совпадает и с нашими, абсолютно независимыми выводами). На фоне этих заявлений пензенского архиерея небезынтересно, что "как сообщил агентству источник в правоохранительных органах, в настоящее время проверяется информация о том, что до ухода группы затворников в пещеру на счет родственницы Петра Кузнецова, проживающей в Бековском районе, якобы поступило несколько десятков тысяч долларов из одного иностранного государства". (Что, в общем, соответствует масштабам затрат, необходимых для оборудования "пещеры" для более-менее продолжительной жизни в ней нескольких десятков человек). По мнению того же источника, "истинные руководители и спонсоры (!) пензенских затворников могут находиться за пределами России". На наш взгляд, достаточно очевидно, что пензенская эпопея спланирована и профинансирована внешними для Церкви силами, более чем далекими от вполне маргинального мировоззрения самих сектантов.

Между тем акция сектантов уже вызвала достаточно симптоматичную реакцию ряда либеральных квазицерковных деятелей с одиозной репутацией. Так, по заявлению "миссионера всея Руси" дьякона Андрея Кураева, мировоззрение "пензенских сидельцев" – не сектантское, а характерное для широких кругов самой Церкви. А поскольку формируется данное мировоззрение в основном под воздействием служащих священников, то вывод отца диакона: "Надо перестраивать обучение в семинариях". (Понятно, в какую сторону). Думается, вполне очевидно, что такая "перестройка", как она мыслится церковными либералами, будет означать настоящую войну отнюдь не с маргиналитетом (это только предлог), а с остатками традиционного православного церковного сознания.

Вся вышеозначенная деятельность как "искренних" либералов, так и прямых провокаторов, по замыслу подлинных руководителей проекта, пребывающих, как понятно, вне пределов любимого Отечества, является в действительности лишь подготовкой благоприятной почвы для "пересадки" в Россию, в том числе и под церковную "оболочку" разрушительных неохаризматических квазирелигиозных практик с их специфическими технологиями гипноза, зомбирования, НЛП (нейролингвистического программирования) и других "передовых" и "современных" способов контроля за сознанием. (Что, как хорошо понятно всем вменяемым людям, уже просто не имеет ни с каким христианством ничего общего). Данный процесс сопровождается вбрасыванием гигантских денежных сумм, перед чем, к сожалению, не могут устоять некоторые ответственные, облеченные властью лица. Самый яркий пример подобного рода – одиозная деятельность небезызвестного игумена Евмения, который под прикрытием "миссионерской работы" в рамках так называемых "Альфа-курсов", программы "Путь" и их всевозможных модификаций внедряет в РПЦ вышеозначенные технологии с поистине неостановимой и просто бешеной активностью. В "послужном списке" иг. Евмения не только внедрение духовных практик и психологических "тренингов", абсолютно чуждых православной традиции, но и уже прямо уголовные преступления. По крайней мере, так считают свидетели, в частности мать покончившего с собой семинариста Сергея Зуева, которая прямо вменяет набирающему обороты "миссионеру" доведение до самоубийства! (Подробнее об этом см. в публикации на сайте "Русская линия": http://www.rusk.ru/st.php?idar=105271).

Думается, все эти тревожные процессы не должны остаться без внимания как Архиерейского собора, так и компетентных государственных органов. "

Владимир Семенко, ответственный редактор журнала "Проблемы развития", и.о. ученого секретаря Научного совета по религиозно-социальным исследованиям

http://www.flb.ru/info/43887.html

[Евгений Юрьевич]

Окончание



 Так, по заявлению "миссионера всея Руси" дьякона Андрея Кураева, мировоззрение "пензенских сидельцев" – не сектантское, а характерное для широких кругов самой Церкви. А поскольку формируется данное мировоззрение в основном под воздействием служащих священников, то вывод отца диакона: "Надо перестраивать обучение в семинариях". (Понятно, в какую сторону). Думается, вполне очевидно, что такая "перестройка", как она мыслится церковными либералами, будет означать настоящую войну отнюдь не с маргиналитетом (это только предлог), а с остатками традиционного православного церковного сознания.


Владимир Семенко, ответственный редактор журнала "Проблемы развития", и.о. ученого секретаря Научного совета по религиозно-социальным исследованиям

http://www.flb.ru/info/43887.html

Здесь, мне кажется, какое-то передёргивание.Маргинал маргиналу рознь. О. Андрей наверняка имел ввиду что -то вроде  "зилотов, ревнителей, ИНН-истов, геронтофилов -помешанных на "старцах", национал-патриотов и прочую публику".
 Бывало, что общение с рукоположенными выпустниками семинарий, проходящих (наверное) стажировку в нашем маленьком храме на "краю географии",оставляло в душах прихожан нашей приходской гвардии вопросительные знаки относительно их образования.
 Когда это А. Кураев высказывался за "пересмотр "периферийных" элементов Предания; сокращение и русификация богослужения; либерализация пастырской и духовнической практики (сокращение и ослабление постов; сокращение и ослабление молитвенного правила, особенно перед причастием, что является путем к профанации таинств, прежде всего центрального таинства, Евхаристии); экуменизм как принципиальная терпимость и признание "равночестности" иных конфессий; навязывание взгляда о несовместимости жизни в Церкви и патриотизма, русофобия и т.д."?!



 

[Александр Васильевич]

Здесь, мне кажется, какое-то передёргивание.Маргинал маргиналу рознь. О. Андрей наверняка имел ввиду что -то вроде  "зилотов, ревнителей, ИНН-истов, геронтофилов -помешанных на "старцах", национал-патриотов и прочую публику".

Уважаемый Евгений Юрьевич!
От имени Администрации прошу Вас на Русской Беседе не употреблять любимую лексику о.Андрея из области сексуальных извращений, типа "ИНН-исты", "геронтофилы" и т.п. Это недопустимо на православном форуме, тем более что эти любимые словечки о.Андрея являются недопустмыми, на мой взгляд, для православного священнослужителя. Эти бранные выражения, которые он допускает в адрес своих оппонентов, происходят из области сексологии и сексопатологии. Это все выходит за рамки тематики нашего Форума.

За употребление гнилой лексики Вам объявляется выговор.

Что касается того, чему учит о.Андрей, то я уже устал переписывать одни и те же аргументы. Пожалуйста, не сочтите за труд ознакомиться с нашими архивами. Кроме того, богословскую оценку извращений учения Церкви диаконом Кураевым и проф.Осиповым смотрите на сайте архимандрита Рафаила (Карелина).

http://karelin-r.ru/

Простите, если обидел.

Во Христе Иисусе,
А.В.

[Александр Васильевич]

Николай Каверин

Сетевые беседы с народом игумена Петра (Мещеринова)

Имя игумена Петра (Мещеринова) - руководителя Школы молодежного служения Центра духовного развития молодежи при московском Свято-Даниловом монастыре в последнее время все чаще и чаще встречается в церковных СМИ. Православные журналы и газеты считают за честь напечатать очередное размышление просвещенного и либерально-критически смотрящего на современную церковную жизнь игумена, пригласить его в радиоэфир или ежевоскресное околоцерковное ток-шоу на телевидении. У многих православных верующих, ознакомившихся с нетрадиционными высказываниями о. Петра о Церкви, возникают сразу же недоуменные вопросы: ну, мы знаем о разрушительной реформаторской деятельности московских священников-неообновленцев Георгия Кочеткова и Владимира Лапшина. Но неужели и в центральном московском монастыре подвизается игумен, чьи взгляды никак не укладываются в традиционное православное вероучение? К тому же игумен Петр (Мещеринов) уже прослыл как выразитель крайних антипатриотических идей, как пламенный борец с «клерикализмом» в Русской Церкви и хитрый противник введения в российские школы, вопреки усилиям всей церковной общественности, общеобразовательного предмета «Основы православной культуры», разжигающего, по мнению о. Петра, «антизападную истерию и ксенофобию», «ура-патриотизм и обскурантизм».

Игумен Петр отличается и неуместным для православного священнослужителя крайним рационализмом при оценке церковного Предания. Почти всё сверхъестественное в житиях святых и в современной жизни Церкви сразу объявляется о. Петром «яко не бывшее». Такой рационалистический подход к Преданию Церкви, отрицающий всяческие чудеса, присущ обыкновенно крайним протестантам.

Но можно предположить, что скорее всего не только рационализм мышления заставляет о. Петра отрицать некоторые события церковной истории. Например, святителя Николая якобы не было на Никейском Соборе, ибо житийное описание его конфликта с Арием не политкорректно, и действия его - заушение еретика Ария - не толерантны, а следовательно, не совместимы с евангельскими представлениями. В общем, святитель Николай - опасное воплощение воинствующего клерикализма, а любое проявление клерикализма в Церкви, ведущего возмутительную активную борьбу с «либерализмом», согласно о. Петру, не соответствует «евангельским ценностям».

Справедливости ради нельзя не отметить, что помимо явно протестантских и космополитических идей, которые, по мнению о. игумена, и есть чисто евангельские («я представляю Евангельские интересы»! [1] - смиренно заявляет он на своем интернет-форуме Центра духовного развития молодежи), о. Петру свойственна порой и глубокая проницательность по некоторым проблемам нашей церковно-общественной жизни. Так, например, его трезвая оценка младостарчества, кликушества вокруг ИНН и новых паспортов, современного околоцерковного мифотворчества и даже резко отрицательная, как это ни странно, оценка реформаторской деятельности священника Георгия Кочеткова («он отталкивается от действительно существующих в Церкви проблем, но решает их на уровне ужаснейшей, кондовейшей самодеятельности - типа духовного оркестра клуба им. Зуева, что приводит его почти к сектантству»[2]) являются весьма здравыми и вызывают полное согласие. Очень глубоко церковной и актуальной представляется и статья игумена Петра «О ценностях имперских, либеральных и других». По всем этим проблемам неоднократно с болью выступал и наш журнал.

Но, к сожалению, в целом мы не можем принять либеральный дух, содержащийся в идеях игумена Петра, - «частного лица», как он сам себя позиционирует в своих «критических высказываниях». «Я выступаю с позиции частного лица, считая ее наиболее приемлемой для себя» [3],- заявляет о. Петр. Но часто «позиция частного лица» вступает в резкое противоречие с позицией священнослужителя Русской Православной Церкви - игумена Петра (Мещеринова), что может быть чревато раздвоением личности.

Особое негодование вызывает у о. Петра патриотическая идея. Патриоты, в сочинениях о. игумена, только и занимаются как «поисками врагов» в лице масонов, евреев, Америки и мировой закулисы. «Русь!!! Армия!!! Держава!!! Все плохие, одни мы хорошие!!!» [4] - смердяковствует о. Петр. Ко всему этому о. игумен ставит на вид церковным людям «имперский национализм», «ксенофобию», «традиционный зоологический антисемитизм», «обскурантизм», «антиамериканизм» («в церковных СМИ наличествует, мягко выражаясь, злобное отношение к США, утверждение, что они для нас - враг номер один»), хотя «нравственный уровень американцев гораздо выше, чем у нас» (из статьи о. Петра «Церковные СМИ и патриотизм» 2005 года [5]).

На интернет-форуме игумену Петру был задан вопрос: «Внешних врагов и злопыхателей у нее (Америки) никогда не было?»

Отец Петр отвечает непонятливому совопроснику: «Я вот, хоть тресни, не понимаю: ну что нам плохого сделала Америка??? Создаётся какая-то ксенофобская иррациональная мифология. Ну приведите реальные примеры, подтверждённые фактами, доказывающие злодеяния Америки против нас... Между прочим, Америка - страна более христианская, чем Россия… Если уж говорить о геополитике, то не противовес нам Америка, а естественный союзник… Я думаю, что если бы наша матушка-Россия имела бы такую же военную мощь и такой же силовой авторитет в мире, как Америка, мы бы вели себя точно так же (если не хуже): насильно вернули бы себе всякие прибалтики и украины, развязав в них войну, навязывали бы миру национально-псевдоправославную идеологию, и т.д. Мир во зле лежит, сказал Апостол. Обратите внимание: весь мир; Россия вовсе не исключена из этого. Кстати, именно на этом настаивает наша мифология: мы - особые, не такие, мы святые (ну или малые дети, коих соблазняет кто хочет)... мы всё равно лучше, Америка - всё равно хуже...»[6] Но «надоедливый» вопрошающий никак не может «угомониться» и задает следующий вопрос: «Так врагов у нас никогда и никаких не было?» На что получает «оригинальный» ответ:

«Господи! Ну никак русскому человеку от еврейского вопроса не уйти... Что же за наваждение!!! Конечно, жиды во всём виноваты. Это они наш бедный народ развращают, спаивают, мешают г-ну Путину во всех его замечательных начинаниях... и т.д., и т.п. Вообще, удобная позиция. Мы - ангелы с крыльями, и всё бы у нас было бы “в шоколаде”, если бы не эти коварнейшие евреи, пьющие по субботам кровь христианских младенцев...»[7].

Русская культура, согласно о. игумену, вторична по отношению к западной, вследствие чего игумен Петр признается в пламенной любви ко всему западному (от Баха, Моцарта, Диккенса до США) [8] и нелюбви к таким русским православным писателям, как Иван Шмелев («сводит православную церковность к лубочности и еде…»)[9], Иван Ильин («глубоко не евангельский философ»)[10], Сергей Нилус («кликуша, параноик, духовно крайне нетрезвый человек, фальсификатор»)[11]. Ну, последнее очень даже понятно: ненавистные «Протоколы» не дают спокойно спать о. игумену в своей келье. «Кто такой старец Филофей? - вопрошает отец Петр. - Святой? Но его нет в святцах… Если подходить к этому со строгих святоотеческих позиций, возникает вопрос - не в прелести ли он? Очень не исключено»[12].

Касаясь вопроса о подвиге воина-мученика Евгения Родионова, о. Петр (Мещеринов) заявляет, что «имеется полуистеричная кампания» [13] по его канонизации. Да и вообще о. Петр на своем форуме высказывается за то, чтобы «Страсбургский суд объявил Российскую армию организацией, осуществляющей преступления против человечности»[14].

Итак, мы видим, что поиском врага в лице православных русских людей - от старца Филофея до митрополита Иоанна (Снычева) (труды которого «просто глупы» [15]) - да и традиционного Православия в целом занимается сам игумен Петр - «уполномоченный представитель Евангельских интересов» в Русской Православной Церкви (см. выше). В качестве «евангельской» альтернативы патриотизма о. Петр предлагает проповедь Христа. Кто же бы с этим спорил, только вот, читая многие сочинения руководителя Центра развития молодежи, никакой проповеди Христа в них не найдешь. Только лишь злобное обличение «клерикализма» в ограде Церкви, «имперского ура-патриотизма» и антисемитизма, да еще откровенный призыв к расколу: «Вообще-то я тоже в некотором смысле экстремист. Я понимаю, что раскол - это ужасно. Но иногда мне (я высказываю сугубо личное мнение) думается, что неплохо, чтобы было что-нибудь типа раскольчика. Пусть в него уйдут все зилоты, ревнители, ИНН-исты, геронтофилы, национал-патриоты и прочая публика. Пусть в своей церкви делают, что хотят»[16]. А может, лучше самому о. игумену в раскольчик уйти, да заодно прихватив с собой оо. Г.Кочеткова и В.Лапшина? Пусть тогда в своей церкви делают что хотят: хоть по-русски, хоть по-григориански, хоть без иконостаса, хоть даже совсем без икон - как захочется! И тогда не надо будет о. игумену так напрягаться и «противостоять существующей клерикально-детсадовской идеологии»[17].

Приведем мнение о. Петра о некоторых православных СМИ. На реплику из полемики на Интернет-форуме: «У нас уже есть один канал - Радонеж. Там выступают достойнейшие люди. Уровень передач высочайший, содержание в большинстве случаев тоже очень высокого уровня»- отец Петр отвечает так: «Да, там и я выступаю время от времени. Но выступления по меньшей мере 50% авторов лично меня совершенно не устраивают, а к некоторым (В.Н. Осипов, В.Л. Махнач и др.) вполне применима статья уголовного кодекса за разжигание межнациональной розни»[18]. Ну что ж, грозить собратьям по вере уголовным кодексом - это очень даже либерально и, вероятно, соответствует «евангельским принципам» о. игумена.

Следующий вопрос на форуме отцу Петру: «Что Вы думаете о журнале “Москва”? Насколько выступающие на его страницах священнослужители отражают официальную позицию Русской Православной Церкви?»

Отец Петр отвечает: «Вы имеете в виду, наверно, приложение к оному журналу под названием «Благодатный огонь». Моё мнение о нём двойственное. С одной стороны, там бывают хорошие статьи. Например, в 11-м большая и трезвая статья про Распутина; в 11-м и 12-м номерах наконец, поднят вопрос о пророчествах Прп. Серафима Саровского, которые приписаны ему, и др. - С другой же стороны, журнал занимает “зилотскую” позицию и крушит всех подряд: о. Меня, Осипова и проч. Слон в посудной лавке. Особенно меня раздражают статьи архим. Рафаила Карелина. Вот образец (по моему мнению) злобного фарисейства и некорректной полемичности»[19].

Еще один вопрос: «Как улучшить Русский Дом? В смысле журнал...» Ответ о. Петра - сама воплощенная толерантность вкупе с политкорректностью: «Им бы всем (редакции и авторам упомянутого журнала) неплохо было бы поработать с хорошим психотерапевтом... А может, даже и с психиатором...»[20] А может быть уж, батюшка, всех сразу в психовозку да на принудительное лечение? Смерть врагам плюрализма и толерантности?!

Любовь к отечеству, согласно представлению о. Петра, не заповедуется нам в Священном Писании. Любовь к отечеству, к Святой Руси - это, согласно о. игумену, «не по-евангельски», зато в конфликте на Ближнем Востоке игумен Петр определился сразу: «Я целиком и полностью на стороне Израиля»[21]. Вот это - «по-евангельски», по-нашему!

Игумен Петр заявляет: «Нет учения о патриотизме и у Отцов Церкви… Лишь в XIX веке у некоторых церковных писателей (свт. Филарет Московский, свт. Феофан Затворник, св. Иоанн Кронштадтский и др.) в связи с начавшимися глобализационными процессами появилась, как противостояние им, патриотическая проповедь. Но это, очевидно, прикладной случай в Церкви»[22]. Здесь о. игумен совершает подмену: во времена вышеупомянутых святых начинались не «глобализационные процессы», а революционные, которые не вызывают у о. Петра никаких отрицательных эмоций, как в случае ненавистной патриотической проповеди (всего лишь «прикладной случай»!) Не является ли и сам игумен Петр (Мещеринов) либерально-протестантским «прикладным случаем» в Православии? Правда, этот «прикладной случай» из Центра развития молодежного движения при Даниловом монастыре претендует на непогрешимость, безапелляционно утверждая: «абсолютное большинство членов Русской Православной Церкви (и, возможно, большинство клириков) имеют об учении и жизни Церкви очень смутное представление»[23]. Подразумевается, что только игумен Петр (Мещеринов), «выступающий с позиции частного лица», а не священнослужителя Русской Православной Церкви, имеет об учении и жизни Церкви подлинно евангельское представление. А если выступать не с «позиции частного лица», то это уже махровый клерикализм, с евангельскими представлениями никак не совместимый.

Баптистский подход к церковной жизни у игумена Петра выражается очень отчетливо: Евангелие в его сочинениях постоянно противопоставляется Церкви и ее Преданию, канонам, церковности. Например, пост, оказывается, можно рассматривать или с позиции «евангельских ценностей», или с позиции «церковных ценностей». И вообще, церковность в понимании о. Петра никак не может быть тождественна с Евангелием: церковность - это «клерикализм, неуважение к людям, агрессивность, обскурантизм, недоверие к свободе, неприятие правды, сребролюбие»[24]. Церковность, в отличие от Евангелия (какое вообще нелепое противопоставление для служителя Церкви!), «вполне может призывать гнушаться врагами Божиими и ненавидеть врагов Отечества», «церковности необходимо количество (поэтому у нас 80% населения - “православные”)»[25]. Или вот такое странное противопоставление: «Старание современных воцерковителей направлено на проповедь Церкви, а не Христа, на привитие людям прежде всего церковных, а не евангельских ценностей».

Противопоставление о. Петром Церкви Христовой и Христа, ценностей церковных и евангельских - это откровенная протестантская проповедь, своеобразный «православный баптизм», граничащий с хулой на Спасителя и Его Евангелие: Церковь - Тело Христово, а ценности церковные всегда зиждутся на ценностях евангельских. Иначе мы пребываем в какой-то лжецеркви, основанной не Христом и не на Евангелии.

Вообще-то такие воззрения руководителя Школы молодежного служения не удивительны, если учесть, кто для «молодежного игумена» является духовным ориентиром. На вопрос корреспондента газеты «Кифа», издаваемой братчиками священника Георгия Кочеткова: «А какие-нибудь вдохновляющие примеры есть в окружающей действительности?», - игумен Петр отвечает: «В окружающей действительности я могу назвать имена митрополита Антония Сурожского и о. Александра Шмемана…»[27]

Напомним, что именно протопресвитер Александр Шмеман отличался крайне критическим отношением к Православной Церкви, презрением к церковности, Священному и церковному Преданию, святоотеческим трудам, аскетизму, традиционному православному благочестию, церковным традициям, молитве, постам, духовности… Прот. А.Шмеман в своих «Дневниках» даже не скрывал этого: «…Я не люблю, не могу любить Православной Церкви» (с. 248), которая, по мнению о. Шмемана, к тому же больна подспудной «шизофренией». Вероятно, именно такая оценка о. А.Шмеманом Православной Церкви наиболее близка игумену Петру: «Протопресвитер Александр Шмеман… пожалуй, как никто другой в наше время, чувствовал суть и смысл Церкви - это несомненно»[28].

«Книгу дневников о. Александра Шмемана я читал, как будто пил чистую свежую воду»[29], - пишет игумен Петр. Комментируя слова отца А.Шмемана из его «Дневников»: «Лично я вообще бы отменил частную исповедь» (с. 35), о. Петр признается: «И я не люблю исповедовать - может быть, потому, что в Русской Церкви исповедь “привязана” к Причастию»[30]. Итак, один священнослужитель не любит исповедовать - это мучительно и скучно, другой - крестить детей, третий вообще тяготится каким-либо богослужением и уходит за штат, чтобы иметь много времени сниматься в кино в роли «старца Григория Распутина» - спрашивается: зачем вообще такие люди принимают священнический сан? Священство, и тем более монашество, - это крест, который не может быть легким. А судя по космополитическим и проамериканским высказываниям о. Петра, его стремлению как можно сильнее и быстрее «отолерантить» российское общество и Русскую Церковь, из него мог бы получиться неплохой активист СПС, воинствующий либерал каспаровской «Другой России» или, на худой случай, ведущий радиокомментатор «Эха Москвы». Вот где пригодились бы его таланты, не будь он игуменом.

Впрочем, нельзя сказать, что о. Петр никогда не размышлял о таком пути. Отвечая на вопрос «Почему разводиться можно, а уйти из монахов нет?», он подчеркивает: «Всегда нужно учитывать вот что: имеет ли человек право на ошибку? В брачных отношениях вопрос этот решается Церковью хоть и со снисхождением, и с сожалением, но - положительно. Почему монашество - исключение? Вот человек понял, что он переоценил свои силы, ошибся… Бывает же так? Кольми паче Бог... а у нас из Бога делают тирана какого-то»[31].

Так что не только исповедовать не любит игумен Петр (Мещеринов). «А я скажу, какие службы я не люблю, - пишет он:

1) Вмч. Фёдору Тирону в субботу 1-й седмицы В. Поста… Ни одному двунадесятому празднику нет стольких песнопений; вдобавок, все они весьма византийские (т. е. многословные и витиеватые)…

2) Патр. Гермогену Московскому… Основное ее содержание - ура-патриотическое экзальтированное восхваление Святой Руси…

3) Всем святым, в земле Российской просиявшим…

4) Казанской иконы Б. М. - в икосе канона службы написано, что Божия Матерь погубляет не чтущих образ Её. Приплыли!»[32]

Или такое признание о. игумена: «Будь моя воля, я бы всенощные вообще не служил (служу их за послушание о. Наместнику - он так благословил) - мне очень нравится утреня с Литургией по-гречески, без часов - за два часа можно всё отслужить»[33].

И еще пара откровений игумена Петра на интернет-форуме сайта ЦДРМ.

Вопрос: Буду благодарен за информацию по «календарному вопросу». Почему Юлианский календарь правильнее Григорианского?

Ответ игумена: Нипочему. Правильнее григорианский [34].

Вопрос: Скажите, а приход у вас новостильный?

Ответ: Новостильный [35].

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Удивительное откровение! Если это действительно так, то игумен Петр (Мещеринов) не только позиционирует себя в прессе и в Интернете «как частное лицо», но и служит на своем подмосковном приходе в с. Долматово «как частное лицо», ибо Русская Православная Церковь на новый календарный стиль не переходила и переходить не собирается. О послушании Церкви уже не говорим, о послушании о. наместнику можно в отдельно взятом приходе и позабыть. Главное для «частного лица» - это свобода! В том числе и в богослужебном «творчестве». Игумен Петр так и пишет: «Русские православные люди в массе своей малочувствительны к свободе. Свобода для них - отнюдь не одна из главных христианских ценностей. Старый стиль, например, или охранение церковно-национальных внешних традиций гораздо значимее и важнее порой нежелательной и даже опасной свободы… Нечувствителен к свободе? Но в порядке ли тогда твое христианское делание?»[36] Тут мещериновский анархизм «частного лица» замешивается на махровой русофобии да на трудах нового «учителя Церкви» протопресвитера Александра Шмемана.

«Вообще я считаю, - заявляет о. Петр, - в Церкви всего должно быть много и “по интересам”… Например: нравится людям русский язык богослужения - пусть будут соответствующие приходы. Не нравится - приходы традиционные… Латинский обряд - пожалуйста, пусть будет соответствующий приход. И т.д.»[37]. Прямо-таки образец либеральной толерантности и плюрализма! От какого еще православного батюшки услышишь такие «прогрессивные» словеса! Ведь кругом, по выражению о. Петра, окопались «так называемые “ревнители” казарменно-строевого единообразия»[38]. Ну не понимают эти проклятые обскуранты, шовинисты да зилоты трэнда нашего либерального времени!

«Я считаю,- продолжает о. игумен, - что Священное Писание за богослужением непременно нужно читать на русском языке»[39].

«А может ли настоятель храма решить этот перевод своей волей?» - вопрошает прогрессивного игумена участник интернет-форума.

«Настоятель храма может в том случае, если он уверен, что на него не настучат Епископу… Многие осознают необходимость. Но почти никто не делает. Потому что православные тут же поднимут ужасный шум: обвинят в ереси, обновленчестве, модернизме, жидовстве, масонстве, непатриотизме и проч. Никто не хочет связываться; а высшая церковная власть более всего хочет мира и стабильности»[40].

Странно, если бы наша высшая церковная власть хотела не мира и стабильности в Церкви, а революции, церковной смуты и раскола. По мысли же о. Петра, в Церкви только великие потрясения могут вернуть ее к «евангельским принципам».

Может быть поэтому, когда один из собеседников игумена Петра, высказываясь о Святых Отцах, пишет: «Как раз для меня в Отцах Христос отобразился мало. Кроме некоторых случаев из их жизни и совсем некоторых отрывков из их трудов ничто в них не отображает для меня Христа…», - игумен отвечает ему: «Браво! в самую точку… Всё так и есть. Из Отцов сделали - уж не знаю, чуть ли не идолов, по которым мы непременно должны “равняйсь - смирно”, поэтому они не убедительны для человека, который заведомо не принял установку на их сверхобязательную авторитетность»[41].

Если авторитетность прот. Александра Шмемана да митрополита Антония Сурожского для о. Петра выше святоотеческих творений, то можно только констатировать душевно-протестантскую прелесть, в которой пребывает критически мыслящий игумен.

В рамках ответа о книге свт. Игнатия (Брянчанинова) «Слово о смерти» пользователь интернет-форумом Центра духовного развития молодежи получает от о. Петра такой совет: «Сожгите эту книгу… Читайте Священное Писание, и Новый, и Ветхий завет… читайте владыку Антония Сурожского… Любовь Божия сильнее, чем Ваши грехи. Плюньте на грехи, смотрите на Христа»[42]. Совет, достойный войти в «сокровищницу» баптистской мысли! А «плюньте на грехи» - это уже из шмемановского наследия. Самому святителю Игнатию (Брянчанинову) игумен Петр дает на своем форуме такую оценку: «…Свт. Игнатий не имел систематического духовного образования (профессора богословия его раздражали), а богословствовал только “по Отцам”. Итог: очень узкое, тяжелое и во многом неверное и неточное богословие самого свт. Игнатия»[43].

К о. Петру (Мещеринову), а точнее - к его «интернет-советам» читать Священное Писание, не прибегая к учению Отцов, применимы слова самого святителя Игнатия: «Кто объясняет Евангелие и все Писание произвольно, тот этим самым отвергает истолкование его Святыми Отцами, Святым Духом. Кто отвергает истолкование Писания Святым Духом, тот, без всякого сомнения, отвергает и самое Священное Писание» (Сочинения… Т. I. СПб., 1865. С. 26; М., 1993. С. 108).

Но игумен Петр сам себя, видимо, считает великим «духоносцем», о чем он без лишней скромности заявляет в своей «Декларации о Святом Духе»: «Я знаю Святого Духа. Он всегда пребывает во мне… Иногда же Дух чувственно касается моего сердца, и тогда я эмоционально ощущаю, переживаю Его… И вот, я свидетельствую: “я знаком со Св. Духом”»[44]. Ну прямо-таки «православный пятидесятник»! Святитель Игнатий (Брянчанинов) предупреждает остерегаться подобной экзальтации и самообольщения: «Если же прежде явственного пришествия Святаго Духа - удела святых Божиих - кто возомнит слышать внутри себя вещающую истину, тот льстит только своей гордости, обманывая себя; он скорее слышит голос того, кто говорил в раю: будете яко бози (Быт. 3, 5). И этот-то голос кажется ему голосом истины!» (Истина и дух // Сочинения… Т. I. М., 1996. С. 121).

Поэтому к чему такому экзальтированному «духоносцу» какие-то там «Отцы», когда есть подходящий современный «заменитель» святоотеческой мудрости - сочинения прот. А.Шмемана и митрополита Антония Сурожского, - «духовный» суррогат нашего времени.

А вот что святитель Игнатий (Брянчанинов) пишет о выборе духовного руководства. «Нахожу учение, повторенное всеми Отцами, что единственный путь к спасению - последование неуклонное наставлениям Святых Отцов. “Видел ли ты, - говорят они, - кого прельщенного лжеучением, погибшего от неправильного избрания подвигов - знай: он последовал себе, своему разуму, своим мнениям, а не учению Отцов, из которого составляется догматическое и нравственное Предание Церкви”» (Плач мой // Сочинения... Т. I. М., 1996. С. 560).

В заключение скажем, что мы не занимаемся «поиском врага» в лице игумена Петра (Мещеринова) - человека весьма умного и талантливого - и полемика с руководителем Школы молодежного служения на страницах «Благодатного Огня» пусть будет воспринята как некое братское увещание (хотя и нелицеприятное), в надежде, да вразумит Господь наш Иисус Христос о. игумена перестать выискивать врагов в православных людях, воспитанных в традициях и Предании Церкви, и сеять в неутвержденные молодые души плевелы церковного либерализма, космополитизма, реформаторства и откровенного протестантизма в православном обличии. И это братское увещание «молодежного батюшки», на наш взгляд, носит строго евангельский, а не ксенофобский характер.ru

 

Примечания

Цитаты из высказываний о. Петра (Мещеринова) приведены по материалам открытых некоммерческих источников (основная часть которых расположена на Форуме Патриаршего центра духовного развития детей и молодежи). Формулировка некоторых вопросов незначительно изменена, формулировка высказываний игумена Петра приведена с сохранением всех грамматических и синтаксических особенностей, за исключением собственных имен авторов вопросов. Цитируемые сообщения охватывают период с 23.02.2004 по 10.05.2007 и даются по состоянию на 10.05.2007)

 

[1] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=1847&st=45

[2] http://www.cdrm.ru/ibforum/index.php?showtopic=1192&st=10

[3] Там же.

[4] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=74&st=15

[5] Доклад на конференции «Церковь и СМИ» 4 октября 2005 г. в Издательском отделе РПЦ. Полный текст см. http://www.kiev-orthodox.org/site/churchlife/1129/

[6] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=721&hl

[7] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=390&hl

[8] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=3535&st=75

[9] Доклад на круглом столе «Церковь и дети: поиск новых путей церковной работы с подрастающим поколением в современных условиях». 9 ноября 2006 г. в Даниловом монастыре. Полный текст см. http://www.cdrm.ru/project/09-11-06/2.htm

[10] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=1596&st=30

[11] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=24&st=30

[12] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=708&hl

[13] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=190&st=30

[14] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=1847&hl

[15] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=390&hl

[16] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=116&st=15

[17] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=1383&st=30

[18] http://www.cdrm.ru/ibforum/index.php?showtopic=1192&st=40

[19] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=183&hl

[20] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=1262&hl

[21] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=2651&hl

[22] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=3598&st

[23] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=74

[24] Проблемы воцерковления. Доклад на конференции «Задачи, принципы и организация катехизической деятельности Русской Православной Церкви» на Рождественских чтениях. МГУ, 31 января 2007 г. Полный текст см. http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=3578

[25] Там же.

[26] Там же.

[27] Игумен Петр (Мещеринов). Мы не осознаем, что время изменилось. Газета «Кифа», 2007, № 3, 4. Полный текст см.: http://gazetakifa.ru/content/view/803/ , http://gazetakifa.ru/content/view/887/

[28] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=2868&hl

[29] Игумен Петр (Мещеринов). Читая Шмемана. Альфа и Омега. 2006. № 2. Полный текст см.: http://www.kiev-orthodox.org/site/bookshelf/1332/ .

На ту же тему см.: Образ Церкви в дневниках протопресвитера Александра Шмемана: Круглый стол в редакции газеты «Церковный вестник» // Церковный вестник. 2006. № 6.

[30] Игумен Петр (Мещеринов). Читая Шмемана…

[31] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=1512&st=15

[32] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=209&st=15

[33] http://www.cdrm.ru/ibforum/index.php?showtopic=1353&st=10

[34] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=1712&hl

[35] http://www.cdrm.ru/ibforum/index.php?showtopic=393&st=20

[36] Игумен Петр (Мещеринов). Читая Шмемана…

[37] http://www.cdrm.ru/ibforum/index.php?showtopic=55&st=70

[38] Там же.

[39] http://www.cdrm.ru/ibforum/index.php?showtopic=116&st=10

[40] http://www.cdrm.ru/ibforum/index.php?showtopic=116&st=20

[41] http://www.cdrm.ru/ibforum/index.php?showtopic=2294

[42] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=423&hl

[43] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=751&st=15

[44] Игумен Петр (Мещеринов). Декларация о Святом Духе. См.: http://www.synergia.itn.ru/kerigma/rek-lit/teolog/petr/DeklaracoDuhe.htm

Журнал "Благодатный огонь"

http://www.moral.ru/blagodat/petr01.html

[Александр]

(Окончание)

 сочинения прот. А.Шмемана и митрополита Антония Сурожского, - «духовный» суррогат нашего времени.

Я, кажется, что-то важное пропустил в нашей православной современной жизни. Покойного митрополита Антония уже соборно причислили к изготовителям духовных суррогатов? Или это все же частное мнение?
Александр.

[Александр Васильевич]

Я, кажется, что-то важное пропустил в нашей православной современной жизни. Покойного митрополита Антония уже соборно причислили к изготовителям духовных суррогатов? Или это все же частное мнение?
Александр.

Дорогой Александр, я не противник митр.Антония (Блума). Тем не менее в его проповедях есть немало того, с чем мое православное сознание никак не может согласиться. Судите сами (это только отдельные моменты с сайта архим.Рафаила (Карелина):

http://karelin-r.ru/diskuss/35/1.html

http://karelin-r.ru/faq/answer/1000/4437/index.html

http://karelin-r.ru/faq/answer/1000/3044/index.html

http://karelin-r.ru/faq/answer/1000/1766/index.html

и т.д.

А.В.

[Александр Васильевич]

Обновленчество это болезнь сердца

На вопросы "Русского дома" отвечает настоятель Церкви Смоленской иконы Божией Матери в селе Бородино протоиерей Игорь Востриков

- Отец Игорь, недавно прошло пастырское совещание Московской епархии, которое было посвящено вопросам противодействия неообновленчеству и модернистским тенденциям в Русской Православной Церкви. Вы были участником этого собрания. Почему понадобилось поднимать церковное общественное мнение? Не легче ли было просто "держать и не пущать"?

– Дело в том, что обновленчество – это болезнь. У кого-то в такой стадии, что, по человеческим меркам, кажется, возможен только негативный исход. Но до тех пор, пока не окончилась человеческая жизнь, покаяние всегда возможно. Есть люди, не то чтобы убеждённые модернисты, а скорее, жертвы пропаганды. С такими можно и должно работать, за их умы и сердца побороться – наш пастырский долг. Об этом, кстати, многие говорили на совещании. Очень важно людям объяснять и показывать, что есть Православие настоящее. Человека, который запутался, надо учить. Потому этот вопрос обсуждается внутри Церкви, чтобы решать его не в приказном порядке, а в духе братской любви.

Надо всегда помнить, что модернизм – это болезнь смертельно опасная, может начаться процесс заражения крови со всеми вытекающим последствиями, "заигрывать" с ним нельзя, на каком-то этапе бывает необходимо хирургическое вмешательство. Боюсь, что ныне болезнь эта заходит слишком далеко…

- Какие вопросы обсуждались на совещании? И что такое неообновленчество и модернистские тенденции?

– Участники совещания выразили серьёзную обеспокоенность тем, что в ситуации, когда Святейший Патриарх чётко и недвусмысленно высказывается против каких-либо принципиальных реформ в Русской Православной Церкви, в том числе и в богослужении (эта позиция Первоиерарха разделяется подавляющим большинством членов нашей Церкви), находятся миряне, клирики и даже епископы, которые говорят о планомерной подготовке ими реформ, под предлогом "миссионерской" доступности навязывают искажения апостольского и святоотеческого Предания, пытаются сокращать богослужение, переводить его на современный русский язык. Можно сказать, либерализируют пастырскую и духовническую деятельность, призывают к сокращению и ослаблению постов, молитвенного правила, особенно перед Причастием, что есть путь к профанации Таинства.

На самом деле это вопрос не новый. В ХХ веке трудами многих модернистов реформы уже достаточно давно подготовлены. Особенно "плодотворно" на этой ниве подвизался Вселенский Патриарх Афинагор. На Афоне его называют "непоминающийся", о нём здесь не молятся. Это, наверное, одна из самых одиозных фигур в Православии ХХ столетия.

Во главу угла модернизма поставлен современный "свободный" человек, а не Церковное Предание. Всё, что приемлемо для этого человека, должно быть оставлено, а всё, что неприемлемо – упразднено или обновлено. Согласно святоотеческому учению, человек после грехопадения более склонен ко злу, чем к добру. Куда легче ему будет, если Церковь разрешит разводиться по всякому поводу или иметь несколько жён, чем то, что он должен жениться раз и навсегда. Или сказать: веселись! Все твои слабости и немощи Господь знает и всё тебе простит. Когда священник проповедует в церкви состояние греховного человека как норму, – это страшно. Прихожанин перестаёт работать над собой, у него нет шансов стать лучше, спастись. В нашей Церкви, к счастью, пока никто громко не дерзает провозглашать обновленческие взгляды. Они преподносятся как миссия в современном секулярном мире. Даже один из иерархов нашей Церкви сказал на прошлом архиерейском соборе, мол, пусть будут большие монастыри, в которых служат длинные службы на славянском языке. Тоже пусть будет приходская служба – сокращённая, возможно, на русском. Пусть будет практика разного подхода к совершению Таинств, церковному пению, проповеди и т.д. Словом, пусть будет всё, чтобы, якобы, явились искусные. Такой вот плюрализм истины и лжи без разбора.

Это явное, злонамеренное содействие лжи в ущерб истине! Убеждён: нет более страшных и опасных врагов Креста Христова, чем модернисты и обновленцы, либералы и демократы внутри Церкви, дай им волю и силу, всех тут же причешут "под гребёнку", а всех нас, "фанатиков", в резервацию сошлют.

– В ходе совещания высказывались различные точки зрения по поводу продуктивности и непродуктивности дискуссий с неообновленцами. Ваше мнение?

Есть люди, с которыми говорить бесполезно. А есть те, за чьи умы нужно побороться. Архиепископ Орехово-Зуевский Алексий назвал заблуждения неообновленцев заблуждениями не ума, а сердца. Не простое недомыслие, а маловерие и отсутствие правильного духовного устроения – вот суть главные причины модернистских уклонов.

- Некоторые наблюдатели полагают, что либеральные тенденции не имеют перспектив в нашей Церкви, консервативной по своей природе. Так ли это?

- Мир стремительно меняется. Меняется не в лучшую сторону, об этом говорят многие духовные люди, например, старец Паисий Святогорец. То, что еще лет 10-15 назад казалось невозможным, сейчас становится реальностью. В своей глубокой и интересной статье "Призрак Второго Ватикана" В. Семенко, который был на совещании, пишет, что в нашей Церкви есть достаточное количество людей, набирающих вес и влияние, которых очень не устраивает стихийный традиционализм сознания, неприятие либерализма, свойственное умеренному консервативному большинству нашей Церкви. Эти люди, немногочисленные, но крепко и зачастую неформально сплочённые, имеющие серьёзные связи на Западе (как в церковных, так и в государственных, и общественных структурах) упорно готовят либеральную революцию, слом нашей Церкви, аналогичный тому, который осуществили в римско-католической церкви на II Ватиканском соборе.

Я с этими словами Семенко согласен. Достаточно посмотреть, как меняется тональность публикаций и выступлений в интернете на православных сайтах. Помню, меня просто шокировал неприличный до богохульства заголовок: "Лазарева суббота православного рока" на сайте "Правая.Ru" (испр. админ). Увы, это еще цветочки, ягодки, как говорится, впереди. Но вот что удивительно: опыт всех этих реформ уже опробован, и он – негативен. Ни реформы II Ватиканского собора у католиков, ни некоторые реформы в Американской Автокефальной Православной Церкви в духе о. Александра Шмемана – не привлекли людей в Церковь, а скорее оттолкнули от неё. Может быть наши модернисты об этом не знают? Знают, и всё равно поступают, как злые виноградари из Евангельской причти: "Убьем Его и завладеем наследством". Им надо поскорее разделаться с Церковным Преданием, чтобы затем освободиться от всех Христовых заповедей, стать "свободными" хозяевами жизни.

Беседовал Андрей Викторович ПОЛЫНСКИЙ

http://www.rusdom.org/node/297

[Олег Борисович]

Владимир Семенко   11.09.2007

Призрак Второго Ватикана
Куда движется РПЦ?

Уважаемый Олег Борисович!
Эта статья уже обсуждадась на Руссклй Беседе:
http://www.rusbeseda.ru/index.php/topic,983.0.html
Просьба прежде чем размещать какой-либо материал, посмотреть, нет ли его в наших архивах. Это легко можно сделать с помощью поиска.

Администрация