Либеральные церковные маргиналы и обновленцы. Предатели в рясах. Расстриги

[Дмитрий Никонов]

Владимир К.
Да, может быть Солженицын во многом не прав, но с прочтения его книги "Архипелаг ГУЛАГ" начался мой путь к вере.

[Игорь Шаукатович]

Владимир К.
Да, может быть Солженицын во многом не прав, но с прочтения его книги "Архипелаг ГУЛАГ" начался мой путь к вере.

А мой путь к вере начался не с Солженицына, а в армии, с разговора со штурманом Яблонским, в 1989 году. Он сказал, что вот Ты мучаешся, переживаешь, что в жизни что-то не получится, а ведь на Тебя смотрит Бог, и по Твоему поведению дает Тебе и награду. Также там же слышал разговор, как еще в 50-е годы на Пасху заключенные отказались работать, их выгнали босыми на снег, но после никто не заболел. 
А "Архипелаг" произвел на меня гнетущее впечатление, я читал его как картины ада.

[Александр Васильевич]

Протоиерей Георгий Митрофанов теряет позиции

Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Владимир исключил скандально известного священника из состава Комиссии по канонизации святых…



"Согласно распоряжению митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Владимира от 6 августа 2009 года, протоиерей Георгий Митрофанов больше не является членом Комиссии по канонизации святых Санкт-Петербургской епархии. В распоряжении за N793 сказано, что профессор протоиерей Георгий Николаевич Митрофанов исключается из состава Комиссии по канонизации святых Санкт-Петербургской епархии с 6 августа 2009 года", – сообщил "Русской линии" источник в Санкт-Петербургской митрополии.

Судя по всему, удаление священника из состава комиссии связано с бурной общественной реакцией на попытки отца Георгия представить Великую Отечественную войну как "советско-нацистский конфликт" и его апологией генерала-предателя Андрея Власова.

Напомним, что в этом году прошел целый ряд презентаций уже нашумевшей и вызвавшей много откликов книги протоиерея Георгия Митрофанова "Трагедия России. "Запретные" темы истории ХХ века в церковной проповеди и публицистике". Отец Георгий в своей книге не признает А.Власова предателем, считая, что генерал сражался не с русским народом, а со сталинским режимом во имя освобождения России. По мнению священника, деятельность генерала была направлена на то, чтобы русский народ покаялся за свое предательство дореволюционной России.

Позиция протоиерея Георгия Митрофанова вызвала справедливую критику. Наиболее интересные критические статьи принадлежат доценту СПбГУ и СПбПДА диакону Владимиру Василику и известному историку Петру Мультатули. Отец Владимир, в частности, анализируя книгу священника, отмечает, что "своими проповедями и выступлениями, о.Георгий Митрофанов не только оскорбляет память погибших воинов и живых ветеранов, но и идет против сложившейся церковной традиции: как известно, по решению Священного Синода Русской Православной Церкви 9 мая объявлено днем поминовения воинов, а также всех убиенных, погибших в Великую Отечественную войну. Праздник 9 мая, который уважаемый протоиерей именует в своих выступлениях и высказываниях не иначе как "победобесием" приобрел церковное измерение и по сути вошел в современное церковное предание. Для многих наших не очень верующих сограждан память о войне и совместное церковно-государственное празднование Дня Победы – еще один способ воцерковления. И в этом контексте выступления о.Георгия иначе как антимиссионерскими не назовешь". "Не является его позиция и государственнической, – отмечает диакон Владимир Василик. – Выступать клирику с такой книгой тогда, когда принимается положение о комиссии по борьбе с фальсификацией истории России, значит ссорить Церковь с государством и вносить раскол в церковно-государственные отношения".

С жесткой критикой позиции протоиерея Георгия Митрофанова также выступили преподаватель Одесской Духовной семинарии, кандидат богословия протоиерей Георгий Городенцев и преподаватель Московской Духовной академии священник Александр Задорнов. Протоиерей Георгий Городенцев в своей статье "Клевета, оскорбляющая воинов", в частности, отмечает: "Хотелось бы заметить, взгляды протоиерея Георгия Митрофанова настолько одиозны и идут в разрез с учением Церкви, что его книга вышла без (как этого обычно требует церковная практика и церковный этикет) благословения священноначалия. Хотя, возможно, кто-то из последнего и сочувствует этим взглядам, но никто не решился дать свое благословение. (…) Но все же, учитывая, что мнение о.Г.Митрофанова отнюдь не безобидная болтовня, а клевета, оскорбляющая всех живых ветеранов и память павших воинов Великой Отечественной войны, хотелось бы узнать реакцию на эту клевету самого священноначалия".

Кроме того, деятельность отца Георгия Митрофанова по апологии генерала Власова была подвергнута осуждению в ночном эфире телепрограммы "Вести+" федерального государственного телеканала "Россия", подконтрольного правительству.

В этой связи решение митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Владимира исключить протоиерея Георгия Митрофанова из состава Комиссии по канонизации святых Санкт-Петербургской епархии успокоит многих православных верующих и просто граждан России, недоумевающих по поводу весьма странной позиции отца Георгия. Нет никакого сомнения, что человек, не способный отличить подвиг от предательства, не должен принимать участия в таком ответственном деле как канонизация святых.

Русская линия

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=184554

[Александр Васильевич]

Патриарх Кирилл: Для некоторых предательство - это "альтернативное поведение"

Предстоятель Русской Церкви отметил, что в основе апологетики власовщины лежит неспособность отличить добро от зла…



23 августа, в рамках Первосвятительского визита в Архангельск, в помещении Архангельского драматического театра имени М.В.Ломоносова состоялась встреча Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла с общественностью города и области. Предстоятель Русской Православной Церкви выступил с обращением к собравшимся, сообщает Патриархия.ru. В своем выступлении Патриарх Кирилл дал жесткую оценку апологетам власовского движения.

"Мы называем эпоху, в которой мы живем, эпохой постмодерна – такое вот слово выдумали, – отметил Предстоятель Русской Церкви. – И наибольшим достижением этой эпохи считается свобода человека, которая ориентирована на свободный выбор. Человек сам является автономным носителем окончательных решений, что есть добро, а что – зло. Время от времени у нас вспыхивают общественные дебаты по поводу значения Великой Отечественной войны, и некоторые утверждают, что выбор тех людей, которые стали сотрудничать с немцами, которые пошли во власовскую армию, вполне правомерен: "Это был их выбор, они свободны. Человек свободен определять, с кем он. Вот и выбрали эти люди не защиту Родины, а борьбу со своей Родиной вместе с оккупантами". Наивные люди, воспитанные в традиции, говорят: "Да как же так можно! Да постыдитесь вы греха, да ведь они же предатели!" А им отвечают: "А что такое предатели? Это свободный выбор человека. Сегодня у нас разные точки зрения, сегодня у нас плюрализм мнений, и свободный, самодостаточный человек и определяет, что такое добро, а что такое зло".

"Так постепенно размываются границы между добром и злом, – убежден Патриарх Кирилл. – А почему это происходит? А потому, что человечество утрачивает понятие греха. В культуру нашу, в том числе и в нашу литературу, в изобразительное искусство, в музыку, вошло ясное различение добра и зла. Грех – это зло, а добродетель – это добро. И когда было это различение добра и зла, то было ясно: если человек даже и падает и совершает грехи (а люди всегда грешили, грешат и будут грешить), то сознание греха приводит человека в раскаяние или, по крайней мере, должно приводить в раскаяние, даже если сил нет изменить что-то, даже если притяжение греха такое сильное, что невозможно вырваться из его оков. Само сознание, понимание того, что ты согрешаешь, было для человека спасительным. И приходил такой человек в храм, и каялся, и говорил священнику: "Грешен я, сил нет оставить этот грех". И чаще всего священник говорил ему: "А ты молись, ты попроси у Господа выхода из этого положения". И в какой-то момент всегда находился такой выход".

"Сегодня, – продолжил он, – отталкиваясь от идеи человеческой свободы и альтернативного поведения, поддержанного современной псевдокультурой, мы укореняемся в сознании того, что любой человеческий выбор правомерен. Понятие нравственности исчезает: я сам себе голова, я сам определяю, что нравственно, а что безнравственно. Вот почему такое странное впечатление производят иногда беседы с преступниками. Мне приходилось много и часто встречаться с людьми в колониях. Некоторые люди сознают свою неправду, свой грех и раскаиваются, а другие глубоко убеждены в том, что поступили правильно, и, выйдя, будут поступать так же, ссылаясь на свое право жить по собственному разумению. Это главная духовная трагедия переживаемого нами с вами исторического момента – утрачивается понятие нормы, нравственной нормы человеческого бытия, утрачивается понятие греха".

Очевидно, что после того как на государственном уровне в ночном эфире телепрограммы "Вести+" федерального государственного телеканала "Россия", подконтрольного правительству, и на уровне церковном, устами Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, дана жесткая оценка апологетике генерала-предателя Власова, всякая реабилитация предательства должна быть прекращена. Решение митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Владимира об исключении апологета генерала Власова протоиерея Георгия Митрофанова из состава Комиссии по канонизации святых Санкт-Петербургской епархии также является характерным сигналом. Остается надеяться, что Первосветительская оценка попыток обелить власовское движение наконец-то вразумит апологетов предательства.

Русская линия

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=184562

[Александр Васильевич]

Синод РПЦЗ не считает генерала Власова предателем

Зарубежные архиереи выступили в поддержку позиции протоиерея Георгия Митрофанова…

На своих сентябрьских заседаниях Архиерейский Синод Русской Православной Церкви Заграницей коснулся полемики вокруг недавно вышедшей книги протоиерея Георгия Митрофанова "Трагедия России. "Запретные" темы истории ХХ века", сообщает официальный сайт РПЦЗ. "Нас огорчила бросающаяся в глаза ожесточенность спора, немирный и беспокойный дух, который явили некоторые из противников названной книги", – отмечается в сообщении.

"Трагедия тех, кого принято именовать "власовцами", т.е. участников движения, на основе которого возникла Русская Освободительная Армия (РОА), поистине велика, – говориться далее. – Во всяком случае, она должна быть осмыслена со всей возможной непредвзятостью и объективностью. Вне такого осмысления историческая наука – превращается в политическую публицистику. Нам думается, что для лучшего понимания происходившего в России – и с Россией, – в переломные годы минувшего столетия, следует избегать "черно-белого" истолкования исторических событий. Эти события по самой своей природе были настолько сложны, внутренне противоречивы и многослойны, что попытка охарактеризовать их каким-либо одним словом-понятием, заранее обречена на провал. В частности, именование деяний ген. А.А.Власова – предательством, есть, на наш взгляд, легкомысленное упрощение тогдашних событий. В этом смысле мы вполне поддерживаем попытку о. Георгия Митрофанова подойти к этому вопросу (а вернее, к целой череде вопросов) с меркой, адекватной сложности проблемы".

Архиерейский Синод РПЦЗ считает, что "генерал А.А.Власов был и остается своего рода символом сопротивления безбожному большевизму во имя возрождения Исторической России". "Возможно ли было в условиях, в которых пришлось действовать ген. А.А.Власову и "власовцам", поступать иначе? Мы надеемся, что в будущем русские историки отнесутся к тогдашним событиям с большей справедливостью и беспристрастностью, чем это происходит в наши дни", – отмечают в РПЦЗ.

"Тем не менее, на вопрос: "Был ли ген. А.А.Власов и его сподвижники – предателями России?", мы отвечаем – нет, нимало. Все, что было ими предпринято – делалось именно для Отечества, в надежде на то, что поражение большевизма приведет к воссозданию мощной национальной России. Германия рассматривались "власовцами" исключительно как союзник в борьбе с большевизмом, но они, "власовцы" готовы были, при необходимости противостоять вооруженной силой какой бы то ни было колонизации или расчленению нашей Родины. Перефразируя известное высказывание покойного русского философа Александра Зиновьева, ген. А.А. Власов и его окружение, "целясь в коммунизм", прилагали все мыслимые старания, чтобы "не попасть в Россию". И эти настроения, эти стремления особо не скрывались во "власовской" среде, и потому-то ненавистники России и в самой Германии, и в других странах, делали все, от них зависящее, чтобы не допустить своевременного создания боеспособной Русской Освободительной Армии, и уж тем более – Русского национального правительства", – говорится в сообщении.

Одновременно Синод РПЦЗ направил протоиерею Георгию Митрофанову открытое письмо, в котором выразил ему "глубокую признательность" за его книгу. Как отмечается в письме, тексты протоиерея Георгия Митрофанова отличаются "православным видением", "которым еще часто жертвуют ради привычных схем и стандартов". В Синоде РПЦЗ полагают, что книга протоиерея Митрофанова способствует "освобождению от искаженных представлений, навязанных долгими десятилетиями владычества богоборцев".

Не скрывают члены Синода и причин своего удовлетворения книгой отца Митрофанова, отмечая, что они живут "в среде верных потомков Белого Движения и армии Власова". "Имя православного христианина Андрея Власова вызывает ненависть при неведении исторической реальности в силу тоталитарно-богоборческой пропаганды", – указывается в письме. "Ваша книга вызвала огромный интерес в среде эмиграции, у многих и вздох облегчения", – отмечает Архиерейский Синод Русской Православной Церкви Заграницей.

Позиция членов Архиерейского Синода РПЦЗ по-человечески вполне понятна. А их призыв к публицистам не политизировать проблему, но дать слово профессиональным историкам, можно только приветствовать. Но только странно, что в письме к отцу Георгию Митрофанову сами зарубежные архиереи уже выносят оценки и суждения. Несомненно, среди многочисленных участников власовского движения были и искренние патриоты, желавшие блага Отечеству, является ли это достаточным основанием для признания самого генерала Власова героем, а выбранный им и его сподвижниками путь – верным? Разве можно считать подвигом измену воинской присяге в период тяжелейшей для Родины войны, да еще в условиях, когда над Власовым нависла угроза для собственной жизни? Разве знаем мы из истории нашей Церкви хоть одного прославленного военачальника-христианина, который поднял бы свой меч на безбожные власти своей страны, а не предпочел бы понести подвиг мученичества от них? Разве не новая кровавая гражданская война ждала бы наше Отечество, добейся Власов хоть какого-нибудь успеха? Разве Историческую, Царскую Россию шел восстанавливать бывший советский генерал Власов, всеми своими воззваниями воспевавший достижения Февральской революции? Да и как увязать моральный облик многоженца Власова, предавшего не одну женщину, с которыми он был близок, с обликом христианина-героя? Поэтому, как нам представляется, даже если встать на самую благосклонную к власовскому движению точку зрению, придется честно признать: если намерения его участников и были благими, то вымощенная ими дорога вела отнюдь не к восстановлению Исторической России. Целясь в коммунизм, власовцы попали-таки в Россию…

Русская линия

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=184806

[Александр Васильевич]

Дорогие братия и сестры!

Я долго думал, размещать или нет эту тему на Русской Беседе. Думаю, все известно наше отношение к зарубежным братиям, многие из которых являются участниками нашего Форума. Все мы со слезами на глазах читали вести и смотрели репортажи о подписании Акта о евхаристическом единстве.

И вот с неожиданной стороны наступило испытание для нашего единства. Поскольку тема очень острая, прошу участников воздерживаться от высказываний, могущих хоть как-то ранить наших зарубежных братий.

Вместе с тем тему предательства мы обсуждали многократно. Не только связанную с Власовым, но и с Красновым и пр., в том числе и предательство Государя Николая Второго, которому многие "белые" генералы присягали. Тему предательства затронул Святейший Патриарх в недавнем выступлении в Архангельске. Поэтому по этому вопросу, полагаю, компромиссы неприемлемы.

Простите, если кого смутил. Так же заранее прошу прощения за сугубо строгое модерирование данной темы.

Во Христе Иисусе,
А.В.

[Александр Васильевич]

Открытое письмо первоиерарху Русской зарубежной церкви митрополиту Илариону

Ваше Высокопреосвященство!

К Вам обращается диакон Владимир Василик, доц.СПбДА и СПБГУ, один из участников дискуссии по поводу книги прот. Георгия Митрофанова "Трагедия России".

Я всегда почитал Вас как маститого и духоносного пастыря, Предстоятеля Русской Зарубежной Церкви. С тем большим недоумением и скорбью я познакомился с обращением Синода Русской Зарубежной Церкви по поводу книги прот. Георгия Митрофанова "Трагедия России". Во-первых, удивило то, что столь важный церковный орган, как Синод потратил свое драгоценное время на далеко не лучшую из богословских и исторических книг, которые издаются в России. Существуют куда более научно насыщенные, документированные и глубокие книги по истории ХХ в. – труды игум. Дамаскина (Орловского), М.В. Шкаровского, О. Ю. Васильевой и др., которые, к сожалению, не удостоились Вашего внимания. Целый ряд текстов о. Георгия Митрофанова очевидно противоречит исторической истине и, в частности, ставит под вопрос почитание Царя-Мученика Николая II, например реабилитация очевидных февральских изменников – генерала Алексеева и генерала Корнилова; на это деликатно обратил внимание даже автор предисловия к книге – еп. Агапит Штуттгартский. Само богословское содержание книги более чем сомнительно и, к сожалению, на глубине своей нисходит к далеко не христианским концепциям и стихиям. Вы выразили сожаление о том, что многие полемисты вели себя немирно, может быть это и так, но они лишь откликались на очевидную реабилитацию греха и на бездоказательные обвинения целого народа в служении Злу, звучавшие в этой книге.

Я почитаю Ваш сан и связанные с ним духовные дарования, а равно и Ваши труды на благо Церкви, однако, даже архиерейская благодать не делает человека историком, и вердикт, вынесенный Вами и Вашими сослужителями еще до окончания дискуссий, при отсутствии по-настоящему глубоких и документированных доказательств Вашей правоты, независимо от Ваших намерений, выглядит попыткой подменить научную и богословскую истину внешним авторитетом. Тем более это выглядит удивительным, что один из архипастырей, подписавший данный документ, владыка Марк Берлинский, высказывался в своем интервью газете "Радонеж" весьма осторожно и не считал себя авторитетом в области русской истории ХХ в. Ссылка на досточтимого и приснопамятного протоиерея Александра Киселева в данном контексте не является достаточно основательной в силу целого ряда сомнительных и неисторичных мест в его книге "Духовный облик генерала Власова". Адресую Вас к моим статьям, выложенным на "Русской линии", которой Вы недавно давали интервью. Не ставя под сомнение субъективную честность о. Александра, все же следует отметить его излишнюю доверчивость, некоторую наивность и стремление излишне идеализировать людей: текст его не выдерживает беспристрастной исторической критики.

Центральный вопрос дискуссии – предательство генерала Власова очевиден: А.А. Власов действительно изменил воинской присяге и предал Россию, и нанес вред ей, а не коммунистическому режиму, или его вождям. По своей идеологии никаким сторонником исторической России он не был, он являлся интернационал-социалистом и в случае его победы русский народ (как и другие народы мира) попал бы под двойное иго – нацистов и "бывших", но не изменившихся коммунистов. В тяжелый час крестного страдания России Власов перешел на сторону ее злейшего врага и стал служить одному из самых страшных режимов в истории человечества – оккультному режиму Гитлера, который реально проводил политику расчленения России и тотального уничтожения русского народа.

Было бы исторически некорректно начинать историю власовского движения с ноября 1944 г. и забывать о тех неслыханных страданиях, которые причинили носившие шеврон РОА коллаборационисты русскому народу, жителям Центральной России, Северо-Запада и, в особенности, Белоруссии, где проводилась политика тотального уничтожения народа и "выжженной земли", в основном – руками коллаборационистов, которых оправдывал и вдохновлял Власов своими воззваниями. Власов дал свое имя коллаборационистским частям и тем самым взял всю ответственность за их преступления, к тому же в Первой и Второй дивизиях РОА служило множество карателей (например, каминцы), замаранные кровью невинноубиенных мирных жителей.

С нравственной точки зрения реабилитация Власова означает оправдание иудина греха и героизацию предательства, а также массовых нацистских репрессий на территории России.

Наш Синод не разбирал данную книгу хотя бы в силу того, что у нас в России издаются сотни богословских книг. Но по проблеме власовского движения достаточно определенно высказывался Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл 23 августа, в помещении Архангельского драматического театра имени М.В. Ломоносова на встрече с общественностью города и области:

"Главный нерв человеческой истории это борьба добра и зла. А почему так замечательно сказал Достоевский о том, что поле битвы сердца человеческие? Бог бьется с дьяволом не где-то там, в космосе, не где-то непонятно в каком пространстве, не в параллельном мире. Он борется в этом мире, и человек является реальной ареной этой борьбы. В сердце каждого из нас происходит эта борьба. И вот здесь, мне кажется, очень важно понять следующее: а кто же выигрывает в этой борьбе?

Перед тем как попытаться ответить на этот вопрос, скажу что-то, может быть, очень странное. Из быта, из жизни, из опыта нам кажется, что добро и зло – это ясно различимые понятия. Ну, например, жизнь добро, смерть зло. Здоровье добро, болезнь зло. Отзывчивый человек, способный жертвовать собой, это добрый человек. Эгоист, черствый, невосприимчивый к другим это плохой человек. Любить родителей это добро, не любить зло. Любить Отечество добро, не любить Отечество зло. Казалось бы, такие ясные, понятные истины. Однако мы с вами сейчас живем в такую эпоху, когда стираются грани между добром и злом в сознании людей. И происходит это не потому, что объективно эти грани стираются – зло перетекает в добро, добро перетекает в зло, – а потому, что основное направление мысли – философской мысли, политологической мысли – сегодня направлено на то, чтобы эти грани между добром и злом были размыты.

Мы называем эпоху, в которой мы живем, эпохой постмодерна – такое вот слово выдумали. И наибольшим достижением этой эпохи считается свобода человека, которая ориентирована на свободный выбор. Человек сам является автономным носителем окончательных решений, чтo есть добро, а чтo зло. Время от времени у нас вспыхивают общественные дебаты по поводу значения Великой Отечественной войны, и некоторые утверждают, что выбор тех людей, которые стали сотрудничать с немцами, которые пошли во власовскую армию, вполне правомерен: "Это был их выбор, они свободны. Человек свободен определять, с кем он. Вот и выбрали эти люди не защиту Родины, а борьбу со своей Родиной вместе с оккупантами". Наивные люди, воспитанные в традиции, говорят: "Да как же так можно! Да постыдитесь вы греха, да ведь они же предатели!" А им отвечают: "А что такое предатели? Это свободный выбор человека. Сегодня у нас разные точки зрения, сегодня у нас плюрализм мнений, и свободный, самодостаточный человек и определяет, что такое добро, а что такое зло".

…Так постепенно размываются границы между добром и злом. А почему это происходит? А потому, что человечество утрачивает понятие греха".

Стоит отметить, что Святейший Патриарх в очередной раз по данной проблеме высказался мудро, патриотично и глубоко богословски. Он высказал ключевое слово для понимания "странной любви" некоторых наших сограждан (в т.ч. и о. Георгия Митрофанова) к генералу Власову – постмодерн. На первом уровне постмодернистское сознание провоцирует желание выделиться, быть оригинальным и оно, к сожалению, далеко не чуждо уважаемому профессору протоиерею отцу Георгию Митрофанову. Второй уровень гораздо более глубинный и страшный – это постмодернистское богословие, как богословие подмены понятий. В "Макбете" ведьмы говорят: "Грань между добром и злом сотрись". По-английски эта фраза звучит еще более выразительнее: "Good is bad and bad is good": "добро есть зло, а зло есть добро". И, к сожалению, это присутствует в книге о. Георгия: предатели у него объявляются героями России, а настоящие герои, в лучшем случае – беспомощными жертвами, чья гибель не отличается от смерти власовцев на виселице, в худшем – "служителями зла". Сама идея победы над грехом через грех, в данном случае – искупление предательства предательством является не христианской, а гностической и сектантской. Как известно, хлысты призывали лечить блуд блудом, что-то подобное мы замечаем и у отца Георгия. В-третьих, отцу Георгию не чужд концепт империи зла. Известно его высказывание о том, что в советский период подавляющее число наших граждан служило злу, а не России. Соответственно получается такая дихотомия: империя зла – империя добра, но это манихейская концепция в ее чистейшем виде.

К сожалению, постмодернистской мысли и постмодернистскому богословию не чужды концепты манихейства и гностицизма, а именно деление существующих политических структур и современных государств на области зла и области добра. С другой стороны, в гностицизме зачастую добро переходит в зло, а зло – в добро. Как раз Святейший Патриарх Кирилл и вскрыл эти гностические корни постмодернистского "богословия", говоря о том, что мы "сейчас живем в такую эпоху, когда стираются грани между добром и злом в сознании людей. И происходит это не потому, что объективно эти грани стираются – зло перетекает в добро, добро перетекает в зло, – а потому, что основное направление мысли – философской мысли, политологической мысли – сегодня направлено на то, чтобы эти грани между добром и злом были размыты".

Данное высказывание Святейшего Патриарха Кирилла не является императивным для Русского Зарубежья. В Церкви в главном – единомыслие, в остальном свобода, во всем – любовь. Понятно, что в Зарубежье среди вашей паствы осталось много сторонников власовского движения, поэтому им не предлагали никогда покаяться за прошлые грехи, заботясь прежде всего о церковном воссоединении. Нет сомнения в том, что многие Ваши прихожане, в том числе родственно или политически связанные с власовским движением, по-своему любят Россию и являются честными людьми. Понятно, что Вы защищаете определенную часть Ваших прихожан и некоторые предания Русского Зарубежья. Мы не отрицаем Вашего права на свое мнение, тем более не требуем от детей и внуков власовцев осудить своих отцов: это напоминало бы диссидентский дискурс, типа перестроечного фильма "Покаяние", где сын выбрасывает своего отца из могилы и в чем-то явилось бы воспроизводством хамова греха. Но от вас мы ждем подобного же неосудительного отношения к нашим прошлым историческим грехам. "Декоммунизация" должна свершиться прежде всего в совести и сердцах человеческих, а лишь затем – в названиях улиц. Внешние действия без внутреннего преображения будут бесполезны, тем более, что речь идет о проявлении той общей системной апостасийной болезни, которой болели и болеют христианские народы в ХХ и ХХI веке.

Поймите и нас: до сих пор живы сотни тысяч пострадавших от нацизма и коллаборационистов, тысячи ветеранов Великой Отечественной Войны. Для них тексты о. Георгия – нравственно невозможны, согласиться с ними означает перечеркнуть всю свою жизнь, весь свой страдальческий опыт. Для огромного большинства нынешних россиян 9 Мая, День Победы – один из немногих объединяющих дней, все равно как для американцев – День Благодарения и реабилитировать Власова – значит отменять этот общенародный праздник и еще более дестабилизировать Российское общество.

Среди прославленных в наше время святых есть те, кто молились за одоление нацистской чумы и трудились для победы русского оружия, как например преп. Серафим Вырицкий и святитель Лука (Войно-Ясенецкий). Среди усопших и ныне живущих старцев и подвижников благочестия есть те, кто воевал, освобождал Европу от нацизма, и для них опыт войны и Победы явился частью их опыта веры, временами – вхождения в Церковь. Достаточно назвать хотя бы имена ныне здравствующего архимандрита Кирилла (Павлова), профессора Санкт-Петербургской Духовной Академии прот. Аркадия Иванова, из усопших – восстановителя Троице-Сергиевой Лавры епископа Алексия (Коноплева), архиепископа Ярославского Михея (члена Александро-Невского братства), наместника Псково-Печерской Лавры игумена Алипия (Воронова), и это лишь отдельные примеры среди многих десятков и даже сотен имен. Для нас День Победы – не только светский, но прежде всего церковный праздник, день поминовения воинов, за веру и Отечество жизнь свою положивших, а также – страдальцев от нацистов убиенных. То, что прот. Георгий Митрофанов называет этот день "победобесием" – страшно и прискорбно, и поддержка его со стороны весьма почитаемых членов Синода Русской Православной Церкви за Рубежом причиняет православным российским гражданам немалые нравственные страдания.

Солидаризация с Власовым, по сути дела, бросает тень на сонм сербских новомучеников, убиенных нацистами и прославленных Сербской Православной Церковью в последней четверти ХХ в. Упомянем среди множества их священномученика Петра (Зимонича), митрополита Дабробосанского (память – третье воскресенье сентября) исповедника Досифей (Васича), митрополита Загребский (память 13 января) и многих других. Вспомним и наших русских страдальцев, прославленных в лике святых Константинопольским патриархатом в 2004 г. – мать Марию Скобцову, протоиерея Алексея Медведкова, священника Димитрием Клепининым, Юрия Скобцова и Илью Фундаминского. Поэтому, почтительно просим: не загоняйте нас, пожалуйста, в нравственный тупик. Мы любим и почитаем Вас и Ваших сослужителей, но чувство любви не должно сталкиваться с ощущением Правды Божией и исторической истины.

Смиренно и почтительно просим вас также – не толкайте нас в правовой тупик. С точки зрения нынешнего российского законодательства не реабилитированный и доныне генерал Власов – изменник и пособник нацизма. 19 мая 2009 года Президент РФ Дмитрий Медведев подписал Указ 549 "О Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России". Уже разрабатывается проект закона "О фальсификации истории", по которому оправдание Власова станет действием, наказуемым по закону. Это весьма близко к тому, что пытаться в современной Германии оправдать Гитлера или Гиммлера, которым служил Власов. Почтительная просьба к Вам не повторять ошибок прежних иерархов Зарубежной Церкви, сталкивавших нас лбом с государством, тем более – сейчас, в эпоху интенсивного церковного строительства и нормализации церковно-государственных отношений.

Как говорит Апостол, во Христе "нет ни эллина, ни иудея, ни скифа, ни варвара, ни раба, ни свободного, но все и во всем – Христос" (Кол. 3, 11). Ваш архипастырский авторитет слишком высок, чтобы бросать его на чашку весов узко-партийной точки зрения, а огонь архиерейского благословения слишком священен, чтобы менять его на "чуждый огнь" политического раздора. В 2007 г. был подписан Акт о каноническом общении, который подразумевал забвение прежних политических раздоров и обид, соединение прежде всего во Христе Иисусе и в православной Истине, а не на какой-то узкой мирской политической идеологизированной платформе. Наш Патриарх не может быть первосвятителем только для "власовцев", или "белых", ему должна быть предоставлена возможность быть Первосвятителем всея Руси и всех русских. Мир вокруг нас является антихристианским, он агрессивен и страшен и сейчас нам надо не ссориться, а "спешить делать добро". Будем же хранить единство и любовь.

С почтительной любовью во Христе

Диакон Владимир ВАСИЛИК,
доцент СПБДА, СПбГУ
11 сентября 2009 г.

http://www.interfax-religion.ru/?act=documents&div=937

[Александр Васильевич]

Протоиерей Андрей Ткачев: Церковь должна избегать спорных тем

По мнению известного пастыря, личность Власова - это одна из тех тем, которую не надо было трогать…


_{Протоиерей Андрей Ткачев}

"История Церкви и гражданская история народа – это все-таки разные истории, они сильно пересекаются, иногда сливаются, но никогда не растворяются друг в друге. Поэтому в гражданской истории и в военной истории есть много таких страниц, которые внутри церковного народа могут иметь разные толкования, разные подходы к себе, поэтому здесь уместно вспомнить, что мы не должны ссориться по вопросам второстепенной важности. Если эти вопросы не касаются литургической жизни, Символа веры и прочих жизненно важных для Церкви вопросов, тогда Церковь должна воздерживаться от пристрастных комментариев контроверсивных тем", – заявил в интервью "Русской линии" сотрудник Синодального отдела религиозного образования, миссионерства и катехизации УПЦ МП, настоятель храма преподобного Агапита Печерского при медицинском университете г. Киева протоиерей Андрей Ткачев, говоря о заявлении Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей о том, что генерал А.А.Власов не является предателем.

Отвечая на вопрос, существует ли угроза, что разразившаяся полемика вокруг личности генерала Андрея Власова может привести к расколу Русской Православной Церкви, священник сказал: "Блаженный Августин говорил, что в главном – единство, во второстепенном – свобода, но во всем – любовь. При желании можно поссориться по любому поводу, последовав в этом примеру жителей Лилипутии и Блефуску, которые устроили войну из-за того, что не смогли решить, с какой стороны разбивать яйца – с тупого конца или с острого. Я думаю, что Синоду РПЦЗ надо было проявить мудрость и не высказывать такие пристрастные исторические анализы и концепции с церковной кафедры. Для церковного собора толкование истории не уместно. Особенно если учесть, что прошло так мало времени с тех пор, что беспристрастные оценки дать им просто невозможно. Это не есть предмет обсуждения в церковной среде. Мы должны свободно относиться к разным толкованиям".

"Церковь – это то место, где демократ, либерал и человек с монархическим мышлением находят одно и то же – находят Чашу, находят Иисуса Христа. Церковь должна примирять, а не раздражать своих чад. Она не должна пристрастно избирать позицию одной стороны и канонизировать эту позицию. Это очень опасный путь. Церковь должна иногда благоразумно молчать, иногда произносить слово примирения. Если слово примирения есть, то надо его произнести, если нет, то лучше благоразумно молчать. Потому что молчание – это тоже великая добродетель. Я считаю, что личность Власова – это одна из тех тем, которую не надо было трогать. А раз ее уже затронули, то надо дать этому эху погаснуть. Пусть история рассуждает на эту тему. Пусть церковные чада не ссорятся по вопросам, прямо не касающимся Церкви Божией и спасения души. Это мое глубокое внутреннее убеждение", – заключил протоиерей Андрей Ткачев.

Русская линия

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=184888

[Александр Васильевич]

"Если он и был борцом против большевизма, то весьма непоследовательным"

Православные священнослужители выказали свое отношение к генералу Власову…

_{Протоиерей Максим Козлов}

Настоятель домового храма МГУ протоиерей Максим Козлов, комментируя спровоцированную протоиереем Георгием Митрофановым полемику вокруг генерала А.Власова и позицию по этому вопросу Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей, подчеркнул, что он, относясь с уважением к отцу Георгию как к "церковному историку и человеку с выношенной системой взглядов", тем не менее, не разделяет его взглядов, сообщает Regions.ru.

"Оценки отцом Георгием генерала Власова я не разделяю, – сказал священник. – Хотя удивительно, почему изо всей книги отца Георгия, весьма полемической и разнонаправленной, всеобщий интерес привлекла как раз вот эта отдаленная от нас по времени реалия. Как минимум не меньшего обсуждения заслуживает оценка отцом Георгием Бориса Николаевича Ельцина, со столь почти однозначно позитивной оценкой роли которого в истории Российского государства я также не согласен. Или, скажем дискуссия между отцом Александром Шмеманом и Александром Исаевичем Солженицыным, где автор почти безусловно становится на сторону Шмемана", – сказал он.

"Что касается страниц о Власове, то ведь мы здесь не видим ничего особенно нового – подобная точка зрения на генерала Власова почти буквально изложена в книге, которая сегодня всеми признана одним из классических произведений русской литературы – в "Архипелаге ГУЛаг". Подход отца Георгия мало чем отличается от изложенного в книге Солженицына", – добавил священник.

"Вся эта дискуссия, в том числе и позиция Синода Русской Зарубежной Церкви, говорит о том, что наше общество еще не вполне готово к тому, чтобы рассуждать на темы, связанные с трагедией Великой Отечественной войны вне боли, переживания за то, что связано с нашими дедушками, бабушками, прародителями. Время для широкого, а не специально научного исследования на эту тему, для оценки личностей, связанных с этой темой, ещё, вероятно, не пришло", – считает отец Максим.

"Что же касается самой роли генерала Власова, то я бы принципиально предпочел бы, чтобы мы говорили не о нем как личности, которая не вызывает у меня особенной симпатии, а о трагедии миллионов русских людей, которые оказались между молотом и наковальней. Войну встретили дети раскулаченных и погибших в 30-е годы, они оказались пленными бойцами Красной армии или жили на оккупированных территориях, где немцы, пусть и в своих собственных целях, открывали тысячи закрытых большевиками храмов. Вся эта трагичная, многоплановая история, которую не нужно в контексте прямолинейного деления на "своих" и "чужих" расценивать, все еще ждет спокойного обсуждения. Но право на свободное высказывание должно быть сохранено за каждым серьезным профессиональным историком. Не соглашаясь по сути с подходом отца Георгия, я настаиваю, что за ним должно быть сохранено право свободного высказывания", – заключил отец Максим.

_{Протоиерей Димитрий Смирнов}

В свою очередь, настоятель храма святителя Митрофания Воронежского митрофорный протоиерей Димитрий Смирнов не считает вопрос о реабилитации генерала Власова заслуживающим внимания Церкви. "Мне кажется, что генерал Власов – не такая уж актуальная фигура, которая заслуживала бы внимания столь замечательных людей, играющих серьезнейшую руководящую роль в нашей Церкви", – заявил он в интервью агентству.

По словам священника, фигура Власова – это предмет исторических исследований, "в которых субъективные пристрастия должны отойти на второй план". "Этот вопрос в российской историографии еще недостаточно освещен. Тем не менее, известны факты, характеризующие нравственную сторону этой личности. У меня лично этот генерал и его поступок не вызывают симпатии. Если он и был борцом против большевизма, то весьма непоследовательным", – сказал отец Димитрий.

"Нужно также учитывать и разницу в восприятии этой фигуры православными людьми, выросшими в советской России, и выросшими на Западе. И эта разница ни в коей мере не должна стать причиной каких-то разногласий между нами", – заключил отец Димитрий Смирнов.

_{протоиерей Артемий Скрипкин}

Протоиерей Артемий Скрипкин, руководитель отдела по делам молодежи Санкт-Петербургской епархии, настоятель храма Петра и Павла при РГПУ им. А.И.Герцена в Санкт-Петербурге, сказал, что для него, как и для большинства священников его поколения, генерал Власов является предателем, и притом многократным.

"Он предал Царя, затем своего главнокомандующего Сталина, предал он и нового своего хозяина и уже готов был выехать в Штаты работать на ЦРУ. Что касается нравственного облика этого человека, то и тут трудно говорить о каких-либо положительных качествах. Есть документы из недр ЧК и ГПУ, свидетельствующие, что Власов не гнушался педофилии, покупал себе мальчиков и девочек, будучи одним из советских эмиссаров в Китае. Я ничего не знаю о дальнейшем развитии его личности, но разговоры, что он-де для блага России предал Сталина, не выдерживают критики. Такая постановка вопроса меня возмущает как человека и кажется глубоко оскорбительной с точки зрения гражданского сознания", – сказал он.

"Еще, слава Богу, жив мой дед-фронтовик, который освобождал Будапешт и Прагу и Вену и воевал с власовцами. Он рассказывал, что такого жесточайшего сопротивления, которое оказывали власовцы, не оказывала ни одна из частей СС. В нашей семье не оправдывают коммунизм и коммунистических вождей, но мы считаем, что такие люди, как мой дед, боролись не за них, а за свободу своей Родины. Власов же, чтобы спасти свою жизнь, использовал жизни сотен тысяч людей. Он был готов уйти в Америку, зная, что люди пойдут под нож", – добавил священник. "У меня и моих друзей было серьезное подозрение, что неожиданно вспыхнувшие разговоры на эту тему – провокация", – заключил протоиерей Артемий Скрипкин.

Русская линия

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=184856

[Александр Васильевич]

Протоиерей Евгений Соколов: "Надо на время заморозить эту проблему"

Известный пастырь призывает православных ввести мораторий на власовскую тему…


_{Протоиерей Евгений Соколов}

"Надо осознавать, что эта полемика вокруг личности генерала Власова, навязанная нам именно в этот момент, похожа на провокацию. Когда меня попросили высказать свое мнение о книге протоиерея Георгия Митрофанова, то я сказал, что это совершенно несвоевременная дискуссия, и что непонятно, почему она возникла, кто нам ее навязал и почему мы на нее поддались. Само обсуждение этого вопроса несвоевременно, этот вопрос не играет никакой роли для разрешения сегодняшней непростой ситуации, в которой оказалась Россия", – сказал в интервью "Русской линии" руководитель миссионерского отдела Архангельской и Холмогорской епархии протоиерей Евгений Соколов, комментируя бурную полемику вокруг Власова и власовцев, спровоцированную отцом Георгием Митрофановым.

"То, что принял Архиерейский Синод Русской Православной Церкви Заграницей, отчасти можно понять, потому что люди, которые служили во власовской армии, после окончания войны остались за границей, стали прихожанами РПЦЗ. Поэтому их понять можно. Другое дело, что очень резкая оценка, которая есть в определении Синода, та категоричность, с которой члены Синода заявили, что генерал Андрей Власов не является предателем, для меня лично неприемлема. Но самое правильное сейчас, на мой взгляд, это отойти от этого вопроса, отойти от обсуждений этой проблемы, и понять, что люди, которые эту тему навязали, сделали это с определенной целью", – подчеркнул отец Евгений.

"Московский Патриархат и Русская Православная Церковь Заграницей недавно воссоединились, только-только начинается диалог, начинается движение к взаимопониманию, и все острые углы, которые не могли не существовать, надо было бы до поры до времени спокойно отставить в сторону. Но, к великому сожалению, мы поддались на эту провокацию. Поэтому сейчас надо на время заморозить эту проблему. Мы просто оказались не готовы к ее обсуждению. Поэтому пусть ее пока обсуждают профессиональные историки и политологи, это их и право. А нам сегодня нужно совместно служить Литургии, совместно укреплять духовность и взаимопонимание. Ведь на самом деле проблема, вокруг которой разгорелась дискуссия, не так остра, и вовсе не насущна для современной жизни и не требует таких яростных обсуждений, она не должна стать причиной раскола" – указал пастырь.

"В свое время было составлено обращение по поводу ратификации Россией Европейской социальной хартии, под которым собирались подписи, так и сейчас следует составить подобное обращение, под которым можно было бы организовать сбор подписей в поддержку того, чтобы эта проблема была отложена до поры до времени и оставлена на обсуждение профессионалов. Я сам готов поставить под таким обращением свою подпись. Нам сейчас необходим общественный договор: давайте эту проблему сейчас не обсуждать и не касаться ее, а если кто-то ее будет вновь подкидывать для обсуждения, то просто не обращать на это внимание. Есть книга отца Георгия, ну и пусть она существует, кому надо, пусть ее и обсуждает. А мы – православные – договорились бы до поры до времени оставить эту проблему в стороне так же, как мы когда-то оставили в стороне вопрос о "сергианстве" и вопрос об участии Русской Православной Церкви во Всемирном совете церквей. Ведь все эти вопросы не играют существенной роли для нашего взаимодействия и нашего движения навстречу друг к другу, а вопрос о роли Власова еще менее насущный. А то, что вопрос о генерале Власове вызвал такое раздражение, такое неприятие, такие противоположные взгляды, непримиримые позиции и страсти, говорит об определенной провокации противников Церкви. К сожалению, им удалось вызвать эти чувства", – заключил протоиерей Евгений Соколов.

Русская линия

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=184879

[Владимир Несамарский]

Я долго думал, размещать или нет эту тему на Русской Беседе. ... Все мы со слезами на глазах читали вести и смотрели репортажи о подписании Акта о евхаристическом единстве.

И вот с неожиданной стороны наступило испытание для нашего единства. ... Тему предательства затронул Святейший Патриарх в недавнем выступлении в Архангельске. Поэтому по этому вопросу, полагаю, компромиссы неприемлемы.

Простите, если кого смутил. Так же заранее прошу прощения за сугубо строгое модерирование данной темы.

Дорогие братия, дорогой Александр Васильевич!

Первым словом хочу поблагодарить Вас за то, что нашли в себе мужество открыть эту тему. Думаю, не только я понимал, что только Вы среди всех нас в состоянии сделать это не соблазняя участников к пустым страстям и взаимообвинениям. В самом деле, при всей неуместности разжигания страстей в  том, что требует напротив врачевания ран - морально просто невозможно обойти молчанием вопрос, когда он прямо поднят и брошен как перчатка самим Синодом.

От себя хочу сказать, что чувствую себя очень тяжело, потому что Синод, который я обязан почитать, прямо требует от меня неслыханного и для меня невозможного. Мне ведь не нужно долго разбирать, кто тогда боролся за Родину, а кто был предателем - ко мне прямо со старой фотографии семейного архива вопиют 26 лиц родственников (фотография свадебная, предвоенная), убиенных в 1941-42 годах кто немцами, кто бандеровцами, кто власовцами. Среди них не было ни одного члена ВКП(б), ни одного ни одного советского активиста, все инженеры, слесари, портные, швеи, малые дети. Пятеро погибли на фронте, остальные замучены в лагерях или расстреляны в оккупации. Это была еврейская, неправославная семья, но я знаю из рассказов бабушки как ее с двумя детьми спасали простые русские люди по деревням, по станциям помогали уйти от надвигавшегося фронта рискуя собственными судьбами, как благословляли и крестили вслед. Православные люди знали, кто там был людоед, а кто нет. В моем собственном пути к Таинству крещения эти воспоминания сыграли немалую роль.

Я невольно с горечью вспоминаю, как до 2007 года я был сторонником уврачевания раскола путем упования на время и распространения миссии Московского патриархата в страны, где рассеяны русские православные люди. Без установления евхаристического общения с общиной, которая некогда благословила и призвала Гитлера и никогда не раскаялась в этом. Неужели я был прав тогда, а не в последние годы, когда радовался мудрости Церкви, достигшей евхаристического единства? Хочется верить, что нет, но горечь не уходит.

Не знаю что делать. ......



Владимир

[Александр Васильевич]

Не знаю что делать. ......

Владимир

Возлюбленный во Христе брат Владимир!

Всецело разделяя Вашу скорбь по Вашим погибшим родственникам (хотя, как Вы сами написали, они были и неправославными - а по невоссоединившимся со Христом родственникам скорбь на сердце становится ещё более сильной), тем не менее, полагаю, нам следует встать над обидами и просить Всемилостивого Господа, Царицу Небесную, святых угодников Божиих уврачевать рану. Неспроста ведь этот сатанинский соблазн возник буквально накануне посещения Курской Коренной иконой Божией Матери нашего Отечества.

Думаю, для нас в этом вопросе должен быть примером духовно-патриотический подвиг равноапостольного Святителя Николая (Касаткина), о жизни которого, уверен, Вы, дорогой Владимир, знаете лучше меня, грешного. Ведь его служение пришлось на страшные годы русско-японской войны. И Святитель, у которого сердце разрывалось от любви к своей Родине, встал выше политики. Дерзну сказать, что, если Россия в военно-политическом плане проиграла Японии, то Святитель Николай единолично выиграл войну, не став на путь предательских компромиссов.

Для нас вероисповедным примером также является святой Государь Император Николай Второй и Его Августейшая Семья, которые перед своей мученической кончиной простили и предателей, и губителей. То же сделала и святая Великая Княгиня Елисавета Феодоровна, которая нашла в себе силы простить Каляева, убийцу возлюбленного мужа.

Я лично согласен с теми, кто предлагает не заниматься личностями ни Власова, ни Краснова, ни Бандеры, ни других предателей и губителей людей - они не стоят того. Оставим всё на Суд Божий. Мы же, считаю, должны последовательно гнушаться их иудиного дела - предательства. Что значат жизни этих ничтожнейших последователей Иуды Искариотского по сравнению с Великим Даром Самого Господа - Единством нашей Церкви?

Правда, честно признаюсь, чего-чего, но единения наших зарубежных братий с разухабистыми либералами в ограде Церкви, действующим по лекалам психолабораторий западных спецслужб, я не ожидал... Но Господь судил нам такое испытание. Будем просить у Господа сил перенести это сатанинское либеральное наваждение и умудрить священноначалие Русской Зарубежной Церкви.

Простите, если что не так написал.

С любовью о Господе нашем
А.В.

[Елена Я.]

Здравствуйте, братья и сестры!
Давайте вспомним наших святых Бориса и Глеба. Вспомним их молитву за губителей своих. И вспомним Святополка Окаянного, который убил своих братьев. История России после 17-го года тоже полна преступлений братоубийства. Надо молить Бога, чтобы это больше не повторилось, и в любой ситуации дай нам Бог остаться братьями и сестрами и не потерять совесть и облик человеческий.
С уважением р.Б. Елена

[Александр Васильевич]

Священник Александр Шумский

    Высокомерие убивает понимание

   В представленной публикации к.п.н., члена Союза писателей России иерея Александра Шумского речь идет о церковном либеральном крыле и его влиянии на современную общественность.

    По плодам их узнаете их.
    Собирают ли с терновника виноград
    или с репейника смоквы?
    (Евангелие от Матфея)

    И снова приходится включаться в разговор о русской интеллигенции. Все повторяется в который раз: с одной стороны почвенники, с другой – либералы. Вероятно, эта оппозиция русской жизни будет воспроизводиться, пока мир стоит. Судя по всему, кроется здесь глубинный провиденциальный смысл. Что роднит наших интеллигентных почвенников и либералов, несмотря на их принципиальные, непримиримые разногласия? Это высокомерие, то есть взгляд на жизнь со своего крайнего фланга. Крайности всегда высокомерны. А высокомерие несовместимо с объективным взглядом на вещи, оно убивает понимание. И пустующее место занимает отрицание.

    О наших почвенниках, особенно о русских националистах, я уже достаточно много написал (см. статью "Русский выбор: Кровь или кровь?"). Эта группа русской интеллигенции ставит во главу угла племенную кровь, а Кровь Христову либо вообще игнорирует (безбожные националисты), либо ставит в подчиненное положение (церковные этнофилитисты).

    Но в этой статье я хотел бы поразмышлять прежде всего о либеральном крыле нашей интеллигенции, конкретно – о церковных либералах, особенно об игумене Петре Мещеринове и протоиерее Георгии Митрофанове, которые являются весьма яркими выразителями либеральной позиции в Церкви. Также я коснусь фигуры А. Солженицына, существенно повлиявшего на оба направления мысли нашей интеллигенции. Либеральная позиция в Церкви представляется мне весьма опасной, хотя я далек от предположения, что игумен Петр и протоиерей Георгий сознательно ведут разрушительную работу. Читая статьи игумена Петра, ловишь себя на мысли, что батюшка, разбирая серьезные недостатки нашей церковной жизни, не представляет и не понимает, какие последствия может вызвать его критика. Ведь мало сказать правду (хотя он говорит в основном полуправду, которая, как известно, бывает "паче лжи"), надо еще сказать ее в нужном тоне, в нужном духе и сказать в той аудитории, которая способна все это адекватно воспринять. Обсуждение же весьма сложных и спорных вопросов церковной жизни перед всем миром может привести к результату противоположному тому, что задумывали авторы, и может даже спровоцировать церковную революцию. Представьте, что вы говорите ребенку о недостатках его родителей. Как он это воспримет? Очевидно, как повод вообще перестать уважать и слушаться родителей, как повод к бунту. Игумен Петр настаивает на том, что церковная дисциплина (посты, аскетика и пр.) имеет относительную ценность, что на первом плане должна быть любовь к ближнему. Но вот что примечательно: отец Петр говорит про любовь, а любви в его словах не чувствуется, зато высокомерия хоть отбавляй. Одна вот такая фраза чего стоит: "Невозможно, не бывает так, чтобы человек был дерьмом – а потом побдел – помолился – попостился – раз – и Феодосий Печерский…". Когда эту фразу прочитал один мой друг, он сказал: "Слава Богу, что подобное не попалось мне в начале моего воцерковления, потому что после такого я мог бы уйти из Церкви". Не имеет права православный пастырь говорить о человеке в таких выражениях. Здесь высокомерие перерастает в крайнее презрение, заставляющее вспомнить жестоковыйных представителей Ветхого Завета. Собственно, все расколы и ереси начинались с разговоров о любви. Будущие раскольники и еретики всегда начинали с высокомерных упреков в адрес представителей официальной Церкви, что те, мол, исповедуют двойную мораль, заменили любовь послушанием, хотят не руководить, а властвовать и т.п. Достаточно вспомнить протестный пафос Лютера. И мне хотелось бы в этой связи по-братски предупредить отца Петра о серьезной духовной опасности, которая его подстерегает.

    Есть в рассуждениях игумена Петра очевидные однозначные ошибки. Я выделю четыре. Первая – противопоставление миссии и традиции. Отец Петр полагает, что они несовместимы. Это, по меньшей мере, странная мысль. Ведь все успешные миссионеры всегда опирались на традиции того народа, среди которого миссия осуществлялась. Подлинная миссионерская деятельность духовно оплодотворяла местные традиции, делала традицию творческой. Тем более, почему же надо противополагать миссию православным церковным традициям русского народа? Почему нельзя заниматься миссионерством с опорой на традицию? Очевидно, что миссионерство, находящееся в отрыве от традиции, неизбежно вырождается в маргинальную сектантскую деятельность. У такой миссии будущего нет. Ей просто не на чем держаться. И уж совсем протестантской нелепостью наполнены слова игумена Петра: "Миссия, говоря проще – это проповедь Христа, а не Церкви". Комментарии излишни. У человека несведущего может сложиться такое впечатление, что до игумена Петра, диакона Андрея Кураева и еще немногих "избранных" никто миссионерской деятельностью всерьез не занимался. Между тем, сотни священников и мирян по всей стране уже давно и успешно ведут такую деятельность в школах, больницах, тюрьмах, воинских частях и т.д., пишут статьи и книги, выступают в СМИ, и им традиция не мешает, а только помогает.

    Вторая ошибка – солидаризация отца Петра с протестантским учением о предопределении. Он пишет: "Если духовности нет от начала (то есть – Христа, присущего сердцу, хотя бы в начатках), то ее и не будет". Здесь видится неприемлемое для православия разделение людей на чистых и нечистых (вспомним сравнение человека с дерьмом).

    Третья ошибка – возведение интеллигенции в некую касту избранных, которая имеет право судить Церковь. Игумен Петр пишет: "Почему интеллигенция "не увидела" Церкви? Я думаю, что как раз увидела, и, увидев, не захотела менять шило на мыло, героизм реальный (по ее представлению) на номинальный". Из этой, я бы сказал, предельно наглой сентенции следует, что беда Церкви в том, что она якобы не соответствовала и не соответствует интеллигентскому миропониманию. В свое время великий старец архимандрит Иоанн Крестьянкин с прискорбием отмечал, что многие интеллигенты, придя в Церковь, "приволокли за собой весь свой хлам", они не захотели учиться у Церкви, а тут же начали всех учить и призывать к переустройству церковной жизни, не желая переделывать самих себя.

    И, наконец, четвертая ошибка, точнее сказать, провокация игумена Петра Мещеринова – поругание Успенского поста: "Так в том-то все и дело, что Церковь Успенский пост вовсе не устанавливала. Церковью канонически установлен Великий пост, посты в среду и пятницу и причащение натощак. Все остальное вошло в церковную жизнь явочным порядком, не являясь ни церковным, ни, тем более, Божественным – а всего лишь человеческим установлением". Если Успенский пост отрицается, то что говорить про Рождественский и, тем более, про Петровский посты?! Неужели отец игумен не понимает, что подобными провокационными заявлениями он ничего, кроме смуты, произвести не может?! Но смута порождает лишь отчуждение, перерастающее в озлобленность и ненависть. В смуте не может родиться любовь. Смута всегда беременна расколом и ересью! Для отца Петра в церковной жизни все становится относительным, кроме его маргинальной миссии – реформации.

    Отношение же батюшки к русскому народу и к России вообще – разговор особый. Здесь его высокомерие не знает удержу и проявляется в полной мере. Когда читаешь соответствующие места в его статьях и интервью, ловишь себя на мысли, что солдат говорит с вошью. Его рассуждение, например, о подвиге преподобного Серафима Саровского (тысячедневное стояние на камне) носит просто издевательский характер, несовместимый с духом христианской любви.

    Отдельного рассмотрения заслуживает оценка игуменом Петром советского периода русской истории. По этому вопросу у него полное совпадение с протоиереем. Георгием Митрофановым. Здесь уж игумен не стесняется совершенно. Вся советская эпоха для него исчерпывается формулой "дьявольский советский режим". Трудно спорить с тем, что в советский период были совершены страшные злодеяния и преступления. Но вместе с тем были и очевидные позитивные проявления и взлеты. Для меня 9 мая, полет Гагарина и многое другое из советской жизни – это не пустой звук. Я не собираюсь предавать забвению преступления советского времени, но я не могу, не погрешая против объективности, закрывать глаза и на все то хорошее, что дала нам советская эпоха. Победа в Великой Отечественной Войне, создание мощного государства и передовой экономики, социальная политика, высочайший уровень образования и многое другое обеспечили нам независимость и позволили продолжить свое историческое бытие. Советский период позволил нам уцелеть и выстоять. А сколько выдающихся людей из дореволюционной России сочли для себя возможным пойти на сотрудничество с советской властью, причем не из страха, а по велению совести. Примеров можно привести десятки, но я приведу один. А.Н. Крылов – великий кораблестроитель, математик, механик, адмирал и академик (академик Петербургской АН с 1916 г.), не задумываясь стал помогать своей стране и при советской власти. По заданию Сталина он закупал на Западе оборудование для советских кораблей. Для этого ему была выделена огромная сумма наличных денег. Когда кто-то спросил Сталина, не боится ли он, что Крылов может соблазниться и сбежать, он ответил: "Крылов никогда не предаст, я ему верю". Вот такие люди определяли во многом советскую эпоху, и неловко становится за писателя-эмигранта И. Шмелева, который высокомерно называл советских людей "сухостоем". Советская эпоха – неоднозначная, неодномерная, сложная. И только такой подход к ней, а не высокомерное "дьявольский советский режим", дает возможность что-то понять. Ведь если исходить из формулы игумена Петра, то "дьявольским режимом" можно назвать почти любую историческую эпоху – петровскую, например, а уж про бироновщину и говорить нечего. Так недалеко до вывода, что вся русская история – это, в лучшем случае, какое-то недоразумение, ошибка природы, а русский народ – сборище придурков и негодяев, а вовсе не "богоносец". Я не сторонник формулы "мы русские – с нами Бог". В этих словах проступает националистическое и одновременно псевдоимперское высокомерие, но либеральное высокомерие игумена Петра и протоиерея Георгия, в котором проглядывается презрение к русскому народу, так же совершенно неприемлемо.

    Они исключают возможность третьего взгляда, несводимого ни к национализму с псевдоимпериализмом, ни к либерализму, хотя самих себя считают белыми патриотами. Но на мой взгляд, никакие они не белые гвардейцы, а обычные бледные либералы. Поневоле вспоминается В.И. Ленин, утверждавший, что взгляды человека выдают в нем принадлежность к той или иной партии. Он называл это "партийностью". "Партийная принадлежность" игумена Петра и протоиерея Георгия очевидна – это ярое диссидентство, выражающееся в неприятии церковной традиции, реальной России, реальной русской истории и реального русского народа. По своей психологии они весьма близки к таким персонажам современной российской действительности, как Новодворская, Гайдар, Чубайс и многие другие. Игумену Петру и протоиерею Георгию становится дурно от гагаринской улыбки, их приводит в крайне нервозное состояние упоминание о Дне Великой Победы – 9 мая, их коробят слова песни "горят мартеновские печи, и день и ночь горят они" и многое другое, что дорого большинству моих соотечественников. Кто-то возможно спросит: "А какое все это имеет отношение к Церкви?". Как ни странно – прямое! Я давно заметил удивительное совпадение – все ярые антисоветчики непременно становятся ярыми церковными реформаторами. Здесь полная аналогия с церковными обновленцами начала прошлого века, которые ненавидели "проклятый царизм".

    Особый разговор о И. Сталине и сталинизме. Следует подчеркнуть характерную особенность радикальных антисоветчиков советского и постсоветского времени – они стараются по возможности не затрагивать фигуры В. Ленина и Л. Троцкого и виновником всех зол у них оказывается товарищ Сталин. Такой подход был характерен и для "отца-основателя" диссидентства – "дяди Сани из Рязани", писателя и борца с советской властью Александра Солженицына. Он, конечно, в своих произведениях разоблачает и Ленина, и Троцкого, но на абсолютном первом месте в качестве злодея, тем не менее, оказывается Сталин.

    (Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Между тем, как бы ни возмущались наши диссиденты, не понимающие и не знающие истории, в лице Сталина и проводимой им политики просматривается явление, характерное для всех великих революций – контрреволюция. Формула революционного процесса такова: первоначальное радикальное, безудержное и безумное устремление вперед неизбежно сменяется отрезвлением и своего рода движением вспять. Об этом феномене очень убедительно писал В. Кожинов, которого никто не посмеет упрекнуть в сталинизме. Тут уместно привести образный пример с бильярдным шаром. Пущенный ударом кия, он сначала разгоняется, но затем натыкается на борт – стену, и начинает движение в обратном направлении. Вот такой стеной и оказался Сталин, вернувший нашему Отечеству имперские контуры, нравится это кому-то или нет.

    Складывается такое впечатление, что наши диссиденты истошно набрасываются на Сталина не столько из-за его кровавости, сколько из-за того, что он не позволил окончательно похоронить "эту страну". Ведь Ленин и Троцкий пролили крови не меньше Сталина, но тем не менее они почему-то выводятся из-под диссидентского удара.

    Солженицына, конечно, не упрекнешь в ненависти к дореволюционной России, он, безусловно, по-своему патриот. Но его исторические рецепты по спасению и "обустройству" России, мягко говоря, ошибочны. Представим себе, что Сталин последовал бы советам Александра Исаевича, который даже царский режим упрекал за политику, направленную на удержание окраинных территорий в составе Российской Империи. Солженицын считал такую политику лишней тратой народной энергии. Возникает вопрос, что произошло бы со страной, которая встретила полчища Гитлера без Закавказья, Средней Азии, Казахстана и т.д.? Очевидно, что такая Россия разделила бы участь незадачливой и спесивой Польши. У нас, если бы Сталин руководствовался рецептами Солженицына, просто не хватило бы ресурсов для борьбы с врагом, подчинившим себе все ресурсы Европы. Так что, как ни крути, стратегия Сталина была правильной, а стратегия будущего "вермонтского затворника" нет. Этот факт неоспорим. Я полагаю, что до конца своих дней Александр Исаевич мучился вопросом, как же этой "низкорослой личности" (так презрительно называл Сталина Солженицын, хотя сам ростом был отнюдь невелик) удалось выиграть войну? Вот, если бы победил Гитлер с Власовым, тогда "дядя Саня" мог бы ликовать. Выдающийся советский историк Н.Н. Яковлев совершенно верно в свое время назвал Солженицына "литературным власовцем". Здесь, как говориться, ни убавить, ни прибавить. Солженицын пытался сохранить лицо со своим отношением к Великой Победе, и с его нелегкой руки диссиденты всех мастей стали утверждать, что русский народ одержал победу в войне вопреки товарищу Сталину. Больший абсурд трудно себе представить. Никогда в великой войне не может быть одержана победа, если у народа, ее ведущего, не будет всецелого доверия к своему вождю. Об этом свидетельствует вся человеческая история. Также по вине Солженицына в диссидентских кругах и поныне бытует мнение, что Сталин хуже Гитлера, потому что последний, в отличие от первого, якобы заботился о благосостоянии своего народа перед войной. Не понимают наши скудоумные диссиденты простой истины – забота Гитлера о собственном народе ничем не отличается от заботы баварского хуторянина о рождественском гусе, которого откармливают только для того, чтобы зарезать в праздничный день. До сих пор муссируется в интеллигентских тусовках вопрос, какой режим, Гитлера или Сталина, был более жесток? Спорить не буду, скажу лишь в этой связи – не было у нас докторов Менгеле, проводивших садистские хирургические опыты без наркоза на заключенных, а у них были. Мы не брали кровь немецких детей, доводя их до смерти, для лечения советских солдат, а они брали кровь наших детей (лагерь Саласпилс) для лечения солдат вермахта и т.д. И не Сталин развязал мировую бойню, а Гитлер!

    А что стало бы с нашим Отечеством, окажись победителем Гитлер? По плану рейхсфюрера Гимлера после победы Германии над СССР предполагалось создание за Уралом системы лагерей смерти, рассчитанных на 60 миллионов человек. Знал ли об этих планах и цифрах "дядя Саня"? Не мог не знать. Но он, тем не менее, решил эти цифры приписать Сталину. В своей книге "Архипелаг-ГУЛАГ" Солженицын утверждает, что в период с 1917 по 1959 гг. было расстреляно и погибло в лагерях 66,7 миллионов человек. Согласно книге, большая часть погибших приходится на время правления Сталина. В качестве источника писатель ссылается на статистические данные некоего И.А. Курганова. При этом Александр Исаевич в сноске замечает, что не ручается за подлинность этих цифр, но за неимением других использует кургановские. Даже чемпион мира по русофобии Збигнев Бжезинский утверждает, что при советской власти от репрессий погибло несколько млн. человек, то есть меньше десяти. Американскому поляку или польскому американцу Бжезинскому не приходит в голову ссылаться на данные Солженицына, потому что они не выдерживают никакой критики. Современные статистические исследования неопровержимо свидетельствуют, что за время правления Сталина погибло около 7 миллионов человек. Это очень много и очень страшно, но все же это не солженицынские почти 70 миллионов. Надо признать удивительным тот факт, что Солженицын ни разу не извинился за свои фундаментальные ошибки, а ведь он ошибся во всех своих главных выводах и оценках! Он отрицал имперскую доминанту в русской истории, проклинал советскую эпоху, воспел предателей Родины, дал самоубийственные рецепты по "обустройству" России, продолжив пагубную линию Льва Толстого. Когда ему показали материалы, с очевидностью подтверждавшие, что именно М. Шолохов, а не кто-либо другой, является автором "Тихого Дона", Солженицын пожал плечами и хмыкнул что-то неопределенное. Точно также обстоит дело и с десятками миллионов погибших от сталинских репрессий. Ведь он ни разу не признался, что приводимая им кургановская статистика ошибочна, хотя новые безупречные данные приперли его к стенке. К тому же эта ложная и лукавая статистика особенно сильно возбудила и без того нездоровое, диссидентское воображение. В результате получилось как в стихотворении С. Попова "Снегири":

    На развалинах Империи
    Сядет дудочник-еврей,
    Песню грустную затянет -
    Песню русских лагерей

    Кто-то вероятно возмутится: "Да как вы смеете столь жестко распекать великого борца и писателя!?" Смею! Потому что на протяжении многих лет мое сознание отравлялось солженицынским отрицанием. Вся моя молодость прошла под знаком книги "Архипелаг-ГУЛАГ". С цифрой 70 миллионов мы, диссидентствующие юнцы, носились как курица с яйцом, из которого потом вылупился страшный монстр, растоптавший всю советскую цивилизацию и оставивший Россию едва живой, в результате чего у нас погасли почти все "мартеновские печи". Мне стоило большого труда и многих лет, чтобы исцелиться от солженицынского яда. Так что мой "гамбургский счет" ему вполне обоснован. Скажите на милость, какие чувства должен испытывать пациент, узнавший, что его врач в течение многих лет прописывал ему не те лекарства?!

    У нас сегодня в СМИ создается культ Солженицына и критиковать его становится почти также опасно, как в свое время Ленина. Ну что же, ничего удивительного здесь нет, история завершает свой очередной спиральный виток.

    Игумен Петр Мещеринов и протоиерей Георгий Митрофанов считают Сталина исчадьем ада, ставят его в один ряд с Гитлером и всех, кто не разделяет их мнение, презрительно именуют "православными" сталинистами. Умеют наши русские интеллигенты навешивать ярлыки, только этому и научились. Игумен Петр и протоиерей Георгий не хотят разбираться в сложных вещах, не желают понимать историю и навязывают нам свою высокомерную либеральную схему, не имеющую к реальной жизни никакого отношения. Они рассуждают примерно так: не хотите принимать нашу схему, тем хуже для вас. Но ведь точно также рассуждали и большевики во главе с Лениным и Троцким. И что из этого вышло?! В класс пришел строгий учитель и заставил плохих учеников поработать над ошибками.

    Действительно, были и есть люди из числа православных, которые буквально канонизируют Сталина. К таким, в частности, относятся покойный протоиерей Димитрий Дудко и здравствующий иеромонах Евстафий Жаков. В своих статьях "В плену абсурда", "Патриотизм или нигилизм?", "Вопреки всему" и других я писал о том, что такая позиция абсурдна и очень опасна. Ее можно охарактеризовать как правый постмодернизм – другая крайность в отношении к Сталину и советскому периоду, не менее опасная, чем левый постмодернизм Мещеринова-Митрофанова. В этих крайностях проявляется хроническая болезнь русского интеллигентского сознания – неспособность к трезвенному, рассудительному пониманию. Но ведь необходимо хотя бы попытаться выйти из этого "колеса сансары" русского интеллигентского мышления. Давайте попробуем применить к нашей истории метод апофатического (отрицательного) богословия, предполагающего, что любая утвердительная схема не исчерпывает непостижимую реальность. Тогда мы наконец поймем, что Россия – не "родина слонов", но и не "прореха на человечестве", Сталин – не святой, но и не исчадье ада, русский человек – не "богоносец", но и не "вошь преисподняя". Тогда не сможет один протоиерей оправдывать предателя Власова, а другой – канонизировать Сталина, тогда не посмеет протоиерей Георгий Митрофанов оскорблять омерзительным словечком "победобесие" преклонение моего народа перед Великой Победой, а мне не придется в ответ определять позорную позицию петербургского протоиерея словом "диссидентсвобесие".

    Высокомерие – опаснейшая духовная болезнь, убивающая понимание, порождающая лжепророков, расколы и ереси. Вряд ли эта статья убедит моих оппонентов отказаться от их заблуждений, но я надеюсь, что она поможет сделать правильный выбор тем молодым православным людям, которые еще не определились.

    http://www.bogoslov.ru/text/468279.html