|
|
От
|
Олег К
|
|
|
К
|
Руслан
|
|
|
Дата
|
24.07.2001 22:02:14
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re (2): Кстати об империях.
> >>> Ну США находятся не в Европе. Да и негры эти такие противные не думаю что торговля неграми противоречит христианским принципам. >> >> Вы поинтересуйтесь колониальной политикой Европейских держав. > Политика есть политика, морали там довольно мало. Теже англичане вели и гашишную войну с Китаем и Англо-бурская война. Политика канонерок была в моде. Рад Вашей снисходительности по отношению к Империи Британской. > >>Я именно про это Вам и писал. А с отменой крепостного права, которое назвать рабством весьма сложно и которому подпадало не более 25 процентов подданых империи, да еще если учесть государственных крестьян то и того меньше все как то совсем не так, как Вам мнится. У нас процедура типа английского огораживания, когда сотни тысячь людей погибли, была в принципе не возможна. > > Я с вами не согласен, и бурный экономический рост после отмены крепостного права говорит об этом лучше всяких аргументов. > Всякому овощу свое время. Есть неплохо обоснованая точка зрения, о том что рано отменили. И прямиком из этого действа выводят все русские революции и прочие антиэкономические чудеса. >> >> Теперь Вы мне не ответили на вопрос, а ведь я очень просил развернуть в чем малороссия (кстати какие территории считаем) на сто лет опередила Русское Царство времен Алексея Мизхайловича, в социальной и экономической областях? Жду с нетерпением статьи на эту тему. > > 1. Более прогресивная система права. (Магдебурское право) Требует доказательств. > 2. Киевская духовная академия. :) только не говорите что это было украинское учреждение, в котором изучали древнюю религию укров :))) > 3. Местное самоуправление. Изучите систему устройства управления и самоуправления при АМ, впоследствии отмененную Пером ради бюрократического централизма, впрочем до конца не изжитую. Премного удивитесь. Кстати местное самоуправление само по себе не есть ценность. Бандитские шайки то же имеют т.с. местное самоуправление. Но даже всего вышеперечисленного недостаточно чтоб говорить о каком то опережении Руси Московской. Не было самого главного, небыло государства, которое было бы способно поддерживать и защищать систему. А без этого оно неминуемо подпало бы под чью то власть. > >>>>>Техника и технология ушли далеко вперед. >>>> >>>> Насколько далеко? >>>> > > Я уже приводил пример с пароходами и штуцерами. Ну? и насколько? Нарезное оружие у нас было известно и штучно производилось еще со времен столь презираемого Вами Алексея Михайловича. И пароходы были не в новинку. > >> >>>>>Все это ярко проявилось во время Крымской войны, >>>> >>>> Во время крымской войны Россия воевала практически против всей европы + Турция. Никакая сама по себе Украина если бы она тогда даже и существовала не продержалась бы и месяца, да и то только потому что скорости тогда были медленне. И отмечу выдержали. Союзники прекрасно понимали что в сухопутной войне несмотря на все свои штуцера-муцера им вообще ничего не светит, поэжтому и ограничились десантной операцией на дальней окраине Имеприи. >>>> >>> Секундочку, во-первых украина не ставила задач продвижения наи восток за счет Турции, из-за чего и началась война. >> >> Вы дружище не знаете истории ну просто абсолютно. Война началась отнюдь не из-за этого. Возьмите какую нибудь книгу по истории и почитайте. Вот Например Россия и Европа Данилевского, Или на нашем сервере лежат документы царствования Николая I, прочитайте прежде чем пересказывать то что Вы где то слышали и возможно плохо поняли. > > Прочту. >> >>> Относительно медленного продвижения войск в России тогда не было развитой сети железных дорог, видимо считались идеологически вредными. >> >> Ага поинтересуйтесь когда развитая сеть ЖД дорог появилась например в США, будете приятно удивлены. > США давйте сравним с Мексикой. Россия находится в Европе на это и надо ориентироваться. Чего бы это вдруг? Тезис о нахождении России в Европе весьма спорный. Да и тогда давайте сравнивать Россиию с Турцией та то же в Европе находилась. А расстояния Вы сравнивать не пробовали? А необходимые капиталовложения и трудозатраты для прокладки железной дороги от Питербурга до Севастополя например? Я Вам уже писал про ЖД от Берлина до Константинополя, вполне европейский проект. > Так что ж/д к главной военно-морской базе на юге надо было торопиться строить. Лучше быть богатым и здоровым... поется с незабываемым еврейским акцентом и гнусавым голосом. :) >> >>>ак что проблемы были не столько с передвижением войск сколько с их снабжением (кстати как и русско-японской). >> >> Ну и что ? Та же проблема была и у союзников. Кстати не напомните когда наконец была построена ЖД из Европы до Константинополя? >> А то что морской транспорт по части капиталовлдожений гораздо дешевле ЖД Вы надеюсь знаете? > Союзники имели господство на море и решали проблему подвоза морским транспортом. Стало быть Россия виновата в том что не имела господства на море и вообще держава условно морская? Мы даже во времена СССР не имели господства на море, и думается мне Россия сама по себе никогда его иметь не будет. >> >>> Во-вторых созники и не ставили задачи территориальных захватов, своего они и так добились. >> >> Еще раз. О каких территориальных захватах шла речь в этой войне? > Почитайте в дискурсии говорилось о том что союзникине смоглибы вести войну по типу Наполеоновского похода. Союзники никогда не смогли бы вести эту войну по типу наполеоновского похода. Если б не предательство Австро-Венгрии, даже при всем их могучем флоте и хваленых штуцерах, войну бы они скорее всего проиграли. Десантная опреация это не полномасштабная война. > >>>Ликвидация черноморского флота, остановка продвижения на юг, конец жандармского вмешательства россии в дела европы. >> >> Расскажите как надо было действовать РИ в той ситуации. > Я затрудняюсь сказать при кризисе в экономике, что то сделать можно только путем переговоров. Наверняка противоречия были и среди коалиции. А какой был кризис в экономике? Чего чего, а экономического кризиса особого я не упомню. Жандармское вмешательство было собственно по просьбе европейских государств. Нам оно было вообще не выгодно. Ну скажите какого ляда нам было спасать Австро-Венгрию? Никакими корыстными соображениями это оправдать невозможно. С жидовской точки зрения это полнейшая глупость. Но существовали обязательства, долг и обещание Царя, которые были выше всякой экономической выгоды. >> А еще лучше расскажите как бы действовало Малороссийское государство, право интересно. Надо было объявить войну и героически сдаться победителям со всей своей территорией, чай в Европу бы попали? > > Нет все гораздо проще. Примерно тоже что и теперь. > Да и теперь то еле живо. А тогда то что бы делало? Выбор как всегда невелик — Австров-Веннгрия, или Россия. Сейчас ситуация похожая. Даже насчет альтернативного газопровода Европа за Украину не заступилась. В общем при нынешнем крайне ослабленном положении России половина жителей Украины с удовольствием бы присоеденилась к России. А чуть у нас положение станет получше, тут всем западенцам вообще хана. Просто по внутренним причинам. > >>> Ну это не так, флот был и довольно приличный (взять хотябы Синопское сражение 1853г.), > >>>другое дело что он был парусный и не мог противостоять пароходам союзников. >> >> Знаете ли, существует среди людей занимающихся стратегическими исследованиями мнение что Россия вообще не морская держава. В том смысле что флот иметь конечно здорово, но экономически нецелесообразно. И тягаться с морскими державами в строительстве флота экономически нецелесообразно. > Не знаю везде говорят Россия — сверхдержава. Так что положение обязывает. Да и считаться никто не станет если нельзя проводить политику авианосцев. Я насчет всех не знаю. Сверхдержавой был СССР. А сейчас еле живы. Но есть, думаю еще порох в порохованицах. :) > >>Доля правды в этом есть стоит посмотреть на карту. Ну а уж самостийная Украина вообще может забыть про любый морские амбиции, а все заводы построеные при СССР обречены на исчезновение. Грустно-с. Но это реальность. > Я и не утверждал что это зазорно, просто и сражения то не было. > А насчет украины я согласен. Заводы правда врядли умрут, недавно вот пакистану танки продали. > Танки, это не корабли тем более военные. А насчет торговли старыми остатками тут мы все сильны. Сложность в том, что даже нам очень тяжело разрабатывать новые системы, а Украине уже практически не возможно. >>>>>союзники использовали штуцера а не гладкоствольные ружья. >>>> >>>> Со своими штуцерами максимум, что они могли сделать это захватить самостийную Украйну буде бы она тогда существовала. А вот Российскую Империю победить в сухопутной войне они не могли и даже не пытались. Вы пожалуйс та не забывайте что РИ до этого была 50 лет гегемоном в Европе и на ее штыках держалося европейский порядок. Вспомните про Священный Союз. >>>> >>> Ну по этому вопросу я написал Выше. Они могли не захватить, а освободить Украину. >> >> Могли — вот так прийти и получить по зубам. Впрочем тогдашней коалиции нельзя отказать в прагматичности, не пошли. Да и целей освобождать некое несуществующее государство никто не ставил. Тогда еще и мыслей ни у кого не было. Даже сейчас то что называется Украиной состоит процентов на 70 из русских земель. А тогда самая лихая по нынешним временам самостийнеческая часть принадлежала Австро-Венгрии и пределом ее мечтаний было попасть под русское владычество. Кстати почему Австро-Венгрия не освободила маленький но гордый народ? То же мне Европа... > > Типа стать крепостными. едвали, помоему они и сейчас не хотят под россию. Вы плохо знаете историю крепостного права, крепостное право изначально было распространено только в центральных обласятх Российской Империи, и дальше практически не пошло. >>>> >>> Так как дивизии «Галичина» еще небыло есть основание полагать, что украинцы обороняли Сквастополь с русской стороны, есть так же основание полагать что и они гибли на бастионах. >> >> А кстати что там было с призывом в армию малороссов? кода его начали практиковать? Помнится что то долго после воссоединения рекрутские наборы на Малороссию не распространялись? > Но не севастополя же. Вы еще расскажите что Севастополь исконно украниский город :)))