|
|
От
|
Фил с макинтошем
|
|
|
К
|
Ингвар
|
|
|
Дата
|
07.08.2001 14:52:15
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re: Наука и...
>> Не надо загонять науку в концепции. Наука порождает концепции, а не наоборот, если только наука не превращается в туфтологию. >> > Ну-ну. Тогда ответьте на вопрос, что такое наука? Принятое в современности определение науки и научного знания вытекает из позитивизма. Свет просвещения во имя попрания язычества! :) Шучу. 1. Совершенно независимая от религии система познания окружающего мира, не отрицающая монотеистическую религию, а скорее наоборот, но в то же время наука не вмешивается в религию. Вопросы науки: Что, где, когда? Вопросы религии — почему, зачем, каков нравстенный смысл? 2. Прикладная наука — база для создания высоких технологий. > И что? Вы отрицаете, что характеристики субъекта познания определяют результаты этого процесса в той же степени, что и характеристики объекта? Что есть вещи (объекты), которые человек (субъект) не может постигнуть рациональным путем? Монотеизм не постигается только рациональным путем, потому что Бог отличен от Материального Мира. Здесь кроме логики есть еще и откровение, и нравственность, и вера. >> Нет. Наука оперирует с фактами. Разум и сознание здесь вторично. Разум и сознание направляют исследования, ИСХОДЯ ИЗ РАНЕЕ ПОЛУЧЕННЫХ ДАННЫХ. >> > > Нет. Вас обманули. Факты не надо добывать, они существовали до исследователя, и будут существовать после него. Ученый не превращает энтропию в информацию. Ученый обрабатывает при помощи своего РАЗУМА уже существующую в мире информацию, систематизирует ее, превращая в научное знание и доводит до других людей понятным для них языком. Это называется популяризация. Я всегда думал подругому: чтобы что-то понять надо учиться. А на счет того что факты не надо добывать и доказывать — расскажите кому-нибудь другому. > Наука здесь при том, что она представляет собой систему познания мира человеком при помощи РАЦИО — РАЗУМА и СОЗНАНИЯ. РАЗУМ человека не позволяет ему постигнуть сам мир, поэтому человек вынужден создавать понятные ему модели мира. С этими моделями и только с ними работает наука. Модели это частности при некоторых условиях. А наука прежде всего работает с фактами. Потому наука никогда не замыкается на моделях, а лишь говорит что они верны при некоторых условиях. Иначе бы ПОЗНАНИЕ остановилось. > >> Познание Бога весьма логично, рационально и реалистично… с точки зрения нравственности. >> > > При чем здесь нравственность? Что такое нравственность, Вы знаете? > Существует некая закономерность существования общества. Частностью этой закономерности являются правила поведения человека в обществе, при соблюдении которых общество развивается, при несоблюдении — гибнет. Мораль (нравственность)- отражение, созданная людьми модель таких правил поведения в обществе. Другая такая модель — право. И если право реализуется через властную силу государства, то мораль через общепринятость ее в обществе и страх человека перед изгнанием из общества, остракизмом, одиночеством. Кем бы по Вашему мнению моральные правила ни были продиктованы человеку, записаны и произнесены они человеком, а потому всегда искажают естественный закон. Что есть по Вашему Естественный Закон? >>> Я это все говорю к тому, что бы показать разницу в решении этой проблемы христианином и язычником, она заключается в следующем: >>> >>> — Христианин, осознавая тщетность попыток познания мира рациональным путем, вместе с тем отвергает и поиски знания иррациональными способами, и выбирает третье — ВЕРУ, то есть отсутствие знания. >> >> Я всегда считал, что как раз все было наоборот. Не будь Христианства и Христианского Логического Мышления – наука бы так и не произошла, а погрязла бы в языческой туфтологии. >> > Во-первых логику придумали язычники, когда христианства еще не было. И они же поняли все ее недостатки. Логика есть и там и там, а науке все равно христианин ли пользуется ее методами или язычник. Результат определяется в данном случае характеристиками Субъекта. Не определяется. Если исследователь будет подгонять факты под свои желания — наука превратится в сплошную спекуляцию. Многие результаты моей собственной работы меня тоже расстраивают. Ну что мне теперь в лжеца превращаться? > Язычник не верит в бессистемность. Язычник знает, что в кажущейся бессистемности и хоасе есть некая закономерность и логика высшего уровня, не видная человеку и неосознаваемая им. Это как лист растения под микроскопом — полный хаос и броуновское движение. Но отводим глаз от микроскопа — вполне упорядоченный и красивый листок ясеня. > Улавливаете? > Но язычник знает, что эта внешняя логика и воля дискретны, составлены из совокупности логики и воли всего, в том числе и его, и он счиает себя вправе и в силах противопоставить свою логику и свою волю этому. Ну вот весьма характерный пример языческого плюрализма. :) Не «бессистемность», но некая «альтернатива», основанная сугобо на собственном ЭГО. Не улавливаете?