От Евгений
К inkognito  
Дата 30.06.2000 05:19:29
Рубрики Прочее;

Re (3): фальсификация Церковной истории зарубежниками

>Это из-за того, что Вы отстаиваете не истину, а чистоту мундира, основательно запачканного.
 
>Чистоту какого мундира я отстаиваю?
 
>Ложно понимаемого церковного. А на самом деле — патриархийного.
 
 
Напрасно Вы думаете, что отстаиваю «чистоту патриархийного мундира». Я вижу множество канонических нарушений со стороны патриархийных иерархов и говорил о них не раз, но закрывать глаза на канонические нарушения других, например, зарубежных иерархов, я тоже не намерен.
 
 
>По-моему, я обвиняюю зарубежных иерархов в основании автокефальной церкви вопреки канонам, а не отстаиваю честь какого-либо мундира.
 
>РПЦЗ никогда (за исключением одного раза, который буду рад обсудить с ч.Георгием) не совершала действий, которые может совершать автокефалия.
 
>Но Вы почему-то вместо того, чтобы попытаться строго определить термин «автокефалия», постоянно и неуместно им именуете РПЦЗ. Так дискуссии не ведут.
 
 
Я уже дал определение автокефалии — это создание своего собора и синода, избрание предстоятеля и пр. Такое понимание автокефалии не раз демонстрировалось Отцами, например, в той же ситуации с отделением болгар. Под это определение полностью попадает РПЦЗ. Если оно Вам не нравится, дайте свое определение автокефалии, при котором РПЦЗ под него не попадает.
 
 
>> Константинопольский Синод, 30 марта 1924 г. назначил следственную комиссию из 3-х митрополитов, которая поставила ему на вид, что он допускает превышение своих прав». Таким образом, Константинопольская Патриархия во главе с м. Дорофеем...
 
>Дело в том, что после того, как в 1923 г. Вселенская патриархия под руководством патриарха-масона Мелетия Метаксакиса провела календарную реформу, она встала на путь схизмы.
 
>В 1924 г. Константинопольский престол возглавлял все тот же п.Мелетий, а не м.Дорофей (который издал в 1920 г. печально известную энциклику «К Христовым Церквам всего мира» — так он обращался к западным еретикам!).
 
>А какое это имеет отношение к вопросу о том, позволил или не позволил Константинополь создать на своей территории собор и синод, выделил или нет каноническую территорию?
 
>Это: 1) демонстрирует ложность «исторических фактов», которыми Вы тщитесь подтвердить Ваши логические построения, без которых эти самые построения теряют всяческую ценность;
 
 
Ложность каких фактов это демонстрирует? Как из Вашего сообщения следует, что Констинополь — вопреки моим утверждениям — позволил русским иерархам епископствовать на своей территории? Давайте по-существу, конкретно, на фактах.
 
 
>2) уже сказал, что после 1923 г. Константинополь даже формально встал на путь схизмы.
 
И что дальше. Это дает основания зарубежникам ссылаться на одобрение существования РПЦЗ со стороны Константинополя?
 
>Напомню, как развивалось обсуждение.
 
>...Чтец Георгий обвинил меня во лжи
 
>Точнее было бы обвинить Вас в фальсификации фактов и построении на их основе ложных заключений.
 
 
Каких именно фактов и заключений? Пока Вы конкретно не назвали ни один факт, который бы позволил РПЦЗ опереться — вопреки моим утверждениям — на Константинополь.
 
>Мое мнение такое: будь Мелетий и Дорофей хоть трижды масонами, но создать автокефальную церковь на своей территории русским иереям они не позволили, поэтому в обоснование канонического статуса РПЦЗ ни «признание» Константинополя (которого, как мы видим, не было), ни 39-е апостольское правило по поводу переселения киприотов, приводить нельзя. Именно об этом идет речь. Подтвердите или опровергните это фактами. Тогда разговор будет спокойный, по-существу и без лишних эмоций.
 
>Мое мнение такое. Когда в ХХ в. после отнятия Удерживающего — Русского Царя — появились патриархи-масоны и иерархи-гомосексуалисты, применение канонического законодательства Церкви значительно затруднилось.
 
 
Следует ли из Вашего утверждения, что, так как «применение канонического законодательства Церкви значительно затруднилось» в настоящее время, то и применять его не следует?