|
От
|
чтец Георгий
|
|
К
|
Олег К
|
|
Дата
|
26.11.2002 01:27:57
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Каюсь, что чуть было не затеял спор...
> Никакой литературы по данной конкретной теме ни компилятивной , ни исследовательской в широком употреблении в сети нет. Для этого достаточно зайти в яндекс и задать что нибудь типа «заговор генералов» и прочее. Само собою. За отсутствием (или за отсутствием доказательств)заговора. Но зато можно искать поименно, «погенерально». В частности, в библиотеке «Русского Неба», да и не только. > > Мелкие замечания, которые Вы готовы высказывать хоть «до 12 ночи» очень были бы полезны автору, но мне, например, безразлично, когда точно умер Г. Катков. Дорогой Олег, это очень и очень непросто. Подумавши, Вы со мною согласитесь. Ведь если автор не знает (или знать не желает, или уверен, будто знает, а на самом деле не слишком) каких-то вполне элементарных фактов, путается в общеизвестных датах, как же Вы решитесь довериться ему в главном? Он неточен. А стало быть не может числиться в экспертах. И, стало быть, в его книге неизбежны ошибки, которые не могут быть уловлены (и не должны! это не его дело, никто не имеет пшрава от него требовать подобного безсмысленного времяпрепровождения) т.н. рядовым читателем, собственно любым читателем, заинтересованным в экспертном мнении по некоему вопросу. Заниматься же экспертизою претендующего на роль эксперта, ревизия ревизора стоит ли игра свеч? Отсюда же мелкие (и прочие) замечания в принципе безполезны такому автору (таким авторам), потому что они начали не с осторожных статей-заметок-наблюдений типа «Еще к вопросу о...», а с основополагающих сводных монографий на глобальные темы. Это качественно иное дело. Это претензия на глобальный охват при возможностях весьма ограниченных. Ведь даже первичная задача не разрешена: нет хоть сколько-нибудь достаточного рассмотрения прежде опубликованых работ в России и за ее пределами. Эту книгу, простите Христа ради, еще рано критиковать, ее покамест нет, она не написана (не дописана?). Но Вы совершенно правы, что нет у нас простой, честной, сводной исторической компиляции на данную тему. Только это не означает, что на безрыбье и рак рыба. Рак не рыба. Тем более, что в данном случае это блюдо и вовсе, на мой взгляд, непитательно и даже вредно, поскольку лишь создает иллюзию сытости, т.е. исчерпанности, достаточности, чуть ли не «закрытия проблемы», тогда как проблема еще и не поставлена как тому следует быть. Очень хотелось бы критики серьезной и основательной, а не мелочной и в гневе. Тогда бы и побеседовали с пользой. > О критике я сказал выше. Насчет гнева Вы вполне правы. Впрочем, я не столько гневаюсь, сколько расстраиваюсь и, конечно, раздражаюсь. Все! буду молчать, покамест не спросят.