Re (10): По вопросу о повреждении.. Трудность 1-я
>Клятва Божия Адаму и его потомкам — это логос промысла . >Но чтобы понять как наследуется первородный грех (части которого — клятва Божия и amartia) надо скорее воспользоваться не логическим аппаратом разделения, расчленения и различения (хотя и он необходим в некоторой степени), а синтезом, т.е. строго последовательное логическое рассуждение здесь может даже помешать (т.к. все наши определения условны и неточны) . >Первородный грех — есть некое предельное значение ряда, членами которого являются клятва Божия и amartia. Он воспринимается на веру. И доказывается от противного (т.е. что все противоположные утверждения приводятся к абсурду). Я бы выразился так: все, не только противоположные, утверждения в этой области приводят не к абсурду, а к определенным трудностям, которые мы можем рассмотреть и преодолеть (или не преодолеть). В вашем случае я вижу пока такую трудность. Грех в первом смысле, клятва Божия, является необходимым «условием» или «средой», в которой развивается греховное состояние человека. Вместе с тем, это промысел Божий, Его энергия, действующая и присутствующая в человеке. Получается, что Бог ответственен за поддержание в человеке Его греховного состояния, что Он пособник зла. Но Бог всецело благ. Он не творец и не пособник зла. Если Он наказует человека, то только отступлением от него, оставлением, а не наложением на него определенного действия (логоса промысла, клятвы, энергии и пр.), причиняющего человеку зло. Даже имея в виду благую цель, Бог не действует во зло в отличие от нас. Это противоречит благости Божией. Думать так, это значит возрождать в скрытой форме учение манихеев. Поэтому клятва Божия никак не может рассматриваться как логос промысла. >И догмат о первородном грехе жестко связан с догматом о том, какую природу наследует Спаситель, а тот с догматом искупления и Спасения. Конечно, они связаны. Будет время, доберемся и до них.
