От Владимир Урусов
К All  
Дата 08.07.2000 06:33:25
Рубрики Прочее;

Старая статья (про искажение догматики 2-мя  теологами)

 
 
«Уважаемые профессора МДАиС и д.А.Кураев, верните нам догмат о первородном грехе!»
 
 
 
Как представитель касты «невежественных, бескультурных и суеверных  мирян» (потому что «вежественными, культурными и правоверными» могут быть исключительно профессора московских духовных академий и семинарий, а также катехизаторы, выходящие оттуда), я -обыкновенный серый грешник, тоже со вниманием слежу за развернувшейся на страницах патриотической газеты «Русский вестник»  дискуссии о разоблачении  еретических  тенденций  в научном богословии российских духовных академий.  Как православного,  меня тоже волнуют освещенные  проблемы, так как и я оказался одним из невольно пострадавших  наряду с прочими  доверчивыми мирянами и священниками. Серьезно анализируя статьи свящ.Петра Андриевского, свящ.Феофилакта, прот.Сергия Богоявленского и других православных, я долго пытался уловить  сущность поднимаемых в статьях проблем — что же все-таки произошло и из-за чего такой скандал. В одно время , показав распечатку статьи свящ.Петра Андриевского «Лукавый философ на ниве богословия» про д.А.Кураева священнику храма в своем городе, и  успокоенный  им (он — один из учеников проф. А.Осипова), я отошел от этих вопросов и почти что забыл про них, но потом снова получилось так, что натолкнулся на другие статьи  про ту же проблему о.Петра Андриевского и других авторов, которые наряду с о.Петром   вскрыли  подобные ереси у более  "почтенного" богослова проф.А.Осипова.  Это меня очень насторожило. Как-то неверилось, что в самом центре Православной России в стольном граде Москве  в стенах МДАиС вещается несторианство и пелагианство. Я как большинство из интересующихся  православным богословием усвоил мнение, что учебник митр.Макария Булгакова «провонял схоластикой:» и настороженно, хотя и с интересом, относился к статьям о.Петра Андриевского, который утверждал, что в этом учебнике содержится истинное богословие — а не еретические вымыслы современных богословов.  Сейчас и я тоже пришел к такому же мнению, как о.Петр, так как современные учебники богословия  "провоняли вольнодумством, ересями и кощунством:"  и ими  смело  можно  топить печку (если она у вас есть).
 
Так в чем же сущность — сердцевина  краха современной системы научного богословия? Сердцевина эта — изъятие догмата о первородном грехе  и замена (подмена) его  на неукоризненные (непорочные) страсти (голод, жажду и т.п.) Отсюда, как снежный вал, происходят и все остальные искажения, прекрасно рассмотренные в статье свящ.Феофилакта (о крещении и т.п.) Каждый, кто глубоко изучал высшую математику, знает что даже в такой точной и определенной научной дисциплине как математика, есть некие понятия (аксиомы), которые являются базисом всей научной дисциплины и что эти понятия-определения  (аксиомы) принимаются  на веру  и из них уже строится все грандиозное здание математического аппарата. Так вот — если даже в мирских научных дисциплинах нельзя обойтись без веры — то в самой вере (православном христианстве) как обойтись без этих основополагающих, умом непостижимых , на веру принимаемых  понятиях-аксиомах (догматах). Из покон веков православное христианство хранило эти догматы (о первородном грехе, о Пресвятой Троице  и т.п.) — они были закреплены на 7 вселенских соборах и их под угрозой анафемы (отлучения) было запрещено  искажать или  выкидывать , они были напомнены забывчивым православным христианам  в ХIХ веке  в  "Послании Восточных Патриархов..." , но вот оказывается в наш «просвещенный» век  возможно то, чего невозможно было ранее.  
 
Для того, чтобы понять все же, что произошло — попробую изобразить этого в виде образного рассказа, притчи, в которой сразу же буду давать истолкование ее ("изъяснять значение притчи").
 
 
Притча о мудром директоре музея.
 
В одном музее изящных исскуств (говорим: «научное богословие») хранились разные ценные произведения исскуства — вазы, картины, драгоценные украшения. Жена директора этого музея как-то прогуливалась по залам этого музея и ее взгляд остановился на красивой вазе XVII века китайских мастеров очень тонкой работы. «Красивая ваза»- подумала она и придя домой стала просить мужа принести ее домой. Муж сперва отказывался под предлогом того, что это ваза — вещь очень ценная в художественном и антикварном отношении, и первая же ревизия обнаружит пропажу и тогда могут быть серьезные неприятности, но мудрая жена мудрого управителя  сумела убедить его принести ее домой, обещав дать нечто взамен ее и научив его как выпутаться из неприятной ситуации. Так как мудрая жена (говорим: «Парижская богословская школа вместе с вольнодумцами-славянофилами начала ХХ века, митр.Антонием Храповицким и другими исказителями православных догматов») не раз выручала своего мужа из трудных ситуаций — он согласился с нею и на этот раз. Когда он принес ей вазу из музея (говорим: «догмат о первородном грехе»)- она дала ему взамен стеклянную банку из под майонеза (говорим: «беспорочные, неукоризенные страсти:») и он поставил ее на постаменте, где раньше стояла ваза. На постаменте была надпись: «Ваза из фарфора китайских мастеров ХVII века, покрашена в синюю глазурь. Произведение искусства:».
 
Директор музея (говорим: «проф.А.И.Осипов») не хотел снимать этой таблички (говорим: «высказывания святых отцов Св.Православной Церкви о православном догмате: первородном грехе»), так как она привлекала внимание посетителей и кроме того, числилась в инвентаризационной ведомости (говорим: «Свято-отеческое богословие»). Когда стали приходить посетители музея (говорим: «православные христиане»), то некоторые из них с недоумением останавливались перед постаментом с банкой из под майонеза — сначала читали табличку, потом смотрели на банку и удивлялись. Кто-то из них отходил  с чувством эстетического удовлетворения и восхищения (говорим: «раболепно внимающие бредням профессоров — исказителей догматов»), а кто-то в сомнении, что здесь что-то не то (говорим: «сомневающиеся, вроде меня»). Последние потом возращались и спрашивали, почему такое противоречие между написанным на табличке и тем, что стоит на постаменте. Директор музея сперва разъяснял все подробно: «Синяя краска со временем слезла (говорим: »Послания апостола Павла были обращены к иудеям и язычникам, которые были пропитаны законническим юридическим пониманием религии (из слов проф.А.Осипова)"). «А почему она стеклянная, а не фарфоровая?» «Это особый вид фарфора, вырабатывавшийся в ХVII веке исключительно в китайской провинции Тзянь-Тзюнь, в течении 5 лет по уникальной технологии и вообще, не верь своим глазам, а верь написанному:».   И многое другое говорил директор, чтобы убедить посетителей в том, что банка из под майонеза действительно та самая китайская ваза — произведение искусства ХVII века.
 
Когда же наконец ему надоело говорить одно и то же всем любо- пытствующим посетителям, то он решил объединить все свои доказательства и издать их отдельной брошюрой (говорим: «учебник догматического богословия проф.А.И.Осипова») и прикрепил его на том же постаменте (говорим: «поставил свои еретические басни наряду со святоотеческим богословием»)
 
Но вот в музей пришли посетители, которые прямо и открыто во всеуслышание заявили: «Что вы выдаете  банку из под майонеза  за китайскую вазу  ручной работы — произведение искусства китайских мастеров XVII века, которую вы украли. (говорим: »современные русские (русские ли?) богословы украли у РПЦ догмат о первородном грехе") Как вам не стыдно вводить в заблуждение посетителей!" Директор музея встрепенулся, но потом сделал вид, что он не услышал и послал своих служащих (говорим: «защитников еретического богословия») дать достойный ответ  некультурным посетителям (говорим: «свящ.Петру Андриевскому, свящ.Феофилакту, прот.Сергию Богоявленскому и другим, неподдающимся »гипнозу" профессора"). Эти служащие стали взывать к другим посетителям: «Посмотрите, люди добрые! Среди белого дня благородного нашего благодетеля — директора поносят  из-за пустяков. Посмотрите на эту банку, разве нельзя сказать, что это ваза? С одной стороны это банка, а с другой это ваза, вот и табличка в подтверждение к тому». А посетители смотрят и большинство из них загипнотизированные авторитетом директора и правилами поведения в музее (говорим: «заповедью: »Не осуждай другого"") остановились в нерешительности и после разошлись по своим делам.
 
И наконец, в музей должна была придти ревизия, но так как члены этой ревизии — сами были директорами разных музеев и чувство солидарности не позволяло им находить какие-либо злоупотребления в других директорах, то решение этой ревизионной комиссии было единогласным: «отныне считать все банки из под майонеза китайскими или иными вазами или другими произведениями искусства XVII или другого века. А посетителям всех музеев  впредь: смиряться, смиряться и еще раз смиряться»
 
 
Вот такой-то  финал у этой притчи.
 
Впрочем, возможна и  другая концовка:
 
Директоры разных музеев и их служители, которые начали понимать, что банкой из под майонеза  посетителей музея  уже не прельстишь и не проведешь, потихоньку стали хамелионить  (говорим: «возглашать комплименты в адрес святоотеческого богословия митр.Макария (Булгакова), однако же делать это осторожно и двусмысленно, чтобы не вызвать подозрения как у »консерваторов" (православных), так и у  "либералов" (еретиков), внимательно прислушиваясь к общественному мнению и «держа нос по ветру». Так вот — они стали говорить: «Да -пора возвратить вазу на ее исконное место, как мы могли допустить такое.» «Безусловно, китайская ваза, произведение  искусства, без всяких сомнений:» «Дадим китайской вазе новую жизнь, новую возможность порадовать посетителей :» и потом будут вместо нее ставить на постамент литровые банки, горшки из под цветов, копии этой самой вазы — но саму эту подлинную единственную в мире вазу никогда не поставят, потому как одержимость их состоит  в том, чтобы эти самые вазы подменять (говорим: «"развивать» в своих грязных, неочищенных мозгах и сердцах святоотеческое богословие (да не обидятся уважаемые современные «фарисеи и книжники»-профессора научного богословия, неочищенные мозги и сердца имеют не только они: и ко мне и к другим это также относится, но ни я ни другие православные не дерзают «развивать» святоотеческое богословие) «. Не хранители они — не хранители, а разрушители-эволюционисты... Не могут они с благоговением и трепетом относиться к святоотеческому наследию, хотят купаться в лучах славы обновленцев и движителей богословской науки. »Кривыми сделайте стези ему (антихристу)", думают они, и делают их кривыми и сеют повсюду плевелы лукавого мудрования, потому что иначе не могут, потому что иначе пришлось бы им стать скромными хранителями (подобно митр.Макарию (Булгакову)), а они — неудержимые новаторы в керигматическом развитии и эволюции догматов.
 
 
Так что же делать, спросите вы, уважаемый читатель? Надо изгнать религиозный блуд из православных академий и семинарий. Вернуться к старому и доброму учебнику догм.богословия митр. Макария (Булгакова). А как же быть с развитием научного богословия, спросите вы? А никак. Не надо его развивать. А за что же платить деньги профессорам богословия? За то, что не вредят, и чем больше не вредят, тем больше платить. Разве вы до сих пор не поняли, уважаемый читатель, что научное богословие (говорим:"теология") — это масонское детище, есть зародыш религии антихриста. Разве вы заинтересованы в развитии религии этого антитипа? Если нет — то не читайте современ-ные учебники научного богословия, ведь все, что нужно для нашего спасения давно написано в Священном Писании, творениях Св.Отцов Св.Православной Церкви. Не читайте ни католических книг (как это советуют мудрые ("мудростью века сего")  профессора ) , ни протестантских, ни философских, ни детективов Честертона. Уверяю вас, вы ничего от этого не потеряете.
 
 
Послесловие. Прошу прощения у читателей и профессоров за немного резковатый и ироничный стиль изложения. Мне все-таки думается, что профессора духовных академий и богословских семинарий ошибаются не со злым умыслом, а по неведению, в увлечении популяризацией  выкидывая основополагающие догматы православия. И потом, не они первые  заблуждаются — у них есть предшественники — митр.Антоний Храповицкий (ошибки которого были вскрыты в богословских трудах святителя и чудотворца Серафима Соболева), парижская богословская школа и даже свящ.муч. Иларион Троицкий , к сожалению, не избег тлетворного влияния вольнодумства своего времени. Но это лишь еще раз показывает  насколько  трезво и ответственно надо подходить к  формированию лекций по догматическому богословию.   Так как само слово — догма, подразумевает  нечто застывшее  и незыблемое, то, что нельзя по своему своеволию и капризу изменять в угоду тлетворному духу века сего.
 
«Мы должны служить не времени, а Богу» — на этих словах свят.Марка Эфесского мне и хотелось бы закончить эту статью.
 
 
 
 
Владимир Урусов.