|
|
От
|
Игорь_Ш
|
|
|
К
|
Иван
|
|
|
Дата
|
06.09.2000 15:36:13
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re: Игорю Ш.:
> Дорогой Иван, я уважаю Ваши взгяды, но для того что бы диалог >продолжался, все же необходимо как договариваться о терминах. > — Давайте попробуем, хотя многие пытались до нас... и не совсем успешно :) Другого выхода нет :))) Действительно Русской Империи не существовало, а была Российская, оговорился. Хотя.... да ладно, не будем прыгать с темы на тему, а разницу между «Русский(ая)» и «Российский(ая)» можно обсудить позже. >Этнос (и его составные части — субэтносы), в моем >понимании — это совокупность людей, объединенных кровно-племенным >родством и общим языком для бытового (!) общения, так сказать, >диалектом. Мне более понятно определение этноса, данного Л.Н. Гумилевым, как и обоснование этого определения. В самом деле, язык не достаточный индикатор этноса. Если взять испанский, английский или французский язык, то на них говорят и считают родным много разных этносов. Это дже касается и кровно-племенного родства. А.С.Пушкин имеет эфиопскую кровь, но кто посмеет не назвать его русским? Примеров — масса. Л.Н. Гумилев говорит об общей судьбе разных народов и общности стереотипов поведения. Пример разницы стереотипов поведения, ну например Буффало Билл — герой в освобождении Америки от коренного населения и Ермак. Я бы еще определил русского как члена общества хороших и добрых людей :)) >Я коренным образом не согласен, что в состав русского народа входят >такие народности, как скажем, чеченская, татарская, башкирская и пр. Ну а скажем за что бились в войне с Наполеоном калмыки? Или в той же войне те же татары? Ну и или басмачи Туркестана в 20-х годах? И вообще кто они нам? Завоеванные? >Другое дело, что, не будучи сформированными в народы, и, >следовательно, не обладая своей, национальной культурой, >своим литературным языком.... Но почему Вы так думаете? Что татары не имеют своего литературного языка? Своей культуры? Давайте пока на этом остановимся. С уважением, Игорь