Адепты расстриги филарета Денисенко стали гонителями Православия

[Александр Васильевич]

Каноны Святой Православной Церкви говорят...

О некоторых канонических аспектах «принятия в общение» бывшего митрополита Филарета (Денисенко) и его последователей Синодом Константинопольского Патриархата



В последние месяцы мы являемся свидетелями драматических событий в Украине, связанных с «принятием в общение» Константинопольским Патриархатом двух схизматических сообществ и слиянием их в единую структуру, на «Объединительном соборе», состоявшемся 15 декабря 2018 г. в Киеве, получившую название «Православная Церковь Украины». Образование новой структуры происходит по сценарию и под непосредственным руководством Константинопольского Патриарха Варфоломея и Священного Синода Константинопольской Церкви. Завершающим этапом процесса, как ожидается, станет предоставление «Томоса об автокефалии» 6 января 2019 г., в праздник Богоявления по ново-юлианскому календарю. Подавляющее большинство «епископата» и «клира» ПЦУ составляют последователи и ставленники бывшего митрополита Киевского и Всея Украины Филарета (Денисенко), изверженного из архиерейского сана решением Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 11 июня 1992 г., 21 февраля 1997 г. – преданного анафеме и отлученного от Церкви. В ответ на деяние Синода Константинопольской Патриархии под председательством Патриарха Варфоломея от 11. 10. 2018 г.[1] Украинская Православная Церковь и Московский Патриархат разорвали евхаристическое общение с Константинопольской Церковью. В различных медиа-ресурсах появилось огромное количество официальных и неофициальных информационных материалов, обозрений, представляющих как точки зрения сторон, вовлеченных в конфликт, так и независимых аналитиков. Цель данной статьи – указать и раскрыть два важных аспекта спорного решения Синода Константинопольской Патриархии о признании б. митр. Филарета и его последователей пребывающими в тех степенях священства, которые они усвоили себе, пребывая в схизме, которые не были отражены в Заявлении Священного Синода Русской Православной Церкви, в связи с посягательством Константинопольского Патриархата на каноническую территорию Русской Церкви[2], от 15 октября 2018 г., а также тех публикациях, которые были мне доступны.

Первенство – это право возвысить свой голос в защиту Православия и канонического порядка в Церкви

Константинопольская Патриархия считает, что право принятия апелляционного вердикта (ἔκκλητος) по делу схизмы Филарета принадлежит ему в силу первенства чести (πρεσβεῖα του τιμιου), предоставленного 28 правилом IV Вселенского Собора, и в силу предписаний 9 и 17 правил того же Собора[3]. Следует сразу оговориться, что понятие «первенства чести» само по себе не предполагает единоличных властных или судебных полномочий, распространяющихся за пределы непосредственной патриаршей области Вселенского Патриарха, точно так же как в первом тысячелетии первенство Римских епископов не предполагало обладания какими-либо экстерриториальными властными функциями. Первенство – это право возвысить свой авторитетный голос в защиту Православия и канонического порядка в Церкви. Каноны 9 и 17, действительно, устанавливают общие принципы церковного судопроизводства, в том числе и апелляционного, в контексте окончательного формирования административной и судебной системы Пентархии. Вместе с этим существуют иные канонические нормы, которые уточняют практику апелляционного суда. Эти нормы вводят условия, по которым лицо, осужденное церковным судом низшей инстанции, теряет право на апелляцию, а также принципиально определяют, определения каких субъектов канонической власти подлежат апелляции, и какие – не подлежат. В соответствии с этими нормами, канонические прещения, наложенные на бывшего митрополита Филарета (Денисенко) Архиерейскими Соборами 1992 и 1997 гг., не подлежат апелляции в принципе. Рассмотрим вопрос в деталях.

Б. митр. Филарет (Денисенко) был запрещен в служении Архиерейским Собором Украинской Православной Церкви 27 мая 1992 года, собравшимся в Харькове в составе 18 архиереев под председательством митрополита Харьковского и Богодуховского Никодима (Руснака). 1 июня 1992 года уже Архиерейский Собор Русской Православной Церкви постановил «извергнуть митрополита Филарета (Денисенко) из сущего сана, лишив его всех степеней священства и всех прав, связанных с пребыванием в клире», за «жестокое и высокомерное отношение к подведомственному духовенству, диктат и шантаж (Тит. 1, 7–8; святых апостолов правило 27-е), внесение своим поведением и личной жизнью соблазна в среду верующих (Мф. 18, Первого Вселенского Собора правило 3-е, Пято-Шестого Вселенского Собора правило 5-е), клятвопреступление (святых апостолов правило 25-е), публичную клевету и хулу на Архиерейский Собор (Второго Вселенского Собора правило 6-е), совершение священнодействий, включая рукоположения в состоянии запрещения (святых апостолов правило 28-е), учинение раскола в Церкви (Двукратного правило 15-е)»[4]. В Послании Архиерейского Собора Русской Православной Церкви пастырям и верным чадам Украинской Православной Церкви оговаривалось, что:

5 из 7 пунктов обвинения имеют характер преступлений против христианской морали

«Филарет и Иаков лишены сана не за убеждения, а за преступления против Церкви, выразившиеся в сознательном грубейшем нарушении священных канонов»[5].

Обратим внимание, что 5 из 7 предъявленных пунктов обвинения имеют характер преступлений против христианской морали. Бывший митрополит Филарет не признал за собой вины и не подчинился решению Собора, объявив его неканоническим и недееспособным, и продолжал совершать «священнодействия», вел активную схизматическую деятельность, в том числе и в пределах других Поместных Церквей. Не подчинившись решению Архиерейского Собора, он, согласно канонам, утратил право на апелляцию. За нарушение постановления Архиерейского Собора и продолжение раскольнической деятельности в межсоборный период Филарет был отлучен от Церкви и анафематствован в 1997-м г.[6]

Правило 28 святых апостолов гласит:

«Аще кто, епископ, или пресвитер, или диакон, праведно за явные вины изверженный, дерзнет коснутися служения, некогда ему порученного: таковый совсем да отсечется от Церкви[7]».

В правиле IV Поместного Собора Антиохийского подчеркивается, что самовольное литургическое служение лица, изверженного из сана, автоматически влечет потерю права апелляции. Иерархи, вступившие с ними в церковное общение, сами подлежат отлучению:

«Аще который епископ, изверженный от сана Собором, или пресвитер, или диакон своим епископом, дерзнет совершити какую либо священную службу: епископ ли по прежнему своему обычаю, или пресвитер, или диакон: таковому отнюдь не позволяется, на другом Соборе, ни надежду восстановления в прежний чин имети, ниже до принесения оправдания допущену быти. Но и все сообщающиеся с ним да будут отлучены от Церкви, и наипаче, когда зная осуждение, произнесенное противу вышереченных, дерзнуть имели общение с ними».

Осужденный и отлученный от общения (т. е. запрещенный в служении) или извержений из сана епископ или клирик, если считает себя невиновным, имеет право подавать апелляцию и защищать себя в церковном суде высшей инстанции (Правило Сардикийского Собора 3). Если он докажет свою невиновность, он должен быть восстановлен в принадлежащем ему сане. Но «прежде нежели тщательно и верно исследованы все обстоятельства, отлученный от общения до рассмотрения дела не должен присвоить себе общения» (правило Поместного Сардикийского Собора 14), т. е. он не имеет права совершать никаких священнодействий. То же предписывает правило 19 (28) Карфагенского Собора:

«Во время же, в которое он остается вне общения, да не приобщается ни в своей церкви, ни во всем пределе».

Правило 29 (38) того же Собора говорит:

«Угодно всему Собору, чтобы отлученный за свое небрежение от общения, епископ ли, или кто бы то ни был из клира, во время отлучения своего, прежде выслушания оправдания его, дерзающий приступати к общению, признаваем был произнесшим сам на себя приговор осуждения».

Свт. Василий Великий в Каноническом послании III к пресвитеру Григорию писал:

«Аще же, не исправив себя, дерзнешь коснутися священнодействия: то будешь анафема пред всем народом, и приемлющие тебя будут отлучены от всея Церкви» (правило 88).

Сам факт неподчинения определению Архиерейского Собора закрывает возможность апелляции

Поэтому можно долго и ожесточенно спорить, были ли обвинения против Филарета доказанными, справедливыми, или же, наоборот, политически мотивированными и необоснованными, но такая дискуссия уже не имеет никакого практического смысла. Филарет продолжал именовать себя архиереем, совершать архиерейские богослужения и пользоваться всеми атрибутами епископского сана, а с 1995 года именовать себя патриархом. Сам факт неподчинения определению Архиерейского Собора о лишении его возможности совершать богослужения и архиерейские священнодействия закрывает для него возможность апелляции и пересмотра его дела иной инстанцией церковного суда, кроме Архиерейского Собора Русской Православной Церкви. Причем объявленное в октябре решение об «отзыве юридических последствий» грамоты 1686 г. Патриарха Дионисия и «восстановлении юрисдикции» Константинопольского Патриарха над Киевской митрополией в данном случае ничего не меняет. Во-первых, формально оно означает лишь то, что Украина отныне становится церковной территорией со спорным статусом канонической принадлежности. Полнота Православной Кафолической Церкви не может игнорировать тот факт, что большинство православных верующих Украины по-прежнему считают себя принадлежащими юрисдикции Украинской Православной Церкви, пребывающей в каноническом общении с Московским Патриархатом, и пока это несогласие будет существовать, невозможно говорить о общецерковной рецепции данного постановления Константинопольского Синода. Потому что любые действия любой церковной власти без рецепции противоречат принципу соборности Церкви. В этой связи уместно вспомнить, что в 17 каноне IV Вселенского Собора и 25 каноне Трулльского Собора был установлен общий принцип 30-летнего срока предъявления претензий по территориальным вопросам[8]. Отцы этих Соборов были реалистами и прекрасно понимали, что любое изменение юрисдикционных границ – болезненный процесс, и часто сопровождается неудовольствием и претензиями. Во-вторых, даже если чисто теоретически допустить, что с октября 2018 г. Константинопольская Патриархия все же восстановила свою юрисдикцию над территорией Украины, то принимать в общение Филарета и его сторонников Патриарх Варфоломей все равно не имел права. Юридические акты обратной силы, как известно, не имеют. Филарет был рукоположен в архиерейский сан в Русской Церкви и Русской Церковью был извержен из сана. На момент «возвращения в юрисдикцию Константинопольского Патриархата» Украины он, строго говоря, был отлученным от Церкви простым монахом, а его последователи – обычными мирянами, также отлученными от Церкви. Те прещения, которые были наложены на Филарета в бытность его архиереем Московского Патриархата, могут быть отменены только с согласия Архиерейского Собора Русской Церкви, поскольку каноны определяют правило, что снять отлучение может только тот субъект церковной власти, который его наложил (Апостольское правило 32, правило I Вселенского Собора 6, правило Антиохийского Собора 6). Безусловно, в истории Церкви были прецеденты, когда изверженные из сана епископы и клирики по икономии впоследствии бывали восстановленными в прежних степенях священства, и даже совершенные ими хиротонии признавались канонически действительными, что избирательно (!) допускается 1-м правилом свт. Василия Великого («а находящихся в самочинных сборищах исправляти приличным покаянием и обрашением, и паки присоединяти к Церкви. Таким образом, даже находящиеся в церковных степенях, отступив купно с непокорными, когда покаются, нередко приемлются паки в тот же чин»). Дважды такое случалось в истории Болгарской Церкви[9]. Но принятие подобных решений является непременно суверенным правом священноначалия той Поместной Церкви, которая сама непосредственно определила канонические прещения. Без примирения со своими собратьями и соотечественниками, взаимного прощения и забвения нанесенных обид никакого общения в единой Чаше Тела и Крови Христовых быть не может (Мф. 5, 24).

Без примирения и забвения обид никакого общения в единой Чаше быть не может

Однако абсурдность всей ситуации вокруг легализации статуса Филарета и его сторонников заключается даже не в том, что, вопреки канонам, была принята и удовлетворена апелляция лица, утратившего на нее право. Главное в том, что апелляционного суда, как такового, не было. Само понятие апелляционного суда предусматривает полноценный юридический процесс, в котором состязательно участвуют стороны обвинения и защиты, исследование вновь открывшихся или неучтенных ранее обстоятельств и последовательное мотивированное опровержение всех предъявлявшихся обвинений (правило Антиохийского Собора 6). Вместо этого в синодальном коммюнике было заявлено только то, что Филарет принимается в общение в сущем сане, поскольку был осужден «не по догматическим причинам». А разве на Московском Соборе его обвинили в ереси? Или, по мнению Синода Константинопольской Патриархии, архиерей или клирик может совершать невозбранно любые моральные проступки – главное, чтобы он имел ортодоксальные богословские взгляды? Мы видим, что вместо открытого и прозрачного судебного процесса публично было предъявлено крайне волюнтаристское решение без какого-либо разумного обоснования.

По каноническим правилам, судебные деяния Архиерейских Соборов Поместных Церквей не подлежат апелляции

Б. митр. Филарет был осужден и низложен, как епископ, публично совершивший не один моральный проступок, Собором всех архиереев Русской Православной Церкви. Более того, свое согласие с соборным определением подтвердили Предстоятели всех Поместных Православных Церквей, в том числе и сам Патриарх Варфоломей. В 1997-м году, вскоре после Архиерейского Собора, анафематствовавшего Филарета, во время встречи с Патриархом Алексием II в Одессе, Патриарх Варфоломей заявил: «Мы признаем здесь единственную юрисдикцию Московского Патриархата и желаем содействовать скорейшему восстановлению церковного единства во имя Господа»[10]. По каноническим правилам, судебные деяния Архиерейских Соборов Поместных Церквей не подлежат апелляции. Правило 15 Антиохийского Собора гласит:

«Аще который епископ, будучи обвиняем в некоторых проступках, судим будет от всех епископов тоя области, и все они согласно произнесут на него единый приговор: таковый другими епископами отнюдь да не судится, но согласное решение епископов области да пребывает твердым»[11].

Правило 3 Сардикийского Собора:

«Аще же кто из епископов, в некоем деле, окажется осуждаемым, но возмнит себе не неправое имети дело, а праведное, да и паки возобновится суд: то, аще угодно вам, любовью почтим память Петра апостола, и да напишется от сих судивших к Иулию епископу римскому, да возобновится, аще потребно, суд чрез ближайших к той области епископов, и да назначит он рассмотрителей дела. Аще же обвиняемый не возможет представити дела своего требующим вторичного суждения: то единожды присужденное да не нарушается, но, что сделано, то да будет твердо».

Для ясности следует заметить, что Сардикийский Собор был Поместным Собором Западной Церкви, и епископы, принимавшие в нем участие, находились в канонической зависимости от римского епископа Юлия. Поэтому правило рекомендует обращаться с апелляцией к Папе Юлию не по причине его первенства среди епископов всей Кафолической Церкви, а именно как первенствующему епископу западной части Римской империи. Матфей Властарь в своем толковании на 4 канон Сардикийского Собора акцентирует, что Папа может «утвердить или изменить осуждение епископа, (принадлежащего) западной, конечно, области, которая только и оставлена Римскому Папе, где и собран был сей Собор»[12]. Правило 28 (39) Карфагенского Собора воспрещает клирикам Африканской Церкви обращаться с апелляциями «за море», т. е. в Рим. Поэтому в своем докладе, прочитанном на Архиерейском Синаксисе 5 сентября 2018 г., епископ Кирилл (Катерелос) неверно утверждал, что 4 правило Сардикийского Собора предоставляло Папе право принимать «апелляционные прошения относительно споров, которые возникали за пределами его географической юрисдикции»[13]. 6-е правило Второго Вселенского Собора говорит о том, что тем, кто в чем-либо обвиняют епископа,

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

«Святый Собор повелевает, во-первых, представити свои обвинения всем епископам области, и пред ними подтверждати доводами свои доносы на епископа, подвергшагося ответу. Аще же епископы соединенных епархий, паче чаяния, не в силах будут возстановить порядок, по возводимым на епископа обвинениям: тогда обвинители да приступят к большему Собору епископов великия области, по сей причине созываемых: но не прежде могут они настояти на свое обвинение, как письменно поставив себя под страхом одинакаго наказания с обвиняемым, аще бы, по производству дела, оказалися клевещущими на обвиняемаго епископа. Но аще кто, презрев, по предварительному дознанию, постановленное решение, дерзнет или слух царский утруждати, или суды мирских начальников, или Вселенский Собор безпокоити, к оскорблению чести всех епископов области: таковый отнюдь да не будет приемлем с своею жалобою, яко нанесший оскорбление правилам и нарушивший церковное благочиние».

Таким образом, высшей судебной инстанцией по делу обвиняемого епископа является Архиерейский Собор великия области, или диоцеза. В Византийской империи диоцезом называлось крупное административно-территориальное образование[14], где находилось несколько церковных митрополичьих округов. В дальнейшем – в каноническом праве понятие великой области стало обозначать административно самостоятельную Поместную Церковь. Знаменательно, что в каноне говорится, что рассмотрение дисциплинарных нарушений епископов на Вселенском Соборе является оскорблением чести епископов диоцеза.

Обратимся к пресловутым 9 и 17 правилам IV Вселенского Собора. Оба этих канона, на первый взгляд, вообще не относятся к дисциплинарной сфере. Первый – определяет общий порядок разрешения личных тяжб клириков друг с другом. Церковь запрещала клирикам обращаться к гражданским судьям, тем более если речь шла о конфликтах друг с другом, и церковный суд заменял клирикам собой суд гражданский. Второй – касается порядка разрешения споров, возникающих в результате административного распределения управления приходами. Однако в этих канонах говорится об общих принципах устройства апелляционного церковного суда после IV Вселенского Собора. Апелляционный суд имеет три последовательные инстанции – суд епархиального епископа, митрополита, «экзарха великой области» (τόν έξαρχον τής διοικήσεως) или Константинопольского Патриарха («Аще же на митрополита области епископ, или клирик, имеет неудовольствие: да обращается или к экзарху великой области, или к престолу царствующего Константинополя, и пред ним да судится» – Правило 9). Исходя из буквального смысла текста – суд экзарха и Константинопольского Патриарха являются судами равной (третьей) инстанции. Но, с другой стороны, в комментариях Зонары и Аристина на 9 и 17 каноны представлены две различные точки зрения. Зонара утверждал, что Константинопольскому Патриарху подсудны только митрополиты его патриаршей области[15], а другие митрополиты подсудны своим Патриархам. Тоже утверждал и Матфей Властарь:

«А если кто-нибудь из епископов считает себя обиженным своим митрополитом, то позволяется ему судиться или у экзарха округа, или престола Константинопольского, если, т.е. он подчинен ему, ибо он поставлен судьею не над всеми: потому что узаконено, чтобы Сирийские митрополиты подчинялись Антиохийскому престолу, Палестинские – Иерусалимскому, и египетские – Александрийскому»[16].

Аристин считал, что к суду Константинопольского Патриарха могли обращаться митрополиты других патриарших областей (т. е. Константинопольский Патриарх обладал экстерриториальной юрисдикцией апелляционного суда), а другие Патриархи могли судить только своих митрополитов (территориальная юрисдикция). Комментарий Аристина вошел в славянскую Кормчую[17]. Но права пересмотра решений Синодов «экзархов» или других восточных Патриархов и Предстоятелей иных Поместных Церквей (например, архиепископа Кипра или Юстинианы-Прима), именно как судебных определений равной инстанции, безусловно, Константинопольскому Патриарху правила Халкидонского Собора не предоставляли. В своем Номоканоне в XIV титулах свт. Фотий, Патр. Константинопольский, определенно заявляет:

«Если судить будет епископов или клириков один ли митрополит, или с Собором – и его решением останутся недовольны, то дело рассматривает окружной Патриарх (της διοικήσεως πατριάρχης), и его решению должны подчиниться, как если бы он судил с самого начала, ибо патриаршие решения не подлежат апелляции»[18].


_{Матфей Властарь}

Матфей Властарь, ссылаясь на 123 новеллу Юстиниана, утверждает:

«Если… преподобнейшие епископы одного и того же Собора имеют какое-нибудь спорное дело между собою, из-за церковного ли права или из-за каких-нибудь иных дел, в таком случае прежде митрополит их с другими двумя епископами того же Собора должен разобрать дело; и если та и другая сторона не остановятся на том, что определено, тогда блаженнейший Патриарх того округа должен их выслушать и определить то, что согласно с церковными правилами и законами, и тогда ни одна сторона не может противоречить его решению: ибо решения Патриархов не подлежат обжалованию».

В главе «О Патриархе» Матфей Властарь представляет поздневизантийскую концепцию роли Константинопольского Патриарха в системе управления во всей Вселенской Церкви, выдержанную в духе пресловутого «восточного папизма». И тем не менее даже здесь он подчеркивает суверенное право иных Патриархов творить суд в своих патриарших областях:

«Забота и попечение о всех митрополиях и епископиях, монастырях и церквах, а также и суд, и предание суду, и освобождение от суда, принадлежит местному Патриарху».

По мнению Властаря,

«Константинопольскому председателю позволительно не только посылать ставропигии в епархиях и других престолов, но и наблюдать и исправлять бывающие и в других престолах сомнения и полагать конец судам»[19].


_{Протодиакон Константин Маркович}

То есть Константинопольский Патриарх может подтвердить своим авторитетом справедливость судебных решений местных Патриархов, способствуя их общецерковной рецепции, или вынести экспертное заключение об их недостаточной состоятельности. Но это должно происходить в согласии с местной церковной властью, а не вопреки ей. В противном случае он ниспровергает авторитет местной церковной власти, что может стать причиной церковных беспорядков. Ярким примером практического применения такой схемы является процесс низложения бывшего Патриарха Иерусалимского Иринея 6 мая 2005 г. Определение Священного Синода Иерусалимской Церкви было подтверждено на Всеправославном совещании в Стамбуле 14 мая того же года под председательством Константинопольского Патриарха Варфоломея. В качестве личной ремарки замечу, что виновность Патриарха Иринея во вмененных ему проступках далеко не столь очевидна, как виновность Филарета. Почему же тогда Ириней жил с 2005 года в затворе, никоим образом не смущая мир Церкви, и Патриарх Варфоломей только в 2017-м году озаботился посетить его, тогда как Филарет, который с 1992 года вел активную схизматическую деятельность, был «принят в общение», при этом чувствуя себя триумфатором?

Из вышеизложенного следуют выводы:

Патриарх Варфоломей и его Синод, следуя логике канонов, повинны отлучению и анафеме

Патриарх Варфоломей и Синод Константинопольской Патриархии совершили грубейшее отступление от святых канонов Православной Церкви, приняв в общение бывшего митрополита Филарета, который, не подчинившись определению осудившего и низложившего его Архиерейского Собора Русской Православной Церкви, продолжал совершать архиерейские богослужения и священнодействия, и в результате своих действий потерял право на апелляцию и восстановление в прежнем достоинстве. Тяжесть данного отступления усугубляется тем обстоятельством, что Патриарх и Синод не потрудились, по существу, даже сделать попытку реабилитировать его от обвинений, прозвучавших на Московском Соборе. Следовательно, в данной ситуации нет оснований даже по икономии признавать Филарета в сущем сане. Отсюда следует, что, по крайней мере с канонической точки зрения, все хиротонии, совершенные им, являются также недействительными. Сам Патриарх Варфоломей и его Синод, следуя логике канонов, повинны отлучению и анафеме. В связи с этим обстоятельством определение Священного Синода Русской Православной Церкви и определение Архиерейского Собора Украинской Православной Церкви о разрыве евхаристического общения с Константинопольской Церковью является канонически верным и полностью оправданным.
Право осуществлять церковный суд высшей инстанции в пределах своей патриаршей области над архиереями и клириками, находящимися в юрисдикции Русской Православной Церкви, является суверенным правом Патриарха Московского и Всея Руси и Архиерейского Собора под его председательством. На территории Украины это суверенное право принадлежит Архиерейскому Собору Украинской Православной Церкви под председательством Митрополита Киевского и всея Украины. Определения «окружных Патриархов», Предстоятелей Поместных Церквей и Соборов под их председательством не подлежат апелляции.
Представители Константинопольской Патриархии утверждают, что все шаги, предпринятые в направлении «предоставления автокефалии» Украинской Церкви, в результате которых б. митр. Филарет (Денисенко) и его последователи был приняты в общение «в сущем сане», направлены не на легализацию раскола, а на «исцеление схизмы». В этом утверждении скрыта опасная ложь. Схизмы можно исцелить любовью и снисходительностью по икономии, но не попранием и отвержением основополагающих принципов святых канонов Церкви. Презирая каноны в угоду интеграции со схизматиками, Церковь рискует сама перестать быть «столпом и утверждением истины» и превратиться в большое схизматическое сообщество. Если бы Патриарх Варфоломей действительно желал способствовать исцелению схизмы в Украине, он мог бы взять на себя функцию миротворца, посредника между сторонами конфликта, и употребить все свое немалое влияние и авторитет, которое принадлежит ему в силу сана первенствующего Первоиерарха Вселенской Церкви, на то, чтобы состоялся плодотворный диалог между иерархией канонической Украинской Церкви и схизматиками, который бы увенчался примирением и воссоединением раскольников с канонической Церковью. Остается надеяться и молиться Господу, чтобы Он просветил Светом Правды и Истины умы и сердца всех тех, кто ныне своими действиями активно разрушает мир и единство Церкви Христовой.

Протодиакон Константин Маркович
преподаватель СПбДА
кандидат богословия

______________________________________

[1] Официальное сообщение Главного секретариата Святого и Священного Синода Вселенского Патриархата. Русский перевод https://credo.press/220276/

[2] http://www.patriarchia.ru/db/text/5283708.html

[3] Kyrillos of Abydos, bishop. The Ecumenical Throne’s Exclusive Prerogative Regarding Litigious Disputes.

[4] Судебное деяние Архиерейского Собора Русской Православной Церкви. http://www.patriarchia.ru/db/text/526306.html

[5] Послание Архиерейского Собора Русской Православной Церкви пастырям и верным чадам Украинской Православной Церкви. http://www.patriarchia.ru/db/text/526309.html

[6] Акт об отлучении от Церкви монаха Филарета (Денисенко). http://www.patriarchia.ru/db/text/417804.html

[7] Вальсамон полагал, что если епископ или клирик был осужден местным Архиерейским Собором, но имеет надежду апелляции в высшей инстанции, то самовольное служение не влечет для него окончательного «отсечения от Церкви». Однако это мнение следует признать ошибочным в свете совершенно ясных формулировок14 канона Сардикийского Собора, 19, 29 канонов Карфагенского Собора и 88 правила свт. Василия Великого.

[8] «Подобно I Вселенскому Собору, узаконившему обычай, касательно прав как римского епископа, так и прочих Патриархов, прав, основанных на обычае, – и этот Собор узаконил давность обладания, определив 30 лет, после какового срока никто не мог предъявлять притязаний на данную территорию; владевший же ею в течение 30 лет и не встречавший ни с какой стороны противодействия за все это время, считался после этого срока полноправным обладателем, к которому никто не имел права предъявлять каких-либо претензий.» Священноисповедник Никодим (Милаш) . Толкование на 17 канон IV Вселенского Собора. Правила Святых Апостолов и Вселенских Соборов с толкованиями. Электронный ресурс: https://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Milash/pravila-svjatyh-apostolov-i-vselenskih-soborov-s-tolkovanijami/138

[9] «Греко-болгарская схизма» (1872–1945 гг.) и схизма «альтернативного синода» митр. Пимена (1992–2012 гг.).

[10] https://mospat.ru/archive/1997/10/nr311071/

[11] Вальсамон и Матфей Властарь считали, что 15 пр. Антиохйского Собора отменено 4 пр. Сардикийского Собора. Но такое мнение выглядит странным. Очевидно, что эти правила не противоречат, а дополняют друг друга. Собор «области», о котором говорится в 15 пр. Ант. С., не может состояться без воли и инициативы первенствующего епископа «области». На Западе таковым был римский епископ.

[12] Матфей Властарь Δ. гл 8. (10). https://azbyka.ru/otechnik/Matfej_Vlastar/Alfavitnaia_Sintagma/4_10

[13] Kyrillos of Abydos. The Ecumenical Throne’s Exclusive Prerogative Regarding Litigious Disputes. Там же.

[14] Территория Восточной Империи делилась на 7 диоцезов.

[15] Иоанн Зонара. Комментарий на 17 правило IV Вселенского Собора. http://www.agioskanon.ru/vsobor/004.htm#17

[16] Матфей Властарь. Алфавитная синтагма буква 4 гл. 7 (9) https://azbyka.ru/otechnik/Matfej_Vlastar/Alfavitnaia_Sintagma/4_10#note102_return

[17] Алексий Аристин. Комментраий на 9 правило IV Вселенского Собора.

[18] Тит. IX гл. 6 с. Номоканон Константинопольского Патриарха Фотия с толкованием Вальсамона. пер. В. Нарбекова Часть 2. Казань 1899 г. с. 299. https://azbyka.ru/otechnik/Fotij_Konstantinopolskij/nomokanon-konstantinopolskogo-patriarha-fotija-s-tolkovaniem-valsamona-chast-2/

[19] Буква П гл. 8. Следует считать данную сентенцию личным мнением Властаря, поскольку он не подтверждает ее ссылками на каноны и законы Византийской империи.

__________________________________________

http://pravoslavie.ru/118565.html

[Александр Васильевич]

Филарет создает новую, католическую церковь в Украине



См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=mv8f4Bsu9v4

[Александр Васильевич]

Тюренков Михаил

Осень лжепатриарха: 90-летний самозванец Филарет (Денисенко) активизировал антицерковную деятельность\


_{Лжепатриарх Филарет. Фото: www.globallookpress.com}

Лжепатриарх Филарет не просто считает себя «патриархом Киевским и всея Руси-Украины», но захватил созданную Константинопольским патриархом укроавтокефалистскую секту «СЦУ»

В связи с проведением Объединительного собора и избранием предстоятелем Украинской православной церкви митрополита Епифания благословляется за богослужением поминать: "Святейшего Филарета, патриарха Киевского и всея Руси-Украины"; "Блаженнейшего Епифания, митрополита Киевского и всея Украины" и правящего архиерея...

Накануне своего 90-летия лжепатриарх Филарет (Денисенко) дал понять, что ни на какой «покой» он не удалился, а озвученное месяцем ранее объявление его «почётно действующим духовным наставником» — лишь тактический ход. Именно это следует из растиражированного накануне «розпорядження» престарелого персонажа, давно анафематствованного в Русской Православной Церкви, но по-прежнему регулярно рядящегося в белый куколь Московских (!) Патриархов и совершающего актёрские действия, напоминающие патриаршие богослужения.

Да, в декабре прошлого года, в преддверии предоставления объединённым псевдоправославным укронационалистическим сектам «томоса об автокефалии», турецкоподданному патриарху Варфоломею и всему Фанару нужно было показать, что грамота выдаётся не тотально дискредитировавшему себя раскольнику и анафеме (пусть даже и «реабилитированном» решением «Константинопольского» первоиерарха), а новой структуре с новым лидером. Именно поэтому после долгих споров и согласований накануне раскольничьего «Объединительного собора» лжепатриарх Филарет сделал вид, что распустил свою секту «Киевский патриархат» и даже отказался участвовать в выборах нового «предстоятеля».

Более того, тогда, 15 декабря 2018 года, наступив на горло собственной песне, Денисенко явился на лжесобор не в столь полюбившемся ему белом куколе, а в простой скуфье (по которой было невозможно определить, кто это: лжеархиепископ, лжемитрополит или «целый» лжепатриарх). Но что стояло за этим? Как быстро денисенковские амбиции вновь раскрылись? И, наконец, чем в итоге на сегодняшний день стала структура, поименованная в пресловутом укротомосе неблагозвучной аббревиатурой «СЦУ»? Предлагаю разобраться.

«Он вышел от нас, но не был нашим»

Телеканал «Царьград» в своих программах, сюжетах и статьях уже неоднократно обращался к личности многолетнего лидера секты «Киевской патриархат», когда-то едва не ставшего Патриархом Московским и всея Руси. Тогда, в 1990-м, будущий раскольник и анафема, а на тот момент митрополит Киевский и Галицкий Филарет не только ни разу не продемонстрировал свой «украинским патриотизм», но, напротив, активно выступал за единство Церкви и обличал униатов и укроавтокефалистов. В надежде, что после кончины приснопамятного Патриарха Пимена именно он возглавит Русскую Православную Церковь.

Денисенковские надежды рухнули, как только советское руководство и спецслужбы отказалось директивно поддерживать митрополита Филарета. Надежд на честные выборы у него не было ни малейших. В Русской Церкви прекрасно знали, что Киевский митрополит отличается не только скверным нравом и наполеоновскими замашками, но и нарушением монашеских обетов (слухи о том, что Денисенко тайно женат, ходили давно, но «мусор» не выносили из «избы»). Позднее, в июне 1992-го, когда раскольническая деятельность бывшего митрополита уже активно развернулась, в соборном постановлении о лишении его сана Денисенко припомнили и это (хотя и не прямым текстом):

«Извергнуть митрополита Филарета (Денисенко) из сущего сана, лишив его всех степеней священства и всех прав, связанных с пребыванием в клире, за жестокое и высокомерное отношение к подведомственному духовенству, диктат и шантаж (Тит. 1, 7-8; святых апостолов правило 27-е), внесение своим поведением и личной жизнью соблазна в среду верующих (Мф. 18, 7; Первого Вселенского Собора правило 3-е, Пято-Шестого Вселенского Собора правило 5-е), клятвопреступление (святых апостолов правило 25-е), публичную клевету и хулу на Архиерейский Собор (Второго Вселенского Собора правило 6-е), совершение священнодействий, включая рукоположения в состоянии запрещения (святых апостолов правило 28-е), учинение раскола в Церкви (Двукратного Собора правило 15-е)».

Именно между июнем 1990 года, когда митрополит Филарет стал лишь третьим в ходе тайного голосования на выборах Патриарха Московского и всея Руси, и июнем 1992-го, когда этот персонаж стал бывшим клириком, произошло немало политических и церковно-политических событий. Главным из которых стала «крупнейшая геополитическая катастрофа XX века» — крушение единой державы, одним из осколков которой стала Юго-Западная Русь, именуемая «Украиной». И именно это позволило уязвлённому в своих патриарших амбициях Денисенко сделать первый шаг к разрушению Русской Церкви, провозгласив (вместе с первым президентом Украины, бывшим членом ЦК КПСС Леонидом Кравчуком) лозунг: «Самостийной державе — самостийную церкву».


_{Делегация украинских раскольников во главе с Денисенко у Константинопольского патриарха Варфоломея в 1992 году. Фото: www.globallookpress.com}

Они вышли от нас, но не были наши: ибо если бы они были наши, то остались бы с нами; но они вышли, и через то открылось, что не все наши...

Эти слова Священного Писания Нового Завета — Первого Соборного послания святого апостола Иоанна Богослова — наилучшим образом отражают ситуацию с бывшим митрополитом Филаретом. Это было не превращение Павла в Савла, не деградация некогда достойного архипастыря, но полное раскрытие нового иуды. Когда-то Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий (Симанский) сделал невольную ошибку, открыв 20-летнему Денисенко путь к церковной карьере. В чём заключался Божий Промысл, можно только догадываться, но факт остаётся фактом: один из бывших лидеров православно-монархического Союза Русского Народа приложил руку к появлению одного из самых главных русофобов конца XX — начала XXI столетий.

Девяносто лет духовного одиночества

Биография Денисенко между 1950-ми и 1990-ми годами не примечательна ничем, кроме уже упомянутых сведений о его порочной для монаха жизни. Обычный советский митрополит, каковых было много. Верный коммунистическим властям и спецслужбам, он горячо поддерживал любые властные инициативы, включая закрытие храмов. Так, символ Киева, ныне переданную Константинопольскому патриархату, а до того на протяжении более четверти принадлежавшую раскольникам Андреевскую церковь, в 1960-х закрывал тогда ещё молодой митрополит Киевский и Галицкий Филарет (Денисенко). По словам свидетелей, он жёстко оборвал попытки протестов со стороны верующих.


_{Денисенко в молодости. Фото: www.globallookpress.com}

Словом, психологический портрет налицо. Охочий до власти и славы карьерист, но вместе с тем неплохой актёр. Говорят, когда-то умел плакать за богослужениями. Позднее зачерствел, но не утратил лжехристианской харизмы, которой столь «не хватало» белого куколя. Наверняка Денисенко прекрасно осознавал, впервые публично надевая его в 1995 году, что к киевским иерархам этот головной убор никогда никакого отношения не имел. Но уж больно хотелось покрасоваться.

Тем паче что его предшественники, в течение 1992-1995 годов стремительно ушедшие с украинской церковно-политической арены лжепатриархи Мстислав (Скрипиник) и Владимир (Романюк), подобные куколи уже примеряли. Причём последний вкупе с титулом «Патриарх Киевский и всея Руси-Украины» (сам термин «Русь-Украина» ещё в начале XX века активно использовался основателями украинской националистической историографии, в частности революционным историком Михайлой Грушевским).

Вообще, события первой половины 1990-х, когда вчерашний митрополит Московского Патриархата согласился на время подчиниться 94-летнему лжепатриарху секты УАПЦ Мстиславу (в молодости — петлюровский адъютант, в первые годы Второй мировой войны — активный пособник гитлеровцев), тоже показательны. Украинские националисты поначалу активно не принимали бывшего «красного митрополита» (да ещё и уроженца Донбасса), но после того как сначала умер 95-летний лжепатриарх Мстислав (скорее всего, «своей смертью»), а спустя два года при загадочных обстоятельствах (есть версия, что не без участия преемника) ушёл из жизни лжепатриарх Владимир, дорога к лжепатриаршеству для Денисенко оказалась открытой.

С самого начала своего правления сектой «Киевский патриархат» Денисенко прославился скандалами: беспорядки в Киеве при попытке похоронить лжепатриарха Владимира на территории Святой Софии Киевской, попытка захвата Киево-Печерской лавры боевиками запрещённой в России неонацистской организации УНА-УНСО, установление общения с болгарскими и черногорскими раскольниками. И постоянная, методичная борьба против канонической Украинской Православной Церкви, сопряжённая с выстраиванием собственной псевдоцерковной структуры на основе активного сотрудничества с националистами всех мастей, а также «западными партнёрами» (многократные вояжи Денисенко за океан широко известны).

«СЦУ» = «Киевский патриархат» = «Украинская православная церковь»?

В итоге именно на структуру «Киевского патриархата» Запад поставил как на основной таран против канонического Православия на Украине. Хотя ещё в сентябре 2018 года ведущий эксперт в украинском церковном вопросе, профессор Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, доктор церковной истории Владислав Петрушко в интервью Телеканалу «Царьград» сомневался, что Константинопольский патриархат легализует эту секту, продолжая надеяться на остатки здравого смысла и канонического сознания Фанара:

Исключить возможности предоставления автокефалии филаретовцам сегодня, к сожалению, уже нельзя. Но это не просто наихудший сценарий, но и самый "скользкий" для самого патриарха Варфоломея. Это позволит выдвигать против него встречные обвинения на твёрдом каноническом основании, согласно которому тот, кто вступил в общение с раскольниками, сам становится раскольником.

Однако всё пошло по наихудшему варианту развития событий, и хотя Фанар формально устранил от руководства новосозданной секты «СЦУ» лжепатриарха Филарета, последний активизировался спустя считанные дни после подписания укротомоса. Формально избранный её «предстоятелем» лжемитрополит Епифаний (Думенко) как был, так и остаётся денисенковским ставленником и пешкой. Юридически «Киевский патриархат» не ликвидирован, а «СЦУ» даже не имеет полноценного интернет-сайта.

При этом, объединив при помощи турецкоподданного патриарха Варфоломея укронационалистические секты, а также придав им видимости легализации в виде всё того же укротомоса, Денисенко не планирует далее подчиняться Фанару. Более того, он настаивает на том, чтобы националистические власти Украины активнее действовали в деле передачи «СЦУ» святынь канонической Украинской Православной Церкви (включая знаменитые Киево-Печерскую и Почаевскую лавры). Причём претендуя не только на православные храмы и монастыри, но и на имя истинной Церкви (при том, что в укротомосе его секта именуется исключительно как «СЦУ», а украинские СМИ и даже представители власти чаще употребляют аббревиатуру «ПЦУ»). Так, буквально сегодня, 21 января 2019 года, лжепатриарх Филарет заявил:

Сейчас распространяют неверное название "ПЦУ" — Православная церковь Украины. Правильно — Украинская православная церковь. Мы же не говорим "Православная церковь России" или "Православная церковь Болгарии". Это необходимо исправить.


_{Лжепатриарх Филарет. Фото: Zuma/ТАСС}

Сложно сказать, осознаёт ли гражданин Украины по фамилии Денисенко, что уже совсем скоро предстанет не перед международным трибуналом, но перед Высшим судом. Верует ли вообще в то, что загробная жизнь существует. Куда очевиднее, что в своей деятельности он уподобляется циничным светским политикам, пытаясь предоставить собственной политической силе — секте «Киевский патриархат» — максимум власти, максимум ресурсов и максимально возможное устранение «конкурентов».

Очевидно, лжемитрополит Епифаний — «не боец», а потому всю чёрную работу за него сейчас делает сам Денисенко. «Внучек, подвинься!» — вот как выглядит сейчас управление новосозданной сектой. И «внучек» послушно отходит на второй план. А кавалер советских орденов Дружбы народов и Трудового Красного Знамени, подобно бульдозеру, сметает всё на пути своей псевдоправославной «коза ностры». Однако сколько бы лошадиных сил ни было под капотом этого «бульдозера», всё-таки не стоит забывать об элементарной христианской истине, прекрасно изложенной в поэтических строках Михаила Лермонтова:

Но есть и Божий суд, наперсники разврата!

Есть грозный суд: он ждет;

Он не доступен звону злата,

И мысли и дела он знает наперед.

Но очень хотелось бы, чтобы суд над теми, кто принёс столько горя многострадальной Юго-Западной Руси и её Церкви, свершился и на нашей грешной Земле. Хотя даже ради того, чтобы лжепатриарх Филарет дожил до этого суда, язык не поворачивается провозгласить в преддверии его 90-летия «многая лета». А только пожелать вразумления и покаяния. Ведь надежда умирает последней.

https://tsargrad.tv/articles/osen-lzhepatriarha-90-letnij-samozvanec-filaret-denisenko-aktiviziroval-anticerkovnuju-dejatelnost_179883

[Александр Васильевич]

Вадим  Задорожный

Обновленцы и Киевский Патриархат. Атака клонов



В биологии есть специфический термин - филиация, означающий преемственную связь между двумя явлениями. Анализируя церковное сознание «Киевского Патриархата», сразу же замечаешь поразительную «филиацию» обновленческого раскола, произошедшего в Русской Православной Церкви в начале XX века с помощью большевиков.

Возникает вопрос - как происходит такое, что разные во времени люди начинают говорить одни и те же слова и воспроизводить одни и те же идеи. Возможно, существует универсальная логика раскола, определенное умонастроение, порождающее желание разрушать, утверждать анархию и произвол в Церкви? Может быть, все раскольники по существу одинаковы в своем способе мышления?

Когда держишь в руках пожелтевший от времени бюллетень с протоколами заседания обновленческого поместного собора 1923 года, рассматриваешь шрифт, вчитываешься в текст, невольно проникаешься духом того времени - тревожным, болезненно пылким, апокалиптически нетерпеливым: «Весь мир до основанья мы разрушим, а затем ...»

Дух революции и политики, проникающий в Церковь, вызывает ее заражение и возникновение «новообразования», как в медицине называют различные виды опухолей. Диакон А.Кураев метко подмечает, что по своей сути рак - это «слишком здоровые клетки», слишком эгоистичные, охваченные инстинктом самоутверждения за счет соседних клеток.

Обновленцы и есть вот такое «новообразование». Когда читаешь их речи, доклады, высказывания, то возникает неприятное чувство театральности, излишнего пафоса и категоричности. Восторженные дифирамбы революционной советской власти, гневное обличение «контрреволюционных элементов», ожидание пришествия «рая на земле», зуд желания реформировать все и вся. Традиция им представлялась как отсталый и реакционный балласт, заслуживающий быть выброшенным на «свалку истории».

Именно поэтому темы и риторика заседаний обновленческого «Поместного Собора РПЦ» весьма любопытны с точки зрения исследования психологии раскола и церковного модернизма. Попробуем определить ключевые пункты, которые связывают УПЦ КП с идеологией обновленчества.

Революционный дух и сращивание с политикой государства

В речах докладчиков обновленческого поместного собора часто звучали такие выражения, как: «революционный путь», «революционные элементы в церкви», «революционное просвещение церковного народа». Протоиерей Владимир Красницкий, часто выступавший на заседаниях собора, писал: «Нужно соединить революцию и религию, нужно церковному православному обществу воспринять революцию, не нарушив своего православия».

В начале собора обновленческие лидеры восторженно обращались к революционной власти: «Собор шлет и свое приветствие верховному вождю рабоче-крестъянской власти В.И.Ленину», «Великий октябрьский переворот государственными методами проводит в жизнь великие начала равенства и труда, имеющиеся и в христианском учении», «Собор полагает, что каждый честный гражданин должен активно стать среди этих борцов за человеческую правду, всемерно проводя в жизнь великие начала Октябрьской революции».

Весьма показательным, в этом контексте, является добровольное отрицание обновленческими лидерами гонений на Церковь: «"Декрет об отделении Церкви от Государства" - благо для церкви». «В России нет гонения на веру. И никто не помешает церкви отдаться чистоте религиозной жизни в ее надмирном величии», «докладчик категорически отметает всю клевету тихоновской зарубежной печати, говорящей о гонении на православную церковь в Советской России».

Чувствуя вопиющую фальшивость этого утверждения, «архиепископ» Александр Введенский пытается оправдать советскую власть необходимостью расправы с «контрреволюцией»: «Докладчик не причисляет анти-религиозную пропаганду к способам и приемам гонения на религию, а считает обыкновенной борьбой, которую в праве вести каждый свободный гражданин свободной страны; если, говорит он, и случается, что церковники попадают на скамью подсудимых и несут ту или иную кару по суду, то кара эта является лишь последствием их политической контрреволюционной работы». Напомним, «по суду» десятки и сотни священников РПЦ сослали в лагеря и расстреляли.

По примеру своих обновленческих «учителей» лидеры УПЦ КП отрицают нарушения прав верующих УПЦ и раздраженно осуждают обращения канонической церкви в международные правозащитные структуры.

Как обновленцы обличали «тихоновскую церковь» за то, что она не осудила «империалистические силы», давившие «молодую революционную Россию», так и Киевский Патриархат нападает на УПЦ за отсутствие несвойственных Церкви политических заявлений с осуждением «страны-агрессора».

Для обновленцев характерна шизофреническая раздвоенность. С одной стороны, они выступают за отделение политики и Церкви, а с другой утверждают необходимость полного одобрения курса и методов власти: «Священный Собор призывает всех церковных людей бросить все попытки использовать церковь в земных политических расчетах. Церковь принадлежит Богу и Ему Единому служить должна. Контрреволюции в церкви не должно быть места. Советская власть не является гонительницей церкви», «Собор обращает внимание, что Советская власть государственными методами одна во всем мире имеет осуществить идеалы Царства Божия. Поэтому каждый верующий церковник не только должен быть честным гражданином, но и всемерно бороться вместе с Советской властью за осуществление на земле идеалов Царства Божия».

В адрес УПЦ часто звучат обвинения в «политическом Православии» и в отсутствии сочувствия «революционным» преобразованиям в обществе. Под этим предлогом оправдывается любая дискриминация в отношении УПЦ и ее верующих. Удивительным образом обвинители УПЦ не видят, что именно они утверждают «политическое Православие» и недемократичность. Только вместо «Советского союза» в этот раз фигурирует «Евросоюз».

Негативное отношение к канонам

В бюллетене обновленческого собора зафиксировано выступление «архиепископа» Александра Введенского: «Он категорически протестует против незыблемости канонов и считает необходимым влить в богослужение церкви новую струю творчества. Превыше всего для обновленческой церкви должны быть слова евангелия, а не каноны, написанные подчас малограмотными богословами».

В 2008 году в Киевском Патриархате издали т.н. «Историко-каноническую декларацию УПЦ КП», в которой сделали попытку обосновать раскол с богословской точки зрения. В своей декларации КП сравнивает каноны с ветхозаветным Законом, а желание строго придерживаться канонов называет «фарисейством». Сами каноны Киевский Патриархат представляет чем-то негативным и вынужденным, ссылаясь при этом на труды российского философа Владимира Соловьева. Таким образом, понимание раскольниками соотношения внутренней жизни Церкви и канонов приближается к протестантским образцам противопоставления «веры» и «религии».

В комментариях сторонников Филарета часто можно увидеть высказывание, что «каноны - дело рук человеческих», поэтому они имеют якобы относительное значение и их можно нарушать во имя субъективно понятого блага и «любви». Любимая фраза Филарета - «Дух дышит, где хочет», которую он противопоставляет необходимости канонов и церковных правил.

Такой подход отображает непонимание раскольниками того, что именно каноны призваны обозначить границу между греховным образом жизни и дорогой спасения, веры и подлинной любви. Право определять меру строгости применения канонов принадлежит исключительно полноте Православия. В этом контексте можно указать на то, что абсолютное большинство Поместных Православных Церквей неоднократно высказывались в поддержку канонической УПЦ и осуждали действия «филаретовцев». Получается, что Филарет и его адепты считают, что полнота Православия ошибается, и только в Киевском Патриархате осталось истинное понимание Церкви и Православия. Нежелание прислушаться к Церкви уличает раскольников в непомерной гордыне и упорстве в своем заблуждении. Как тут не вспомнить слова Феофана Затворника: «Самый злой из всех духов - дух упорства. Это настоящий сатанинский дух».

Модернизация церковных традиций

А) Монашество

Лидер обновленцев Александр Введенский с презрением высказывался о «монашеской идеологии, господствовавшей в церкви в течение целых тысячелетий». Все церковные модернисты, как можно заметить, относятся к монашеству с плохо скрываемой враждебностью, чувствуя в нем преграду своему «творческому порыву» и «свободному духу».

В повестке собора 1923 года, в частности, рассматривались вопросы закрытия монастырей, «второбрачия священства» и разрешения епископам вступать в брак. Вероятно «патриарх» Филарет очень сожалел о том, что подобных норм не было в УПЦ, когда он сожительствовал под одной крышей с Евгенией Петровной Родионовой. В таком случае ему не надо было бы скрывать этот факт или оправдываться.

Дела с монашеским институтом в Киевском Патриархате обстоят очень плохо. За более чем 20 лет в УПЦ КП не набралось значительного количества монахов, чтобы оживить жизнь монастырей. По статистике В Украинской Православной Церкви насчитывается 4869 монашествующих, в то время как у Киевского патриархата - 221! Дух модернизма и одержимости политикой убивает в УПЦ КП интерес к монашеской жизни, где нет места политическому интересу.

Б) Язык Богослужения

Одним из признаков «модернизма» является резко негативное отношение к традиционным языкам Богослужения, в частности к церковнославянскому языку, и желание полностью изъять их из церковного обихода. В этом аспекте несложно заметить странную враждебность представителей УПЦ КП к церковнославянскому языку и заявления в духе «возврата к церковнославянскому языку не будет».

«Струя творчества в богослужении», о которой говорил Введенский, щедро «окропила» богослужебные тексты, которые Киевский Патриархат использовал в украиноязычном варианте. Вряд ли он соответствовал богословским и филологическим стандартам. Чтобы читатели понимали, вышедший недавно полный перевод Библии на татарский язык занял в РПЦ 23 года! В комиссию по переводу входили множество ученых и богословов, которые долгое время готовили этот перевод. А ведь кроме Библии есть множество богослужебных текстов, на перевод которых необходимо затратить немалое время.

В) Духовные «ноу-хау»

Последние «ноу-хау» некоторых священников Киевского патриархата - разрешение «ловить покемонов» в храме и предоставление «духовных» интернет-услуг, - достаточно показательные тенденции морального развития этой квази-религиозной организации. Сторонники УПЦ КП, делясь своими впечатлениями, отмечают то, что в их храмах можно прийти «в шортах» и с непокрытой головой, и это будет считаться в порядке вещей. Церковное убранство некоторых храмов Киевского патриархата шокирует обилием государственной символики и этнического антуража (рушныкив) вместо традиционных фресок на стенах. Вместо молитвенного шествия Крестные ходы превращаются в политические митинги с партийными флагами и народными песнями.

Постскриптум

Как видим, Киевский Патриархат оказался «достойным» продолжателем дела обновленцев в уничтожении Церкви и православного Предания. «Раковая опухоль» обновленчества все еще мучит Церковный организм, подрывая его силы и иммунитет. Одним из методов борьбы с этой болезнью может стать, прежде всего, правильная диагностика - осознание природы болезни и ее особенностей. Только после этого можно будет остановить ее распространение, а со временем избавиться от нее полностью.

Союз православных журналистов

http://ruskline.ru/opp/2019/fevral/27/obnovlency_i_kievskij_patriarhat_ataka_klonov/

https://spzh.news/ru/zashhita-very/35224-obnovlentsy-i-kievskiy-patriarkhat-ataka-klonov?fbclid=IwAR0TNIuhBgt7oiV9BMpOORoXxMfJmm0qlsYIEOy3x4F9kFiHpixOiURl6Zg

[Cергей]

_{Глава ПЦУ Епифаний Думенко.}

По мнению «митрополита Киевского и всея Украины» Епифания Думенко, перерукоположение «иерархов» новообразованной украинской Церкви нереально и невозможно.

Вопрос о легитимности рукоположения епископов бывших УАПЦ и УПЦ КП уже решен Константинополем, заявил глава ПЦУ Епифаний Думенко в интервью ВВС News Украина.

«Вселенская патриархия, которая имела на это право, приняла наши апелляции и решила принять нас в сущем сане, то есть в том состоянии, в котором мы находились до этого времени, – сообщил Епифаний. – Константинополь признал анафему, наложенную на Филарета, недействительной – соответственно, все, что происходило до сих пор (в частности, осуществленные им рукоположения) призналось действительным. Москва не может ограничить действие благодати Духа Святого».

Отвечая на вопрос о вероятности перерукоположения с участием представителей Константинополя и Москвы как о возможном компромиссе для решения сложившейся ситуации, «предстоятель» ПЦУ выразил убеждение, что «это нереально и невозможно».

«Это путь, который не привел бы к объединению и признанию автокефалии Украинской православной церкви (ПЦУ, – ред.). Ни украинский народ, ни мы как иерархи никогда не пошли бы на перерукоположение», – заявил Епифаний Думенко.

Напомним, Синод Румынской Церкви попросил у Фанара разъяснений по поводу законности хиротоний в ПЦУ. Кипрская Православная Церковь также не собирается признавать ПЦУ в ее существующем статусе, поскольку не признает действительность священнических и епископских хиротоний в ПЦУ.

Глава Польской Церкви Митрополит Савва заявил, что считает Епифания мирским человеком. О том, что Епифаний не является священнослужителем говорится в Заявлении Сербской Православной Церкви. Глава Церкви Чешских земель и Словакии Митрополит Ростислав назвал Епифания самозванцем.

Как сообщал СПЖ, «митрополит Киевский и всея Украины» Епифаний убежден, что Москва разрушает единство православного мира, оказывая «безумное противодействие» признанию ПЦУ Поместными Церквями.

Союз православных журналистов

[Александр Васильевич]

На Синоде просто глумятся над Филаретом, — «иерарх» ПЦУ



Филарет на заседаниях Синода ПЦУ подвергается унижению и даже глумлению со стороны своих более молодых коллег. Об этом в открытом Обращении рассказал «митрополит» ПЦУ Иоасаф Шибаев, сообщает Союз православных журналистов.

«Мы уже знакомы с опубликованными и озвученными в интервью текстами протоколов заседания. Все там благозвучно и прилизано. А что же меня там шокировало?

Я увидел, что разговоры и обещания, на которых мы основывали свою позицию при объединении, при выборах нового Предстоятеля, были просто обманом, — описывает Шибаев свои впечатления от работы Синода ПЦУ.

— Возглавлял заседание митрополит Епифаний. Голос Патриарха почти не был слышен. Архиерейская молодежь, не стесняясь, спорили со Старцем по любому мизерному вопросу, в особенности, когда стал вопрос об управлении Патриархом приходами Киева. Тут началось просто глумление над Старцем-Патриархом! В этом преуспевали митрополит Симеон и епископ Герман, участвовал и митрополит Макарий. Они в непочтительном, чтобы не сказать в хамском тоне, требовали отобрать у Патриарха право на управление Киевскими приходами».

Иоасаф Шибаев утверждает, что только принципиальность Филарета, который пригрозил обратиться к общественности, помогла ему сохранить свои позиции: «Архиереи бывшего Киевского Патриархата, помалкивали, давая возможность глумиться над Патриархом. Вы читали в опубликованных Журналах Синода слова — Почетный Патриарх Филарет утвержден в качестве Управляющего приходами Киева.

А на самом деле, он был утвержден только после того, как он хотел уйти с заседания Синода и обратиться с Заявлением к общественности. Только после этого утвердили!»

Также Иоасаф обвинил Епифания и других молодых «епископов» ПЦУ в неблагодарности по отношению к Филарету: «… именно он нашел вас, пасущих коров и гусей, вознес вас на вершину церковной жизни, дал вам все блага и духовные и материальные. Поставил Вас в епископы, дал епархии, дорогие машины, драгоценные панагии, кресты, митры, великолепные облачения, дорогие телефоны, деньги. Вы, видимо, в самомнении, все это принимали как должное. Чем же вы платите Патриарху? Не даете ему дожить оставшиеся годы в покое, почете и тишине? Помните слова Божии — „Проклят Ханаан, раб рабов будет он…“. Да не будет с вами и с нами этого!»


https://rusvesna.su/news/1554490767

[Александр Васильевич]

"Филарет жаждет крови". Спецслужбы готовят атаку на УПЦ



МОСКВА, 17 янв — РИА Новости, Антон Скрипунов. Верховная рада приняла закон об изменении юрисдикции религиозных общин, который может лишить каноническую Украинскую православную церковь (УПЦ) ее храмов. Из-за этого его прозвали "законом о храмовом рейдерстве". Но даже несмотря на это большинство верующих, как удалось выяснить корреспонденту РИА Новости, не желают переходить в созданную Порошенко "Поместную церковь в Украине" (ПЦУ). Поэтому власти готовятся перейти к мерам более жестким, чем юридические.

"Грядет зачистка"

В селе Гнездичное Тернопольской области чудом удалось избежать драки: несколько десятков местных жителей вместе с прибывшими неизвестно откуда активистами в минувшее воскресенье потребовали от общины Преображенского храма перейти в ПЦУ.

"Объявляют о начале сборов в поддержку ПЦУ, а тут я вдруг из храма выхожу: “Христос рождается! Приглашаю всех на службу!” А они: “Нет, сейчас сборы будут”. Но все же наша взяла, и сначала мы совершили богослужение, а уже потом прошло собрание, на котором решали судьбу общины УПЦ. Было много людей, раньше я большинство из них в храме никогда не видел", — приводит официальный сайт УПЦ рассказ настоятеля храма протоиерея Стефана Балана.

"Захожане" размахивали перед батюшкой бумагами с подписями за переход в ПЦУ. Сам отец Стефан тоже начал собирать подписи за сохранение текущего статуса храма — в составе канонической Украинской православной церкви. В итоге договорились служить по очереди: утром — УПЦ, днем — ПЦУ. Но в селе боятся, что в следующий раз "пэцэушники" отнимут храм силой.


_{© предоставлено общиной храма в селе Гнездичное
Служба в Преображенском храме в селе Гнездичное Тернопольской области на следующий день, после попытки захвата здания сторонниками "новой церкви"}

И это может произойти совсем скоро. Пока, по данным источников РИА Новости в украинских националистических организациях, экс-глава "Киевского патриархата" Филарет Денисенко, который публично заявил, что будет фактически руководить "новой церковью", упрашивал радикалов повременить с вооруженными штурмами приходов УПЦ "хотя бы до конца Святок" — 18 января.

"Объявлено, что захват храмов запрещен. Но Филарет — лишь видимая часть. На самом деле это СБУ приказала ничего не захватывать в ближайшее время", — сообщил корреспонденту РИА Новости Николай (имя изменено по его просьбе), который состоит в одной из запрещенных в России украинских радикальных организаций.

Вместе с тем, уточняет он, сейчас создаются "штурмовые группы" из выходцев С14*, УНА-УНСО* и более мелких радикальных объединений. Когда наберется критическая масса, тогда сверху и дадут команду о штурме.

"Атаковать будут небольшие националистические организации. Они должны запустить волну, и люди последуют их примеру. Спецслужбы хотят, чтобы националисты шли в передовых отрядах, а за ними прихожане "Киевского патриархата" (на базе которого 15 декабря создали ПЦУ. — Прим. ред.)", — объясняет Николай.

"Зачистка начнется с Западной Украины, чтобы вербовать боевиков для крестового похода на Восточную Украину", — уверяет собеседник РИА Новости.


© РИА Новости / Пресс-служба президента Украины / Михаил Палинчак
Глава Украинской православной церкви Киевского патриархата патриарх Филарет

"Искупить кровью"

Это косвенно подтверждает недавнее заявление Епифания Думенко о том, что ПЦУ будет активно "способствовать умиротворению военного конфликта и ускорит миротворческий процесс" в Донбассе. Правда, это слова лишь "фасадного предстоятеля" — реальный глава "новой церкви" Филарет Денисенко неоднократно говорил о более радикальном решении судьбы юго-востока Украины.

"Не нужно думать, что население Донбасса невиновно в этих страданиях. Виновно! И свою вину должно искупить страданием и кровью", — заявлял он.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?time_continue=7&v=97ocz4NgYQc

В этом раскольникам помогут власти, вспомнившие о внесенном в Раду еще в 2016 году законопроекте № 4128. В четверг его приняли 229 голосами депутатов при необходимых 226.

Почему УПЦ так его опасается? Этот документ легализует уже отработанный сценарий "перехода" храмов канонической Церкви к раскольникам: группа молодых людей в черной одежде вламывается в какую-нибудь сельскую церковь УПЦ и объявляет, что отныне она принадлежит "незалежной" структуре. И показывает требование о смене юрисдикции с подписями "прихожан". Реальные прихожане — в основном бабушки в платочках — пытаются утихомирить молодчиков, но "захожане", большинство из которых в этом храме впервые, прямо на месте принимают устав общины, где говорится о смене юрисдикции. После этого верующие даже не смогут оспорить захват церкви в суде.


_{© Фото : фото предоставлено пресс-службой УПЦ МП
Успенский храм села Птичье Дубенского района Ровненской области блокирует "Правый сектор"}

Поэтому в канонической УПЦ предупреждают, что принятый закон нарушает третий пункт статьи 35 украинской конституции: "Церковь и религиозные организации на Украине отделены от государства, а школа — от церкви".

"Самую главную оценку дали те, кого закон "О переименовании УПЦ", принятый 20 декабря прошлого года, непосредственно касается, — это православные украинцы, несогласные с принятием предложенных изменений. Более 300 тысяч граждан Украины лично обратились к вам, своим избранникам, с просьбой (его) не принимать", — говорилось в обращении митрополита Киевского и всея Украины Онуфрия к депутатам Рады.


_{© РИА Новости / Григорий Костин
Акция прихожан Украинской православной церкви Московского патриархата в Киеве. 18 мая 2017}

"Отняли ключи от храма"

Украинские верующие в целом против ПЦУ. Об этом свидетельствует то, что к новой структуре примкнули всего около полусотни из более чем 12 тысяч приходов канонической УПЦ. Да и эти данные приводят сторонники "новой церкви", предпочитая умалчивать о том, что в ряде случаев храмы попросту отняли у верующих.

Так было, например, 13 января в селе Красноволя Волынской области: сторонники ПЦУ заблокировали вход в Свято-Михайловский храм, выкрикивая угрозы в адрес прихожан. У настоятеля, протоиерея Андрея Геналюка, попросту отняли ключи от церкви. Прибывшая на место полиция в происходящее не вмешивалась.


_{© предоставлено пресс-службой Волынской епархии УПЦ
Захват сторонниками "новой церкви" храма УПЦ в селе Красноволя Волынской области}

А в Виннице к прихожанам Кресто-Воздвиженского кафедрального собора явились бойцы "Правого сектора"*. Около десятка школьников, чьи лица были наполовину закрыты, в кепках с символикой организации раздавали богомольцам листовки с призывом примкнуть к "незалежной церкви". В итоге к ним вышел Винницкий архиепископ Амвросий, поздравил их с Рождеством и пригласил зайти внутрь храма, "чтобы всем вместе помолиться, прославить новорожденного Спасителя, а потом провести дискуссию". "За чашкой чая!" — добавил кто-то из прихожан храма.

"На данный момент я не пойду в этот храм. У меня есть четкая позиция: на данный момент церковь Московского патриархата является основной угрозой всему украинскому государству", — как по бумажке проговорил в ответ молодой человек.

"Президент спешит"

Впрочем, позиция депутатов Рады, инициировавших законопроекты № 4128 (о храмовом рейдерстве) и № 4511 (о переименовании УПЦ), мало чем отличается от риторики митингующих из Винницы. И те и другие попросту не хотят слышать сограждан.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=210A_GLXMtI

"Все, что мы хотим от этой Церкви (УПЦ. — Прим. ред.) указанным законопроектом, — это заставить ее взять на себя обязательство не осуществлять антиукраинскую деятельность на Украине", — прокомментировал принятие в декабре закона о переименовании УПЦ депутат Дмитрий Тымчук.


_{Депутаты на заседании Верховной рады Украины в Киеве. 16 января 2018
© РИА Новости / Стрингер}

Депутаты на заседании Верховной рады Украины в Киеве. Архив
К слову, рассмотрели и одобрили его всего за день. Так же поступили и с законопроектом № 4128. Однако светскому Киеву по большому счету все равно.

"Это делается лишь для того, чтобы поднять шум и обратить внимание на агитационную кампанию Порошенко, который разъезжает по стране с томосом (документом об автокефалии. — Прим. ред.). А раскольникам ничто не мешало рейдерским путем захватывать храмы и два месяца, и два года и даже 20 лет назад. Вопрос лишь в том, насколько благосклонно к этому относится власть", — подчеркивает политолог Ростислав Ищенко.

Иными словами, законопроект послужит четким сигналом раскольникам и радикалам: "захватывать можно". А в целом, отмечает эксперт, в нынешней ситуации законы и их соблюдение мало волнуют украинских политиков.

"Порошенко лихо нарушает конституцию, вмешиваясь в церковные дела, — ну и что? Никто по этому поводу на Украине не пищит — даже его политические оппоненты, которым теоретически было выгодно обратить на это внимание", — констатирует Ищенко.

А голос миллионов православных верующих в очередной раз услышан не был.

______________________________________

_{*Экстремистские организации, запрещенные в России.}

https://ria.ru/20190117/1549458117.html?in=t

[Александр Васильевич]

Филарет наградил криминального авторитета «Нарика» орденом



Раскольник Филарет вручил бизнесмену из Днепропетровска Александру Петровскому, который более известен в криминальных кругах как «Нарик»,  Орден Святого Архистратига Михаила I-й степени. Об этом сообщила пресс-служба фонда Петровского «Солидарность».

Как отметил в своей речи Филарет, обращаясь к Петровскому: «Это награда за возрождение духовности в Украине и утверждение Поместной Православной Церкви. За период нашего 20–летнего знакомства Вы всегда поддерживали Украинскую Православную Церковь и мы гордимся теми церквями, которые вы построили в Днепре».

Петровский является полным кавалером всех наград «Коммерческого патриархата».





См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://vk.com/video-70187376_456242856


https://rusvesna.su/news/1556113406

[Александр Васильевич]

Провал Филарета: украинские епископы проигнорировали приглашение раскольника



На молитвенное празднование во Владимирском соборе в Киеве в честь священномученика Макария по приглашению бывшего главного украинского раскольника Филарета приехали только четыре епископа из более шестидесяти приглашённых.

Об этом 14 мая пишет «Би-Би-Си Украина» со ссылкой на собственные источники.

На мероприятие прибыли архиепископ Симферопольский и Крымский Климент, а также иерархи из бывших приходов УПЦ КП в РФ — митрополит Белгородский и Обоянский Иоасаф, его викарий Петр и епископ Адриан. Как уточнил источник, Климент приехал «из уважения к Филарету».

При этом известно, что во Владимирский собор не явился один из самых влиятельных иерархов «ПЦУ», в прошлом основной конкурент Епифания на предстоятельство в раскольнической церкви, митрополит Луцкий и Волынский Михаил.

Источники сообщают, что на литургии Филарет «помянул в диптихе предстоятелей поместных православных церквей митрополита Киевского и всея Украины Епифания», то есть вроде бы признал его предстоятельство. Сам Епифаний сегодня находится в Мариуполе.

Тем временем активисты провели акцию у резиденции Филарета, призвав его «к пониманию и единству» с Епифанием. Участники акции пытались передать письмо в резиденцию, однако к ним никто не вышел.

Тогда воззвание решили отправить Филарету по электронной почте.

«Мы просим и почетного патриарха Филарета, и митрополита Епифания к тому, чтобы они нашли общий язык, проявили единство, потому что сейчас непростое для Украины время, и внутренний раздор может сыграть на руку врагу. Мы пришли без требований, а с простой просьбой», — сказала участница акции.


https://rusvesna.su/news/1557828105

[Александр Васильевич]

Филармон Остапович Бандер и другие комбинаторы



См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=01WX_1O6mj8

[Александр Васильевич]

Филарет жёстко опозорил Порошенко



Люди, которые так или иначе связаны с политикой, должны помнить, чем для нынешнего гаранта Незалежной являлось отделение от Русской православной церкви (РПЦ).

Предоставление томоса и создание так называемой Православной церкви Украины (ПЦУ) стало едва ли не единственным шансом возглавить государство во второй раз. Однако в результате популяризация за счет святыни слишком дорого обошлась Петру Порошенко.

Глава Украинской православной церкви Киевского патриархата (УПЦ КП) Филарет раскрыл весь заговор, который замышляли в Незалежной. По его сообщениям, он, глава «ПЦУ» Епифаний и Порошенко провернули выгодное для каждого дельце.

Со слов Филарета понятно, что Петр Порошенко надеялся получить высокую поддержку электората, Филарет должен был стать патриархом на Украине, а Епифанию полагалось руководить церковью за границей.

«Договоренности были между мной, президентом и Епифанием. И на Архиерейском соборе была договоренность, что я продолжаю руководить церковью на территории Украины вместе с Епифанием, а он представляет церковь снаружи, а я не представляю. Такая договоренность. А письменно мы не подписывали, потому что я доверял — и президенту доверял, и Епифанию доверял. А они обманули», — заявил глава УПЦ КП.

По факту Филарет раскрыл все карты и отомстил Петру Порошенко за то, что президент его «кинул».

Понимая, что давней мечте (стать патриархом) уже никогда не сбыться, лже-иерарх вставил Порошенко по самый томос.

Примечательно, что в конечном итоге эта история вовсе может закончиться приостановлением действия томоса о представлении автокефалии «ПЦУ». Об этом сообщил митрополит Переяслав-Хмельницкий и Вишневский Александр.

«Филарет стремится… восстановить Киевский патриархат и снова возглавить церковь. Однако результатом таких действий может стать если не отзыв томоса, то приостановление его действия», — сказал он.

Подобная информация лишний раз подтверждает, что отделение Украины от РПЦ было спланировано ради реализации планов заговорщиков. Однако получил свое из них, похоже, только один человек.

Антон Орловский, специально для «Русской Весны»


https://rusvesna.su/news/1558031321

[Александр Васильевич]

В ПЦУ намекнули на слабоумие у Филарета



Клирик ПЦУ Евстратий Зоря заявил, что причиной странного поведения Филарета являются «возрастные изменения». Об этом он сказал в  интервью украинским СМИ.

По словам Зори, Филарет «не принял новую реальность».

«Прежде всего я для себя нахожу одно логическое объяснение, которое вписывается в то, что я видел.

Это необратимые возрастные изменения. Патриарх настолько привык к определенному течению событий, настолько привык к своей исключительной ответственности за то, что происходит с церковью, как человек такого уже почтенного старшего возраста, ему уже 91 год, он не воспринял новую реальность», — сказал он, отвечая на вопрос, почему Филарет заговорил о Киевском патриархате.

Представитель ПЦУ добавил, что сначала Филарет согласился на условия предоставления томоса, а потом передумал.

«Он считает, что несправедливо был недопущен к тому, чтобы быть кандидатом на предстоятеля Единой церкви. Но такое условие было Вселенского патриарха. Поэтому Томос выдавал Вселенский патриарх Варфоломей и, соответственно, его условие было, чтобы руководители церквей, которые возглавляли их до объединительного собора, не выдвигали свои кандидатуры», — сказал Зоря

Он пояснил, что Филарет сначала согласился отказаться от предстоятельства в «новой церкви», но после передумал.

«Я не медицинский специалист. Но думаю, что все, кто наблюдает за этой ситуацией, могут засвидетельствовать, что и картина реальности, о которой говорит патриарх, и то, что мы видим в действительности, не совпадает», — отметил Зоря.

Он также заметил, что Филарет, не будучи избранным предстоятелем церкви, считает, что все равно должен ее возглавлять.


https://rusvesna.su/news/1560966880

[Александр Васильевич]

Филарет пообещал восстановить Киевский патриархат



Самозванец-патриарх Украинской православной церкви Киевского патриархата (УПЦ КП) Филарет созвал поместный собор для восстановления Киевского патриархата. Собор прошел в Свято-Владимирском патриаршем соборе в Киеве. На нем присутствовали более 200 делегатов и 50 гостей.

На соборе было принято постановление о восстановлении УПЦ КП. «Украинская православная церковь Киевского патриархата зарегистрирована государственным органом и продолжает свою деятельность на благо народу Украины и украинскому государству», — говорится в документе. Там также отмечается, что Филарет продолжает быть главой УПЦ КП.

«Отменили ликвидацию Киевского патриархата и, наоборот, утвердили существование Киевского патриархата и существование Киевской патриархии как юридического лица, которое должно владеть имуществом, и монастырями, и учебными учреждениями, которыми она владела до этого дня», — сказал Филарет.

Представители УПЦ КП уверены, что томос об автокефалии не соответствует статусу автокефальных церквей и ставит УПЦ в зависимость от Константинополя. К тому же представителей УПЦ КП не удовлетворяет его содержание.

Филарет также отказался приходить на синод так называемой Православной церкви Украины (ПЦУ), проведение которого запланировано в конце июня. «Синод будет, но решение синода к нам не имеет никакого отношения. На синод не пойду», – сказал он, подчеркнув, что Киевский патриархат существовал задолго до создания ПЦУ. «Я не считаю это расколом. Кто от кого откололся, они от нас или мы от них. Ведь мы с 1992 г., а они с 2018 г., так кто от кого откалывается, они от нас откалываются», – заключил Филарет.

В Русской православной церкви последние события в украинской церковной жизни оценивают как трагикомичные. «Церковная оценка этого неизменна и однозначна: раскол может породить только раскол», — сказал глава Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Московского патриархата Владимир Легойда. «Неканонические действия Константинопольского патриархата на Украине не привели к уврачеванию церковной проблемы, о чем было заявлено как о цели, а лишь усугубили ситуацию. Все объяснения, данные в последние дни так называемым патриархом Филаретом, Михаилом Антоновичем Денисенко, очень сложно воспринимать всерьез. Я имею в виду заявления о том, что ему не было известно содержание томоса. И что вдруг теперь он “прозрел” и понял, что так называемый объединительный собор проводили константинопольские посланцы. Это же все было очевидно с самого начала».

Легойда отметил, что на Украине продолжается «совершенно нехристианская борьба личностных амбиций». «Это приводит к тому, что раскольничьи структуры, которые попытались объединиться, уже через несколько месяцев вновь начинают дробиться. Все то, что было заявлено на поместном соборе УПЦ КП, — это попытка дезавуировать все принятые ранее решения. Но самое печальное, что люди страдают, а проблема не решается», — подчеркнул он.

По материалам РБК, ТАСС, издания «Газета.ру», «Известий».

http://www.stoletie.ru/lenta/filaret_poobeshhal_vosstanovit_kijevskij_patriarkhat_429.htm

[Александр Васильевич]

Филарета не устраивает роль почетного пенсионера

Дальнейшие события, связанные с украинским расколом, будут сильно зависеть от будущей политической истории Украины, а она пока непредсказуема



«Заявление "Православной церкви Украины" о лишении Филарета права руководить Киевской епархией — констатация того, что в расколе происходит новый раскол. Это ожидалось, и это произошло. Всегда главный движущий мотив раскольников — властолюбие, честолюбие. А коли так, то нет резонов останавливаться. Поэтому, если человек хочет усилить свою власть, а у него не получается, он выходит из наскоро сколоченной группировки, образует свою и возглавляет ее как лидер. Такая закономерность тысячекратно повторялась в истории Церкви», - пишет в статье «Наскоро расколотый», опубликованной в газете «Известия», историк церкви, богослов, преподаватель Московской духовной академии и Сретенской духовной семинарии протоиерей Владислав Цыпин.

Впрочем, отмечает священник, можно отметить такое обстоятельство: в оценке содержания томоса Филарет в основном прав. «Он наконец прочитал то, что мы видели с самого начала: хотя это томос о предоставлении автокефалии, но обозначенный в нем реальный статус не обозначает самостоятельности украинской раскольнической церкви. Она подчинена Константинопольскому Патриарху в некоторых отношениях еще более, чем каноническая Украинская Церковь Московскому Патриархату. По сути это томос не об автокефалии, а о том, чтобы украинские епархии и приходы перешли под юрисдикцию Константинополя», - добавил отец Владислав.

«Филарет решил, что ему такая автокефалия не нужна, — он, как раскольник, обладал полной независимостью в делах церковных и хочет остаться таковым. А еще его действия — это реакция на прямой обман. В свое время публично было заявлено, что во внешних отношениях главой "ПЦУ" будет Епифаний, но внутреннее управление останется в руках Филарета. За ним же признавался титул Киевского, а значит, столичного иерарха. Но Епифаний не захотел с этим считаться. То ли в Константинополе ему сказали, что это недопустимо, то ли собственное властолюбие побудило его нарушить эту договоренность. И он повел дело таким образом, чтобы оставить Филарета почетным пенсионером. А теперь "поместный собор" "УПЦ КП" и "священный синод" "ПЦУ" поставили точки над i», - говорится далее в статье.

По словам о. Владислава, «религиозные события на Украине стали в том числе реакцией на изменения в политической жизни страны». «Создание "ПЦУ" было инициировано Петром Порошенко. Это он относился к томосу, как язычник к идолу. А теперь в стране новая власть, и она, похоже, не очень хочет продолжать старую историю. И всё стало возвращаться на круги своя. Насколько я понимаю, епископат в основном на стороне "ПЦУ", потому что он хочет иметь дело с Константинополем, а Филарет с ним порвал. Но у Филарета есть юридическая сила: пока все документы на храмы и банковские счета остаются в его руках. И он держит значительную часть духовенства в личной зависимости. За этими событиями последует дискредитация раскола в глазах тех, кто присоединился к нему не вполне сознательно. Эти люди поймут, что настоящая Церковь на Украине — та, которую возглавляет митрополит Онуфрий. Не уверен, что переход в УПЦ МП приобретет массовый характер, но надеюсь, что такие переходы будут происходить», - продолжил он.

«Можно, в конце концов, надеяться, что и у самого Филарета появится желание восстановить пребывание в лоне канонической Церкви, в которой он вырос, стал епископом. Он ведь в 2017 году обращался к Поместному собору РПЦ с покаянным посланием, хотя и дезавуировал его на следующий день. Настоящее покаяние обозначало бы, что он должен упразднить церковное образование, созданное расколом. Этого не произошло. Сейчас Филарет заявляет, что хочет сохранить патриарший титул. Но Филарету 90 лет, в таком возрасте поневоле приходится думать не только о делах земных», - говорится в статье.

«Сейчас захват церквей УПЦ МП приостановился, но, несомненно, начнется борьба за храмы "УПЦ КП". Не исключаю и силовой сценарий. Ведь каждая структура претендует на всю Украину. И этот процесс не под силу остановить даже гражданской власти. Она только может способствовать юридически правомерному решению, но в том случае, если будет придерживаться нейтралитета. Судя по тому, что происходит сейчас, более вероятна господдержка Епифания», - отмечается в публикации.

«Дальнейшие события будут сильно зависеть от будущей политической истории Украины, а она пока непредсказуема. В сложившейся ситуации мы можем только надеяться, что Патриарх Варфоломей признает свою ошибку и найдет мягкий, без потери лица, выход из ситуации, но уверенности в этом нет», - заключил протоиерей Владислав Цыпин.

http://ruskline.ru/news_rl/2019/06/26/filareta_ne_ustraivaet_rol_pochetnogo_pensionera/