Епископ Диомид (Дзюбан) окончательно ушел в раскол

[Павел]

Епископ Диомид лишен сана за раскольническую деятельность
РИА "Новости" | 12:43:43

        Архиерейский собор Русской православной церкви лишил сана епископа Анадырского и Чукотского Диомида за раскольническую деятельность и неподчинение священноначалию.

Не знаю как это комментировать. Это поднимет такую волну... Зачем - это? Можно было предупредить его, он уже отстукпил - не приехал.

[Александр Васильевич]

Богословско-канонический анализ писем и обращений, подписанных Преосвященным Диомидом, епископом Анадырским и Чукотским

Данный анализ проводился на основании изучения следующих документов:

1. «Обращение ко всем архипастырям, пастырям, клирикам, монашествующим и всем верным чадам Святой Православной Церкви» (18.01.2007 г.)

2. «Пояснение к “Обращению” епископа Диомида клириков, монашествующих и мирян Анадырско-Чукотской епархии» (17.04. 2007 г.)

3. «Открытое письмо епископа Диомида, клириков, монашествующих и мирян Анадырско-Чукотской епархии Святейшему Патриарху» (6.06. 2007 г.)

4. «Решение епархиального собрания Анадырской и Чукотской епархии Московской Патриархии» (6.06.2007 г.)

5. «Обращение к Святейшему Патриарху Московскому и Всея Руси Алексию II и ко всем верным чадам Русской Православной Церкви» (19.11.2007 г.)

I. Богословский анализ

Рассматриваемые тексты демонстрируют крайне низкий уровень богословской подготовки. В них не содержится указаний на какие-либо новые проблемы церковной или общественной жизни, не заявлено никаких новых позиций и аргументов по затрагиваемым вопросам.

Вопросы, поднятые в «Обращениях» епископа Диомида, уже получили свое богословское и каноническое разрешение в соответствующих документах Высшей Церковной Власти.

Позиция Русской Православной Церкви по основным церковно-общественным вопросам нашла свое развернутое выражение в документе «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви». Позиция по вопросам межхристианских отношений обозначена в документе «Принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию». Оба документа были одобрены Архиерейским Собором 2000 года, участником которого был и епископ Диомид.

В рассматриваемых документах, подписанных епископом Диомидом, затрагивается ряд вопросов, касающихся отношений Церкви к государству и политике, межхристианских и межрелигиозных контактов, а также созыва Поместного Собора.

Отношение Церкви к форме государственного правления

Епископ Диомид требует осудить демократическую форму государственного правления, считая, что «единственная богоустановленная форма правления — монархия», или «самодержавная власть Помазанника Божия».

Это утверждение не соответствует позиции нашей Церкви, ясно выраженной в III главе «Основ социальной концепции», где, в частности, говорится:

Во взаимоотношениях между Церковью и государством должно учитываться различие их природ. Церковь основана непосредственно Самим Богом — Господом нашим Иисусом Христом; богоустановленность же государственной власти являет себя в историческом процессе опосредованно. Целью Церкви является вечное спасение людей, цель государства заключается в их земном благополучии (III.3).

Форма и методы правления во многом обусловливаются духовным и нравственным состоянием общества. Зная это, Церковь принимает соответствующий выбор людей или по крайней мере не противится ему <…>

Церковь должна уделять главное внимание не системе внешней организации государства, а состоянию сердец своих членов. Посему Церковь не считает для себя возможным становиться инициатором изменения формы правления, а Архиерейский Собор Русской Православной Церкви 1994 года подчеркнул правильность позиции о «непредпочтительности для Церкви какого-либо государственного строя, какой-либо из существующих политических доктрин» (III.7).

Православие выше любых форм государственного устройства, а монархия — одна из исторических форм правления, имеющих относительное значение.

Неверным является и утверждение епископа Диомида, что признание демократической формы правления есть нарушение «соборных клятв 1613 года» на верность династии Романовых. Эти клятвы не имеют церковно-канонического значения, поскольку были произнесены не на церковном, а на земском соборе. Они не входили в «Свод законов Российской Империи», а тем более не имеют силы после отречения Императора Николая II и последовавшего затем изменения государственного строя. Наша Церковь прославила последнего Русского Царя как святого страстотерпца, однако эта канонизация не связана ни с призывом к восстановлению династии Романовых на престоле, ни с призывом к восстановлению монархии.

Отношение Церкви к политике государства

Епископ Диомид обвиняет Священноначалие в «молчаливом согласии вместо обличения антинародной политики существующей власти, приводящем к распаду государства, демографическому кризису и другим негативным последствиям», а также в том, что оно «недостаточно активно обличает нравственные пороки современного общества». Кроме того, он обвиняет Священноначалие в «неосергианстве как духовном соглашательстве с мирской властью».

Эти утверждения не имеют никакого отношения к действительности.

Во-первых, нет оснований рассматривать как антинародную власть, которую поддерживает подавляющее большинство народа.

Во-вторых, Священноначалие Русской Православной Церкви в лице Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, Преосвященных Архиереев постоянно высказывает озабоченность в связи с такими негативными явлениями в общественной жизни, как резкое социальное расслоение, демографические проблемы, публичная пропаганда различных пороков, призывает к усилению нравственного воспитания и возврату к христианским ценностям. Более того, наша Церковь не только активно участвует в общественной дискуссии по актуальным общественным проблемам, но и нередко сама выступает ее инициатором. Регулярно созываемый Всемирный Русский Народный Собор на высоком церковно-государственном уровне обсуждает насущные вопросы, связанные с развитием российского общества.

Что же касается термина «неосергианство», то он является новым измышлением, неуместным и произвольным. Этот термин принижает служение Патриарха Сергия, а также предполагает некорректные параллели с трагическим периодом истории Русской Церкви в XX веке. Употребление подобного термина утрачивает всякий смысл после того, как церковно-историческая тема т.н. сергианства была практически исчерпана в ходе собеседований, предшествовавших воссоединению РПЦЗ с Московским Патриархатом (термин «сергианство» не употребляется в согласительных документах Русской Православной Церкви и Русской Православной Церкви Заграницей).

Персональная идентификация граждан

К сфере церковно-государственных отношений принадлежит и вопрос о персональной идентификации граждан. Вновь поднимая этот вопрос, епископ Диомид откровенно отвергает позицию нашей Церкви, ясно выраженную в следующих документах:

— Заявление Священного Синода Русской Православной Церкви от 7 марта 2000 года под названием «Уважать чувства верующих. Хранить христианское трезвомыслие»;

— Итоговый документ расширенного Пленума Синодальной Богословской комиссии (19-20 февраля 2001 г.), утвержденный Священным Синодом.

Епископ Диомид считает ошибочным содержащееся в Заявлении Священного Синода от 7 марта 2000 года утверждение, что «никакой внешний знак не нарушает духовного здоровья, если он не становится следствием сознательной измены Христу и поругания веры». Вопреки этому он утверждает, что, «принимая внешние символы, знаки, документы, вводимые предтечами антихриста, люди соглашаются с их делами и становятся их сообщниками, следовательно, они поступками, а не словами становятся на путь отречения» (Пояснение к «Обращению» епископа Диомида.., 4).

Епископ Диомид напрямую связывает присвоение гражданам государственными налоговыми органами индивидуальных номеров с процессом глобализации, а процесс глобализации — с приходом Антихриста. Соответственно, он призывает Священноначалие «соборно обсудить проблемы глобализации в свете догматических, экклезиологических, сотериологических и эсхатологических вопросов вероучения».

Тема глобализации была затронута в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви», где, в частности сказано:

Признавая неизбежность и естественность процессов глобализации, во многом способствующих общению людей, распространению информации, эффективной производственно-предпринимательской деятельности, Церковь в то же время обращает внимание на внутреннюю противоречивость этих процессов и связанные с ними опасности (XVI.3).

В настоящее время, в соответствии с решением Священного Синода, идет работа по подготовке отдельного документа, выражающего церковное отношение к глобализации.

Межхристианские и межрелигиозные отношения

В части, касающейся межхристианских и межрелигиозных отношений, публичные Обращения епископа Диомида по существу содержат призыв и требование отказаться от всех контактов между православными христианами и представителями других христианских конфессий и других религий.

Межхристианские контакты обозначаются собирательным термином «экуменическое движение», что отождествляется с «ересью». Такое обобщенное представление игнорирует историю и специфику межхристианских отношений и позицию, занимаемую в прошлом и в настоящем Православными Церквами, в том числе и Русской Церковью. Эта позиция детально обозначена в документе «Принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию», принятому Архиерейским Собором 2000 года, в котором, в частности, говорится:

На протяжении уже почти столетия Русская Православная Церковь ведет диалог с экуменическим движением. Экуменизм — понятие многогранное. Обозначая первоначально стремление к сближению христиан, сегодня оно употребляется в самых разных смыслах. Поэтому нужно ясно различать понятия «экуменизм», «экуменическое движение», с одной стороны, и «экуменические контакты Православной Церкви» или «участие православных в экуменическом движении» — с другой. Важнейшая цель православного участия в экуменическом движении всегда состояла и должна состоять в будущем в том, чтобы нести свидетельство о вероучении и кафолическом предании Церкви, и в первую очередь истину о единстве Церкви, как оно осуществляется в жизни Поместных Православных Церквей.

Диалог Православной Церкви с экуменическим движением не означает признания равноценности или равнозначности с остальными участниками движения. Членство во Всемирном Совете Церквей не означает признания ВСЦ церковной реальностью более всеобъемлющего порядка, чем сама Православная Церковь, поскольку она и есть Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь, или даже просто признание того, что ВСЦ и экуменическое движение обладают хоть какой-то церковной реальностью сами по себе. Духовная ценность и значимость ВСЦ обуславливается готовностью и стремлением членов ВСЦ слышать и отвечать на свидетельство кафолической Истины (Приложение, 2).

В указанном документе содержатся ответы практически на все вопросы межхристианских отношений, затрагиваемые в публичных «Обращениях» епископа Диомида. Игнорирование этого соборно одобренного документа обнаруживает нежелание рассматривать межхристианские отношения и участие в них Русской Православной Церкви по существу.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

В свою очередь, стремление к религиозному изоляционизму является в данном случае проявлением раскольнического и сектантского сознания, ибо собеседования православных христиан с инославными христианами и с иноверцами были свойственны Церкви во все времена.

Ратуя за религиозную изоляцию Русской Православной Церкви, епископ Диомид дезинформирует тех, к кому обращается, призывая последовать примеру Иерусалимской, Сербской и Грузинской Православных Церквей, как «вышедших из экуменического движения». В действительности Иерусалимская и Сербская Церкви являются активными участниками межхристианских контактов, включая ВСЦ, а Грузинская Церковь принимает участие в православно-католическом богословском диалоге.

Призыв религиозных лидеров уважать и понимать друг друга, несмотря на национальные и другие различия, ни в коей мере не является нарушением экклезиологических основ православной веры. Это лишь проявление принципа добрососедских отношений, который естественным образом вытекает из братолюбия, свойственного христианам по отношению ко всем людям.

Несостоятельными являются утверждения епископа Диомида о недопустимости признания единства нравственных ценностей в разных религиях и христианских конфессиях. Констатация того факта, что в разных религиях, прежде всего авраамических, имеет место совпадение ряда нравственных ценностей, не заключает в себе никакой измены Православию, поскольку просто отражает реальность. Соответственно, участие представителей Православной Церкви в межрелигиозном саммите, который не обсуждал доктринальных вопросов, не может рассматриваться как противоканоническое деяние или как измена православному вероучению. Равным образом, и признание «веры в одного Всевышнего» в разных монотеистических религиях является лишь констатацией факта, что приверженцы этих религий исповедуют единобожие. Такая констатация никоим образом не исключает другой факт – что вероучительные представления о Едином Боге в этих религиях не только не совпадают, но порой радикально разнятся.

Частный вопрос касается совместных молитв православных с инославными.

Ответ на этот вопрос, в частности, содержится в утвержденном решениями Священного Синода Русской Православной Церкви (20 апреля 2005 года) и Архиерейского Синода Русской Зарубежной Церкви (23 мая 2005 года) документе «Об отношении к инославным вероисповеданиям и межконфессиональным организациям», где говорится:

Православная Церковь исключает всякую возможность литургического общения с неправославными. В частности, представляется недопустимым участие православных в литургических действиях, связанных с так называемыми экуменическими или межконфессиональными богослужениями.

Из этого следует, что посещение православными католических или протестантских храмов, присутствие при инославном богослужении без явной или сокровенной молитвы, православная молитва перед общехристианскими святынями вполне допустимы, тогда как публичные или частные молитвы с инославными для православных недопустимы.

Ссылка на каноны, в которых говорится о недопустимости совместной молитвы с еретиками, не является корректной без правильного понимания духа и смысла этих канонов, которое невозможно без обращения к конкретным историческим прецедентам. Так, из исторического контекста, в котором издавались эти правила (45-е апостольское правило и 33-е правило Лаодикийского Собора), видно, что целью их издания было предотвратить соблазн для людей колеблющихся в момент появления новых ересей и расколов. Иначе обстоит дело с конфессиями, существующими многие сотни лет.

Епископ Диомид превратно истолковал посещение Святейшим Патриархом Собора Парижской Богоматери в октябре 2007 года. Вопрос о якобы имевшем место во время этого посещения совместном православно-католическом богослужении был своевременно разъяснен в специальном Заявлении Службы коммуникации ОВЦС МП (от 04.10.2007), в котором говорилось:

В ходе своего пребывания в Париже Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II поклонился великой святыне христианского мира — Терновому венцу Господа Иисуса Христа, хранящемуся в Соборе Парижской Богоматери. Перед этим состоялся краткий православный молебен, а не совместное православно-католическое богослужение <…> Во время совершения молебна в соборе присутствовал католический архиепископ Парижа Андре Вен-Труа, ряд иерархов и священнослужителей Католической Церкви во Франции. Молитва архиепископа Парижского перед Терновым венцом была совершена после завершения православного молебна и поклонения Святейшего Патриарха святыне.

Однако епископ Диомид проигнорировал эту информацию, выпустив 19 ноября 2007 г. особое «Обращение», в котором вынес обличительный вердикт Святейшему Патриарху, основываясь на сообщениях светских СМИ.

Вопрос о созыве Поместного Собора

Епископ Диомид обвиняет Священноначалие в «попрании принципа соборности», которое выражается в отказе от созыва Поместного Собора с участием клириков и мирян.

Согласно Уставу Русской Православной Церкви:

Высшими органами церковной власти и управления являются Поместный Собор, Архиерейский Собор, Священный Синод во главе с Патриархом Московским и всея Руси (I.7).

В Русской Православной Церкви высшая власть в области вероучения и канонического устроения принадлежит Поместному Собору. Сроки созыва Поместного Собора определяются Архиерейским Собором. В исключительных случаях Поместный Собор может быть созван Патриархом Московским и всея Руси (Местоблюстителем) и Священным Синодом. Поместный Собор состоит из архиереев, представителей клира, монашествующих и мирян, в количестве и порядке, определяемых Архиерейским Собором (II.1-2).

Однако согласно древней церковной традиции церковный собор в собственном и строгом смысле — это собор епископов. Другими словами, исключительным правом голоса при принятии соборных решений обладают епископы.

Эта норма также зафиксирована в Уставе:

Все архиереи — члены [Поместного] Собора составляют Архиерейское Совещание. Совещание созывается Председателем Собора по его инициативе, по решению Совета Собора или по предложению не менее 1/3 архиереев. В задачу Совещания входит обсуждение тех постановлений Собора, которые имеют особую важность и которые вызывают сомнения с точки зрения соответствия Священному Писанию, Священному Преданию, догматам и канонам, а также поддержания церковного мира и единства.

Если какое-либо решение Собора или его часть отвергаются большинством присутствующих архиереев, то оно выносится на повторное соборное рассмотрение. Если же и после этого большинство присутствующих на Соборе иерархов его отвергнут, то оно теряет силу соборного определения (II.13).

Это право епископата было зафиксировано и в прежней редакции Устава нашей Церкви (1988 г.). Поэтому нет никаких оснований характеризовать изменения, которые ввел ныне действующий Устав в соотношение полномочий Поместного и Архиерейского Собора, как попирающие канонические нормы церковного устройства.

Общее богословское заключение

По результатам анализа представленных для изучения писем и обращений епископа Диомида, Синодальная Богословская комиссия пришла к выводу о совершенной богословской несостоятельности содержащихся в них обвинений в адрес Священноначалия.

II. Каноническая квалификация публикаций епископа Диомида

1. Епископ Диомид, публично обратившись не только к Священноначалию, но «ко всем архипастырям, пастырям, клирикам, монашествующим и всем верным чадам Святой Православной Церкви», а также «к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II и ко всем верным чадам Русской Православной Церкви», присвоил себе права, принадлежащие носителям и органам высшей церковной власти.

Согласно Уставу Русской Православной Церкви (X.15), «Епархиальный архиерей может обращаться с архипастырскими посланиями к клиру и мирянам в пределах своей епархии». Право же обращаться ко всей Полноте Русской Православной Церкви принадлежит Патриарху Московскому и всея Руси (IV.7д)) и Священному Синоду (V.25м)).

В данном случае нарушены: 34 правило Святых Апостолов, 9 правило Антиохийского Собора, 20 правило Трулльского Собора.

2. В «Обращении» епископа Диомида от 6/19 ноября 2007 года, в частности, сказано:

Православные христиане не посещают те храмы, в которых служат епископы-экуменисты, т.к. грех епископа ложится на клир и мирян Русской Православной Церкви, которые находятся с ним в молитвенном общении.

Из этих слов явствует, что епископ Диомид считает поминовение правящего епископа, обвиняемого им в «ереси экуменизма», греховным деянием, что фактически содержит призыв к непоминовению таковых епископов и является нарушением 14 и 15 правил Двукратного Собора (см. также 13 правило Двукратного Собора).

По существу в приведенном утверждении содержится призыв к разрыву молитвенного общения с епископами, законно занимающими свои кафедры.

Подобные действия влекут извержение виновного из священного сана.

3. В Обращении епископа Диомида от 6/19 ноября 2007 года также говорится:

Святейший Патриарх, участвуя в экуменических контактах, не лишает ли тем самым себя благодати, делая Русскую Православную Церковь обезглавленной? … В среде апостолов был тот, кто предал Божественного учителя, не подобное ли совершилось предстоятелем Русской Православной Церкви при совместной молитве в католическом соборе? <…> Ваше Святейшество, как же может Ангел, первосвятитель Русской Православной Церкви после такого публичного отступления от церковных канонов и правил быть верным хранителем православного вероучения? <…> Господь ждет Вашего покаяния и обращения!

В данном случае епископ Диомид, публично обвиняя Святейшего Патриарха в отступлении от церковных канонов и сравнивая его с апостолом, предавшим Христа, подлежит ответственности на основании 6 правила Второго Вселенского Собора.

Это правило утверждает церковно-судебный принцип, согласно которому клеветнически обвиняющий епископа подлежит наказанию, соответствующему тяжести преступления, в котором обвиняет. А именно в этом правиле сказано, что обвиняющие в чем-либо епископа «не прежде могут <…> настоять на своем обвинении, как письменно поставив себя под страхом одинакового наказания с обвиняемым, если бы, по производству дела, оказались клевещущими на обвиняемого епископа».

4. Рассматриваемые публичные выступления епископа Диомида являются попранием архиерейского обещания, данного им при епископской хиротонии, в котором, в частности, говорится:

Обещаюся и церковный мир соблюдати и твердо держати… и последствовати во всем и повиноватися всегда Великому Господину и отцу нашему Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси и Священному Синоду.

В целом рассматриваемые документы, подписанные епископом Анадырским и Чукотским Диомидом, порочат авторитет Русской Православной Церкви, фактически провоцируют раскол, наполнены духом изоляционизма и экстремизма, толкают Церковь на конфликт с государственной властью и с представителями других конфессий, а также являются соблазном для людей, стоящих «на пороге» Православной Церкви.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что епископ Анадырский и Чукотский Диомид подлежит церковному суду.

Пресс-служба Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 2008 г.

http://www.sobor2008.ru/428836/index.html

[Александр Васильевич]

Определение Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 24-29 июня 2008 года «О деятельности Преосвященного Диомида, епископа Анадырского и Чукотского»

Определение принято на пленарном заседании Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 27 июня 2008 года.

Освященный Архиерейский Собор, движимый заботой о верных чадах Русской Православной Церкви и заботой о свидетельстве миру об Истине Христовой, внимательно рассмотрел деятельность Преосвященного епископа Анадырского и Чукотского Диомида.

Начиная с января 2007 года, от имени Преосвященного Диомида стали распространяться публичные обращения, которые нарушили мир в Церкви, смутили верующих, явившись для них соблазном, а также вызвали недоумения у внешних.

Преосвященный епископ Диомид отсутствовал на Архиерейском Соборе без уважительной причины. Его ссылка на болезнь не была подтверждена официальным медицинским заключением. В то же самое время публичные деяния Преосвященного в преддверии Собора, включая проведение им епархиального собрания, свидетельствуют о физической способности его приезда в Москву.

Не имея возможности выслушать собрата лично, Собор тем не менее счел необходимым высказать свое суждение в связи с его деятельностью. Собор ознакомился с письменными обращениями епископа Диомида, а также со свидетельством церковных представителей, вступавших с ним в диалог. Особое внимание было уделено богословско-каноническому анализу, предоставленному Синодальной богословской комиссией, а также посланию Духовного собора Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, увещевательному письму Преосвященного епископа Сергиево-Посадского Феогноста, комментариям преподавателей Московской Духовной академии и оценкам многих других членов Церкви.

По исследовании всех документов, свидетельств и обстоятельств дела самую тяжкую вину Преосвященного епископа Диомида Освященный Собор усматривает в том, что своими обращениями и заявлениями он культивирует дух раскола в Церкви, разрушая ее единство, заповеданное Самим Господом (Ин. 17, 21). Нам особенно больно об этом свидетельствовать после восстановления единства внутри Поместной Русской Православной Церкви 17 мая 2007 года. Именно в это время враг рода человеческого, недовольный вновь обретенным братским общением, возбуждает дух разделения.

Отдельные утверждения и выражения, присутствующие в обращениях епископа Диомида, ведут к конфронтации Церкви с государством и обществом. Некоторые высказывания претендуют на исключительную правоту воззрения автора по поводу тех вопросов, в отношении которых в Церкви всегда допускалось разномыслие, - в частности, по вопросам, затрагивающим политическое устройство общества. В результате делается попытка отождествить Святое Православие с определенным политическим выбором.

Высказывая свои мнения по актуальным проблемам церковной жизни, которые сами по себе заслуживают обсуждения, епископ Диомид делает это не в духе братской любви, а в форме грубых обличений своих собратьев. Угрожая расколом Церкви, автор обращений вынуждает принять его точку зрения, а не проявляет заботу о соборном выявлении истины, основанной на Священном Писании и Священном Предании Святой Церкви.

Адресовав свои обращения ко всей Церковной Полноте, Преосвященный Диомид превысил канонические права епархиального архиерея и проявил посягательство на те полномочия, которые в Русской Православной Церкви принадлежат Архиерейскому Собору, Священному Синоду и Святейшему Патриарху. Поступая таким образом, епископ Диомид нарушил 34 правило Святых Апостолов и действующий Устав Русской Православной Церкви (X.15).

В обращениях Преосвященного Диомида Собор нашел много примеров клеветы, дезинформации и прямой лжи относительно действий Предстоятеля Церкви и отдельных архипастырей.

Охранение чистоты Святого Православия не может совершаться с помощью вышепоименованных поступков. Ибо, как говорит Господь Иисус Христос, «по плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?» (Мф. 7, 16). Волнующие совесть вопросы необходимо ставить в установленном порядке на Архиерейском Соборе, перед Священным Синодом, Святейшим Патриархом. Иерарху, вступающему в дискуссию со своими собратьями, необходимо соблюдать смирение, уважение и братскую любовь, не пытаясь заранее предопределять решений Церковной Полноты по тому или иному вопросу.

Епископ Диомид несет полную ответственность за соблазн некоторых членов Церкви, приведший их к конфронтации со Священноначалием и настоящим Освященным Архиерейским Собором, и признан виновным за раскол, нестроения и развал пастырской деятельности во вверенной ему епархии.

Мы молимся о примирении душ и водворении единомыслия в Анадырско-Чукотской епархии, призываем ко всеобщей молитве о сохранении единства нашей Матери-Церкви.

В то же самое время, осознавая ответственность перед Богом, Собор считает необходимым действовать твердо, чтобы не допустить разрастания раскольнического духа.

В виду серьезности проступков Преосвященного епископа Диомида и группы клириков Собор постановляет:

1. Решительно осудить деятельность Преосвященного епископа Анадырского и Чукотского Диомида, содержащую в себе нарушение канонических норм (34 Апостольского правила, 6 правила II Вселенского Собора, 13,14 и 15 правил Двукратного собора, 9 правила Антиохийского собора) и вносящую соблазн в церковную жизнь.

2. За совершение канонических преступлений, выразившихся в клевете и лжи в адрес Священноначалия, за возбуждение раскольнических настроений и действий епископ Диомид извергается из священного сана.

3. Желая содействовать исправлению и духовному исцелению собрата, Собор призывает епископа Диомида к немедленному прекращению деятельности, соблазняющей чад Церкви и провоцирующей раскол, и к принесению покаяния за содеянное перед всей Церковной Полнотой в лице Священного Синода на его ближайшем заседании.

4. Священному Синоду в случае раскаяния епископа Диомида иметь суждение о его дальнейшем служении.

5. Решение Освященного Архиерейского Собора об извержении из сана епископа Диомида вступает в силу в случае его отказа выполнить указания, содержащиеся в пункте 3 настоящего определения.

6. За уклонение в раскол игумена Илию (Емпулева) лишить священного сана. Протоиерея Владимира Мордвова, иерея Иоанна Балицкого, иеромонаха Антония (Шляхова) запретить в священнослужении впредь до раскаяния.

+ АЛЕКСИЙ, ПАТРИАРХ МОСКОВСКИЙ И ВСЕЯ РУСИ

Члены Президиума Архиерейского Собора:

Владимир, митрополит Киевский и всея Украины

Даниил, митрополит Токийский и всей Японии

Владимир, митрополит Санкт-Петербургский Ладожский

Филарет, митрополит Минский и Слуцкий, Патриарший экзарх всея Беларуси

Ювеналий, митрополит Крутицкий и Коломенский

Кирилл, митрополит Смоленский и Калининградский, председатель Отдела внешних церковных связей

Климент, митрополит Калужский и Боровский, управляющий делами Московской Патриархии

Владимир, митрополит Кишиневский и всея Молдовы

Иларион, митрополит Восточно-Американский и Нью-Йоркский, Первоиерарх Русской Зарубежной Церкви

Владимир, митрополит Ташкентский и Среднеазиатский

Александр, митрополит Рижский и всея Латвии

Корнилий, митрополит Таллинский и всея Эстонии

Иннокентий, архиепископ Корсунский

Иоанн, архиепископ Белгородский и Старооскольский

Кирилл, архиепископ Ярославский и Ростовский

Пресс-служба Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 2008 г.

http://www.sobor2008.ru/428878/index.html

[Павел]

Вы представьте Александр Васильевич, что сейчас начнется. Если можно было бы уговорить отмернить это решение. Это скорее всего приведет к расколу. Кстати, еп. Диомид в своем последнем интервью напоминает: 74-е апостольское правило говорит: «Епископ, от людей вероятия достойных обвиняемый в чем либо, необходимо сам должен быть призван епископами; и аще предстанет и признается, или обличен будет: да опреде-лится епитимия. Аще же зван быв, не послушает: да позовется вторично чрез посылаемых к нему двух епископов. Аще же и тако не послушает: да позовется и в третий раз чрез двух посылаемых к нему епископов. Аще же и сего не уважая, не предстанет: собор, по благоусмотрению своему, да про-изнесет о нем решение, да не мнится выгоду имети, бегая от суда».
И готов доказать, что действительно болен. И формулировка за неполушание священноначалию не  не имеет никаких канонических обоснований. Честно говоря, я этого не ожидал и не знаю, что теперь произойдет. Скорее всего в церковном смысле Россия потеряет Чукотку. Бжезинский радуется

[Павел]

Четверо епископов отказались проголосовать за извержение из сана  вл. Диомида

[Павел]

если владыку Диомида извергли из сана, то кто теперь правит епархией?  Надо было тогда выпустить  указ, что назначается такой-тои такой временноисполняющий обязанности. кого клирики завтра должны поминать на Божественной литургии на Чукотке? И как это извергнутьиз сана, если тот не покаятся. Извергают из сана тех, кто не кается. Извергают из сана окончательно. Вернуть его не могут, только если священнослужитель был исторгнут неправильно, но тогда подпадают под прещение те, кто извергал. Если бы не материалы собора, то я бы решил, что все это переврали журналисты.

[Владимир Штоль]

Вы представьте ..., что сейчас начнется.

Да ничего не начнётся.
Я лично долго ждал этого заявления, и заявления Епископа Диомида с беспокойством читал, поскольку его обвинения были очень серьёзные. Беспокоило меня и молчание Священного Синода. А теперь всё на свои места встанет. Вот и всё, что будет.

да позовется вторично чрез посылаемых к нему двух епископов

А для чего это делалось в старину? Ведь наверно ж для того, что бы обмана не было. Хотели точно знать, по своей воле не пришёл званый человек, или по не знанию. И чтобы потом ему невозможно было оправдаться незнанием. Я так думаю.

Хотя пожалуй не стоит толковать апостольские правила вместо Священного Синода, ведь его члены думали, когда это заявление делали, не правда ли.

[Павел]

Не начнется а кто на Чутке будет служить?  Диомида ведь фактически сана не лишили. До Синода.

Хотя пожалуй не стоит толковать апостольские правила вместо Священного Синода, ведь его члены думали, когда это заявление делали, не правда ли.
Вот не знаю думали ли... Да и кто писал все это владыкам только дали. А правила не Синод толкует, они уже истолкованы Зонарой, Аристидом, Вальсамоном. Не стоит думать, что враг спит и такие моменты не использует

[Александр Васильевич]

Вы представьте Александр Васильевич, что сейчас начнется. Если можно было бы уговорить отмернить это решение. Это скорее всего приведет к расколу. Кстати, еп. Диомид в своем последнем интервью напоминает: 74-е апостольское правило говорит: «Епископ, от людей вероятия достойных обвиняемый в чем либо, необходимо сам должен быть призван епископами; и аще предстанет и признается, или обличен будет: да опреде-лится епитимия. Аще же зван быв, не послушает: да позовется вторично чрез посылаемых к нему двух епископов. Аще же и тако не послушает: да позовется и в третий раз чрез двух посылаемых к нему епископов. Аще же и сего не уважая, не предстанет: собор, по благоусмотрению своему, да про-изнесет о нем решение, да не мнится выгоду имети, бегая от суда».
И готов доказать, что действительно болен. И формулировка за неполушание священноначалию не  не имеет никаких канонических обоснований. Честно говоря, я этого не ожидал и не знаю, что теперь произойдет. Скорее всего в церковном смысле Россия потеряет Чукотку. Бжезинский радуется

Дорогой Павел!

Полагаю, что паниковать не стоит. Положимся на волю Божию. Я не знаток канонического права, но не думаю, что епископ Диомид совсем безупречен по отношению к церковным канонам (о нарушениях еп.Диомидом канонов говорится в Определении Архиерейского Собора и в Богословско-каноническом анализе его воззваний - приведены в этой же ветке). Во всяком случае его обращения ко всем чадам Русской Православной Церкви похожи на то, что Владыка восхитил себе функции Первоиерарха.

Действительно, во многом епископ Диомид прав. Это, кстати, не отрицается и в Определении Архиерейского Собора. Только ему надо было приехать на Архиерейский Синод и отстаивать свои позиции. Он ведь не дряхлый старик. Даже если его, как он заявлял, прихватил радикулит, можно вколоть обезболивающее и хоть на носилках прибыть на Собор. Вопрос, как мы все понимаем, слишком серьезный. А митинговщина времен перестройщиков (митинги, пикеты и пр.) - это из набора либерал-демократов, но отнюдь не для православных.

Вспомните, дорогой Павел, сколь жестко критиковал недостатки в церковной среде и в обществе в целом приснопамятный митрополит Иоанн (Снычёв). Но он ни разу не противопоставил себя своим собратиям-архиереям. Не исключаю, что за всей этой, простите, свистопляской, в том числе и мордобоем у Храма Христа Спасителя как раз и стоит Бжезинский и другие, по меткому выражению Владыки Иоанна (Снычёва), "творцы катаклизмов".

Считаю, что священноначалию давно надо было этот вопрос решить. Как и с неообновленцами - кочетковцами-меневцами, с реформаторами-новомодернистами, авторами теории о "нисходящей благодати", с экуменизмом и пр. Сила христиан первых веков была в том, что под водительством Духа Святого они давали отпор малейшим отклонениям от Истины Христовой. Возьмите борьбу с монофизитством и монофелитством. Казалось бы микроскопические искажения, но святые отцы, не боясь раскола, жестко отметали ереси. В результате от Церкви Христовой отпали сирийцы, копты, армяне. А тут о.Георгий Кочетков уже отрицает загробную жизнь (об этом недавно писалось в том числе и на Русской Беседе) и пребывает в сане, литургисует и пастырствует. И т.д.

Так что, на мой взгляд, бояться раскола не следует. Надо, считаю, опасаться отхода от Истины Божией.

если владыку Диомида извергли из сана, то кто теперь правит епархией?

Думаю, этот вопрос решаем. Недавно такая же ситуация была в Сурожской епархии, когда еп.Василий (Осборн) самовольно ушел под омофор Константинополя. Так бывает, когда умирает архиерей и кафедра считается вдовствующей.

Простите, если что не так написал.

Во Христе Иисусе,
А.В.

[Павел]

Я с Вами согласен. Конечно, надо было приехать. Конечно, надо было вести себя продуманно. Видимо, вокруг него вертелись разные провокаторы. Но решение собора, так скажем странное. Все этоя изложил здесь: http://xopoc.narod.ru/Spor/raskol.htm
Бояться раскола не стоит, но ... Надо быдо бы уговорить владыку приехать на Синод с покаянием, а там и задать свои вопросы. Подготовится написать все в письменном виде.

[Александр Васильевич]

Я с Вами согласен. Конечно, надо было приехать. Конечно, надо было вести себя продуманно. Видимо, вокруг него вертелись разные провокаторы. Но решение собора, так скажем странное. Все этоя изложил здесь: http://xopoc.narod.ru/Spor/raskol.htm
Бояться раскола не стоит, но ... Надо быдо бы уговорить владыку приехать на Синод с покаянием, а там и задать свои вопросы. Подготовится написать все в письменном виде.

Дорогой Павел!
Я прочитал Ваши заметки на Вашем ресурсе. По существу серьезных возражений не имею.

Ваш во Христе,
А.В.

[Олег Борисович]

Решение правильное и своевременное... Можно только дивиться долготерпению Патриарха.
У раскольщиков будущего нет.

[Александр Васильевич]

Видимо, вокруг него вертелись разные провокаторы. Но решение собора, так скажем странное.

Обратите внимание, дорогой Павел, как ЖСМИ описывают ситуацию. Всякие русофобско-антиправославные ресурсы, типа "каспаров", "грани" и т.п. со сладострастным вожделением описывают ситуацию и, конечно же, - безоговорочная поддержка епископу Диомиду. Так что невооруженным глазом видно, что за всем этим делом проглядывют припорошенные перхотью пейсы.

Во Христе
А.В.

[Павел]

Это понятно. Даже "священник" Яков Кротов возмущен. Но все же произошло нечто непонятное. Как я писал, очевидно, решение было принято впопыхах. Пришлось срочно сегодня собрать Синод и внести необходимое доплнение: запретить вл. Диомидв в служении, кправление епархией перепоручить епископу Марку Хабаровскому. Это и нужно было сделать сразу и вызвать на суд, где оокончательно принять решение. Почему нельзя было следовать этой разумной процедуре непонятно. Очевидно, все произошло неожиданно. Кстати, это вызвало не гативную реакцию у некоторых уркаинских епископов. Трое проголосовали против, один воздержался и один, видимо, проигнорировал голосование. Что вызвало вострог у бороцов за автокефалию.