Духовный путь к священной государственности

[Сергей Ч]

 Справка о происхождении названия «Малая Русь»: «Малыми в истории назывались страны, откуда выходил народ – его национальная колыбель. Великими – центр территориального завершения государственной консолидации или колонии, достигшие особенного пышного расцвета, богатства и могущества. Отсюда – Малая Греция (Афины) и Великая Греция (Эллада), Великая Италия (после Рима), Малая Польша (Краков) и Великая Польша (Варшава), Малая Россия (Киев) и Великая Россия (Москва)». Как видим, пишет автор той справки Семен Витязевский, имя «Малороссия» или «Малая Русь» не содержит в себе ничего обидного или позорного для обитателей юга России. Малороссией называется колыбель русского народа; недаром Киев – «мать городов русских», отсюда «пошла быть Русская Земля». Имя «малоросс» означает дословно:  первый русский, самый древний в своем генеалогическом корне, в прямой его линии.

Спасибо, Сергей! Очень интересная мысль! В принципе подтверждает мою версию, ибо, говорит - Малыми в истории назывались страны, откуда выходил народ Но, интересно а как в эту концепцию вписывается Белая Русь?

Какую версию подтверждает эта мысль? Что русский народ состоит  братских (но все же разных) народов?  Все как раз наоборот, это один народ рвут на разные части.
  Белая Русь стала отдельным государством после распада СССР. Отличие белорусского языка о русского результат того, что эти русские земли какое-то время находились под властью то Литвы, то Польши. Белорусов тоже можно поделить далее - на кривичей, радимичей и  дреговичей. И утверждать потом, что русский народ - это народ великороссов, малоросов, казаков, кривичей, радимичей и дреговичей вместе взятых.  А  кривичи, казаки и.т.п. получат от панов бзежинских и иже с ним идею о национальном самоопределении и своего ющенко.
 

[Anna]

. И утверждать потом, что русский народ - это народ великороссов, малоросов, казаков, кривичей, радимичей и дреговичей вместе взятых.  А  кривичи, казаки и.т.п. получат от панов бзежинских и иже с ним идею о национальном самоопределении и своего ющенко.
 

Но позвольте. Кривичи - это племена, а не народ, а казаки -сословие. Какое самоопределение ? Самоопределение может требовать народ, а не племена или сословия.

[Сергей Ч]

. И утверждать потом, что русский народ - это народ великороссов, малоросов, казаков, кривичей, радимичей и дреговичей вместе взятых.  А  кривичи, казаки и.т.п. получат от панов бзежинских и иже с ним идею о национальном самоопределении и своего ющенко.
 

Но позвольте. Кривичи - это племена, а не народ, а казаки -сословие. Какое самоопределение ? Самоопределение может требовать народ, а не племена или сословия.

А где я утверждал, что казаки или кривичи - народ? Я как раз говорю обратное. Народ у нас один - русский.
А вот паны бзежинские будут очень рады помочь казакам  почувствовать себя отдельным народом в составе (временно) русского.

[Шилов]

Так ведь и я говорю, что это ОДИН народ! И не временно, а навсегда один народ! С чем спорите-то? Токмо состоит он из разных православных народностей! Ведь будь башкиры али татары православными, ведь и они бы тогда тоже стали Русским народом!

А ссорят казаков с великороссам, вот такие девчата вроде Анны, коим сами казаки гутарят, что они не сословие, а субэтнос, часть Русского народа, а те упорно продолжают обзывать их сословием! Нет такого сословия, почтейнейшая! Уже почитай 100 лет как нету - большевики упразднили, а КАЗАКИ ЕСТЬ!

Жаль, что батюшка не выскажет свое мнение...

[Anna]

А ссорят казаков с великороссам, вот такие девчата вроде Анны, коим сами казаки гутарят, что они не сословие, а субэтнос, часть Русского народа, а те упорно продолжают обзывать их сословием! Нет такого сословия, почтейнейшая! Уже почитай 100 лет как нету - большевики упразднили, а КАЗАКИ ЕСТЬ!

Жаль, что батюшка не выскажет свое мнение...

Как я могу поссорить?
Казаки - есть такое сословие. Из сословий мы знаем : крестьяне,дворяне,мещане,казаки,священнослужители.  Большевики упразднили все сословия. Это точно.
По их мнению и крестьян - нет. А мои предки из крестьян.  И я - есть. И многие крестьяне у нас есть. Все кто работает на земле могут запросто называть себя крестьянами. Но крестьяне не утверждают,что они - нация. И не утверждают,что они дескать и есть настоящие Христиане. И священники не настаивают,что они субэтнос.
А для чего вам хочется непременно называться нацией? Бзежинского повеселить?

Вот вам определение нации  :
нация,группа людей,объединенных общей территорией,историей,культурой,языком,вероисповеданием
По этому определению и получается ,что  мы - одна нация,но разных сословий,которые теперь большевики отменили.
 Вы должны гордиться,что вы - русский. И казачество у нас в почете.Уважаемые люди. Какие же сомнения и проблемы у Вас возникли? Что вас так беспокоит? Казаков сейчас никто не притесняет,как большевики.
Все эти попытки разделить русский народ на разных кривичей,казаков,крестьян или дворян вредны. Нам не разделение нужно, а объединение. У нас и без того общество поделено ,теперь только этим и занимаются. То делят русских на племена и сословия, а потом и на социальные группы ,кого в неформалы,кого в готы,кого в язычники,кого в рокеры ,всеми способами стараются,чтобы обещство было разобщено. Последнюю основу выбивают из под ног у русских : их общий этнос и общую историю и культуру. Теперь даже в разных социальных группах и свой жаргон.На разных языках мы уже говорим,хотя и по-русски. Ничего общего не оставляют, а потом стравливают.
Зачем же нам потакать вражинам?

Причем ,если взять другие народы,то и они складывались из разных племен. Это общая закономерность. Но им никто не педалирует эти факты.
Русский народ уже прошел эволюционный путь от племенного состояния до народа. Зачем же нас гнать "назад в будущее"? Историю вспять поворачивать нельзя.

[Алексей Д.]

...а КАЗАКИ ЕСТЬ!

Уважаемый Шилов.
Давайте попробуем без эмоций разобраться в следующем - насколько обосновано процитированное выше утверждение? При этом сразу хочу оговориться, что факт Вашего личного существования никто под вопрос не ставит, впрочем, как и Ваше право именовать себя как угодно и причислять себя к кому угодно. Однако - есть ли казаки?
Для начала давайте определимся с самим термином - что такое казак? Вашему вниманию предлагаю ряд ссылок с определением этого термина.
Словарь Брокгауза и Ефрона - http://slovari.yandex.ru/dict/brokminor/article/20/20374.html?text=%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%B8&stpar3=1.1
Словарь Ушакова - http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/article/ushakov/11/us1128001.htm?text=%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%B8&stpar3=1.2
Энциклопедия "Кругосвет" - http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet/article/6/67/1012981.htm?text=%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%B8&stpar3=1.7
Википедия - u.wikipedia.org/wiki/Казаки
Если внимательно проанализировать эти статьи, тот видно, что сословием казаки называются в словаре Брокгауза и Ефрона, словарь Ушакова определяет их как уроженцев определенных территорий, наделенных рядом прав, льгот и обязанностей (очень туманное определение), Кругосвет определяет их как этническую группу, Википедия как субэтнос.
Итак, налицо путаница в определении самого понятия казак.  Путаница еще более усилится, если попробовать проанализировать понятие этноса, а на его основе и термина "субэтнос". Выясняется, что термин этнос в связи с производным термином "субэтнос" определен только в рамках пассионарной теории этногенеза Льва Гумилева, которая, при близком рассмотрении, претендует только на уровень гипотезы - ru.wikipedia.org/wiki/Пассионарность. Следовательно термин субэтнос нельзя считать строго определенным. С термином этническая группа все проще - существует его ясное определение в БСЭ:

родственная по языку и близкая по культуре общность людей

Однако, я думаю, очевидно, что определение казаков как этнической группы не конструктивно, так как на основании его невозможно отличить казака, например, от "не-казака" славянина, проживающего в близлежащем географическом районе.
Итак, что мы имеем в сухом остатке? Определение казаков в соответствии со словарем Ушакова и как некой "этнической группы" (по "Кругосвету") не целесообразно - эти определения туманны и неконкретны. Определение казаков как субэтноса (Википедия) не может претендовать на звание строгого формального определения, так как существует только в рамках гипотезы Льва Гумилева. Следовательно, наиболее строгим, пожалуй, придется считать определение Брокгауза и Ефрона - т.е. "казаки - сословие". Так что, уважаемый Шилов, позиция Анны представляется более близкой к истине.
Тут, правда, надо сделать одну оговорку - словарь Брокгауза и Ефрона был выпущен в начале 20 века, а с тех пор, как Вы справедливо заметили, "сословия" успели кануть в лету. Осталось только ответить на один вопрос - а не последовало ли за ними и казачество?
Мое личное мнение таково - именно так и произошло. Сейчас есть люди, именующие себя казаками, но казачества нет. И вот мои доводы (imho!):
1. В заключении статьи из Википедии (ссылка дана выше) процитирован современный Российский закон, определяющий статус казачьих обществ. Приведу здесь эту цитату:

Казачьими обществами признаются формы самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества.

Найдите здесь хоть слово о воинской службе, охране государства, оружии и т.п. А ведь именно воинская служба и являлась основой жизни Казачьего Войска! Что такое казак без оружия и воинской службы? Это ряженый. Таким образом, к сожалению, современный закон ставит казачьи общества в один ряд с клубами исторической реконструкции. Для сохранения знаний о казачьей культуре, может быть, этого и достаточно, но для организации казачьего войска - нет. Вы же не будете утверждать, что обычный менеджер в облачении тевтонского ордена, это настоящий крестоносец и рыцарь, а 2 таких менеджера - Тевтонский Орден во плоти?
2. Во всех определениях казачества обязательно упоминается его "вольность". Насколько мне известно, она всегда была весьма конкретной - казаки не платили налогов (государственных), имели весьма развитые органы местного самоуправления и фактически не подчинялись общегосударственным законам в мирное время. Какое современное Российское казачье общество может похвастаться тем же? Я признаю, что свои дополнительные правила и уставы у них существуют, но возможность следовать внутреннему уставу в противовес государственному закону - увольте.
Вывод этого небольшого исследования, к сожалению, неутешительный - казаки, это сословие, в настоящий момент несуществующее. Возможно, в будущем ситуация изменится и нынешние "клубы исторической реконструкции" станут семенами настоящих Казачьих Войск, но пока - увы.

[Anna]

А Википедию предлагаю не считать за первоисточник и не ссылаться на неё.
Это вообще дурной тон.

[Алексей Д.]

А Википедию предлагаю не считать за первоисточник и не ссылаться на неё.
Это вообще дурной тон.

Позвольте спросить - почему Вы так считаете?

[Шилов]

Алексей!

Я приведу свои доводы, если администрация Русской Беседы позволит мне это сделать.

Пока токмо одно маленькое замечание. Если ряженный это казак без оружия, то кто такие казАчки и малолетние казачАта?

Служба вещь серьезная. Для казака решающим фактором служит ответ на вопрос КОМУ СЛУЖИТЬ и с КАКОЙ ЦЕЛЬЮ СЛУЖИТЬ. Служить Помазаннику Божьему, Отечеству Православному, Вере нашей прародительской это одно, а служить РФ, Президенту, "акулам" нашего бизнеса и политиканам нашей политической "элиты" это совсем другое.

Ныне существуют не токмо казаки. Восстановлены все Казачьи Войска, собранные не как воинские формирования, а как объединения родовых, природных казаков. Часть этих казаков считает так же как Вы - без разницы кому служить и для каких целей, главное служить. Эти казаки пошли в Гос. реестр и указанный Вами Закон как раз и принят для них. Основная же масса казаков осталась в своих Войсках работающих в формате общественных объединений. Их цель - делать все возможное для восстановления Православной Государственности в России и быть готовыми послужить этой будущей России верой и правдой.

За всю многовековую историю казаков кем токмо не считали - и разбойниками, и беглыми ворами, и воинами, и народом (это я могу доказать!), и сословием. Тайна возникновения общности казаков покрыта мраком. До сих пор существуют токмо ВЕРСИИ происхождения Казачества. Но, в этом случае неужели так трудно поверить самим казакам? Кои от рода в род передавали друг другу святую для все казаков заповедь - КАЗАКИ ОТ КАЗАКОВ ВЕДУТСЯ!

[Сергей Ч]

Алексей!

Я приведу свои доводы, если администрация Русской Беседы позволит мне это сделать.

Пока токмо одно маленькое замечание. Если ряженный это казак без оружия, то кто такие казАчки и малолетние казачАта?

Служба вещь серьезная. Для казака решающим фактором служит ответ на вопрос КОМУ СЛУЖИТЬ и с КАКОЙ ЦЕЛЬЮ СЛУЖИТЬ. Служить Помазаннику Божьему, Отечеству Православному, Вере нашей прародительской это одно, а служить РФ, Президенту, "акулам" нашего бизнеса и политиканам нашей политической "элиты" это совсем другое.

Ныне существуют не токмо казаки. Восстановлены все Казачьи Войска, собранные не как воинские формирования, а как объединения родовых, природных казаков. Часть этих казаков считает так же как Вы - без разницы кому служить и для каких целей, главное служить. Эти казаки пошли в Гос. реестр и указанный Вами Закон как раз и принят для них. Основная же масса казаков осталась в своих Войсках работающих в формате общественных объединений. Их цель - делать все возможное для восстановления Православной Государственности в России и быть готовыми послужить этой будущей России верой и правдой.

За всю многовековую историю казаков кем токмо не считали - и разбойниками, и беглыми ворами, и воинами, и народом (это я могу доказать!), и сословием. Тайна возникновения общности казаков покрыта мраком. До сих пор существуют токмо ВЕРСИИ происхождения Казачества. Но, в этом случае неужели так трудно поверить самим казакам? Кои от рода в род передавали друг другу святую для все казаков заповедь - КАЗАКИ ОТ КАЗАКОВ ВЕДУТСЯ!

Среди знакомых мне казаков есть например крещеный уйгур. Он тоже от казаков ведется?  Казаки его считают за своего безоговорочно. Мне предлагали вступить в казачество, пройдя подготовку перед этим. Я русский, ведусь от русских. Если я все-таки приму присягу, то мне считать, что я ведусь от кого? От русских или уже тогда от казаков? Или такие казаки (русские) по-Вашему -  липовые (не от казаков ведутся)? Но таких казаков у нас много (великороссов по-вашему).
Если казаки - национальность, но пройдя подготовку, можно стать казаком, то так же, пройдя соответствующую подготовку, можно стать например японцем или французом.
К казачеству я отношусь очень уважительно, но казаки не отдельный этнос, а одно из сословий. А наши заокеанские "доброжелатели" очень даже считают вас этносом.

[Anna]

Позвольте спросить - почему Вы так считаете?

Все мои попытки что-то выяснить через Википедию оказались тщетны. Расхожие формулировки лишь. Современные штампы.Там пишут все,кому не лень. Это не первоисточник.
Википедию можно использовать  разве что как пример  всех людских заблуждений.

[Anna]

. Тайна возникновения общности казаков покрыта мраком. До сих пор существуют токмо ВЕРСИИ происхождения Казачества. Но, в этом случае неужели так трудно поверить самим казакам? Кои от рода в род передавали друг другу святую для все казаков заповедь - КАЗАКИ ОТ КАЗАКОВ ВЕДУТСЯ!

Cами же пишете,что тайна покрытая мраком,что  есть лишь только версии.
 Если казакам нравится свое сословие выделять - пожалуйста. Но к чему утверждать,что казаки - это этнос?  Какие этому доказательства?
Вы же говорите,что " тайна". Почему ,вдруг,тайна? Зачем тайна? Кому нужна таинственность вокруг такого простого вопроса о казаках?
Сейчас ещё  выдумали  " нацию"  поморов. И тоже тайна. Когда это поморы стали нацией? Это так же как украинцы. Поморы - это славянские племена жившие у моря. Украинцы ( ляхское название)  русских,которые жили на окраине России.  Нацию " москали" тоже придумали. Скоро нацию " сибиряки" придумают или нацию " питерцы". Лишь бы слово РУССКИЙ исчезло из лексикона .
А как-только русских отменят,тут же поставят вопрос : А  чья это такая богатая ресурсами страна - Россия?
Если русских нет, а есть разные казаки,поморы,москали или сибиряки,то значит и Россия - ничья. И начнут расчленять  да делить!
И что тогда станет делать "этнос " - казаки? Кому служить? Что защищать?

[Михаил Филиппов]

Но, в этом случае неужели так трудно поверить самим казакам? Кои от рода в род передавали друг другу святую для все казаков заповедь - КАЗАКИ ОТ КАЗАКОВ ВЕДУТСЯ!

Простите за лексикон, но как казак казаку говорю - задолбало это уже.

[Андрей]

Возвращаясь от проблем казачества к теме этой ветки вот такая интересная статья:

Контуры Советской Монархии


Современное (точнее — сверхсовременное) информационное общество позволяет полностью раскрыть весь потенциал, заложенный в Традиции. Так, славянофильская формула — «Царю – силу власти, народу – силу мнения» — замечательно вписывается в реалии нашей эпохи Интернета. Правительство, при таком порядке дел, окажется не нужным. Государь будет опираться на корпус советников и лично возглавлять армию — без всяких министров

1. Демократия «сливает» нации

Разные группировки русского национализма выдвигают свои проекты переустройства России. И все они сводятся к тому, чтобы создать «правильный» государственный аппарат. Даже можно сказать так: спор идет о том, как «обустроить» бюрократию. Одни предлагают сделать чиновников зависимыми от народа – это «национал-демократы». Другие выступают за то, чтобы поставить бюрократов под контроль монарха, вождя или «национальной элиты». И тут уже разброс политических пристрастий самый разный – от монархистов до фашистов. В последнее время все громче звучит голос национал-демократов, и в этом выражается разочарование националистов в автократических моделях.

Как представляется, не правы и те, и другие. Сторонники демократии закрывают глаза на то, что реальную власть при ней имеют элитарные группы «богатеньких», которые всем и «рулят». Понятно, что их возможности влиять на политическую ситуацию во много раз превосходят возможности доярок или даже профессоров. Вот им-то и подчиняется «демократическая» бюрократия, которая, впрочем, довольно-таки сильна и сама по себе. Да что там — влиятельные бюрократы часто сами становятся бизнесменами – и, наоборот.

Кому-то кажется, что это нормально, и лучше уж дурить массам головы демократией. Дескать, главное – народ поживет по-человечески, как на Западе. Между тем, демократическая западная модель сегодня дает сбой, причем именно с точки зрения национальных интересов. Национальные экономики все больше сливаются в глобальном море, а западное общество стремительно размывается волнами миграций из третьего мира. А чего еще ждать от «богатеньких», для которых на первом месте стоит прибыль? Им выгодно сливать свои национальные государства, вот они это и делают. И окажись в России сколь угодно национальная демократия, она будет вполне соответствовать нынешней мировой тенденции – пусть даже и под ультранационалистическими лозунгами.

2. Чиновный капитализм

Бессмысленны также проекты подчинения бюрократии царям и вождям. Все дело в том, что любая бюрократия подчиняется только буржуазии. Почему? Да потому, что бюрократия сама по себе буржуазна. Чиновнику дали власть над людьми, а это страшный соблазн. Это возможность делать деньги, используя для этого властный механизм.

И тут надо немного остановиться на феномене власти. С определенной точки зрения, власть, сама по себе — есть зло. Человек – «образ и подобие Бога», призванный стать «Богом по усыновлению». Поэтому один «образ» не может властвовать над другими. Однако, изначальное человеческое естество подверглось страшному искажению, известному как «грехопадение». Поэтому власть необходима для того, чтобы предотвращать действия «искаженной» человеческой воли, способной нанести вред другим людям. Она же необходима для поддержки и укрепления людей, которые слабы в силу «искажения». Но такая власть должна быть любящей, отеческой, символизирующей любовь Бога. Власть отца в семье и Государя в Государстве – это власть любящая. Но власть одной группы людей над другой – это совсем иная власть: структуры над массой, части над целым. Данная власть носит ярко выраженный эгоистический оттенок – она требует платы за свою заботу. И плата эта бывает запредельной.

Соблазн наживы, увы, частенько срабатывает в нашем далеко не идеальном мире. Этот мир чрезвычайно изменчив, вот у многих и возникает соблазн конвертировать власть в деньги – и наоборот. Такова логика тотального обмена и постоянной измены.

Безусловно, всегда находятся люди честные и совестливые, готовые противостоять соблазну и тем, кто ему поддался. Но вот беда, власть над людьми доверяется грандиозным структурам, которые «обесценивают» личность. В структуре она как бы «растворяется» и становится вынужденной, так или иначе, играть по правилам системы. А бюрократия – это совокупность жестких и разветвленных структур, которым доверена власть над людьми . Причем важно заметить, что бюрократия ведет себя как самовосстанавливающаяся система. Более того, любые попытки сократить бюрократию оканчиваются ее увеличением. Это наглядно показывает всю бессмысленность проектов оптимизации бюрократического аппарата.

Опыт СССР продемонстрировал, что бюрократия, дорвавшись до власти, ведет себя как буржуазия. Это происходит там, где капиталисты слабы, что, собственно, и наблюдается на протяжении всей нашей истории. Всевластные бюрократы всегда пытаются вертеть царями и вождями. В Российской империи их сильно сдерживал неземной, сакральный авторитет монарха, хотя и там они во многом узурпировали царскую власть, о чем писали многие монархисты – от славянофилов до Л. А. Тихомирова.

Но в Советском Союзе, особенно в послесталинский период, бюрократы установили собственную диктатуру. С ней пытались бороться – например, тот же Сталин. Но в, конечном итоге, все закончилось триумфом чиновной братии. Сталина разоблачили за нарушение принципа «коллективного» (читай — бюрократичного) руководства. Сама же бюрократия, опираясь на эффективную партийную организацию, мобилизовала в своих руках «общенародную» собственность. А потом эта собственность была эффективно поделена, причем олигархам досталась не такая уж и большая часть. Самый же вкусный кусочек перепал верхушке «государственного менеджмента». У нее же осталась в руках и политическая власть, которая, впрочем, была эффективно же переформатирована. От идеократического партийного правления решили отказаться – слишком уж оно было нелепо в условиях грандиозного «распила».

Олигархи, конечно же, этим недовольны. Они хотели бы стать тем, чем являются капиталисты на Западе. Но для этого у них маловато силенок. Западный капиталист – более эффективный предприниматель, чем тамошний чиновник. Поэтому бюрократия ему и подчиняется. У нас же все наоборот. У нас бюрократия намного более эффективнее буржуазии. Это наглядно показали события 1917 года, когда либеральная олигархия не сумела удержать власть, зато ею вполне себе эффективно воспользовалась партийно-советско-чекистская бюрократия. Да и современные олигархи (прошлые и настоящие) так и не сумели в полной мере воспользоваться плодами ельцинской «семибанкирщины».

3. Даешь программу!

Понятно, что наше крупное чиновничество, так же, как и крупный западный капитал, активнейшим образом вовлечено в процессы пресловутой «глобализации». Ну, а как иначе, природа-то одна – «предпринимательская».

Так что же? Нам надо срочно подниматься на антибюрократическую революцию? Нет, и даже напротив. Можно и нужно поддерживать (условно и критически) «режим» — против его реальных противников. Не против крикливых оппозиционных «петрушек», но против сил, которые могли бы крупно сыграть в нынешних политических условиях. А таковыми силами сейчас являются части олигархических и региональных элит, настроенные реваншистски и желающие пересмотра итогов «путинской восьмилетки». И в случае их успеха все будет только хуже. Бюрократы хоть как-то умеют управлять государством, но наши отечественные «бизнес-элиты» на это просто неспособны. Они все развалят и отдадут страну во внешнее управление – полностью. Ну, а если победят «регионалы», то вместо одной «эрефии» (столь ненавидимой некоторыми националистами), таких вот «эрефий» будет восемьдесят с гаком.

И всё – других реальных сил нет. Долгое время были упования на некую «среднюю и мелкую национальную буржуазию», но они оказались полностью бесплодными. Выяснилось, что ничего этакого у нас нет, а есть просто отдельные и предельно разобщенные предприниматели, испытывающие симпатии к русскому национализму. Очевидно, что в условиях вовлеченности современных экономик в процессы глобализации, никакой национальной буржуазии быть уже просто-напросто не может. Всё – наигрались…

О каком-то «политическом классе», на который мог бы опереться русский национализм, даже и говорить смешно. Поглядите на «русские марши», и все станет понятно.

Но самое главное – нет реальной национальной антибюрократической программы. Есть только мысли о переформатировании чиновничьего аппарата. Как говорится – «тех же щей, да пожиже влей». А в «условиях отсутствия» — радикально-оппозиционные взвизги и телодвижения только играют на руку силам еще более разрушительным и глобалистским.

Но все это вовсе не означает, что нужно отказаться от разработки самой программы. Более того, тут-то как раз и уместен радикализм. Нужно, наконец-то, обрисовать контуры действительной, а не мнимой альтернативы. И тут надо признать следующее – «бюрократизм» можно победить только упразднив саму бюрократию. (Пусть даже и посадив всех «упраздненных» на пожизненный велфер, превышающий их зарплаты в несколько раз.)

Да-да, именно так, иначе любые преобразования приведут к возникновению новой, еще более многочисленной и хищной чиновничьей корпорации. Это, кстати, отлично понимали анархисты начала прошлого века, которые предсказывали, что революция, осуществленная в условиях наличия госаппарата, приведет к страшной бюрократической тирании. В 1917 году так и произошло, что подтверждает правоту анархистов.

Но это была не полная правота. Анархисты противопоставили бюрократии широчайшее и полное народное самоуправление. Однако, низовые массы, сами по себе, неспособны организовать отпор наглым и предприимчивым делягам. На то они и деляги, чтобы «превосходить» окружающих особой сметкой к навязыванию своей воли. Пока массы будут заниматься своими насущными трудами, деляги станут делать свою, темную работу. И они в ней, рано или поздно, преуспеют — если только против них не встанет какая-то высшая сила.

Вот здесь мы подходим к самому главному – анархия станет действенной и оправданной лишь при условии того, что над ней будет возвышаться монархия. Лишь самодержавный Царь окажется в состоянии противостоять инициативным делягам, которые попробуют подмять под себя различные общественные инициативы.

Вождям всех мастей это будет не по силам. Как ни покажется странным, но власть вождей весьма слаба и зависит от элит. Именно элиты продвигают вождей на политический Олимп – для того, чтобы прикрываться их славным именем. (Примерно так же капиталисты продвигают во власть политиканов, прикрываясь «волей народа».) Вожди не обладают «мандатом неба» — их власть не имеет своим источником волю Божию. И поэтому она становится зависима от «многомятежного человеческого хотения». Отсюда и недолговечность тоталитарных диктатур, блестяще продемонстрированная всем ходом истории прошлого века.

Окончание ниже

[Андрей]

Окончание:

Нет, только «наместник Бога», самодержавный Государь сможет противодействовать разномастным хищникам. Государи всегда давали им укорот – как, например, Александр II, который не позволил освободить крестьян без земли и реализовать англофильский проект партии П. Шувалова, которые стремились перенести в Россию британские порядки. (Как известно, в Англии практически все крестьянство было согнано с земли и пролетаризировано.) Самодержцы в свое время спасли русское крестьянство от массового разорения, угроза которого замаячила еще в XVII веке. Рост крестьянского населения привел к дефициту земли, и тогда зажиточные стали зарится на земли малоимущих. Но самодержавие организовало постоянные переделы земли, которые позволили избежать пролетаризации, которая была обычным явлением для Европы.

Тут все логично. Царь воспринимает себя как «хозяина всей земли». Поэтому ему никак не нужно появление других хозяев, пытающихся наложить свою лапу на государство. Опять-таки, ему не нужно заботиться о своем личном обогащении [ii]. Царю и так принадлежит все в государстве. Вот почему он более заботится о приращении своего морального капитала.

Да, сопротивление государей было недостаточно эффективно и, в конечном итоге, русское царство пало – под натиском либеральной олигархии и при равнодушии олигархии бюрократической. Но это поражение было обусловлено наличием разветвленных посреднических структур, которые мешали непосредственному взаимодействию Царя и Нации. (Бюрократия как раз и была такой структурой.) Что ж, из этого поражения нужно извлечь хороший урок. Будущая монархия должна обойтись без чиновного начальства. Начальником в русском государстве должен быть только один человек – Царь.

4. Царь и Советы.

Возможно ли это? Да, возможно. Современное (точнее — сверхсовременное) информационное общество как раз и позволяет полностью раскрыть весь потенциал, заложенный в Традиции. Так, славянофильская формула — «Царю – силу власти, народу – силу мнения» — замечательно вписывается в реалии нашей эпохи Интернета. Ведь интернет-технологии позволяют мгновенно связаться с любым адресатом, находящимся в любой точке земного шара. А видеоконференции — с их возможностью многостороннего визуального общения?

Компьютер делает ненужной всю разветвленную систему бюрократического делопроизводства – он требует лишь наличия некоторого количества операторов – и не более того. Поэтому связь центра с местами вполне может быть прямой, не требующей наличия многочисленной армии хищных посредников.

Власть в центре должна принадлежать самодержавному Государю, а на местах – общинным Советам. И между ними не должно быть никаких посредников – правительственного аппарата, регионального чиновничества и т. д. Крупные регионы вообще нужно разделить на мельчайшие волости, население которых отлично знает местные проблемы и способно решить их без опеки вышестоящего начальства. Не 80 с лишком областей нам потребно, и даже не 1000 районов. Нам необходимо где-то 50000 самоуправляющихся волостей. Тогда можно будет управлять определенной местностью посредством всеобщего схода. На нем будут выбирать Совет, а также судью и земского старосту — «начальника милиции», «шерифа».

При этом возможным станет создание уездных Советов. В их задачу будет входить исключительно координация деятельности между соседними уездами, а также делегирование депутатов в законосовещательный Национальный Совет (НС), действующий на постоянной основе. Делегирование от уездных Советов будет происходить только после нескольких лет совместной деятельности его депутатов. Нужно время, чтобы люди узнали друг друга и доверили кому-то представлять орган на высшем уровне. В этом важное отличие традиционных выборов от выборов современных, когда огромные массы людей голосуют за неизвестных им кандидатов. Волостные сходы также будут избирать людей известных, что вполне легко осуществить в пределах малого пространства. (Вспомним античных мыслителей, которые утверждали, что демократия как раз и подходит для малых пространств.)

Свою квоту в НС будут иметь и представители различных профессиональных Союзов [iii]. Задачей НС станет согласование интересов различных социальных и региональных групп. Из этого согласования возникнут соответствующие инициативы, с которыми НС будет знакомить Государя. А местные Советы, профессиональные Союзы и их делегации будут обращаться напрямую к Государю — с предложением разобраться в их собственных нуждах.

В случае особой необходимости (например, при угрозе войны) различные Советы и Союзы пошлют расширенное представительство на Земский Собор. В нем также примут участие личные советники Государи, а также другие лица, призванные им к обсуждению важнейших вопросов.

Правительство, при таком порядке дел, окажется не нужным. Государь будет опираться на корпус советников и лично возглавлять армию — без всяких министров. Не нужной окажется и гигантская призывная армия, на ее место придет сравнительно немногочисленная Дружина, оснащенная сверхсовременным оружием.(Вот с этим я бы ещё поспорил)- А. На базе такой дружины и возникнет новая аристократия. Дружинники будут не просто воинами, но и носителями особой, орденской этики. Каждый дружинник получит за службу великолепную дачу – но без права использовать землю как средство производства и обогащения. Дружинники, проживающие рядом с общинниками станут для последних примером героизма и неукоснительного служения Государю и Нации. В них увидят наставников, к которым можно обращаться за советом и помощью. В корпорацию аристократов (Воинский Союз) может быть включен любой гражданин, проявивший готовность отдать жизнь за Царя и Нацию.

В Советском Царстве не понадобится и полиция вместе с госбезопасностью(и с этим спорно)-А.. Во-первых, настоящие враги России подвергнутся эффективной «зачистке» еще в самом начале национального правления, а, во-вторых, с обеспечением безопасности хорошо справятся местные общины. Для этого необходимо ввести всеобщее вооружение народа.(!!!) Тогда любители криминала, буде таковые найдутся, столкнутся с настоящей, народной милицией, имеющей право применять оружие при любых посягательствах на жизнь и собственность членов общины. А в особых случаях в дело вмешаются особые же агенты Государя, обладающие широкими полномочиями [iv].

Конечно, для всего этого потребуется обеспечить необходимые экономические условиях. Нужно вывести Россию из глобальной экономики, прибегнув к спасительной автаркии. И, конечно же, нужно избавить ее от капитализма – во всех его проявлениях. И здесь представляется целесообразной национализация промышленности и финансов – с раздачей большинства предприятий трудовым коллективам. Это будет возрождением традиционной русской артели – на новом технологическом уровне [5]. В то же самое время все финансы будут находиться в Казне Государя. Он и станет раздавать беспроцентный кредит всем желающим.

Все это вовсе не означает необходимость ликвидации частной собственности по образцу 20-х годов прошлого века. Мелкое предпринимательство необходимо всячески поощрять – при условии того, что сам предприниматель будет членом общины. Такого предпринимателя, конечно же, нельзя считать капиталистом, точно также как и нельзя считать чиновником выборного «шерифа».

Наконец, важную роль в социально-экономической системе Советской Монархии займет новый «Госплан» (скажем, Государственный Плановый Совет). В его состав войдут Государевы специалисты, представители местных Советов и профессиональных Союзов. Задания такого Совета будут обязательны к исполнению – при известной самостоятельности предприятий. Сам ГПС будет опираться на общенациональную сеть автоматизированных систем управления.

Все это пока только наметки настоящей политической программы русского монархического социализма. И нам предстоит как следует поработать над ее разработкой и реализацией. Начать же эту работу необходимо прямо сейчас.


Могут предложить еще и «аристократический проект», но он также несостоятелен. Аристократия, управляющая массами, также неизбежно вырождается в капиталистическую сверхэлиту – даже и при наличии Царя. Срабатывает все тот же принцип группового подчинения, противоположный семейному. В качестве ярчайшего примера можно привести новое дворянство Англии, согнавшее крестьян с земли. Показателен также пример российской аристократии, которая в XVIII веке приватизировала казенную промышленность и жесточайшим образом эксплуатировала русское крестьянство.

[ii] Вот что писал о расходах Императора Николая II великий князь Александр Михайлович: «Оглядываясь назад на жизнь, которую вела Императорская Семья, я должен признать, что этот образ жизни ни в какое сравнение с жизнью магнатов капитала идти не мог. Сомневаюсь, удовольствовались ли бы короли стали, автомобилей или же нефти такой скромной яхтой, которая принадлежала Государю. И я убежден, что ни один глава какого-либо крупного предприятия не удалился бы от дел таким бедняком, каким был Государь в день его отречения». Великого князя великолепно дополняет И. Л. Солоневич: «Николай II был, вероятно, самым богатым человеком в мире. Ему «принадлежал», например, весь Алтай. На Алтае мог селиться кто угодно. У него был цивильный лист в тридцать миллионов рублей в год: революционная пропаганда тыкала в нос «массам» этот цивильный лист. И не говорила, что за счет этих тридцати миллионов существовали императорские театры с входными ценами в семнадцать копеек — лучшие театры мира, что из этих тридцати миллионов орошались пустыни, делались опыты по культуре чая, бамбука, мандаринов и прочего, что на эти деньги выплачивались пенсии таким друзьям русской монархий, как семья Льва Толстого. И когда русская династия очутилась в эмиграции, то у русской династии не оказалось ни копейки, никаких текущих счетов ни в каких иностранных банках. Другие династии о черном дне кое-как позаботились...»

[iii] Религиозные конфессии получат статут Союза. Политические группировки также составят свой Союз, а само занятие политикой превратится из борьбы во власть в профессиональное, научно обоснованное обсуждение разных путей улучшения жизни страны.


[iv] Ношение оружия, и умение им пользоваться, нужно сделать не только правом, но и обязанностью каждого мужчины. Тогда нация сможет сама защитить себя от многих врагов, а также будет всегда сохранять необходимый боевой настрой. Лицо, отказавшееся от ношения оружия (за исключением увечных и недееспособных) потеряет право избираться и быть избранным.


[5] Показательно, что в артели так называемая «прибавочная стоимость» не присваивалась частными предпринимателями или государством, она распределялась между самими работниками. В результате артельные заработки намного превышали заработки работников частного или государственного секторов. Например, зарплата ярославских строителей, артельно работающих в Петербурге, составляла примерно 400-500 рублей в год (вторая половина XIX в.), тогда как работающие по найму зарабатывали не более 80 рублей. Такая оплата труда способствовала значительному снижению себестоимости. Так, артель Нижнетурьинского завода поставляла казне ударные трубки по 38 копеек — ранее государство было вынуждено платить за них по рублю. Другая артель взяла подряд на 25 тысяч рублей, за который частные собственники просили 80 тысяч рублей.

http://www.pravaya.ru/look/17253

Мне вышеуказанный проект весьма нравится. Но он о том - как устроить Монархию. А вот как её получить?