Духовный путь к священной государственности

[Александр Васильевич]

Но, в этом случае неужели так трудно поверить самим казакам? Кои от рода в род передавали друг другу святую для все казаков заповедь - КАЗАКИ ОТ КАЗАКОВ ВЕДУТСЯ!

Простите, уважаемый Олег, но это мне напоминает "теорию" о происхождении "украинцев" от первобытных "укров". Стало быть, если казаки так строго соблюдают свою заповедь, то праотец Адам тоже был казаком? Или был еще другой сотворён человек для казацкого рода?

Простите, но до абсурда всё доводить не следует...

А.В.

[Шилов]

Укров не видел никто, а казаки здравствуют и поныне...

[Алексей Д.]

To Анна

А Википедию предлагаю не считать за первоисточник и не ссылаться на неё.
Это вообще дурной тон.

Все мои попытки что-то выяснить через Википедию оказались тщетны. Расхожие формулировки лишь. Современные штампы.Там пишут все,кому не лень. Это не первоисточник.
Википедию можно использовать  разве что как пример  всех людских заблуждений.

Уважаемая Анна!
Позвольте опровергнуть Ваши рассуждения следующими цитатами правил самой Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Пять_столпов):

1. Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников. При работе над каждой энциклопедической статьёй следует стремиться к максимальной точности и проверяемости; сведения, вызывающие сомнения и не подтверждаемые ссылками, могут быть удалены, поэтому не забывайте указывать источники вашей информации. Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов. Оригинальные идеи, толкования, результаты самостоятельно проведённых исследований невозможно проверить, а потому они здесь неуместны.

Более того, если Вам что-то не нравится в Википедии и Вы не согласны с какой-либо информацией, представленной там, Вы вправе изменить это, о чем говорит следующее правило:

3. Материалы Википедии являются свободными для использования, при этом любой может вносить в них изменения.

Есть, правда одно условие - любая точка зрения должна быть аргументирована и обоснована соответствующими ссылками. Таким образом, использовать Википедию в качестве авторитетного источника информации представляется весьма разумным, так как любая информация, опубликованная там проходит многократную перепроверку самими пользователями, из которых, многие, уверен, не нам чета.
Использованный же Вами термин "первоисточник" мне непонятен, так как говорить о "первоисточнике" можно лишь тогда, когда обсуждается вопрос соответствия изложенной информации некоему оригиналу, т.е. проверяется насколько искажена информация при передаче от одного источника к другому. В таком случае. ни Википедия, ни какая-либо иная энциклопедия не может быть "первоисточником", так как, по определению, является лишь обобщенным изложением информации, взятой из разных источников. Например, говорить о "первоисточнике" имеет смысл лишь в случае обсуждения такого вопроса - насколько точно (в смысле соответствия оригиналу - рукописи самого автора) была процитирована, предположим, поэма А.С. Пушкина "Руслан и Людмила". В таком случае рукопись (или достоверные ее копии) - первоисточник.

To Шилов

Уважаемый Олег.
Давайте проанализируем Вашу аргументацию. Итак:
1.

Служба вещь серьезная. Для казака решающим фактором служит ответ на вопрос КОМУ СЛУЖИТЬ и с КАКОЙ ЦЕЛЬЮ СЛУЖИТЬ. Служить Помазаннику Божьему, Отечеству Православному, Вере нашей прародительской это одно, а служить РФ, Президенту, "акулам" нашего бизнеса и политиканам нашей политической "элиты" это совсем другое

2.

КАЗАКИ ОТ КАЗАКОВ ВЕДУТСЯ!

Начнем по порядку. Очевидно, Вы признаете, что воинская служба - необходимый атрибут казачества. Правда, Вы сразу же себе готовите путь к отступлению (чтобы служить, все-таки, не пришлось), снабжая Ваше высказывание дополнительными условиями - "кому" и "зачем" служить. И тут же сообщаете, что служить, мол, надо "Помазаннику Божьему, Отечеству Православному, Вере нашей прародительской". Так как абсолютно очевидно, что Царя сейчас нет (и пока не предвидится), а современная Россия светское государство (т.е. государственной религии не имеет и потому "Отечеством Православным" не является), то из Ваших слов следует, что служить современный казак может только "Вере прародительской" (интересно, почему не Православной? У Ваших прародителей другая вера?). Что ж, запомним это.
Далее, вторая Ваша оговорка - "зачем". Что же Вы сообщаете нам по этому поводу? А вот что:

Часть этих казаков считает так же как Вы - без разницы кому служить и для каких целей, главное служить. Эти казаки пошли в Гос. реестр и указанный Вами Закон как раз и принят для них. Основная же масса казаков осталась в своих Войсках работающих в формате общественных объединений. Их цель - делать все возможное для восстановления Православной Государственности в России и быть готовыми послужить этой будущей России верой и правдой.

Вы, следуя своей логике, заключаете, что раз сейчас служить некому (посмотрите абзацем выше), то, следовательно, и незачем. Конечный же Ваш вывод таков - служить надо будущей России. Т.е. в данный конкретный момент Вы (и, видимо, Ваши единомышленники) не служите, а собираетесь это сделать в будущем. Из этого следует только один вывод - Вы не соответствуете обозначенному Вами же обязательному признаку казака - Вы не служите сейчас.
Однако, у Вас в запасе остается второй аргумент - "казаки ведутся от казаков". Предположим, что для того, что бы быть казаком в Вашей системе координат, достаточно соответствовать лишь одному из двух названных признаков. Что ж, рассмотрим Ваш последний аргумент. Очевидно, что Ваши слова можно понимать двояко:
1. Вы утверждаете, что принадлежность к казачеству - генетический признак.
2. Вы утверждаете, что в среде казаков создаются условия для формирования нового казака независимо от его генетических признаков.
Рассмотрим сначала второй вариант - если нынешние казаки стали казаками потому, что воспитывались в казачьей среде, то тогда вопрос - откуда возникла первоначальная среда? Логично предположить, что некие основоположники казачества ее создали. Тогда следующий вопрос - какими характерными признаками должна обладать среда, что бы считаться казачьей?
Ответ в моем первом сообщении в этой теме - казаки несут воинскую службу и ведут вольную жизнь. С первым аргументом мы уже разобрались - Вы не служите. Со вторым, думаю, все так же очевидно - Ваша личная "вольность" ничем не отличается от "вольности" любого законопослушного гражданина нашей страны. Отсюда вывод - Вы ничем не отличаетесь от остальных граждан России, следовательно Ваша среда не казачья, следовательно - Вы (и Ваши единомышленники) не казаки.
Если же предположить, что казачество - некий генетический признак, то в таком случае, конечно, Вы, несомненно, являетесь казаком. Оспорить утверждение о генетическом характере казачества, я к сожалению, не могу, ибо специалистом генетиком или, на худой конец, этнографом, не являюсь. Однако, думаю, что абсурдность подобного утверждения очевидна любому здравомыслящему человеку.
Подводя итоги, можно заключить следующее - Ваше утверждение о Вашей личной принадлежности к казачеству и основанное на нем утверждение, что казачество существует может быть верным только в том случае, если:
1. Из перечисленных Вами признаков казачества достаточно соответствовать только одному, чтобы быть казаком.
2. Вы "генетически"являетесь казаком, так как это единственный признак, возможность соответствия которому пока (!) осталась не опровергнутой. Я прошу присутствующих здесь знатоков этого вопроса (генетики и этнографии) прокомментировать такую возможность.
Очевидно, что Ваша позиция сводится именно к этим двум утверждениям (Вы настойчиво утверждаете, что казачество - субэтнос, т.е. своего рода генетическая категория). А что же из это следует?
А вот что - истинные современные "казаки" должны остаться в

своих Войсках работающих в формате общественных объединений

Т.е.,в лучшем случае, заниматься ничегонеделанием с ужасно пафосным видом (как же, усы, лампасы, шашки и все такое), а в худшем - портить нашу Российскую действительность (которая и без того далека от идеала) своими призывами к справедливому признанию "казачества", наделению его правами, засорять мозги сограждан псевдопатриотической риторикой и вообще вести себя как мелкие пакостники. Я абсолютно убежден, что пользы от "войск" в формате "общественных объединений" не бывает, так же как не может быть пользы от автомобиля без колес в формате небольшого комфортабельного помещения (комфорт, конечно, есть, но вот движения - нет), а вот вред может быть изрядный.
Надеюсь, теперь Вы забросите свое вредное увлечение псевдоказачеством.
Засим, разрешите откланяться, уважаемый "казак" Олег Шилов.

P.S. Прошу прощения у уважаемых форумчан и администрации за эту "стену текста". Наболело.

[Anna]

Укров не видел никто, а казаки здравствуют и поныне...

На майдане в оранжевых шарфиках столько  потомков древних укров было! Видели.

[Владимир К.]

Более того, если Вам что-то не нравится в Википедии и Вы не согласны с какой-либо информацией, представленной там, Вы вправе изменить это, о чем говорит следующее правило:

3. Материалы Википедии являются свободными для использования, при этом любой может вносить в них изменения.

Есть, правда одно условие - любая точка зрения должна быть аргументирована и обоснована соответствующими ссылками. Таким образом, использовать Википедию в качестве авторитетного источника информации представляется весьма разумным, так как любая информация, опубликованная там проходит многократную перепроверку самими пользователями, из которых, многие, уверен, не нам чета.

Уважаемый Алексей! Конечно, ЦРУ не нам чета. Доподлинно установлено, что работники ЦРУ очень активно редактировали Википедию. Кроме того, правило, на которое Вы сослались, не очень-то работает, и организаторы Википедии недавно признали, что требуются принципиальные изменения в допуске к правке материалов Википедии. Лично от себя хочу отметить один очевидный момент - любой "правщик", даже не нарушая никаких правил, легко может внести в описание разъясняемого вопроса свои идеологические установки. Я даже думаю, что всякие грантополучатели за работу в интернете вообще Википедию считают одним из своих объектов работы. К сожалению, ФСБ таких грантов не выплачивает, а вот наши либералы пасутся здесь неплохо. Отсюда, видимо, и демократические перлы, которые в Википедии встречаются постоянно. Простите, если чем-либо обидел.
Владимир К.

[Алексей Д.]

Уважаемый Владимир.
Вы меня нисколько не обидели. Более того, я почерпнул из Вашего сообщения полезную информацию для себя (теперь буду пользоваться Википедией с осторожностью). В свое оправдание могу сказать лишь следующее - по ряду вопросов статьи Википедии представляются все-таки достаточно достоверными, а во-вторых - я пытался сопоставить информацию о казачестве из нескольких различных источников, а не отстаивал точку зрения Википедии.

Однако, все равно, спасибо за Ваш комментарий.

[Андрей]

И опять все как-то про проблемы казаков. А тема то про другое совсем! Я чуть выше разместил интересную статью об устрйстве монархии (после её учреждения, что опять же не по теме, но близко). Основная мысль там:

...Власть в центре должна принадлежать самодержавному Государю, а на местах – общинным Советам...

И?

[Anna]

Я чуть выше разместил интересную статью об устрйстве монархии (после её учреждения, что опять же не по теме, но близко). Основная мысль там:

.Власть в центре должна принадлежать самодержавному Государю, а на местах – общинным Советам...
И?

Интересное предложение. Общинные советы ещё называют Земскими советами. Проблема в другом. Нет у нас монарха.  И пока взять негде. Но вот местное самоуправление может выглядеть так как Вы описали. Может ,действительно начать с низу? С земских (общинных или местных) советов. Для этого лишь нужна воля народа. Есть у народа такая воля? Похоже,что все сидят и ждут,когда кто-то придет и сделает всем счастье.

[Алексей Петрович]

А вот что - истинные современные "казаки" должны остаться в своих Войсках работающих в формате общественных объединений, т.е., в лучшем случае, заниматься ничегонеделанием с ужасно пафосным видом (как же, усы, лампасы, шашки и все такое), а в худшем - портить нашу Российскую действительность (которая и без того далека от идеала) своими призывами к справедливому признанию "казачества", наделению его правами, засорять мозги сограждан псевдопатриотической риторикой…

Полностью поддерживаю позицию Алексея.

Тема казацкая для меня не безразлична, среди моих предков значится знаменитый казак граф Матвей Иванович Платов. Совсем неплохо, если человек, относящий себя к казакам, тем самым накладывает на себя дополнительный нравственный долг. Но, не более того.

А от казачьих объединений, думаю, больше вреда, нежели пользы. Наш многострадальный народ и так раздираем всякими партиями, союзами, братствами, сектами. Многие из них направляются и финансируются из-за рубежа.

Приведу еще пример на близкую тему – дворянство. Казалось бы русская элита, цвет нации. Но что от него осталось? Заходил я один раз в наше дворянское собрание. Ощущение как от опереточного спектакля.

Так что пусть каждый, кто хочет, причисляет себя к какой угодно общности, только без фетишизации этой самой общности. От гордыни все это. А гордыня мать всех грехов.

[Шилов]

Да-а-а-а... братья и сестры во Христе Иисусе, разделали вы меня в пух и прах. Не буду обращать внимание на выпады в адрес всех современных казаков и моей скромной персоны, но приведу лишь такой факт! Куда же вы, мои хорошие, пристроите учебник Географии Российской империи за 1843 год, одобренный цензурой и коему "печать дозволяется", по которому все Русские православные люди учились? Кто же в те года сумел такие "крамольные" (с вашей точки зрения) страницы в Русский учебник вкрапить? Американцы? Сионисты? Али еще какие враги народа нашего?

География Российской Империи. И. Я. Павловский. 1843 г. Здесь наиболее подробно. См. например стр. 141, 162-164, 189 –198; 218.
http://books.google.com/books?id=G8YKAAAAIAAJ&pg=PA197&dq=%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%B8&lr=&as_brr=1&hl=ru#PPA189,M1

А вот официальный справочный документ за тот же год!

«Всеобщий географический и статистический словарь» 1843 г. издания. Смотрите там статью “Жители” (кстати, на предыдущей странице перечислены сословия; казаков в числе сословий ещё нет).
http://books.google.com/books?id=1DABAAAAQAAJ&pg=PA274&dq=%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B0+%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%B8&lr=&as_brr=1&hl=ru

Что вы на это скажите, господа?

[Алексей Д.]

Уважаемый Олег Шилов.

Приведенные Вами ссылки безусловно интересны и познавательны. Более того, приведенная в них информация содержит рациональное зерно и не противоречит тому, что было написано мной в приведенном ранее кратком анализе.
Давайте пранализируем предоставленные Вами ссылки. В обоих учебниках казаки именуются племенами, т.е., как Вы видимо предполагаете, принадлежность к казачеству представляется генетической категорией, которая, пока, единственная осталась не опровергнутой.
Однако, при ссылке на учебник 1843 года издания не плохо было бы иметь ввиду, что в то время такой науки как генетика еще попросту говоря не существовало (основоположник этой области научного знания, Грегор Иоганн Мендель, только начал проводить свои опыты в 1856 году), а следовательно понятие племени в то время было скорее этнографическим, т.е. различия между племенами определялись, исходя из знаний об их регионах проживания, религии, культуре, языке, быте и т.п. Таким образом, даже если учебник 1843 года считает казаков и великороссов ("велико-россиян" в оригинале) разными племенами, это не является утверждением их генетического различия. Далее в этом же учебнике находится и косвенное подтверждение этой точки зрения (см. стр. 195, 4 строка второго абзаца учебника "География Российской Империи", И. Я. Павловский, 1843 г.) - там говорится, что у Запорожских казаков законом было установлено "безженство". Надеюсь, Вы не будете отрицать, что сообщество людей, в котором отсутствует возможность воспроизводства и умножения численности населения естественным путем не может претендовать на передачу своих "генетических" признаков по наследству (в самом деле, не почкованием же они размножались!). В последующих строках указанного абзаца дается ответ на вопрос "а как же все-таки росло этот сообщество?" - они принимали в свое общество "каждого удалого и страстного к охоте и грабежу"! На Ваше возможное возражение, что, якобы, в статье речь идет о Запорожских казаках, замечу следующее - в статье нет ни слова о том, что остальные казачьи общества имели принципиальные отличия от запорожцев. Более того, в абзаце про Донских казаков указано, что "сначала они вели холостую жизнь". Таким образом, можно сделать вывод, что в приведенных Вами учебниках казаки описываются как некое весьма своеобразное сообщество людей, по отношению к которому термин племя применяется в этнографическом смысле и не утверждает генетических отличий казаков от других пелемен. Т.е. правильнее было бы называть их все-таки не племенем, а сообществом, так как последний термин не несет дополнительной смысловой нагрузки, связанной с наследственностью и генетикой. Уважаемому автору учебника 1843 года такое неточное употребление термина вполне простительно, в силу того, что, как я уже упоминал, науки "генетика" тогда не существовало и представления ученых о наследственности и передаче генетических признаков в то время были эмпирическими, не связанными строгой научной теорией. Вам же, уважаемый Олег, все-таки следовало бы учитывать, что с середины позапрошлого века уже прошло немало времени и представления человечества о природе некоторых вещей весьма сильно изменились. Согласитесь, было бы смешно сейчас принимать в качестве непреложной истины утверждения из учебника химии или физики середины позапрошлого века.
Таким образом, Вашу попытку обосновать казачество как наследственную категорию с помощью цитат из старых учебников, к сожалению, нельзя назвать удачной. Критику современного казачества как этнографической категории я уже излагал ранее. Так что пока я не вижу причин соглашаться с Вашим утверждением, что казачество сейчас существует.
Простите, если я Вас обидел.

[Михаил Филиппов]

Уважаемому автору учебника 1843 года такое неточное употребление термина вполне простительно, в силу того, что, как я уже упоминал, науки "генетика" тогда не существовало и представления ученых о наследственности и передаче генетических признаков в то время были эмпирическими, не связанными строгой научной теорией. Вам же, уважаемый Олег, все-таки следовало бы учитывать, что с середины позапрошлого века уже прошло немало времени и представления человечества о природе некоторых вещей весьма сильно изменились. Согласитесь, было бы смешно сейчас принимать в качестве непреложной истины утверждения из учебника химии или физики середины позапрошлого века.
Таким образом, Вашу попытку обосновать казачество как наследственную категорию с помощью цитат из старых учебников, к сожалению, нельзя назвать удачной. Критику современного казачества как этнографической категории я уже излагал ранее. Так что пока я не вижу причин соглашаться с Вашим утверждением, что казачество сейчас существует.

Я думаю, что как раз в генетическом плане среди казаков можно очень много чего накопать интересного.

Но я хотел бы обратить внимание на следующее. Я думаю, что на самом деле понятие нацинальности, например, в Европе и национальности в России будет все-таки несколько отличаться просто в силу того, что это разные цивилизации. Европа в основном развивалась по принципу мононациональных государств, а Россия это все-таки империя. Я думаю что охарактеризовать, например, немца по неким генетическим признакам будет гораздо легче, чем русского. Русские вообще в плане генетики будут гораздо более пёстрыми, чем немцы, и это при всех немецких штучках с их диалектами в языке, особенностями культуры, например, если сравнивать Ганновер с Мюнхеном, и т.п. У русских слишком много разных влияний.

Если мыслить в категориях математики и статистики при попытках охарактеризовать генетику субэтносов русского народа, я боюсь ничего не выйдет. Как говорится, "коэффициент Студента" (Т-тест) никогда не покажет достоверного отличия, если сравнивать тех же великороссов, белоруссов и малороссов. Но в индивидуальных случаях, как я уже говорил, можно будет накопать много чего интересного.

На мой взгляд эти все подразделения больше культурологические и просто исторические. А с генетикой русских, я думаю, любой исследователь просто замучиется.

"Казаки от казаков ведутся" - да дурь это все.

[Алексей Д.]

Итак, в комментариях на тему генетической принадлежности к казачеству наконец-то удалось дождаться высказывания специалиста по биологии
Уважаемый Михаил, спасибо за Ваш комментарий, но позвольте уточнить следующее:

Если мыслить в категориях математики и статистики при попытках охарактеризовать генетику субэтносов русского народа, я боюсь ничего не выйдет. Как говорится, "коэффициент Студента" (Т-тест) никогда не покажет достоверного отличия, если сравнивать тех же великороссов, белоруссов и малороссов. Но в индивидуальных случаях, как я уже говорил, можно будет накопать много чего интересного.

Правильно ли я понял, что в цитируемом отрывке Вы утверждаете, что попытки найти значимые генетические отличия между представителями русского, белорусского, украинского народов (добавлю от себя - и казаков), по Вашему мнению обречены на провал? Что, в свою очередь, можно считать доказательством их генетической идентичности в пределах определенной погрешности, которая (если я опять правильно Вас понял) в целом будет выше, чем при сравнении результатов представителей других национальностей.
Если озвученные мной выводы верны, то генетической принадлежности к казачеству не может быть в принципе и, следовательно, казачество - культурный феномен, для существования которго сейчас отсутсвуют необходимые условия, следовательно, сейчас его нет.

To Андрей

Приведенная Вами статья мне показалась чьей-то не слишком удачной попыткой скрестить "ужа с ежом", а потому не понравилась. Т.е. описанная в ней программа, методы и цели мне представляются абсурдными. Центральное же утверждение этой статьи -

...Власть в центре должна принадлежать самодержавному Государю, а на местах – общинным Советам...

- мне кажется не конкретным и не верным, так как наша страна слишком велика и происходящие в ней процессы слишком значительны для того, чтобы полный контроль за ними оказался доступен одному человеку (Государю). Следовательно, часть функций и властных полномочий ему придется делегировать помощникам, что приведет к созданию подчиненной иерархической структуры власти, что, в итоге, вернет бюрократию, хотя, возможно, и под другим названием. Таже история и с Местными Советами. По замыслу авторов статьи они должны осуществлять власть на местах, однако, что такое упомянутое "место"? Пока мы под этим словом понимаем сельсовет, небольшой район или городок - все в порядке, но если подразумевать под ним, например, Красноярский край или Южный Федеральный округ, то становится очевидным, что, во-первых, выборы в Местный Совет такого масштаба ничем не будут отличаться от современных выборов в местные органы самоуправления, а во-вторых - управлять так же придется через сеть посредников, что опять таки приведет к возрождению бюрократического аппарата. Указанные противоречия проистекают из того, что анархия - это философия и, основанный на ней, способ организации политической жизни, отрицающий пользу от государственной власти в принципе, провозглашающий абсолютную и ничем не ограниченную свободу индивидуума. А потому, попытка объединить анархический и монархический (основанный на сильной централизованной власти одного человека) способы организации общества - абсурдна, на мой взгляд, по определению.

[Михаил Филиппов]

Итак, в комментариях на тему генетической принадлежности к казачеству наконец-то удалось дождаться высказывания специалиста по биологии
Уважаемый Михаил, спасибо за Ваш комментарий, но позвольте уточнить следующее:

Если мыслить в категориях математики и статистики при попытках охарактеризовать генетику субэтносов русского народа, я боюсь ничего не выйдет. Как говорится, "коэффициент Студента" (Т-тест) никогда не покажет достоверного отличия, если сравнивать тех же великороссов, белоруссов и малороссов. Но в индивидуальных случаях, как я уже говорил, можно будет накопать много чего интересного.

Правильно ли я понял, что в цитируемом отрывке Вы утверждаете, что попытки найти значимые генетические отличия между представителями русского, белорусского, украинского народов (добавлю от себя - и казаков), по Вашему мнению обречены на провал? Что, в свою очередь, можно считать доказательством их генетической идентичности в пределах определенной погрешности, которая (если я опять правильно Вас понял) в целом будет выше, чем при сравнении результатов представителей других национальностей.
Если озвученные мной выводы верны, то генетической принадлежности к казачеству не может быть в принципе и, следовательно, казачество - культурный феномен, для существования которго сейчас отсутсвуют необходимые условия, следовательно, сейчас его нет.

Я не хотел бы быть категоричным. Но скорее всего как-то так.

[Шилов]

Уважаемый Олег Шилов.


Однако, при ссылке на учебник 1843 года издания не плохо было бы иметь ввиду, что в то время такой науки как генетика еще попросту говоря не существовало (основоположник этой области научного знания, Грегор Иоганн Мендель, только начал проводить свои опыты в 1856 году), а следовательно понятие племени в то время было скорее этнографическим, т.е. различия между племенами определялись, исходя из знаний об их регионах проживания, религии, культуре, языке, быте и т.п. Таким образом, даже если учебник 1843 года считает казаков и великороссов ("велико-россиян" в оригинале) разными племенами, это не является утверждением их генетического различия.

Уже теплее... Уважаемый Алексей! Я с Вами абсолютно согласен! Никаких "генетических различий" у великороссов, малороссов и казаков быть не может и в помине, ибо, мы единый Русский народ! Так что в этом у нас с Вами разногласий НЕТ!

Далее в этом же учебнике находится и косвенное подтверждение этой точки зрения (см. стр. 195, 4 строка второго абзаца учебника "География Российской Империи", И. Я. Павловский, 1843 г.) - там говорится, что у Запорожских казаков законом было установлено "безженство". Надеюсь, Вы не будете отрицать, что сообщество людей, в котором отсутствует возможность воспроизводства и умножения численности населения естественным путем не может претендовать на передачу своих "генетических" признаков по наследству (в самом деле, не почкованием же они размножались!). В последующих строках указанного абзаца дается ответ на вопрос "а как же все-таки росло этот сообщество?" - они принимали в свое общество "каждого удалого и страстного к охоте и грабежу"! На Ваше возможное возражение, что, якобы, в статье речь идет о Запорожских казаках, замечу следующее - в статье нет ни слова о том, что остальные казачьи общества имели принципиальные отличия от запорожцев. Более того, в абзаце про Донских казаков указано, что "сначала они вели холостую жизнь". Таким образом, можно сделать вывод, что в приведенных Вами учебниках казаки описываются как некое весьма своеобразное сообщество людей, по отношению к которому термин племя применяется в этнографическом смысле и не утверждает генетических отличий казаков от других пелемен.

"Безженство" для казаков было законом токмо на территории Сичи. Ушел казак с Сичи, пожалуйста, обзоводись потомством. Вернулся на Сичь, будь добр оставь жену за ее пределами. Вы читали или видели "Тараса Бульбу"? Так вот там как раз запорожский полковник Тарас Бульба привозил на Сичь своих сыновей. И принимали в свое казачье племя инородцев, если они соответствовали духу нашего племени. Такие законы устанавливали наши предки. Да, это отличало их от других племен, но потому они и казаки...

Простите, если я Вас обидел.

Я не обижаюсь на Вас, Алексей. Ибо, нельзя обижаться на человека который лично тебя не знает, но заочно выносит свой приговор. Это просто эмоции, вызванные позицией оппонента. Уверен, что при личной встрече мы бы поладили.