Наука и религия
> Не надо загонять науку в концепции. Наука порождает концепции, а не наоборот, если только наука не превращается в туфтологию. > Ну-ну. Тогда ответьте на вопрос, что такое наука? Принятое в современности определение науки и научного знания вытекает из позитивизма. >> Проблемы науки (в том числе и то, что она позволяет себя использовать в политических целях) заключается, на мой взгляд, не столько в том, как изучают, а КТО изучает. > > Не правильно. Наука есть наука. Наука – кому, кроме человека она нужна? Вопрос просто не корректен. > И что? Вы отрицаете, что характеристики субъекта познания определяют результаты этого процесса в той же степени, что и характеристики объекта? Что есть вещи (объекты), которые человек (субъект) не может постигнуть рациональным путем? > Нет. Наука оперирует с фактами. Разум и сознание здесь вторично. Разум и сознание направляют исследования, ИСХОДЯ ИЗ РАНЕЕ ПОЛУЧЕННЫХ ДАННЫХ. > Нет. Вас обманули. Факты не надо добывать, они существовали до исследователя, и будут существовать после него. Ученый не превращает энтропию в информацию. Ученый обрабатывает при помощи своего РАЗУМА уже существующую в мире информацию, систематизирует ее, превращая в научное знание и доводит до других людей понятным для них языком. >> >> Поэтому ЧЕЛОВЕК создает упрощенные МОДЕЛИ мира, в которых (моделях) применимы понятные человеку законы — яблоки падают, 2Х2=4 и т.п., но это срабатывает только в абстрактных моделях (математика) и элементарных реальных (где точность не нужна), а в социальных моделях (государство, право) — нет. > > А при чем здесь наука? > Наука здесь при том, что она представляет собой систему познания мира человеком при помощи РАЦИО — РАЗУМА и СОЗНАНИЯ. РАЗУМ человека не позволяет ему постигнуть сам мир, поэтому человек вынужден создавать понятные ему модели мира. С этими моделями и только с ними работает наука. > Познание Бога весьма логично, рационально и реалистично… с точки зрения нравственности. > При чем здесь нравственность? Что такое нравственность, Вы знаете? Существует некая закономерность существования общества. Частностью этой закономерности являются правила поведения человека в обществе, при соблюдении которых общество развивается, при несоблюдении — гибнет. Мораль (нравственность)- отражение, созданная людьми модель таких правил поведения в обществе. Другая такая модель — право. И если право реализуется через властную силу государства, то мораль через общепринятость ее в обществе и страх человека перед изгнанием из общества, остракизмом, одиночеством. Кем бы по Вашему мнению моральные правила ни были продиктованы человеку, записаны и произнесены они человеком, а потому всегда искажают естественный закон. >> Я это все говорю к тому, что бы показать разницу в решении этой проблемы христианином и язычником, она заключается в следующем: >> >> — Христианин, осознавая тщетность попыток познания мира рациональным путем, вместе с тем отвергает и поиски знания иррациональными способами, и выбирает третье — ВЕРУ, то есть отсутствие знания. > > Я всегда считал, что как раз все было наоборот. Не будь Христианства и Христианского Логического Мышления – наука бы так и не произошла, а погрязла бы в языческой туфтологии. > Во-первых логику придумали язычники, когда христианства еще не было. И они же поняли все ее недостатки. Логика есть и там и там, а науке все равно христианин ли пользуется ее методами или язычник. Результат определяется в данном случае характеристиками Субъекта. > Язычник верит прежде всего в плюрализм во всем – то есть в бессистемность, ака туфтологию. Язычник не верит в бессистемность. Язычник знает, что в кажущейся бессистемности и хоасе есть некая закономерность и логика высшего уровня, не видная человеку и неосознаваемая им. Это как лист растения под микроскопом — полный хаос и броуновское движение. Но отводим глаз от микроскопа — вполне упорядоченный и красивый листок ясеня. Улавливаете? Но язычник знает, что эта внешняя логика и воля дискретны, составлены из совокупности логики и воли всего, в том числе и его, и он счиает себя вправе и в силах противопоставить свою логику и свою волю этому. >
