От Иван
К inkognito  
Дата 07.06.2000 05:09:28
Рубрики Прочее;

Re (2): О доказательствах существования Бога

> Вы спрашиваете меня:  Бога нет ? , я вам отвечаю : я не вижу доказательств его существования в смысле вышеизложенного п.1.  
 
 
Мне как математику нравится ответ на вопрос Константина, данный одним современным богословом (с которым, оговорюсь, я по некоторым вопросам категорически не схожусь, но это пусть останется за рамками беседы).  Рассуждение такое.
 
 
Следует отличать доказательства существования объекта от доказательств того, что известный объект удовлетворяет определенным свойствам.  Как известно, доказательства существования всегда сводятся к тому, что достаточно привести пример объекта с заданными свойствами.  Например, для того, чтобы доказать, что существуют иррациональные действительные числа, достаточно привеси пример — число корень из двух (диагональ квадрата со стороной 1), и доказать (что и делается в школьной программе), что это число не представимо в виде дроби.
 
 
То же самое, если можно здесь провести аналогию, с доказательством существования Бога.  Для этого достаточно привести несколько убедительных примеров, или свидетельств.  У меня, как у православного человека, никаких оснований нету не доверять сотням и тысячам святых угодников Божиих, которые не только верили в Бога, но некоторые из них и удостоились возможности ВИДЕТЬ Бога — воплотившегося Бога-Сына, а кому-то дано Было лицезреть и Святую Троицу.
 
 
Богослов, о котором я сказал выше, далее приводит такое рассуждение для примера.  Вот, скажем, кто-то (вроде нашего Константина) просит доказать существование такого животного, как жираф.  Ученые, основываясь на знаниях современной им науки, могут, например, приводить сотни доводов против того, что жирафа быть не может — животное с такой длинной шеей не сможет, дескать, выжить, у него лопнут сосуды кровеносные, будет слишком низкое давление в голове, т.к. сердце не сможет туда перегонять кровь, и т.п. — все мы знаем, что у науки нет ничего необъяснимого, но только эти объяснения время от времени меняются на прямо противоположные :)
 
 
Так вот, представим, что в разгар научного спора подходит к ученым толпа детей, и дети хором говорят: "А мы ВИДЕЛИ жирафа вчера в зоопарке".  И все.  Все "доказательства" науки превращаются в ничто.
 
 
В нашем же случае свидетельствуют не дети, а святые — люди благочестивые, которых не всякий сможет заподозрить в лжесвидетельстве и обмане.
 
 
Меня вообще поражает, что люди не понимают абсурдности положения, когда науку привлекают для доказательсвта чего-либо, находящегося внее ее рамок.  Сама наука говорит о том, что это невозможно.  Да и вообще — что такое наука, как не собрание правдоподобных с человеческой точки зрения приблизительных объяснений того, что в принципе не объяснимо для селовека?