От inkognito
К Еретик  
Дата 07.06.2000 03:24:16
Рубрики Прочее;

Re: Извините, повторяю,...

Дорогой Константин.
 
Поймите, пожалуйста, что мой тон в Ваш адрес полностью определялся выбранным Вами первоначально псевдонимом. Отсюда и замечание насчет прописной буквы в слове "ваш".
 
Но все-таки замечу, что, наверное, неуместно извиняться за "ваш" и тут же писать "есессно". Но лучше поговорим о более важном…
 
 
>По поводу ника "Еретик"
 
>Кроме этого , смысл слова "Еретик" мне действительно симпатичен. Если принимать его как решимость высказаться вразрез с общепринятым толкованием, желание искать нетрадиционный ответ на общие вопросы, не боясь возможной кары и мучений, то именно это не раз спасало Россию в трудные моменты.  
 
 
У термина "еретик" существует вполне конкретное общепринятое значение, от которого Ваше наполнение этого слова отстоит весьма далеко. Видимо, от части в этом и заключается источник возможных взаимных непониманий. Лучше пользоваться общепринятыми значениями, не игнорируя при этом и эмоциональной их нагрузки.
 
К тому же, по Вашему получается, что Россия — еретическая страна, да не будет!
 
 
>По поводу моей профессии.
 
Опуская досадную взаимную пикировку, отмечу, что банковское дело, основанное на "взиманиии лихвы" — есть мерзость в очах Божиих, по учению Православной церкви. Первоначально б.д. распространилось в среде ожидовившихся протестантов-кальвинистов (отсюда — Швейцария, как лидер в этой области), которые из своей доктрины предопределения сделали вывод о "благословенном богатстве".
 
Но отрицательное отношение к б.д. характерно не только христианству, но и другим религиям, например, исламу.
 
 
>О Боге.  К сожалению , мы не располагаем ( или я не располагаю ? ) четким определением — что такое Бог ?
 
 
Наверное, Вы поймете, что "определить Бога" тождественно "ограничить Неограничимого", что, конечно, логический абсурд.
 
Бог не есть предмет знания, Бог есть предмет веры. Это средостение особенно трудно преодолеть современному человеку, именно ВЕРУЮЩЕМУ в знание, разум и т.д.
 
 
>2) В наиболее общем плане — в сотворении Мира, его населении и развитии , в т.ч. и в появлении Хомо Сапиенс, я не вижу никаких аспектов, необъяснимых с рационалистической точки зрения. Более того, Священная историяне может объяснит множество фактов, а если такие попытки и делаются , то выглядят очень неубедительно. Примеры — возраст Земли, эволюция, наличие в прошлом гоминидов — окололюдей и тд. и тп.
 
 
2.1. Объяснить материалист может все, но такое объяснение не будет единым, оно составит как бы ковер, сшитый из отдельных лоскутков. Которые легко разъединятся, если сильно потянуть в разные стороны.
 
2.2. Объясните мне, пожалуйста, как это мир "случайно" возник и все вот уже сколько времени так же "случайно" не развалится.
 
2.3. Данные науки не могут служить доводом в таком обсуждении, поскольку они постоянно изменяются.
 
 
>2) В плане сегодняшней жизни я также не наблюдаю явлений, требующих иррационального объяснения .
 
 
Это зависит от Вашей позиции.
 
 
>3) К сожалению, именем Божьим в истории человечества делалось очень много неправого и преступного, но я не знаю примеров наказания негодяев провидением Божьим.
 
 
3.1 Первое ничего не доказывает, как Вы понимаете. Зачем же тогда пишите?
 
3.2. Это незнание происходит от незнания истории Церкви и истории своей Родины. Кстати говоря, Россия и христианство неразрывно связаны, т.к. Россия и родилась то в купели Крещения, и воспитывалась святыми, которые это делали, конечно, в рамках их православных взнлядов.
 
 
>4) Сколько религий и религиозных толков исповедует ся сегодня ? При этом не забываем что РПЦ принимает экуменистические идеи. При этом каждая вера гласит ( за редкими исключениями ) , что она единственно правильная. Если бы Бог был согласно п.1 он рано или поздно проявил бы потребность к упорядочиванию вероисповеданий, но нет ведь .
 
 
4.1 По любому вопросу можно высказать неограниченное количество лжи и только одну правду.
 
4.2. Это — ложь, причем весьма распространенная. Экуменизм принимает, в основном, отступническая часть руководства ("волки в овечьих шкурах", по Евангельскому слову. В народе Божием же экуменист — что-то вроде ругательства.
 
4.3. Это — естественно, поскольку каждая религия претендует на обладание абсолютным знанием, а, как понятно, два различных абсолютных знания ужиться никак не могут. Противоестественен как раз экуменизм.
 
4.5. Это будет делать как раз не Бог, но Его антипод — антихрист, грядущий "бог" этого падшего мира, который же он и подталкивает в бездну.
 
 
>5) Если говорить о духовной ( моральной ) стороне дела — безусловно, то что называется христианскими истинами ( базис — Нагорная проповедь), принимается и должно приниматься всяким нормальным человеком. Но причем здесь Бог ? Неужели необходим страх перед высщим существом чтобы вести себя достойно, обязательно нужен погоняло , чтобо хорошо работать и постоянный догляд, чтобы втихую не гадить в общественных местах ? Я считаю, что люди в массе своей — хорошие, они могут принять и приняли для себя моральные нормы и нормы поведения в обществе, и если кому-нибудь  для их соблюдения необходима Вера в Бога, то пожалуйста, я только за — главное жить лучше ( не в смысле богаче, а в смысле лучше).
 
 
5.1. В Нагорную проповедь входит, между прочим "блаженны чистые сердцем, ибо тии Бога узрят". Как же "причем здесь Бог"? А что такое "благ", знаете? Это — сопричастность Божеству.
 
В христианстве самое главное — не Нагорная проповедь, но Сам Христос.
 
5.2. Бога, в первую очередь, следует любить. А бояться надо в смысле "не досадить любимому".
 
5.3.А почему же тогда "хорошие" люди мрут? Видно, не очень-то мы все хороши — с онтологической точки зрения. А это-то — жизнь/смерть и есть главная проблема. Один современный богослов сказал следующее. Мы верим, что за гробом — жизнь, атеисты верят, что за гробом — смерть. Каждый получает по своей вере.
 
Но отмечу. Надеюсь, что в нормальном русском человеке вера в смерть — искусственно насажденная, противоестественная. Об этом много и хорошо писал Достоевский.
 
 
>Резюме : Вы спрашиваете меня:  Бога нет ? , я вам отвечаю : я не вижу доказательств его существования в смысле вышеизложенного п.1.
 
 
Любое такое доказательство ограничивало бы свободу человека, чего Бог никогда не делает. Свобода — есть непреходящий онтологический дар Божий Своему творению — человеку.
 
 
>К Православной церкви отношусь с уважением, из-за ее места и значения для русских и россиян и исторической роли в известные Вам моменты.
 
 
Интересно, как Вы оцениваете религиозный опыт русского народа в целом и отдельных, весьма известных наших соотечественников (естественно, православных, а такими до революции было подавляющее большинство) в частности? Или Вы считаете, что религиозность не имеет никакого отношения к другим сторонам жизни?
 
Пожалуйста, если будете отвечать, не делайте это избирательно. Есть такой распространенный стиль в Internet-дискуссиях.