|
|
От
|
Евгений
|
|
|
К
|
inkognito
|
|
|
Дата
|
29.06.2000 13:18:19
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re: фальсификация Церковной истории зарубежниками
>Это из-за того, что Вы отстаиваете не истину, а чистоту мундира, основательно запачканного. Чистоту какого мундира я отстаиваю? По-моему, я обвиняюю зарубежных иерархов в основании автокефальной церкви вопреки канонам, а не отстаиваю честь какого-либо мундира. >> Константинопольский Синод, 30 марта 1924 г. назначил следственную комиссию из 3-х митрополитов, которая поставила ему на вид, что он допускает превышение своих прав». Таким образом, Константинопольская Патриархия во главе с м. Дорофеем... >Дело в том, что после того, как в 1923 г. Вселенская патриархия под руководством патриарха-масона Мелетия Метаксакиса провела календарную реформу, она встала на путь схизмы. >В 1924 г. Константинопольский престол возглавлял все тот же п.Мелетий, а не м.Дорофей (который издал в 1920 г. печально известную энциклику «К Христовым Церквам всего мира» — так он обращался к западным еретикам!). Все это прекрасно, но начал это процесс сопротивления желанию русских иереев создать свою церковь на канонической территории Константинополя — вопреки канонам — м. Дорофей. Продолжил — Мелетий Метаксакис. А какое это имеет отношение к вопросу о том, позволил или не позволил Константинополь создать на своей территории собор и синод, выделил или нет каноническую территорию? Напомню, как развивалось обсуждение. Я заявил, что история с киприотами, когда разрешили им епископствовать на территории Константинополя, не подходит к случаю с РПЦЗ потому, что >« По поводу переселения киприотов было специальное соборное определение Константинопольского Патриархата, и им была выделена (тем же определением) особая каноническая территория. Ни того, ни другого мы не наблюдаем в случае РПЦЗ.» Чтец Георгий обвинил меня во лжи >Опять ложь. >22 декабря 1920 г. была выпущена грамота (томос)за номером 9084 Вселенской Патриархии при местоблюстителе Вселенского Престола митр. Дорофее: «русским иерархам было предоставлено исполнять все.., что требуется Церковью и религией для утешения и ободрения русских православных беженцев.» Каноническим основанием для сего томоса явилось 39 правило VI Вселенского Собора., предусмятривающее права кипрского архиепископа Иоанна на церковное управление своим народом, покинувшим Кипр «по причине варварского нашествия и дабы освободиться от языческого рабства» и поселившимся в Гелласпонской области, находившемся в каноническом ведении Константинопольской Патриархии. Если я, по его мнению солгал, то под словами томоса «русским иерархам было предоставлено исполнять все" надо предполагать, что им было позволено создать собор и синод и выделена каноническая территория. Не так ли? Я в свою очередь привел факты, говорящие о том, что иереям было позволено выполнять только пастырские функции и ничего более, и тем отвел от себя обвинение во лжи. Вы согласны с этим? Мое мнение такое: будь Мелетий и Дорофей хоть трижды масонами, но создать автокефальную церковь на своей территории русским иереям они не позволили, поэтому в обоснование канонического статуса РПЦЗ ни «признание» Константинополя (которого, как мы видим, не было), ни 39-е апостольское правило по поводу переселения киприотов, приводить нельзя. Именно об этом идет речь. Подтвердите или опровергните это фактами. Тогда разговор будет спокойный, по-существу и без лишних эмоций.