Re (2): Зато на форуме Кураева Вы видимо бываете чаще :)
> Прочитав статью Леонида Болотина "Что есть диякон всея > Руси...", я почувствовал себя оскорбленным. Дажа не из-за хамского подзаголовка («Хитрый, многоопытный и коварный враг Церкви стремится возвести средостение между Священноначалием Русской Православной Церкви и народным движением Самодержавия Духа»). Я и в самом деле не считаю возможным прославление в лике Святых Распутина и Ивана Грозного. Но, раз уж я не скрываю этой своей позиции (да и чего ее скрывать, если это позиция Патриарха и ведущих церковных историков – см., например, статьи архим. Макария (Веретенникова) в 10-м номере ЖМП и в «Радонеже» об Иване Грозном), то и не могу оскорбляться, если кто-то выступит с критикой этого моего суждения. Это нормально. Оскорблен я тем глупым домыслом, будто я могу быть тайным информатором «Московского комсомольца» и лично г-на Бычкова. Более подлый человек в мире (около)церковной журналистики, нежели Сергей Бычков, мне неведом. Минимум дважды его статьи обливали меня просто ушатами клеветы (например, однажды он написал, что Кураев выступает против ИНН потому, что входит в десятку самых богатых людей РПЦ и скрывает свои тайные доходы — МК. 28 марта 2000). Так что ни о какой «партии Кураева-Бычкова» и речи быть не может. Положа руку на сердце, а когда этим же аргументом поливали всех остальных кто выступал против ИНН, а Вы к тому времени оказались в другом лагере, неужели Вы дали отповедь тем кто рассказывал про чемоданы с деньгами и 1000 бизнесменов? Возможно я не прав, но у меня сложилось совсем даже обратное впечатление. > > В общем, игра в «заговоры» может далеко завести. Зная, как "партия > Болотина" перевирает мои собственные слова, я не могу увидеть и в ее > публикациях по Распутину-Грозному просто беспристрастное научное > исследование. факты имеют то замечательное свойство что их проверить можно. > А уже если г. Сергиевский словесный поток Болотина считает «замечательной статьей», значит у него и совесть совсем об-иэнэн-инилась. это безусловно весомый аргумент. Аплодисменты! >В болотинском потоке нет ни одного факта, Публицистика она и есть публицистика. Д.Андрей Кураев то же известен отнюдь не как писатель исторических монографий. А уж чей поток более мутный, предоставьте судить читателям. >а домыслы были уже мною опровергнуты – что Сергиевскому было известно и чего он предпочел не заметить. Это ненормально с точки зрения этики (хоть журналистской, хоть церковной), но это нормально с точки зрения психологической: с сектантами так всегда – свои портянки у них не пахнут. Зачем Вы так о.Андрей? Вы ведь сами на себя наговариваете. Или это надо воспринимать как саморазоблачение? Вы вот ругаетесь непрерывно, всякие гнусности говорите, а потом у других начинаете требовать чтоб с вами обращались по какой то там никому неведомой журналистской этике. Что Вас так взъярило, да еще в постное время, что Вы такое себе позволяете? Чего такого совершил Сергиевский в данном конкретном случае, что на него вылился эдакий ушат грязи? Разместил ссылку на форум Вашего имени, где Вы полностью перепечатали эту статью? Назвал ее замечательной? Это что, повод для зачисления человека в сектанты? повод для прочих явных оскорблений. Ну ну. >Свои, партейные, всегда правы — даже когда откровенно лгут (как Болотин). Вам это наверняка отлично известно по СВОИМ ПАРТИЙНЫМ. Я кстати посмотрел веточку у Вас на форуме, там нет ни одного факта опровергающего, что бы то ни было в той статье. Так что кто там лжет пока не ясно. Если конечно не считать эмоции за доказательства. > Болотину же спасибо, что он на этот раз хотьт расстреливать меня не призывает. А что призывал? Дадите ссылочку? Право слово интересно. >А так все опять же нормально: палачи хотят канонизировать палача. И свою палаческую похоть назвать «самодержавием духа». Это «аргумент» в стиле Красницкого. Но тот хоть перед смертью покаялся за свое сотрудничество с ЧК. Я понимаю, что газетное ремесло обязывает говорить «шершавым языком плаката», однако лучше это делайть перед кочетковцами или униатами какими нибудь.А то здесь боюсь этого не оценят. А на нашу замечательную интеллигенцию все равно не угодить. Николай II давил смуту, да виш действовал слишком мягко — не додавил. Поэтому его канонизировать нельзя. Грозный давил смуту и удавил, да вот видите несколько тысяч человек пострадало — кровавый палач и прочее. Я ведь могу ряд-то и продолжить. Помнится писал один интеллигент с высшим историческим образованием — Александ Невский безусловно вредная личность. А другой рассуждал о непрерывном мраке русской истории. У Вас на форуме там кто-то рассуждал по поводу того, что мол те кто за канонизацию Грозного выступают, истории то мол и не знают совсем, Ключевского мол с Соловьевым не читали. А что ж Вы-то ему не сказали, что Ключевский с Соловьевым сейчас ну никак уже не могут считаться источниками по теме. Просто потому, что за прошедшее время стало известно очень много нового. Уж хоть на Скрынникова бы тогда ссылались, что ли. Все ж таки человек несколько серьезных книг написал. А то позорятся только Ваши «православные историки», а Вы их совсем не поправляете. Кстати меня вот в личности Царя Василия Иоановича смущают совсем не те 7-11 тысяч жертв его политики, это его царское право и обязанность, Путина вот например никто не запрещает считать православным, между тем как при его власти сами знаете где народцу убили поболее, а ведь он народоправствует всего-то ничего. А некоторый помему у него перебор с женами. Вот тут бы хотелось узнать подробнее что да как да почему, да аргументы той стороны, да аргументы этой. Это было бы по нашему. А то воротит от глупого пиара в стиле — он же мол сына убил своего. Кто убил, когда убил — ложки нашлись, а осадок остался.
