>>... Сама история черносотенного движения не показывает ли, что это не тот путь, который спасет народ и даст ему подлинное единство?
>
>Не соизволите ли дать десяток-другой (или хотя бы пару-тройку) фактов по вышеизложенному Вашему утверждению? Не о погромах ли речь? А то как-то пахнуло - как с Кураевского форума вроде. Вам имена Иоанна Кронштадского, Иоанна (Снычева) ничего не говорят? Если мои слова Вас обидели по форме или по содержанию - не обессудьте - Ваши обидели меня.
>Андрей.
Не хотел никого обижать. Знаю, что праведный Иоанн Кронштадтский Союз Русского Народа благословил, хотя слышал и другое. Он благословил его в тот момент, когда Союз был единственной силой, противостоящей революционному погрому, когда власть растерялась. Потом это было от его имени, а не от имени Церкви. Это было его право и оно было нужно. По фактам, Андрей, Союз, как только революцию подавили, вскоре развалился, его лидеры между собой рассорились, каждый организовав свои союзы. Некоторые из них дошли даже до оппозиции царю. Кто убил Распутина и участвовал по одну сторону (так получается) с либералами-кадетами и октябристами в клевете на царицу? Пуришкевич, глава Союза Михаила Архангела, одного из осколков черносотенного движения. Другой персонаж это расстрига Труфанов, бывший иеромонах, вначале ревностный борец с революцией в Саратове, так что его даже сама власть стала бояться из-за его непомерного самочиния, а потом следователь в большевистской ЧК, потом бежавший заграницу где-то в 20-х, там женившийся и участвовавший в некоем протестантском движении, а в конце вроде раскаявшийся в своей бурной жизни. Еще один это обновленец Красницкий, тоже много раз перекрасивывшийся, а кончивший плачевно. К революции 1917 года Союз подошел вот в таком составе, явно выродившемся, с чем согласны не только противники черносотенного движения. Никакого влияния он уже не оказал. Разве это не факт, который говорит сам за себя? Андрей, я это и имел ввиду, что опыт у движения вышел неудачным. Русский народ это не объединит, так как мало кто из него хочет теперь твердой монархической руки, да и кто ею будет? Потому, думается, и царь Николай II решил не цепляться за власть, так как считал, что царское бремя народ должен нести добровольно, а не насилу, потому и принес себя в жертву, пролив свою кровь за народ, а не его, народа за себя.
Своего мнения я не навязываю, не хочу им и кого-то обижать. р. Б. Вадим.
