|
|
От
|
Олег К
|
|
|
К
|
Аркадий
|
|
|
Дата
|
29.06.2000 16:33:48
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re (7): Об эпистолярном наследии
>>Что же до писем творческой интеллигенции, то чего только они не писали в порыве бурного энтузиазма, > ———— > Вы серьезно допускаете, что письмо с заглавием, которое привел Андрей Рюмин, могло быть плодом чистой, не инспирированной сверху, самодеятельности? > А от чего тогда Эренбург пытался отговорить Сталина? То то и оно что остается только гадать. Но судя по тому что гер.Яковлев не развил эту тему, никаких реальных фактов подготовки к депортации небыло, я согласен с Кожиновым, что сама верси о депортации московских евреев указывает на не совсем адкватное восприятие реальности. > ————— >>а Вы надеюсь не будете отрицать такового, вспомните потрясеного, со слезами на глазах Пастернака, или > Чуковского, который предлагал отправлять в лагеря (не пионерские) детей помоему с 12 лет. > ————- > О Чуковском не знаю точно (не исключаю приспособленчества), Да нет, чудненько письмо,с болью о детях,все вполне логично и объяснимо. Что лишний раз говрит о том что у события могут быть совсем не такие причины как нам и сейчас видится. а Пастернак по-моему действительно любил Сталина. Особенно после войны. Ну и что? > Писем с просьбой о депортации он не писал, тем не менее. Кстати кто еще подписал то «мифическое» письмо? Нет ли там и его фамилии? Тогда энтузиазм возгорался и не на такое. > ———— > Зачем же все. Достаточно упомянуть сам факт существования. А если он претендует на роль объективного историка, это просто необходимо. Спорный вопрос. я не согласен. > —————- >>Это не Кожинов придумал, и это довольно расхожая версия, не знаю насколько соответсвующая действительности, но очень на нее похожая. > ———— > Труд историка в том и состоит, чтобы выястнять, что, из того что похоже на действительность, было на самом деле; а не повторять «расхожие версии». Ну так и опровергните ее, Вы же пока привели очень слабуюаналогию, а все кто исследовал февральский заговор в один голос говрят, что без участия Алексеева он был бы невозможен. > —————— >>Петр все таки покаялся, чего про Алексеева нельзя сказать при всем желании. > ——————- > Откуда Вы знаете? Вы были его духовником? Достойных полодов покаяния я не знаю, а без них это все слова. > —————— >>> Профессиональный историк никогда не допустил бы подобных ляп. > > > У Вас слишком хорошее мнение о профессиональных историках, > ————- > Здесь Вы правы, к сожалению. Следовало бы сказать: «серьезный историк». Вам просто захотелось несколько уесть ВВК, вот Вы и подыскиваете эпитеты. А потом можно с легким сердцем сказать — Кожинов? да он не профессиональный/серьезный историк, и публика замрет в почтении? Так что ли? Он проделал огромную работу и подход к истории у него своеобразный, поэтому давайте критиковать то что действительно не получилось или получилось плохо, а не искать подходящие эпитеты.