|
|
От
|
чтец Георгий
|
|
|
К
|
Олег К
|
|
|
Дата
|
08.01.2003 22:39:14
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re (6): Дева днесь Пресущественного раждает...
> Сибирь еще. И потом какая разница, что за времена? > > В те годы административные решения принимались под прямым воздействием Адашева и о. Сильвестра. И это еще мягко сказано, разве Вам это незнакомо? — быть того не может. Что же до Сибири, то действия Ермака — были результатом работы одних Строгановых. Москва одобряла, но, фактически, ничем не помогала. > > Да не было тогда никакой Европы, идеологически не было, и Царь Иоанн считал себя ровней некоторым монархам, а некоторым и не ровней. Но я не помню никаких документов свидетельствовавших бы об европейской ориентации политики Царя. > Была Европа католическая и Европа протестантская. Вопрос ставился так: с какой именно Европой? При юном Петре соронники Европы католической (Царевна Софья, Голицын) — проиграли. В целом и Царь Иван пытался опереться на Европу протестантскую — в конфликте с Европой католической. > ...у нас все монархи делали ошибки, в том числе и ввязывались в затем проиграные войны. Это печально конечно, однако в общем явление достаточно рядовое. Конечно. >> Царь Иван Васильевич насильственно разделил Русь на-двое. > > Это длилось очень короткое время и имело целью заставить вотчинников служить государству. оторвав их от вотчин, которые они считали своей собственностью. После многие получили свою землю назад, но она уже была дана им Государством, а они обязаны были ему службой. > >>Причем части эти питали друг ко другу неприкрытую вражду. В результате исконная Московская Русь запустела, утратила силу. > > Она не в результате этого запустела, в основном она запустела от чумы, которая несколько лет свирепствовала в этих районах. > > >>При этом «украинные», «казачьи» области рассматривали себя только в противопоставлении Москве и ее «лихим боярам». Так-то и вошел в ослабленную Москву первый Самозванец. «Авантюра с польским царевичем на руском престоле», сторонниками которой были далеко не одни только авантюристы, что Вы и сами знаете, — возникла как отчаянная попытка вырваться из тупика политического, хозяйственного и кадрового запустения и разброда, истоки которого — в разделении на опричнину и земщину при Иване Васильевиче. > > Это не так. В основном не так. Просто после смерти Годунова «элита» увидела реальный шанс установить у себя польские порядки, когда правитель вынужден был заискивать у знати, конституционную монархию т.с. Вот и получили что хотели. Полная аналгия с февралем 17-го. > Весь наш обмен мнениями — есть проблема разности в подходе. Для оживления беседы нам с Вами нужен «третий». >> >> ...при Иване Васильевиче — заработали «центробежные силы». > > Т.е. ему надо было «расслабиться» и предоставить все развиваться своим ходом? Раз уж заработали «центробежные силы» пусть каждый идет куда хочет? Свобода-с. Такая политика поставила бы неминуемый и жирный крест на русской государственности. Все «сладкие» куски оттягали бы себе западные соседи, просто потому что у них жить легче. А все остальное погрязло бы в анархии и было бы переодически раздираемо и ограбляемо нашими восточными и южными соседми. Я хотел сказать, что «центробежные силы» эти — следствие деяний Царя Ивана Васильевича. У западных соседей в те времена жилось не легче — это неосознанный анахронизм. Все прочее — вновь проблема подхода. У меня здесь под рукою две подходящих книги: знаменитый учебник истории проф. С. Платонова, переизданный в Буэнос-Айресе в 1946 году - и сочинение некоего Роберта Пейна с Его Высочеством проф. Никитой Романовым «Айван зе-Террибль» (Нью-Йорк, 1975). Знаменательное чтение, — если читать их параллельно. С Праздником.