|
|
От
|
Олег К
|
|
|
К
|
чтец Георгий
|
|
|
Дата
|
08.01.2003 22:01:21
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re (5): Дева днесь Пресущественного раждает...
> > >> ...у него была еще и восточная политика, в которой с плодами значительно лучше. Упреки модно строить и они строятся только в распылении сил и ресурсов. Попытки добиться того, за что потом более 20 лет воевали при Петре, в целом не удалсь. > > «Восточная политика» — т.е., прежде всего, Казань и Астрахань? Но это ведь — времена Адашева и о. Сильвестра. Сибирь еще. И потом какая разница что за времена? >Я не упомянул в своей замете о том, что касаюсь только периода самостоятельного (после 1555-30 гг.) правления Ивана Васильевича. Ливонские же (и литовские) войны я именно и отношу к «прозападной» политике — войти в Европу, стать Европой и проч. Да не было тогда никакой Европы, идеологически не было и Царь Иоанн считал себя ровней некоторым монархам, а некоторым и не ровней. Но я не помню никаких документов свидетельствовавших бы об европейской ориентации политики Царя. Да ливонская война завершилась неудачно и значит СЕЙЧАС со всем нашим знанием событий мы можем говорить об ее ошибочности. Ну так у нас все монархи делали ошибки, в том числе и ввязывались в затем проиграные войны. Это печально конечно, однако в общем явление достаточно рядовое. >> > >> ... я легко докажу, что Николай I и Александр III самые главные виновники событий 1905 и 1917 года. А потом методом редукции дойду и до Ивана Васильевича и вообще до Александра Невского с Князем Владимиром. ... смутное время начало проявляться еще в юные годы Царя Ивана, и далее всю жизнь он с этой смутой боролся. В итоге отсрочив ее на значительное время, когда авантюра с польским царевичем на руском престоле стала иметь значительно меньше шансов. >> >> > Вообще сказать, не следует бояться метода редукции (поисков причин, причинно-следственной связи) как такового. «В политике нет мести, но есть последствия», — говаривал П.А. Столыпин. К примеру, упорное нежелание видеть, что времена Священного Союза прошли, что сама идея эта, что бы мы о ней не думали, себя исчерпала, привело к неуспехам Восточной Войны. > Царь Иван Васильевич насильственно разделил Русь на-двое. Это длилось очень короткое время и имело целью заставить вотчинников служить государству. оторвав их от вотчин, которые они считали своей собственностью. После многие получили свою землю назад, но она уже была дана им Государством, а они обязаны были ему службой. >Причем части эти питали друг ко другу неприкрытую вражду. В результате исконная Московская Русь запустела, утратила силу. Она не в результате этого запустела, в основном она запустела от чумы, которая несколько лет свирепствовала в этих районах. >При этом «украинные», «казачьи» области рассматривали себя только в противопоставлении Москве и ее «лихим боярам». Так-то и вошел в ослабленную Москву первый Самозванец. «Авантюра с польским царевичем на руском престоле», сторонниками которой были далеко не одни только авантюристы, что Вы и сами знаете, — возникла как отчаянная попытка вырваться из тупика политического, хозяйственного и кадрового запустения и разброда, истоки которого — в разделении на опричнину и земщину при Иване Васильевиче. Это не так. В основном не так. Просто после смерти Годунова «элита» увидела реальный шанс установить у себя польские порядки, когда правитель вынужден был заискивать у знати, конституционную монархию т.с. Вот и получили что хотели. Полная аналгия с февралем 17-го. > >> >> Бояре могли переходить от князя к князю по законам того времени, и только в результате деятельности Грозного это стало рассматриваться как измена. > > Именно. При предшествующих Великих Князьях Московских — все наиболее способное ко всем родам и видам службы государственной — тянулось к Москве; при Иване Васильевиче — заработали «центробежные силы». Т.е. ему надо было «расслабиться» и предоставить все развиваться своим ходом? Раз уж заработали «центробежные силы» пусть каждый идет куда хочет? Свобода-с. Такая политика поставила бы неминуемый и жирный крест на русской государственности. Все «сладкие» куски оттягали бы себе западные соседи, просто потому что у них жить легче. А все остальное погрязло бы в анархии и было бы переодически раздираемо и ограбляемо нашими восточными и южными соседми. >> >> > >> ... я бы вот зайди разговор о оценке чьей-то святости, просто промолчал. Но аргументация строится именно на тех или иных аспектах его мирской деятельности от террора против изменников до личной жизни. И на этом строится приговор. И именно с этим я хочу разобраться. >> >> > > Я могу предложить только собственное мнение (ощущение). На мой непросвещенный взгляд, — Царь Иван Васильевич наиболее близок к тогдашнему, — и даже более раннему, — европейскому типу суверена (абсолютистского монарха) — и в том, что Вы зовете «террором против изменников» и в домашнем, интимном обиходе. Потому-то и не вижу я здесь Православной русской святости. — Но вполне могу и заблуждаться. Тут у меня вообще нет своего мнения.