От Вадим К.
К Михаил Филиппов
Дата 27.10.2006 14:53:52
Рубрики Прочее; Современность;

Re: Церковь считает,...


>>Михаил, это вопрос не праздный. Как правильно писали в советских учебниках, материализм, как учение о первичности материи, явился закономерным развитием т.н. пантеизма, в котором природа рассматривается одухотворенной и обладающей таким образом творческим началом в самой себе, этаким безличным, разумным, одухотворенным "Творцом". Материя - мертва, в ней нет ничего творческого даже на уровне закона, данного ей Творцом. По Священному Писанию мы знаем, что не закон, а Дух животворит, закон мертв. Апостол Павел говорит, что иная плоть у рыб, иная у животных, иная у человека. Все это сотворено с разной сущностью, и каждую такую сущность творил Сам Господь Бог, и никто кроме Него на такое не способен! В первых стихах книги Бытия об этом прямо говорится, что у каждого свой род (сущность), не от закона происшедший, а по слову Творца. Родилось все из земли, но устроил ее к этому и всему этому словом Сам повелел создаться только один Господь. Земля была материалом, сущность творимого не от закона природы, а от Бога. Идея эволюции, даже от Бога, унижает сотворенный мир, который все святые отцы, само Священное Писание например в псалмах, воспевали как творение рук Его, как этюд дивного Художника. Никому Он этого не перепоручал, Сам наполнил землю разнообразной тварью, никак не похожей одна на другую. Эволюция такое разнообразие отвергает, родов не различает. От нее - один шаг к обожествлению природы, а оттуда к материализму.
>
>Не могу так просто согласиться. Какой смысл тогда Богу было создавать паразитов, вирусов, болезнетворных микробов. Это же все тогда намеренные страдания. А разве Бог таков? Кроме того не примере вирусов и микробов я полагаю, все-таки можно наблюдать некое подобие эволюции. По крайне мере всевозможной изменчивости, в том числе и на генном уровне, там масса. Другое дело, что вирус вообще сложно назвать живым организмом, а микробы как правило тоже не попадают под классическое дарвиновское определение вида.

Михаил, а Вы считаете, что может произойти что-то помимо Промысла, над чем он бы не имел власти? Причина страданий ведь не в конкретном микробе, а в том, что человек существо не самобытное, а нуждающееся. Не микроб, так что-то иное причинило бы ему страдание - бесстрастен (страсть по-русски страдание) только Бог, Сам источник бытия всей твари. Бесы тела не имеют, страданий испытвать от него не могут, однако страдают. И до падения в раю человек не испытывал страданий не потому, что там не было микробов, вирусов, холода, зноя, так как они были, но потому, что все было ему подвластно, пока он сам был послушен Богу. После падения на него восстала прочая тварь, лишившаяся из-за него благоволения свыше, стала вредить ему и причинять страдания, когда все в мире помутилось из-за человека. Так что не Бог сделал что-то на страдание человеку, а человек породил их, возмутив вокруг себя мир.

Для чего создано то или иное в этом мире, человек может и не постичь. Не только для внешней красоты что-то может быть создано, но еще и для назидания человека, как образы того, что есть в духовном мире. Без страданий человеку, увы, трудно бывает осознать и устрашиться, что его земное существование не бесконечно, впереди - вечность, в которой, если не найти Бога, будет страдание уже неизбывное. Временные страдания на земле быстрее и действеннее подвигают человека к мысли, что без Бога жизни нет.

>>На самом деле и теория Дарвина это никакая не его теория, так как еще языческие мудрецы Левкипп и Демокрит говорили, что первыми живыми организмами на земле были морские водоросли, от которых путем превращений произошли все прочие, более развитые. Дарвин, похоже, просто уцепился за обнаруженное им действительное внутривидовое изменение, чтобы его ложно обобщить и подвести под это стародавнее учение "научную" основу. Заказ со стороны распространившегося материализма был выполнен, подхвачен, чем и объясняется живучесть этой явно псевдонаучной "теории". Ее даже научной гипотезой назвать трудно, скорее мировоззренческой.
>
>Естественно это вопрос мировоззрения, который старательно под воздействием идеологов затащили в науку.

Точнее не сказать.