|
|
От
|
Михаил Филиппов
|
|
|
К
|
Вадим К.
|
|
|
Дата
|
27.10.2006 13:35:59
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Современность;
|
|
Re: Церковь считает,...
>Михаил, это вопрос не праздный. Как правильно писали в советских учебниках, материализм, как учение о первичности материи, явился закономерным развитием т.н. пантеизма, в котором природа рассматривается одухотворенной и обладающей таким образом творческим началом в самой себе, этаким безличным, разумным, одухотворенным "Творцом". Материя - мертва, в ней нет ничего творческого даже на уровне закона, данного ей Творцом. По Священному Писанию мы знаем, что не закон, а Дух животворит, закон мертв. Апостол Павел говорит, что иная плоть у рыб, иная у животных, иная у человека. Все это сотворено с разной сущностью, и каждую такую сущность творил Сам Господь Бог, и никто кроме Него на такое не способен! В первых стихах книги Бытия об этом прямо говорится, что у каждого свой род (сущность), не от закона происшедший, а по слову Творца. Родилось все из земли, но устроил ее к этому и всему этому словом Сам повелел создаться только один Господь. Земля была материалом, сущность творимого не от закона природы, а от Бога. Идея эволюции, даже от Бога, унижает сотворенный мир, который все святые отцы, само Священное Писание например в псалмах, воспевали как творение рук Его, как этюд дивного Художника. Никому Он этого не перепоручал, Сам наполнил землю разнообразной тварью, никак не похожей одна на другую. Эволюция такое разнообразие отвергает, родов не различает. От нее - один шаг к обожествлению природы, а оттуда к материализму.
Не могу так просто согласиться. Какой смысл тогда Богу было создавать паразитов, вирусов, болезнетворных микробов. Это же все тогда намеренные страдания. А разве Бог таков? Кроме того не примере вирусов и микробов я полагаю, все-таки можно наблюдать некое подобие эволюции. По крайне мере всевозможной изменчивости, в том числе и на генном уровне, там масса. Другое дело, что вирус вообще сложно назвать живым организмом, а микробы как правило тоже не попадают под классическое дарвиновское определение вида.
>На самом деле и теория Дарвина это никакая не его теория, так как еще языческие мудрецы Левкипп и Демокрит говорили, что первыми живыми организмами на земле были морские водоросли, от которых путем превращений произошли все прочие, более развитые. Дарвин, похоже, просто уцепился за обнаруженное им действительное внутривидовое изменение, чтобы его ложно обобщить и подвести под это стародавнее учение "научную" основу. Заказ со стороны распространившегося материализма был выполнен, подхвачен, чем и объясняется живучесть этой явно псевдонаучной "теории". Ее даже научной гипотезой назвать трудно, скорее мировоззренческой.
Естественно это вопрос мировоззрения, который старательно под воздействием идеологов затащили в науку.