Русская беседа
 
29 Июня 2017, 16:31:20  
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
Новости: Доступны архивы форума с 2000 по 2006 г.!
 
   Начало   Помощь Правила Архивы Поиск Календарь Войти Регистрация  
Страниц: [1] 2 3 ... 10
 1 
 : Сегодня в 15:36:20 
Автор Александр Васильевич - Последний ответ от Александр Васильевич
Раскорреляция «головного мозга» Силуанова



В студии Валентин Катасонов

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=pZaX-okZ5b4

http://ruskline.ru/video/2017/iyun/29/raskorrelyaciya_golovnogo_mozga_siluanova/

 2 
 : Сегодня в 15:17:04 
Автор Александр Васильевич - Последний ответ от Александр Васильевич
Денисенко – политическая марионетка

Лжепатриарх Филарет в своей деятельности опирается на коррумпированное чиновничество и боевиков-головорезов



Как сообщалось, «Киевский патриархат» возобновил свое «активное взаимодействие» с националистическими группировками, подписав соглашения о сотрудничестве с «Правым сектором» (запрещен в России. – РНЛ) и Народным рухом Украины (НРУ).

Ситуацию прокомментировал в интервью «Русской народной линии» руководитель пресс-службы Украинской Православной Церкви Московского Патриархата Василий Анисимов:


По закону Церковь отделена от государства, поэтому ей запрещено заниматься политическими вопросами. Понятно, что были подписаны противозаконные соглашения. Но Филарет сам возглавляет политическую организацию и действует благодаря политике. Филя всегда держался только благодаря коррумпированному чиновничеству. Перед выборами он неизменно заявлял, что будет поддерживать тех, кто поддерживает «Киевский патриархат» и кто даст гарантии, что его не посадят в тюрьму и не выполнят распоряжения Генеральной прокуратуры от 1993 и 2001 гг. о снятии его с регистрации.

Денисенко – политическая марионетка. Правый сектор – это не просто политическая сила, а самые настоящие боевики, которые не знают, чем заняться. Сеять и жать они не умеют, поэтому того и гляди начнут религиозную войну. Филарет использует этот опасный момент. Кто наши храмы захватывает? Наемные вооруженные ребята врываются и избивают священников и прихожан. Самая настоящая махновщина, хотя Порошенко утверждает, что такой свободы и законности, как сегодня на Украине, отродясь не бывало. Идет мощная политизация народа. Денег не хватает, люди злые, поэтому протестный потенциал направляют на русскоязычных журналистов, телеканалы и Церковь.

Цель любой политической структуры заключается в борьбе за власть. Если человек впрягается в политическую партию, то понятно, что он будет ей помогать. За что кукушка хвалит петуха? За то, что он кукушку хвалит.

http://ruskline.ru/news_rl/2017/06/29/denisenko_politicheskaya_marionetka/

 3 
 : Сегодня в 15:12:45 
Автор Александр Васильевич - Последний ответ от Александр Васильевич
Синематограф на уровне «Матильды»

Кинематографисты тратят огромные деньги из бюджета страны, экранизируя вымышленную историческую интрижку о Царских особах



Деятели современного синематографа и театра Алексей Учитель и Сергей Безруков, принявшие участие в «Прямой линии» с Президентом России, воспользовались случаем публично донести свои беспокойства о попытках «гонений» на скандальный фильм «Матильда» лично Президенту России, а также замолвить слово в защиту режиссера Кирилла Серебренникова из «Гоголь-Центра».

Сергей Безруков поведал Президенту России о преследованиях на деятелей кино со стороны отдельных депутатов ГД РФ, по словам Народного артиста Российской Федерации, определенные силы не дают возможности деятелям театра и кино «свободного» творческого самовыражения и даже «запрещают произведения искусства» талантливых служителей Мельпомены. Сергей Витальевич в своем обращении также задал вопрос и об уголовном деле в отношении отдельных представителей «Гоголь-Центра». По словам Сергея Безрукова, какие-то враждебные силы пытаются рассорить мастеров искусства и государственных чиновников. «Кому это нужно? Понятно, что не Вам. Но кто-то, видать, пытается создать негативный фон для власти среди деятелей культуры», - не называя конкретных адресов и фамилий, предостерег Президента мэтр кино и театра.

Возникает вопрос: может быть, мастерам искусства не ведомо, что бывший главбух некоммерческой организации «Седьмая студия» Нина Масляева уже заявила в Мосгорсуде, что признает свою вину и заключила досудебное соглашение со следствием, которое ведут расследования фактов хищения 200 млн бюджетных рублей в отношении этого центра и близкой к нему структуры под названием «Седьмое небо»? Почему они молчат об этих фактах?!

Режиссер Алексей Учитель в ходе общения с Президентом Владимиром Владимировичем Путиным резонно заметил, что высказывать точку зрения можно только на просмотренный фильм. «Я вот увидел депутата Поклонскую. Предложил ей посмотреть фильм, она отказалась. Мне кажется, тратятся лишние государственные деньги, когда к нам приходит прокуратура, казначейская палата. Мне кажется, что подстрекательства к этому не должно быть», - заявил Алексей Ефимов. Воистину слова настоящего гражданина, переживающего за целевое использование бюджетных средств. Тем более в условиях нынешних санкций против нашей страны и углублении мирового экономического кризиса.

Только вот напрашивается вопрос: во сколько обошлась «Матильда» для бюджета нашей страны?! Как сообщают СМИ, съемки этого кино «начались еще в 2014 году и проходили с большим размахом в Мариинском театре, в Екатерининском, Александровском, Юсуповском и Елагиноостровском дворцах. Кроме того, для фильма были построены декорации Успенского собора, Дворца на Речном понтоне и интерьеры вагонов Императорского железнодорожного состава, а на создание костюмов было потрачено свыше 17 тонн ткани и суммарно изготовлено 5 тыс. нарядов. Так, общий бюджет составил 25 млн долларов». В российских рублях цифра расходов звучит ещё убедительней. «В 2015 году Фонд кино выделил ТПО "Рок" Алексея Учителя государственную поддержку для "Матильды"; во время защиты было заявлено, что бюджет картины составит около 700 млн рублей», - сообщает издание «Газета.Ру».

Зачем же мастера синематографа тратят такие огромные деньги из бюджета страны?! Зачем понадобилось экранизировать вымышленную историческую интрижку о Царских особах?! Вызывает удивление и то, что на роль Российского Царя-Страстотерпца был приглашен немецкий исполнитель, да ещё и с довольно специфическим амплуа, отмеченный участием в съемках кинопродукции для взрослых. Конечно, выбор такого сценария - это дело личных предпочтений и вкусов создателей этого «киношедевра».

Всем православным людям России Царская семья, прежде всего, ассоциируется с великим подвигом мученичества за Отечество и Православную веру нашу. Ежегодно па­мять свя­тым стра­сто­терп­цам Им­пе­ра­то­ру Ни­ко­лаю II, Им­пе­ра­три­це Алек­сан­дре Федоровне, их ча­дам – Алек­сию, Оль­ге, Та­ти­ане, Ма­рии и Ана­ста­сии со­вер­ша­ет­ся в день их мученической кончины - 4 (17) июля, а также в день со­бор­ной па­мя­ти но­во­му­че­ни­ков и ис­по­вед­ни­ков Рос­сий­ских 25 ян­ва­ря (7 фев­ра­ля). Почти в каждой православной семье есть икона Царской семьи. Именно к Цар­ствен­ным стра­сто­терп­цам православные люди молитвенно об­ра­ща­ют­ся с просьбой об укреп­ле­нии се­мьи, о вос­пи­та­нии своих чад в ве­ре и бла­го­че­стии, о со­хра­не­нии их чи­сто­ты и це­ло­муд­рия.
 
Теперь же отдельные мастера синематографа будут пытаться представить совсем иной, так сказать, «раскрепощенный» образ Царя-Страстотерпца.

Хотелось бы пожелать современным мастерам искусства всегда помнить слова Спасителя из Нагорной проповеди: «Ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше» (Мф.6:21).

Альберт Битюцкий, публицист, Хабаровск

http://ruskline.ru/news_rl/2017/06/29/sinematograf_na_urovne_matildy/

 4 
 : Сегодня в 15:04:26 
Автор Александр Васильевич - Последний ответ от Александр Васильевич
Злоключения политического трупа. Порошенко в Белом доме

Тема Украины эксплуатируется правящим классом США по мере необходимости для «продавливания» своих интересов, вкладывать же деньги в «шоколадного» президента Трамп явно не собирается



Древняя Спарта, где лаконичность впитывалась с молоком матери, посрамлена визитом президента Украины в Соединённые Штаты. Царь Леонид, прославившийся своим коротким, но гордым ответом персу Ксерксу, перевернулся бы в гробу от зависти к таланту Петра Порошенко излагать свои мысли предельно сжато. Ибо за какие-то тридцать минут встречи с американским президентом в Вашингтоне глава украинского государства совершил невозможное. За полчаса диалога с Дональдом Трампом он смог рассмотреть все вопросы взаимодействия двух государств в сфере безопасности, политики и экономики. По крайне мере, в этом Пётр Порошенко пытается убедить граждан Украины, рассказывая сказки о значимости поездки в Америку.

Впрочем, беседа по существу мистера Трампа с паном Порошенко не превышала и шести минут. Всё остальное - рукопожатия, встали-сели, сели-встали, фото на память и прочие изнурительные процедуры дипломатического этикета. Хотя того, что касается непосредственно Украины, Пётр Порошенко мог изложить ещё короче: двумя словами - всему конец (или другим, с нецензурным оттенком, заканчивающимся тоже на «ец»).

Тем не менее, у главы украинского государства было, что рассказать президенту Соединённых Штатов более чем за тридцать минут. Порошенко мог поделиться «успехами» в борьбе с коррупцией, начав с себя. Украинцы помнят слова президента за два месяца перед выборами: «Если меня изберут, я буду действовать честно и продам концерн «Roshen». Как президент Украины я хочу и буду заботиться исключительно о благосостоянии страны».

Слово своё Пётр Алексеевич сдержал, правда, с некоторой коррекцией. Сразу после выборов, в течение нескольких месяцев президент Украины открыл три оффшорные компании: на Британских Виргинских Островах (БВО) - холдинговую «Called Prime Asset Partners Ltd.»; и две вспомогательные: на Кипре - «CEE Confectionery Investments Ltd.»; и «Roshen Europe B.V.» - в Нидерландах, замкнув на них свой «сладкий» концерн. Ибо, как известно, оффшорные компании на БВО налогами не облагаются, а в Нидерландах и на Кипре - налоги платят небольшие. Для коммерсанта такие действия объяснимы желанием больше вкладывать в собственное дело и меньше отдавать казне. Но для главы государства, обязанному думать об интересах всей Украины, увод в «налоговые гавани» личного бизнеса называют конфликтом интересов, несовместимым с высокой должностью.

Однако поглощённый героическим трудом «исключительно на благосостоянии страны» президент Украины на подобные мелочи внимания не обращает. Он даже забывает вносить в декларацию свои «оффшорки» и доходы с них получаемые - доходы немалые! Они превратили пана Порошенко из долларового миллионера в долларового миллиардера с уменьшением от концерна «Roshen» в разы налоговых поступлений в бюджет Украины. И это в то время, когда ВВП Украины уменьшился на сто процентов по сравнению с 2013-м годом, когда тарифы на ЖКХ поднялись более чем на двести процентов, средняя зарплата снизилась до двухсот долларов, а бюджетные здравоохранение и образование ушли в далёкое прошлое.

Порошенко мог рассказать Трампу, что распиаренный им безвизовый режим с Евросоюзом доступен только для десяти процентов украинцев. Лишь они могут «проститься» с лермонтовской Россией, но ненадолго: в пределах срока действия визы. Остальные девяносто пересечь границы Евросоюза не смогут за неимением средств заказать отели в странах посещения и требуемой суммы из расчёта пятьдесят евро в сутки.
 
Долгожданный «безвиз» - это праздник души для семьи Порошенко. Это радостное событие для министра внутренних дел Арсена Авакова, в средствах не нуждающегося. Главный борец с преступностью - собственник двух оффшорных компаний на Кипре и владелец 100% капитала компании «Avitalia s.r.l.», зарегистрированной в Италии. А для пяти миллионов трудоспособных украинских мужчин источником существования их семей по-прежнему служит безвизовая Россия.

«Если говорить о главных моих впечатлениях от визита в США и от встречи с президентом Трампом - ключевая его позиция была не давать советы, а он четко спрашивал: «Пётр, чем тебе помочь? Это позиция настоящего партнера, настоящего друга Украины», - изливается фальшивым восторгом Порошенко, рассказывая об аудиенции у американского президента.

Конечно, никакого отношения к Украине вопрос Дональда Трампа к Порошенко не имел - носил он сугубо личностный, медицинский характер. Представляем беспокойство Трампа, который наблюдал за сидящим рядом Порошенко: его удары ладонью одной своей руки по другой! Удары с такой силой, что звуки от них глушили всё. 27 хлопков за несколько коротких минут встречи!
 
«У этого типа явно не всё в порядке с головой, ему необходим хороший психиатр», - вот что читалось во взгляде Трампа на Порошенко вполне обоснованно. По возвращению в Киев Пётр Порошенко вообще понёс нечто клиническое: «Де-факто можно говорить, что Украина объединила всю Америку». Цитируем дословно с официального сайта главы украинского государства.

«Общая атмосфера, которая начинается с рукопожатия, была очень дружеская, очень партнерская, очень надежная, и я себя чувствовал очень комфортно», - подчеркнул президент Украины. Поверим в искренность Петра Алексеевича, как бы не иронизировали по поводу его «drop-in» в Овальном кабинете. Только это - комфортность слуги, допущенного в прихожую своего господина, даже если прихожая находится в Белом доме.

И всё же конкретные итоги «забега на длинную дистанцию» Порошенко в Вашингтон есть. Отражены на сайте президента Украины: «В ближайшее время Украину с визитами посетит ряд лидеров международных организаций и правительства США, сообщил Президент Пётр Порошенко в интервью украинским телеканалам». Однако радоваться пану Порошенко не следует - приедут ревизоры с «похоронной командой».
 
Президент Соединённых Штатов - человек деловой. Деньги американских налогоплательщиков на шевроны российской армии, полученные от украинского президента, менять не станет. Убогость киевского правителя он видит. Поэтому вкладывать что-то в «шоколадное» ничтожество вряд ли пожелает. Кем захотят заменить Порошенко американцы, снизится ли их активность на Украине - покажет время. Но бесславная эпоха убийцы мирных граждан на Донбассе явно подходит к концу. И президент Украины сегодня - не что иное, как политический труп.

Теперь по поводу завываний украинских СМИ об ужесточении санкций к России в законопроекте, принятом американским Сенатом. Обезумевшие от антироссийской паранойи киевские политики связывают его с визитом Порошенко в США. Для начала отметим: законопроект в законную силу ещё не вступил и есть серьёзные проблемы в его прохождении. Но даже не это главное. Сенатская инициатива по законопроекту - не желание угодить Порошенко. Плевать сенаторам как на украинского президента, так на Украину в целом.

За ужесточающими санкциями - две составляющие: экономическая, отражающая интересы олигархических групп, пытающихся устранить конкурентов - Россию и Иран на нефтегазовом рынке. Другая - политическая, завязанная на конфликте элит. Мы его наблюдаем в противостоянии между большей части Конгресса и Белым домом. За Трампом - те, кто осознают опасность и невозможность игнорировать Россию, будь то области политики или экономики.

Необходимо понимать: тема Украины (Венесуэлы, Кубы, Ирана - и так далее, по списку) эксплуатируется правящим классом Соединённых Штатов по мере необходимости для «продавливания» своих интересов. Подтверждение сказанному - озвученное на днях заявление пресс-секретаря Белого дома Шона Спайсера о планах американского президента Дональда Трампа установить «энергетическое доминирование» США в мире.

Включает ли реализация такого плана учёт интересов других энергодобывающих государств: России и Ирана? Если да, то для Вашингтона Украина и ядерная программа Ирана актуальность утратят. Если нет - тогда России припомнят даже щит князя Олега на вратах Царьграда, а Ирану - поход Ксеркса в Грецию. 

Возвращаясь к заокеанскому турне Петра Порошенко в оценке депутатом Верховной Рады Сергеем Тарутой. Проиллюстрируем некоторые высказывания бывшего губернатора Донецкой области, опубликованные на украинском медиапроекте «Гордон»: «Встреча Порошенко и Трампа, увы, не стала прорывом. Показательна оговорка Трампа в отношении Украины. Он назвал нашу страну "The Ukraine". Так нас называли, когда мы были частью Советского Союза и частью Российской Империи. Значит, мир нас так по-прежнему и видит: не самостоятельным субъектом международной политики. Закончится война - закончится власть коалиции войны и президента войны».

От себя добавим - власть порошенковской «коалиции войны», безусловно, закончится, но только судом за преступления против украинского народа. Время разбрасывать камни уже прошло. Наступила пора их собирать.

Руслан Устраханов, полковник милиции в отставке, Мурманск

http://ruskline.ru/news_rl/2017/06/29/zloklyucheniya_politicheskogo_trupa_poroshenko_v_belom_dome/

 5 
 : Сегодня в 14:46:28 
Автор Владимир Штоль - Последний ответ от Александр Васильевич
«Правмир» или «Мiр прав»?

Священник Сергий Карамышев предложил порталу, рекламирующему русофобку Алексиевич и поборницу содомии Улицкую, сменить название



Господь наш Иисус Христос победил мiр Своим Боговоплощением, проповедью, страданиями, Воскресением, Вознесением на Небо, почему и сказал святым апостолам: «В мiре будете иметь скорбь; но мужайтесь: Я победил мiр» (Ин. 16, 33). И последователям Христа заповедано не любить мiр, но побеждать его: «Не любите мiра, но того, что в мiре: кто любит мiр, в том нет любви Отчей» (1 Ин. 2, 15); «Всякий, рожденный от Бога, побеждает мiр; и сия есть победа, победившая мiр, вера наша» (Ин. 5, 4).

Известный, стяжавший себе немалую популярность, портал «Православие и мир» имел бы удачное название в том случае, если бы, сопоставляя Православие с мiром, отдавал бы предпочтение и помогал бы обезпечивать победу первому, а не второму. Мы живем во времена подмены понятий. Поэтому, начав безудержно заигрывать с мiром, можно, незаметным для себя образом, вместо того, чтобы побеждать его, отдать ему Православие на поругание.

Мы имеем в виду пространное интервью с лауреатом Нобелевской премии по литературе известной русофобкой Светланой Алексиевич, опубликованное на страницах «Правмира». Внешний лоск престижной премии, призрачный свет политизированной мiрской славы, увы, затмил глаза тем, что громко заявляют о своем Православии и претендуют на то, чтобы учить народ Божий.
 
После обзора творчества Алексиевич последовал вопрос корреспондента «Правмира»: «Светлана Александровна, как Вам кажется, а вообще нужен ли людям патриотизм?» На что прозвучал следующий ответ: «…я абсолютно не принимаю такую категорию, как патриотизм». Сам вопрос довольно странный: почему поборники всяческих свобод пытаются решать за других людей – нужен ли им патриотизм? Решали бы в крайнем случае за себя… Ответ же еще хлеще – не приемлю, мол, такой категории!

Во что превратится человечество, лишенное патриотизма? В единую дружную семью, где все будут уважать и любить друг друга? А с какой стати? Не приведет ли построение этой новой космополитической утопии к всечеловеческому суициду? Алексиевич говорит, что всю жизнь боролась с коммунистической утопией. Но не приводит доводов в пользу утопии космополитической. Ее пафос – разрушение устоев, пусть далеко не идеальных, пусть порой и вовсе негодных. Однако что взамен? Оказывается, только абстрактные речи о любви да пацифизм. Все это вызывает расслабление сознания и выгодно геополитическим противникам России, за что Алексиевич (а не за ее литературные дарования) так и превознесли.

Важно при этом заметить, что предлагаемая ею система ценностей, система координат прямо противоположна самым основам христианского мiровоззрения. Господь и апостолы говорят о победе над мiром, что подпал под власть сатаны. Подвижники Церкви говорят о постоянной войне против греха, которую вынужден вести всякий христианин. Апостол Павел призывает верного своего ученика Тимофея быть верным воином Христа. В таинстве святого Крещения человек, просвещаемый благодатью Святого Духа, также именуется «воином Христовым». Для Алексиевич же все эти вещи неприемлемы. Поэтому, вслед за, увы, очень многими, она, начав свою войну против советской России, незаметно для себя скатилась до русофобии вкупе с богоборчеством.
 
Доказательство этому – не запись из-под полы, но интервью на радио «Польша», данное еще в октябре 2015 года.

Здесь – восхваления Горбачева; сетования на то, что народ все никак не дорастет до демократии, отсюда – «конфликт с собственным народом» таких, как Алексиевич. Здесь – беззастенчивая ложь, будто на Украине в годы войны и после нее «все тихо поддерживали бандеровцев». Назвавшись белоруской, Алексиевич выдала: «Мы маленькая нация, которую всегда русские уничтожали». Эта убежденная пацифистка и одновременно пламенная революционерка, однозначно и горячо поддержавшая киевский Майдан, сетует по поводу того,  что «50% украинцев не готовы умирать, а готовы отдать Донбасс». Куда вмиг пацифизм-то испарился?

Алексиевич призвала вести против России более активную пропаганду, а «русских тележурналистов» обозвала «преступниками» - всех оптом. Такая вот революционная безкомпромиссность!

Не поздоровилось здесь и Русской Православной Церкви: «Это не наша церковь. Церкви нет. Церковь сегодня - это один из институтов власти». Может быть, редакция «Правмира» согласна с этим высказыванием, сделанным полтора года назад? Если же не согласна, почему молчит?

Почему устраивает встречи с людьми, разрушающими христианские нравственные ценности, выдавая их мнения в качестве авторитетных,  например, с писательницей Улицкой?

В интервью, данном Русской службе ВВС еще в 2014 году, та заявляет: «я составитель серии книг для подростков по культурной антропологии. И одна из книг называется "Семья у нас и у других", ее автор - кандидат наук, антрополог Вера Тименчик.

И вот эта книга вызвала необычайно бурную реакцию у наиболее "матерых" гомофобов, поскольку там есть маленькая врезка, что в мире кроме семей, известных нам из культурных источников, существуют семьи гомосексуальные…

Сделали мы эту врезку исключительно в интересах тех детей, которые уже усыновлены в гомосексуальных семьях: для того, чтобы их не обижали, чтобы их не травили в школе, чтобы они не подвергались никакому давлению и унижению». Данная книга распространялась «Центром толерантности».

Так кто кого побеждает порой на страницах «Правмира»? Кто ведет экспансию? Православие против мiра или же мiр против Православия? Если акценты так кардинально смещаются, не подумать ли и над сменой названия, поскольку имя должно соответствовать содержанию? Может быть, сказать: «Мiр прав», а Православие не вполне. И лозунг соответствующий придумать, например: «Защита прав человека несет мир» - чтобы чувствовалась разница со словами Христа: «Мир оставляю вам, мир Мой даю вам; не так, как мiр дает, Я даю вам» (Ин. 14, 27).

Священник Сергий Карамышев, публицист, Рыбинская епархия

http://ruskline.ru/news_rl/2017/06/29/pravmir_ili_mir_prav/

 6 
 : Сегодня в 14:28:05 
Автор Александр Васильевич - Последний ответ от Александр Васильевич
 Протоиерей  Константин  Буфеев, Русская народная линия

Дай Бог нам воздержаться от поклонения лжемощам



От редакции РНЛ: Как сообщалось, 18 июня в Москве в Коломенском состоялась конференция к 100-летию мученического подвига Царской семьи «Екатеринбургские останки» - где правда, а где вымысел?». Мы уже опубликовали выступления на конференции вдовы племянника Царя-Мученика Николая О.Н.Куликовской-Романовой, историка и публициста Б.Г.Галенина, историка и публициста Л.Е.Болотина, старшего следователя-криминалиста Главного управления криминалистики Следственного комитета РФ В.Н.Соловьева, историка В.И.Корненко (Корна), изложение основных положений резолюции конференции ее организатором президентом Русского культурно-просветительского центра им. Святителя Василия Великого В.В.Бойко-Великим. Сегодня предлагаем вниманию читателей доклад на конференции протоиерея Константина Буфеева.

 

Уважаемые устроители конференции, дорогие братья и сестры, досточтимая Ольга Николаевна!

Мне хочется несколько слов сказать о духовном искусе, который нельзя допустить, и хотелось бы вспомнить два примера, два события. Во-первых, сегодня праздник всех Святых, в земле Российской просиявших, и в Москве находятся мощи святителя Николая, в храме Христа Спасителя. Не секрет, что отношение к этим мощам, там находящимся, двойственно. С одной стороны, мы видим огромный, многотысячный поток паломников из Москвы и Подмосковья и многих городов. Мой товарищ, священник из Кубанской епархии сегодня здесь, привез  автобус паломников для поклонения. С другой стороны, есть настроение, и исповедь приходилось принимать, что не надо это поклонение устраивать, что из таких нехороших рук, из таких источников, как еретики, латиняне, католики, мы святыню брать не должны после Гаваны, после Крита, после недавних событий смутительных. Приходится объяснять, что святыня все равно требует поклонения. Если мы откажемся это поклонение истинным мощам предоставить, то мы похулим Бога, похулим святителя Николая и окажемся сами вне Церкви. Так вот, если мы должны поклоняться истинным мощам, то какой же великий соблазн будет, если нам будет предложено поклониться мощам ложным! Вот на этом контрасте: святитель Николай, который вопреки всем смущениям все-таки призвал к себе православную общественность, многие тысячи людей, и это поклонение принимает, и я сам служил со своим приходом, со своим хором позавчера молебен там, замечательно, тепло мы помолились. Но я не могу пойти, если мне будет предложено, на поклонение к лжемощам, в которых я не только не уверен, а которые вызывают лично у меня смущение, как у человека знакомого с информацией о их обретении.

Святейший Патриарх Кирилл на Епархиальном собрании в декабре назвал одну книгу, автор Юрий Григорьев. Он цитирует воспоминания Авдонина об обретении тех самых «екатеринбургских останков». Можно ли после этого им верить, как истинным, достоверным, благодатным и священным. Цитата: «1 июня 1979 года, Поросенков лог. «После выемки первого слоя на 15-20 см грунт сильно увлажнился, и стала собираться глинистая жидкость в углубленных местах раскопа. Еще через одно углубление, сантиметров через 30, поверхность раскопа стала сильно увлажненной, и на ее поверхности проступила как бы сильно заржавленная металлическая вещь... Это тазовая кость... Работа прервалась... Но вернувшись к раскопу, мы оцепенели от испуга: яма почти полностью наполнилась водой»... «Меня охватила жуть. Нащупывались сплошные массы костного вещества... Геннадий Васильев пытался отчерпывать грязную воду с помощью лопаты и худого ржавого ведра, найденного здесь же, среди завала дороги. Получалось неважно, вода убывала плохо, все прибывала и прибывала. Пришлось добывать останки из глинистой массы. Запустив руки по локоть в глинистый раствор раскопа, я нащупал что-то объемное, похожее на череп. Захвативши двумя руками это что-то, я с помощью Геннадия Васильева отделил его от кучи костей и вытащил из глинистой массы... череп... В раскоп спускается Песоцкий, тоже долго шарит в мутном растворе и... вытаскивает череп... В раскопе снова Вадим. Он долго-долго что-то выискивает и извлекает третий череп... Появилось предложение „прекратить поиск в мутной воде"... Очень быстро закрываем раскоп...».

Итак, в мутной воде, запустив руки по локоть, три разных человека, собравшихся на эти самостийные дела, что-то вытаскивают. А что потом, как написано в этом свидетельстве? Потом они решают, куда же девать три черепа. Их в ящик складывают и туда обратно погребают, чтобы через 20 лет их извлечь.

Это подлог! Это просто элементарное подбрасывание неких останков, каких надо, может быть, Царских, может быть, не Царских. Но как можно верить таким совершенно научно недобросовестным, мягко говоря, действиям, с нарушением всех норм, без свидетельств, без описания! То есть три энтузиаста, руки по локоть, что-то там вынимают, потом что-то фотографируют, что-то представляют и обратно закапывают. Простите, нужны какие-то более веские свидетельства. Считать это истинным обретением мощей невозможно. Как в истории Церкви было засвидетельствовано всегда и везде принадлежность тех или иных останков к священным? Ну конечно, по чудесам. Хоть одно чудо кому-то известно от «екатеринбургских останков»? Я не слышал даже ничего подобного. От мощей святителя Николая - известно.

Кстати, об этом я хотел бы пару слов сказать. О Николае, о двух Николаях в этом году. Похоже, что мы должны почтить мощи святого Николая, но только не великомученика Государя страстотерпца с Августейшим семейством, а того, который вопреки всем соблазнам и искушениям все-таки приехал в наш Стольный град, ребрышком своим, и представлен как святыня для поклонения.

Что про Николу Мирликийского известно?  О его мироточении мы узнали в праздник переноса мощей из града Мир Ликийских в град Бари. Когда был вскрыт мраморный саркофаг, оказалось, что останки плавают в этом мире обильном. Греки, которые увозили мощи с Малоазийского побережья, останки взяли, а миро осталось, и весь путь моря от востока солнца и до запада был освящен этим движением. Обильное мироточение на Италийской земле, в Апулее, было засвидетельствовано. Но это мироточение прекратилось, оно прекратилось в середине XV века, и сегодня мощи Николы сухие, это все знают. То, что привозят из Бари туристы и паломники - это просто водичка, омывшая сухие кости.

Почему прекратилось в середине  XV века мироточение? Потому что Никола, который посрамил при своей земной жизни Ария, заушив его, посрамил и латинскую ересь. Когда была устроена Ферраро-флорентийская уния, когда не просто было заблуждение о филиокве, а  когда пригласили греков, православного Греческого Императора, православного Греческого Патриарха на эту злосчастную унию во Флоренцию и заставили подписать, вот тут-то Никола и посрамляет, забирает благодать: «Я в плену, я среди еретиков, мощи там не могут мироточить!». И это очень сильное, это духовное свидетельство. Потому что то, что воспето, тот обильный поток чудотворения, который через истинные святые мощи есть - его не сокроешь, его никуда не денешь. А когда неправильное, лукавое, просто неправославное устроение заставляет людей подписывать Флорентийскую унию с Римом и прочее - вот тут-то благодать и отнимается.

Поэтому мой духовный взгляд такой, никому не навязываю его: дай Бог нам всем успеть поклониться мощам Святителя Николая Чудотворца, кто не успел - успейте! И дай Бог нам всем воздержаться от поклонения лжемощам. Потому что как есть Христос и антихрист, так есть Святые мощи в Церкви, есть и лжемощи. И мы выпадем из Церкви, если мы воздадим подобающую святыне честь тому, кто ее не только должен получить, но и должен быть обличен, отодвинут как бы. Я не говорю, что «екатеринбургские останки» заведомо грешных людей, не смею так судить. Может, они, туда погребенные как ложный след, как у Григорьева написано, как сонм новомучеников и исповедников в 1930-е годы, достойные люди были, может быть, они пострадали как-то рядом или после. Но называть их Царскими и приравнивать их к Царским, Императорским, это, по меньшей мере, было бы опрометчиво. Я прошу меня услышать и принять мои слова во внимание.

Благодарю за внимание.

http://ruskline.ru/special_opinion/2017/iyun/daj_bog_nam_vozderzhatsya_ot_pokloneniya_lzhemowam/

 7 
 : Сегодня в 14:14:15 
Автор Александр Васильевич - Последний ответ от Александр Васильевич
Фильм Учителя - сознательная антиисторическая подделка

Митрополит Ханты-Мансийский и Сургутский Павел благословил сбор подписей за запрет проката и производства кощунственной кинокартины «Матильда»; по некоторым данным, всего против фильма собрано примерно 500 000 подписей



Митрополит Ханты-Мансийский и Сургутский Павел благословил сбор подписей за запрет проката и производства фильма Алексея Учителя «Матильда», сообщает сайт Znak.com.

«Настоящим письмом благословляется провести сбор подписей в защиту почитаемых Святых нашей Церкви — Царя Мученика и Страстотерпца Николая II и членов его Семьи, которых в очередной раз пытаются очернить в 100-летие трагических событий 1917 года, а также за запрет производства и проката фильма А. Учителя "Матильда"», — говорится в документе.

Митрополит называет картину Учителя «сознательной антиисторической подделкой, направленной на дискредитацию, глумление и клевету, на формирование вполне определенного ложного образа российского императора Николая II и членов его Семьи». По мнению архипастыря, фильм оскорбляет религиозные чувства верующих.

Сбор подписей следует провести в июне и июле 2017 года, сообщается в письме. Митрополит Павел благословил благочинных предоставить в срок до 1 сентября данные о количестве собранных подписей «в разрезе приходов» в епархиальное управление.

Председатель отдела по взаимоотношениям с обществом и СМИ Ханты-Мансийской епархии диакон Антоний Долгушин подтвердил, что митрополит Павел призвал всех верующих к сбору подписей. «Позиция Церкви насчет фильма "Матильда" известна, — сообщил Znak.com диакон. — Эта картина будет ущемлять права верующих. Поэтому мы решили пойти по примеру той же Екатеринбургской епархии, которая собрала, по-моему, около 500 тыс. подписей за запрет проката этого фильма».



http://ruskline.ru/news_rl/2017/06/29/film_uchitelya_soznatelnaya_antiistoricheskaya_poddelka/

 8 
 : Сегодня в 10:41:40 
Автор Александр Васильевич - Последний ответ от Александр Васильевич
Антицерковный шабаш в парке Торфянка, рассказ очевидца



Об антицерковном шабаше в парке Торфянка рассказывает очевидец работник городской службы, обслуживающей Гагаринский пруд в парке, которого храмоборцы приняли за строителя Храма.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=yJmiBpt45dU

http://ruskline.ru/video/2017/iyun/28/anticerkovnyj_shabash_v_parke_torfyanka_rasskaz_ochevidca/

 9 
 : Сегодня в 10:24:55 
Автор Александр - Последний ответ от Александр Васильевич
(Окончание)

Никаких иных рукописных вариантов романа, которые ставили бы под сомнение авторство Шолохова, на сегодняшний день не обнаружено!

Белогвардейцы заступились за Шолохова

Интересно, но в авторстве Михаила Александровича нисколько не сомневались русские эмигранты, бежавшие от большевизма после гражданской войны. В своей среде они сразу хорошо приняли «Тихий Дон», буквально сразу после выхода романа в свет! Так, эмигрантский литературный критик Семён Балыков писал в 1932 году:

«По художественному достоинству, по интересу для казаков – этот историко-бытовой роман далеко превосходит все беллетристические вещи из жизни казаков, до сего времени появлявшиеся. В романе хорошо выдержан казачий язык, и для казачьей эмигрантской молодёжи он может послужить одним из ценных пособий для знакомства со своими обычаями».

Надо сказать, что слухи о плагиате появились уже тогда, в 30-ые годы. И за советского писателя дружно вступились… белые атаманы, которые, кстати, практически все фигурировали в романе!

Атаман Всевеликого Войска Донского Пётр Краснов, сам бывший неплохим литератором, писал:

«Я очень ценю Михаила Шолохова. Это исключительный, огромный по размерам своего таланта писатель. Я ставлю его в один ряд с Толстым, Пушкиным, Лермонтовым, Гоголем. Это его произведение, и он написал правду».

Походный атаман Пётр Попов:

«Тихий Дон» приписывают Фёдору Крюкову. Но язык романа не крюковский, и его написал начинающий писатель, не казак, который жил на Дону и изучал казачий быт. Всё это как раз характерно для Шолохова".

А вот мнение хорунжего Павла Кудинова, который командовал казаками, восставшими против Советов на Верхнем Дону в 1919 году (один из центральных персонажей 3-й части романа):

«Тихий Дон» есть великое сотворение истинно русского духа и сердца… Читал я роман взахлёб, рыдал-горевал над ним и радовался – до чего же красиво и влюблённо всё описано, и страдал-казнился – до чего же полынно-горькая правда о нашем восстании… Зная, что в ту пору Шолохов был ещё отроком, говорю: то всё талант, такое ему от Бога дано видение человеческих сердец".

В общем, не назвали бывшие белогвардейцы никого из своей среды, у кого Шолохов якобы мог бы украсть произведение!

«На той единственной, гражданской...»

Так что «Тихий Дон» — это всё-таки шолоховская работа. Единственно, я разделяю некоторые сомнения критиков писателя, касающиеся первых частей романа, где даётся подробное описание жизни казачества в канун Первой мировой войны.

Дело в том, что здесь буквально по дням описана жизнь героев, со всеми природными явлениями, выпадавшими на те или иные православные праздники – Троицу, Пасху и т.д. Критики Макаровы, подробно изучив данный вопрос, определили, что эти явления соответствовали погоде не 1912—1913 годов, как указывается в «Тихом Доне»», а периоду 1911—1912 годов:

«Непосредственность и глубина изображения природы автором „Тихого Дона“ таковы, что мы можем не просто предполагать в нём очевидца событий: раннего выпадения снега, весеннего вскрытия Дона, бурных, разлившихся весенних потоков в степи на Вербное воскресенье… Картины живы и точны. Это означает, что эпизоды первой и второй частей созданы сразу после изображённых событий: примерно в 1911 году. Естественно, что любые попытки как-либо связать Шолохова (ему было тогда менее восьми лет) с созданием текста первых частей неуместны».

Так что нельзя исключать того, что молодому писателю действительно попались какие-то черновые или просто дневниковые записи, сделанные до революции, но так и не ставшие полноценным литературным произведением. Возможно, что на самом деле нашёл их Шолохов у какого-нибудь белогвардейца, когда в начале 20-х годов в составе продотряда гонялся за белыми бандами по донской земле.

В дальнейшем он использовал эти записи как хороший исторический источник по бытовому описанию жизни казаков. Точно так же в других частях романа он задействовал мемуары белых и красных командиров, сражавшихся на Дону. Для написания исторического романа – это нормальная практика и ею пользовался и пользуется не один только Шолохов.

Да, порой у него встречаются разночтения в датах, некоторая путаница в описании некоторых событий. Но здесь следует учесть масштабность разыгравшейся исторической драмы, её многоплановость и неоднозначность (в мемуарах очевидцев той поры очень часто встречаются разночтения в датах, когда путали старый и новый календарные стили). Молодой автор поэтому вполне мог местами ошибаться. Не зря Шолохов затем правил свой роман в течение почти двадцати лет после его написания…

Уже «Донские рассказы» показали, как потрясли молодого литератора события гражданской войны. Точно так же, как и писателей, на чью юность выпала Великая Отечественная война: они уже не могли ни о чём писать, кроме как о войне и обо всём, что с ней было связано. Таким же откровением для Шолохова, по всей видимости, стала революция. Весь свой талант он буквально досуха вложил в «Донские рассказы» и в «Тихий Дон», стараясь через переживания героев показать своё отношение к тем далёким и жестоким событиям. Тема революции и трагедия братоубийства, скорее всего, так и не отпустили его до конца жизни!

Что же касается критического отношения романа к Советской власти… Надо помнить, что книга писалась в атмосфере 20-х годов, когда ещё не установилась жёсткая партийная идеологическая цензура. Шолоховская критическая оценка вполне совпадала с аналогичными выводами тогдашних молодых писателей. Посмотрите на ранние произведения Бориса Лавренёва, Всеволода Иванова, Александра Фадеева, Артёма Весёлого. Все они, бывшие бойцы Красной Армии, описывали гражданскую войну отнюдь не в героических чёрно-белых красках, и действия Советской власти порой вызывало у них резкое неприятие. А уж кровавый разгул некоторых большевистских деятелей на Дону гораздо жёстче, чем в шолоховском «Тихом Доне» показан в не менее талантливой и полузабытой, к сожалению, ныне повести Артёма Весёлого «Россия, кровью умытая»!

Да, потом все эти люди были придавлены идеологической махиной правящей партии. Шолохов здесь не стал каким-то исключением. Он включился в жизнь писательской советской бюрократии и стал говорить только то, «что надо» и «как надо». Тем не менее, он не растратился впустую на литературные дифирамбы «руководящей и направляющей». Шолохов так и не смог выйти за пределы своих представлений о литературе — поэтому он, видимо, так и не закончил свои другие произведения, к которым его душа явно не лежала.

Ибо он навсегда остался в «Тихом Доне»…

Кому не получилось жить не по лжи

Надо сказать, что операция ЦРУ по дискредитации Михаила Александровича отчасти удалась. За границей поднялся сильный шум по поводу авторства Шолохова. Говорят, что даже была вполне официальная попытка поставить под сомнение его Нобелевскую премию.

Во всяком случае, в 80-ые годы группа норвежских ученых под руководством Гейра Хьетсо провела тщательное исследование романа при помощи новейших тогда методов математической лингвистики. И эти исследования полностью подтвердили авторство Шолохова.

Но всё равно писатель сильно переживал. Возможно, это и стало причиной его довольно неожиданной для многих смерти в 1984 году. А с крушением Советского Союза к травле подключились уже и некоторые российские исследователи. Многих из них отрезвила найденная в 1999 году рукопись, и они пересмотрели свои взгляды. Однако зачинатель травли Александр Солженицын явно раскаиваться не собрался. Как пишет Андрей Воронцов, автор известной статьи «О сложных взаимоотношениях двух Нобелевских лауреатов»:

"Когда же норвежский исследователь Гейр Хьетсо прислал Солженицыну свою совместную с Густавссоном, Бекманом и Нилом книгу «Кто написал “Тихий Дон”?» (1984), доказывающую на основе компьютерных исследований, что автор «Тихого Дона» – Шолохов, Солженицын не сумел скрыть своего раздражения: «Значит, если карандаш и ложка примерно одной длины, то они суть одно и тоже».

Солженицыну довелось дожить до того времени (1999), когда принадлежавшая Шолохову рукопись первых двух книг «Тихого Дона» была, наконец, найдена. Надо сказать, что в 1990–2000-х он пересмотрел некоторые свои взгляды диссидентской поры. Так, в рассказе «На краях» (1995) Александр Исаевич воздал должное полководческому гению Г.К. Жукова, которого прежде обвинял в «заваливании трупами» противника.

Увы, даже узнав о существовании шолоховской рукописи, Солженицын не захотел или не нашел в себе моральных сил отказаться от своей ошибочной точки зрения на авторство «Тихого Дона».


Думаю, что дело здесь было уже не в происках ЦРУ, которое в своё время лишь вдохновило Солженицына. Думаю — и здесь я соглашусь с Андреем Воронцовым — что всё упёрлось в элементарную зависть Александра Исаевича к куда большему литературному таланту, нежели был он сам. Ведь и Нобелевские премии у них разные — у Шолохова за настоящую литературу, а у Соженицына, увы, за антисоветчину «Архипелага ГУЛАГа». Воронцов по этому поводу метко замечает:

«Никто, даже враги Шолохова, сегодня не спорят с тем, что он был прежде всего писателем. И в то же время, многие годы продолжается дискуссия на тему, кем по преимуществу являлся Солженицын – писателем или политиком? Например, П.В. Палиевский и В.Н. Крупин считают, что литературное значение творчества Солженицына было преувеличено в политических целях сначала на Западе, а потом и в России (О Солженицыне – не по лжи // Лит. газета, 2008, 10.XII). Действительно, трудно назвать после Ивана Денисовича Шухова какого-нибудь оригинального, запоминающегося героя прозы Солженицына Это большей частью реальные исторические личности. И сам Солженицын в большинстве своих произведений скорее историк и публицист, нежели прозаик».

Но тщеславный Солженицые явно хотел остаться в памяти потомков именно писателем, не уступающим самым видным мировым классикам. Отсюда и все его склоки против более литературно-талантливого Шолохова. Отсюда и его — вольное или невольное — участие в грязной операции ЦРУ. Не думаю, что этот эпизод станет украшением к биографии Александра Исаеевича...

Вадим Андрюхин, главный редактор

http://www.posprikaz.ru/2015/12/mixail-sholoxov-v-pricele-cru-i-solzhenicyna/

 10 
 : Сегодня в 10:24:00 
Автор Александр - Последний ответ от Александр Васильевич
Михаил Шолохов в прицеле ЦРУ и... Солженицына



Только что по телевидению показали сериал режиссёра Сергея Урсуляка «Тихий Дон», снятый по мотивам великого романа Михаила Александровича Шолохова. А в мае исполнилось 110 лет со дня рождения этого замечательного русского писателя.

Мало кто сегодня знает, но Шолохов в 60-80 годы прошлого века стал пристальным объектом отдела ЦРУ по психологической войне — американцы через свою агентуру пытались поставить под сомнение его авторство знаменитого романа «Тихий Дон» о трагедии донского казачества во время гражданской войны.

Цель — не просто опорочить русского писателя, но, возможно, поставить под сомнение вручение ему Нобелевской премии по литературе, полученной Шолоховым за этот роман в 1965 году. Если бы у них это получилось, то удар по престижу Советского Союза, России получился бы очень мощным...

Операция «Тихий Дон»

В 1974 году в Париже была опубликована критическая работа некой Д* под названием "Стремя «Тихого Дона» предисловие к которой написал только что высланный из Советского Союза Александр Солженицын, автор антисоветского произведения «Архипелаг ГУЛАГ». В этом предисловии Солженицын называет Д* литературоведом высокого класса, чья недавняя смерть якобы помешала завершить начатую работу, и сожалеет, что вынужден скрывать её имя. Так вот, и Солженицын, и Д* утверждали, что Шолохов романа не писал и что автором является совсем иной человек.

Позднее русский эмигрант и в прошлом сотрудник ЦРУ Григорий Климов, весьма осведомлённый в тонкостях психологической войны буквально высмеял Солженицына в том, что Д* работала «бескорыстно»:

«В США, в году этак в 1969 среди кандидатов на докторскую степень в области русской литературы ходило заманчивое предложение: стипендия в 5000 долларов. Но при этом маленький „соцзаказ“ – требуется доказать, что Шолохов НЕ автор „Тихого Дона“. Кто-то соблазнился, сидел и копался в этой области. Потом эту диссертацию пустили под маркой анонимного „советского литературоведа Д.“, который сразу же сыграл в ящик. А для пущей важности расписаться под этим дали Солженицыну. Типичная фальшивка психологической войны. Ведь я сам работал в области этой психовойны и мог бы накатать целую диссертацию о таких фальшивках...

Я помню две интересные статьи о Шолохове. Обе были написаны Мих. Коряковым в его „Записках из блокнота“ и обе опубликованы в „Новом русском слове“. Это были просто копии скриптов Корякова на радио „Свобода“, которые он одновременно печатал в НРС. Так что это официальная точка зрения американской пропаганды.

В первой статье (до 1958 года) Коряков до небес превозносил Шолохова, называя его писателем в душе антисоветским и даже христианским, подкрепляя это цитатами из „Тихого Дона“ и из довольно серьёзных источников в западной прессе.

Во второй статье (после 1958 года) тот же Коряков, в том же НРС вдруг становится на голову, дрыгает ногами и пишет совершенно обратное тому, что он писал о Шолохове в первой статье. Поливает Шолохова грязью. В общем, Коряков сам себя выпорол. Публично. Но где же Правда и где Кривда? В чём же дело?

А дело в том, что в 1958 году поднялась дикая свистопляска вокруг Пастернака и его „Доктора Живого“. И в этой свистопляске Шолохов имел неосторожность выступить против Пастернака...»
.

Наш сайт уже писал о том, как ЦРУ рекламировало Пастернака и пробило ему Нобелевскую премию — на сей счёт не так давно даже были рассекречены соответствующие документы. Так что Климов тут видимо прав — ЦРУ решило «наказать» писателя, который засомневался в гениальности их нобелевского протеже.

Была и ещё одна существенная причина ненависти к Шолохову со стороны американцев. Именно писатель в 1972 году добился опалы одного коммунистического партийного идеолога, бывшего по совместительству... американским агентом влияния. Речь идёт о будущем «прорабе перестройки» Александре Яковлеве. Судя по последним данным, с американцами Яковлев начал работать ещё с 1959 года, когда в качестве советского аспиранта стажировался в Колумбийском университете США. После чего при помощи американских друзей он начал делать стремительную карьеру в идеологическом Аппарате ЦК КПСС.

В ноябре 1972 года он опубликовал в «Литературной газете» свою знаменитую статью «Против антиисторизма», в которой выступил с резкой критикой «русского национализма» писателей-деревенщиков — мол, их идеи не укладываются в идеи «пролетарского интернационализма». Думаю, что тем самым Яковлев хотел спровоцировать со стороны власти репрессии по отношению к этим людям, бывших настоящими, а не казёнными патриотам своей Родины.

Однако неожиданно для себя этот тогда ещё мелкий аппаратчик наткнулся на великого Шолохова, чей авторитет был высок не только у рядовых советских граждан, но и во властной среде. Шолохов резко одёрнул Яковлева за его гнусную статью, разбирательства даже дошли до Политбюро ЦК КПСС. И в 1973 году Яковлев был отстранён от работы в партийном аппарате и направлен послом в Канаду, где пробыл 10 лет. Неудивительно, что американцы проявили сильное недовольство великим писателем, который надолго прервал успешную карьеру их агента.

Потому месть не заставила себя долго ждать — к операции по дискредитации был подключён такой антисоветский корифей, как Александр Солженицын...

Сплошная атака

К сожалению, Солженицыну долгое время удавалось заморочить голову не только обычным людям, но даже вполне нейтральным исследователям, таким как, например, историк Рой Медведев или литературные критики Андрей и Светлана Макаровы. Все вместе они и поставили наиболее острые вопросы, ставящие под сомнение авторство Шолохова при написании романа-эпопеи «Тихий Дон».

Так, Солженицын писал, что на Дону, где накануне войны прошла его юность, мало кто верил в то, что роман написан Шолоховым.

Во-первых, книга носит чрезвычайно критический характер по отношению к Советской власти, что само по себе не увязывается с личной позицией автора, который публично всегда клялся в верности правящей Коммунистической партии. Помните, известный спор главного героя Григория Мелехова и председателя станичного ревкома Ивана Алексеевича Котлярова? На убедительные доводы Мелехова о чуждости казачеству Советской власти, о её обманчивых призывах к некому всеобщем «равенству», которое не соблюдают сами партийные функционеры, Котляров не нашёл никаких аргументов, кроме того, что с ним, рядовым казаком, запросто за руку поздоровался какой-то важный комиссар.

Но Котляров ещё выведен автором более-менее нормальным человеком. А вот образы других коммунистов — лихого Мишки Кошевого или комиссара-палача Осипа Штокмана, которые спокойно и деловито расправляются с «классовыми врагами», — вообще вызывают враждебные чувства. Мог ли человек, симпатизирующий Советской власти, в таких отталкивающих тонах написать портреты представителей этой власти?

Во-вторых, смущает и молодость автора «Тихого Дона». Буквально за какие-то четыре года 22-летний начинающий писатель пишет потрясающую историческую эпопею, которая может выйти из-под пера лишь человека, лично пережившего все эти события: Первую мировую войну, революцию, братоубийственную бойню 1917—1920-х годов… А ведь Шолохов в те времена был ещё только подростком.

Но может, он был гением, которые рождаются раз в столетие и который, что называется, нутром чувствует свою эпоху? Однако в дальнейшем писатель вроде бы ничем более не подтвердил свою гениальность. Кроме «Тихого Дона» после него остались лишь незавершённые романы «Поднятая целина», «Они сражались за Родину» и некоторые рассказы. Все они сильно уступают «Тихому Дону»...

Солженицын полагал, что Шолохов украл этот роман. Возможно, у какого-то белого казачьего офицера, погибшего в боях на донской земле. В этом плане привлекает внимание выступление Шолохова на 18-м съезде партии, в 1939 году, где он высказал весьма своеобразное понимание литературного процесса:

«…Будем бить врага… и смею вас уверить, товарищи делегаты съезда, что вражеских полевых сумок бросать не будем – нам этот японский обычай не к лицу. Чужие сумки соберём… потому что в нашем литературном хозяйстве содержимое этих сумок впоследствии пригодится. Разгромив врагов, мы ещё напишем книги, как мы этих врагов били…».

Что это? Может, Шолохов делился собственным опытом литературного заимствования у врагов?

Критики Андрей и Светлана Макаровы, проанализировав текст романа, выявили одну любопытную тенденцию. В главах, посвящённых гражданской войне, очень много путаницы в датах. Например, в одном эпизоде казнь красных казаков Подтёлкова относится к 23 апреля 1918 года, а в другом упоминается 28 апреля. Причём по стилистике оба эпизода заметно отличаются друг от друга. И таких несоответствий, уверяют критики, в романе встречается немало. Складывается ощущение, отмечают они, что существует два отличающихся друг от друга слоя текста. Через один, основной, не прерываясь и не разрывая единой системы образов, тянется художественная нить романа, захватывая читателя с первых строк повествования. А другой слой представляют собой вставные фрагменты и эпизоды, которые выполняют вспомогательную роль и заметно выделяются из повествования, вобрав в себя большинство грубых фактологических и хронологических ошибок. Вывод:

«Можно уверенно утверждать, что в работе над „Тихим Доном“ участвовали по крайней мере два человека. При этом роль одного из них могла быть лишь чисто внешней, механической – ролью компилятора и редактора, но никак не создателя, автора художественного текста, которому книга обязана мировой славой и признанием».

Критики явно намекают на то, что Шолохов мог быть этим самым компилятором, а автором являлся совершенно другой человек. Эту интригу усиливало ещё одно обстоятельство. В 1992 году критикам Макаровым прислал письмо профессор Александр Ильинский, который в конце 20-х годов работал техническим секретарём в редакции «Роман-газеты». Вот что он написал:

«Я на четыре года моложе Шолохова и в тот период часто встречался с ним, регистрировал его рукописи, сдавал в машбюро их печатать и практически участвовал во всей этой эпопее, как из Шолохова сделали автора „Тихого Дона“. Не только я, но и все в нашей редакции знали, что первые четыре части романа Шолохов никогда не писал.

Дело было так: в конце 1927 года в редакцию Шолохов притащил один экземпляр рукописи объёмом около 500 страниц машинописного текста … Позже наш главный редактор Анна Грудская собрала нас в редакции и сказала, что там, „наверху“ принято считать, что автором „Тихого Дона“ должен быть Шолохов, молодой пролетарский писатель. В редакции мы знали, что рукопись как-то попала к нему. Но то, что это был не Шолохов, знали все… У него оказались подходящая биография и анкета. То, что он не имел даже законченного среднего образования, было даже хорошо. Это подтверждали слова вождя о кухарке, способной править государством».


Рукопись, найденная не под кроватью

Именно рукописи романа в своё время явились главным аргументом тех, кто выступал против авторства Шолохова. Дело в том, что их долго не могли отыскать. Личный архив писателя погиб во время Великой Отечественной войны — германская бомба угодила в дом Шолоховых, и в нём всё сгорело. Военные смогли спасти лишь фрагменты третьей и четвёртой части рукописи «Тихого Дона» – всего 138 страниц. И всё… А когда стало известно о том, что ни первой, ни второй части вообще в архиве не было и что они находятся невесть где, недруги Шолохова только укрепились в своих подозрениях о плагиате…

Ситуация неожиданно разрешилась в 1999 году. Тогда на съезде Союза писателей России выступил директор Института мировой литературы Феликс Кузнецов, который сообщил, что ему удалось обнаружить полный рукописный вариант первых частей «Тихого Дона».

Оказывается, это была та самая рукопись, которую Шолохов в 1929 году привозил в Москву, на суд комиссии Марии Ульяновой. Потом рукопись попала к другу Шолохова, писателю Василию Кудашову. Сам Михаил Александрович, по словам Кузнецова, никогда особо не интересовался своими черновыми набросками, старался их не хранить, а порой и просто сжигал, чтобы, как говорится, «с нуля» переписать не понравившийся ему сюжет. Поэтому он никогда не интересовался рукописными записями, отданными Кудашову.

Василий Кудашов в 1941 году добровольцем ушёл на фронт, попал в плен, где трагически погиб. А рукопись осталась у его вдовы, которая хранила её целых 50 лет, до самой своей кончины в начале 90-х годов! Дочь Кудашовых, испытывая материальные трудности, стала подумывать о продаже шолоховских материалов за границу, где их стоимость оценивается специалистами в несколько миллионов долларов. Однако к тому времени Феликс Кузнецов вышел на след рукописи. Он-то и убедил Кудашову-младшую продать произведение государству за вполне умеренную цену. Так Россия вернула себе черновики первых частей «Тихого Дона»…

Что же показала проведённая следом экспертиза? Прежде всего то, что автором романа действительно является Михаил Шолохов. Кузнецов подчёркивает:

«В найденной рукописи – 910 страниц. Как уже говорилось, графологическая экспертиза подтвердила, что большая её часть (633 страницы) написана рукой Шолохова; оставшиеся 247 страниц переписаны набело женой писателя Марией Петровной и её сестрой Ниной Петровной Громославской. На многих этих страницах – правка рукой Шолохова… Оставшаяся часть 3-й и 4-й книг романа принадлежат к тому же рукописному своду, что и эта рукопись».

Так же экспертиза установила, что автором различных вариантов тех или иных черновых листов романа не мог быть известный в своё время донской писатель Фёдор Крюков, который воевал в белой армии и умер от тифа в 1920 году – а именно его Александр Солженицын считал настоящим автором «Тихого Дона». Не был автором и советский писатель Александр Серафимович, большой знаток донских обычаев и нравов, который, якобы, потрясённый «Донскими рассказами», подарил «Тихий Дон» их создателю — молодому донцу Михаилу Шолохову (была и такая версия).

(Окончание следует)

Страниц: [1] 2 3 ... 10
Powered by MySQL Powered by PHP Valid XHTML 1.0! Valid CSS!