От Vladimir
К Олег К
Дата 04.08.2001 17:34:08
Рубрики Прочее;

Re (9): Опять страшилки?

> В общем наука продажная девка любого изма, который пожелает ее купить. Это настолько очевидно, что мне удивительно как люди всерьез могут рассуждать о научном мировозрении.
 
>
 
Уважаемый Олег! Сказано сильно (свистнуто — как согласился булгаковский Бегемот), но, по-моему, вы смешали здесь две категории, отчего все становится очень спорным. Да, научное мировоззрение — девка продажная и даже хуже, а вот наука достаточно объективна. Мне кажется, вы не дали себе труда почитать Диалектику мифа Алексея Федоровича Лосева. Вот сразу же в начале книги:
 
Так, например, Кант объективность науки связал с субъективностью пространства, времени и всех категорий. И даже больше того. Как раз на этом субъективизме он и пытается обосновать «реализм» науки. Конечно, эта попытка — вздорная. Но пример Канта прекрасно показывает, как мало европейская наука дорожила объективностью своих категорий. Некоторые представители науки даже любили и любят щеголять таким рассуждением: я вам даю учение о жидкостях, а существуют эти последние или нет — это не мое дело; или: я доказал вот эту теорему, а соответствует ли ей что-нибудь реальное, или она есть порождение моего субъекта или мозга — это меня не касается.  
 
А вот еще:
 
Декарт — основатель новоевропейского рационализма и механизма, а стало быть, и позитивизма. Не жалкая салонная болтовня материалистов XVIII века, а, конечно, Декарт есть подлинный основатель философского позитивизма. И вот оказывается, что под этим позитивизмом лежит своя определенная мифология. Декарт начинает свою философию с всеобщего сомнения. Даже относительно Бога он сомневается, не является ли также и Он обманщиком. И где же он находит опору для своей философии, свое уже несомненное основание? Он находит его в Я, в субъекте, в мышлении, в сознании, в «ego», в «cogito». Почему это так? Почему вещи менее реальны? Почему менее реален Бог, о котором Декарт сам говорит, что это яснейшая и очевиднейшая, простейшая идея? Почему не что-нибудь еще иное? Только потому, что таково его собственное бессознательное вероучение, такова его собственная мифология, такова вообще индивидуалистическая и субъективистическая мифология, лежащая в основе новоевропейской культуры и философии. Декарт — мифолог, несмотря на весь свой рационализм, механизм и позитивизм. Больше того, эти последние его черты только и объяснимы его мифологией, они только и питаются ею.
 
Хотелось бы для большей ясности процитировать еще некоторые мысли, но получается большой объем. Я только добавлю от себя, что именно мифология и привлекается для обслуживания измов, паразитируя при этом на науке. Хотя Лосев подчеркивает, что, в общем-то, вне мифологии науки в восприятии людей и нет, наука всегда воспринимается мифологически. Масонам давно известна эта тайна, и они активно используют ее в своей идеологической работе. Достаточно вспомнить заклинания о научном коммунизме, научном атеизме, дарвинизме, фрейдизме и так далее. Есть еще одно забавное соответствие этому — известная любовь жидков к «интеллигентности». Подразумевается, что если интеллигентно, то значит как бы научно, а потому авторитетно и, разумеется, правильно. То есть типичный миф, выработанный специально для потребления его гоями. Владимир