|
От
|
Олег К
|
|
К
|
Ингвар
|
|
Дата
|
06.08.2001 18:03:43
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re: Страшилки и...
> Добрый день! >> > Несколько реплик на Ваше выступление с учетом сказанного ниже. > >> Вообще насколько я помню, последней попыткой язычества бороться с метафизикой единобожия был неоплатонизм, который проиграл сражение по всем пунктам. Все дальнейшее возрождение языческих культов и умонастроений шлои именно т.с. демократически. Не в сидах ничего противопоставить четкой христианской метафизике занимались фланговыми обходами и уведением спора в болтовню о частностях. >> > Каким образом проиграл неоплатонизм? Каким образом вообще одна философская школа может проиграть другой? Да так и проиграл. На территории Ойкумены шла очень серьезная борьба между христианством и язычеством, она собственно никогда не прекращалась. Но после неоплатонизма ничего нового такого чтоб можно было противопоставить христианскому мировозрению предложено не было. > > >> Смотря о чем спорить. Меня в корне не устраивает как языческая метафизика решает основные вопросы бытия мира и личности. Похоже ее это саму не устраивает, поэтому эти неудобные вопросы предпочитают обходить стороной. А сконцентрироваться на всяких второстепенных предметах. Съездить там попрыгать через костерок, идолище выстругать. >> Все это до боли похоже на зашедший в окончательный тупик папизм, последователи которого так же категорически не хотят выяснять основные вопросы и предпочитают болтовню о единстве, братсве и прочем. > > Вы видимо путаете т.н. «нью эйдж» с традиционным язычеством. > Во-первых, язычников в мире никак не меньше, чем христиан (тем более православных), посудите сами: Я знаете ли, с индусами и китайцами хоть и общался, но когда я говорю про язычников имю ввиду тех кто тут рядом. > индусы; > китайцы; > японцы; > Не считая другие народы и нео-язычников Северной Европы. Вот видите, Вы ведь то же не хотите говорить о метафизических основах языческого мировозрения. И начинаете уходить в сторону. А меня например интересовал вопрос о творении этого мира и о смысле его существования и смысле существования человека в нем. И ответы на эти вопросы в языческих философских системах я не могу считать удовлетворительными. > > Что же касается науки и мировоззрения, я бы хоте сказать следующее: > > Что такое наука? > > Строго говоря, определение науки состоятельно лишь в рамках позитивистских концепций система получения знаний, при чем специфических научных знаний (верифицируемых, не-фальсифицируемых, систематизированных), при чем система основанная на определенных методах получения этих знаний и их обработки, перечислять не буду, на втором курсе любого ВУЗа, в рамках курса философии этому учат. > > Проблемы науки (в том числе и то, что она позволяет себя использовать в политических целях) заключается, на мой взгляд, не столько в том, как изучают, а КТО изучает. > > Субъектом познания, во всех случаях является ЧЕЛОВЕК. И механизм познания человека все слои его личности. Научное познание основано на получении информации рациональным путем, при помощи разума и сознания. > > Не будет большим открытием то, что разум и сознание человека, на нынешнем этапе развития НЕ ПОЗВОЛЯЕТ рациональными (научными) методами получить сколько-нибудь истинное знание о мире. ПРИМЕР: > Чтобы описать научным (к примеру математическим) методом самое простое явление надо составить систему уравнений из триллиона другого неизвестных (и то мало будет)и решить ее. Сможете? > > Поэтому ЧЕЛОВЕК создает упрощенные МОДЕЛИ мира, в которых (моделях) применимы понятные человеку законы яблоки падают, 2Х2=4 и т.п., но это срабатывает только в абстрактных моделях (математика) и элементарных реальных (где точность не нужна), а в социальных моделях (государство, право) нет. > > В любом случае МОДЕЛИ могут дать только отдаленное представление о мире и научные рациональные методы не будут действовать, пока не изменится сам субъект ЧЕЛОВЕК. Ну где то так. > > Остаются еще иррациональные методы познания откровение, дзенн-вспышка и т.п. Отличие православного подхода от языческого в отношении к такому знанию это очень тщательное исследование источника иррациональных знаний. Беда язычников, в том что они любое знание полученное от падших духов считают весмьма ценным и даже сверх ценным. Православные же обязаны тщательно исследовать свои «озарения» и принимать их только в том случае если они идут от Первопричины бытия. >Отличие иррационального знания от научного-рационального в том, что знание полученное иррациональным путем более глубоко и истинно. Оно позволяет человеку проникнуть в суть вещей. Но во-первых его нельзя передать другим людям в тех форме и объеме, в которых их получил СУБЪЕКТ и, во-вторых останется ли человек получивший такое знание человеком? Очень многие люди буквально свихнулись злоупотребляя иррациональным знанием. Тому есть примеры среди моих собственных знакомых. Они в радости, что к ним пошла информация пренебрегают ее источником. Или вообще априорно считают что любая информация это благо и тем самым попадают в рабство к падшим духам. В этом смысле наука гораздо более безопасна. > > Я это все говорю к тому, что бы показать разницу в решении этой проблемы христианином и язычником, она заключается в следующем: > > Христианин, осознавая тщетность попыток познания мира рациональным путем, вместе с тем отвергает и поиски знания иррациональными способами, и выбирает третье ВЕРУ, то есть отсутствие знания. Вера это не отсутствие знания, это то самое иррациональное знание идущие от Творца, Единого и Первопричины всего. > > Язычник же идет по пути иррационального знания. Во-первых каким-то иррациональным знанием обладает каждый человек от рождения, во-вторых существуют способы само-совершенствования (само-изменения) и подготовки к получения знания таким путем дзенн, йога, шаманизм, берсеркство и т.п. Язычник не ВЕРИТ в бога/богов так, как христианин, для язычника это лишь символы, которыми он обозначает свои иррациональные знания, которые невозможно ПРАВИЛЬНО изложить в модели передачи инфрмации созданной людьми человеческих языках. > И в итоге черпают из любой грязной лужи. Упиваясь своим «могуществом» и «сверхвозможностями». > При такой колоссальной разницев мироощущении, на мой взгляд, спор язычества и христианства, повторюсь, бессмысленен, они просто не пересекаются. > Вы просто не хотите идти до раскрытия во всей полноте языческой метафизики. А спроить о частностях можно до бесконечности. Тут Вы правы. Еще раз повторю важен источник знания.