От Олег К
К Ингвар
Дата 06.08.2001 18:03:43
Рубрики Прочее;

Re: Страшилки и...

> Добрый день!
 
>>
 
> Несколько реплик на Ваше выступление с учетом сказанного ниже.
 
>
 
>> Вообще насколько я помню, последней попыткой язычества бороться с метафизикой единобожия был неоплатонизм, который проиграл сражение по всем пунктам. Все дальнейшее возрождение языческих культов и умонастроений шлои именно т.с. демократически. Не в сидах ничего противопоставить четкой христианской метафизике — занимались фланговыми обходами и уведением спора в болтовню о частностях.
 
>>
 
> Каким образом проиграл неоплатонизм? Каким образом вообще одна философская школа может проиграть другой?
 
 
Да так и проиграл. На территории Ойкумены шла очень серьезная борьба между христианством и язычеством, она собственно никогда не прекращалась. Но после неоплатонизма ничего нового такого чтоб можно было противопоставить христианскому мировозрению предложено не было.
 
 
 
 
>
 
>
 
>> Смотря о чем спорить. Меня в корне не устраивает как языческая метафизика решает основные вопросы бытия мира и личности. Похоже ее это саму не устраивает, поэтому эти неудобные вопросы предпочитают обходить стороной. А сконцентрироваться на всяких второстепенных предметах. Съездить там попрыгать через костерок, идолище выстругать.
 
>> Все это до боли похоже на зашедший в окончательный тупик папизм, последователи которого так же категорически не хотят выяснять основные вопросы и предпочитают болтовню о единстве, братсве и прочем.
 
>
 
> Вы видимо путаете т.н. «нью эйдж» с традиционным язычеством.
 
> Во-первых, язычников в мире никак не меньше, чем христиан (тем более православных), посудите сами:
 
 
Я знаете ли, с индусами и китайцами хоть и общался, но когда я говорю про язычников имю ввиду тех кто тут рядом.
 
 
> — индусы;
 
> — китайцы;
 
> — японцы;
 
> Не считая другие народы и нео-язычников Северной Европы.
 
 
Вот видите, Вы ведь то же не хотите говорить о метафизических основах языческого мировозрения. И начинаете уходить в сторону. А меня например интересовал вопрос о творении этого мира и о смысле его существования и смысле существования человека в нем. И ответы на эти вопросы в языческих философских системах я не могу считать удовлетворительными.
 
 
>
 
> Что же касается науки и мировоззрения, я бы хоте сказать следующее:
 
>
 
> Что такое наука?
 
>
 
> Строго говоря, определение науки состоятельно лишь в рамках позитивистских концепций — система получения знаний, при чем специфических — научных знаний (верифицируемых, не-фальсифицируемых, систематизированных), при чем система основанная на определенных методах получения этих знаний и их обработки, перечислять не буду, на втором курсе любого ВУЗа, в рамках курса философии этому учат.
 
>
 
> Проблемы науки (в том числе и то, что она позволяет себя использовать в политических целях) заключается, на мой взгляд, не столько в том, как изучают, а КТО изучает.
 
>
 
> Субъектом познания, во всех случаях является ЧЕЛОВЕК. И механизм познания человека — все слои его личности. Научное познание основано на получении информации рациональным путем, при помощи разума и сознания.
 
>
 
> Не будет большим открытием то, что разум и сознание человека, на нынешнем этапе развития НЕ ПОЗВОЛЯЕТ рациональными (научными) методами получить сколько-нибудь истинное знание о мире. ПРИМЕР:
 
> Чтобы описать научным (к примеру математическим) методом самое простое явление надо составить систему уравнений из триллиона — другого неизвестных (и то мало будет)и решить ее. Сможете?
 
>
 
> Поэтому ЧЕЛОВЕК создает упрощенные МОДЕЛИ мира, в которых (моделях) применимы понятные человеку законы — яблоки падают, 2Х2=4 и т.п., но это срабатывает только в абстрактных моделях (математика) и элементарных реальных (где точность не нужна), а в социальных моделях (государство, право) — нет.
 
>
 
> В любом случае МОДЕЛИ могут дать только отдаленное представление о мире и научные — рациональные методы не будут действовать, пока не изменится сам субъект — ЧЕЛОВЕК.
 
 
 
Ну где то так.
 
>
 
> Остаются еще иррациональные методы познания — откровение, дзенн-вспышка и т.п.
 
 
Отличие православного подхода от языческого в отношении к такому знанию — это очень тщательное исследование источника иррациональных знаний. Беда язычников, в том что они любое знание полученное от падших духов считают весмьма ценным и даже сверх ценным. Православные же обязаны тщательно исследовать свои «озарения» и принимать их только в том случае если они идут от Первопричины бытия.
 
 
>Отличие иррационального знания от научного-рационального в том, что знание полученное иррациональным путем более глубоко и истинно. Оно позволяет человеку проникнуть в суть вещей. Но во-первых его нельзя передать другим людям в тех форме и объеме, в которых их получил СУБЪЕКТ и, во-вторых останется ли человек получивший такое знание человеком?
 
 
 
Очень многие люди буквально свихнулись злоупотребляя иррациональным знанием. Тому есть примеры среди моих собственных знакомых. Они в радости, что к ним пошла информация пренебрегают ее источником. Или вообще априорно считают что любая информация это благо и тем самым попадают в рабство к падшим духам. В этом смысле наука гораздо более безопасна.
 
>
 
> Я это все говорю к тому, что бы показать разницу в решении этой проблемы христианином и язычником, она заключается в следующем:
 
>
 
> — Христианин, осознавая тщетность попыток познания мира рациональным путем, вместе с тем отвергает и поиски знания иррациональными способами, и выбирает третье — ВЕРУ, то есть отсутствие знания.
 
 
Вера это не отсутствие знания, это то самое иррациональное знание идущие от Творца, Единого и Первопричины всего.
 
 
>
 
> — Язычник же идет по пути иррационального знания. Во-первых каким-то иррациональным знанием обладает каждый человек от рождения, во-вторых существуют способы само-совершенствования (само-изменения) и подготовки к получения знания таким путем — дзенн, йога, шаманизм, берсеркство и т.п. Язычник не ВЕРИТ в бога/богов так, как христианин, для язычника это лишь символы, которыми он обозначает свои иррациональные знания, которые невозможно ПРАВИЛЬНО изложить в модели передачи инфрмации созданной людьми — человеческих языках.
 
>
 
И в итоге черпают из любой грязной лужи. Упиваясь своим «могуществом» и «сверхвозможностями».
 
 
 
 
 
> При такой колоссальной разницев мироощущении, на мой взгляд, спор язычества и христианства, повторюсь, бессмысленен, они просто не пересекаются.
 
>
 
Вы просто не хотите идти до раскрытия во всей полноте языческой метафизики. А спроить о частностях можно до бесконечности. Тут Вы правы. Еще раз повторю — важен источник знания.