|
|
От
|
чтец Георгий
|
|
|
К
|
Олег К
|
|
|
Дата
|
08.01.2003 20:36:48
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re (4): Дева днесь Пресущественного раждает...
> ...у него была еще и восточная политика, в которой с плодами значительно лучше. Упреки модно строить и они строятся только в распылении сил и ресурсов. Попытки добиться того, за что потом более 20 лет воевали при Петре, в целом не удалсь. «Восточная политика» — т.е., прежде всего, Казань и Астрахань? Но это ведь — времена Адашева и о. Сильвестра. Я не упомянул в своей замете о том, что касаюсь только периода самостоятельного (после 1555-30 гг.) правления Ивана Васильевича. Ливонские же (и литовские) войны я именно и отношу к «прозападной» политике — войти в Европу, стать Европой и проч. > > ... я легко докажу, что Николай I и Александр III самые главные виновники событий 1905 и 1917 года. А потом методом редукции дойду и до Ивана Васильевича и вообще до Александра Невского с Князем Владимиром. ... смутное время начало проявляться еще в юные годы Царя Ивана, и далее всю жизнь он с этой смутой боролся. В итоге отсрочив ее на значительное время, когда авантюра с польским царевичем на руском престоле стала иметь значительно меньше шансов. > > Вообще сказать, не следует бояться метода редукции (поисков причин, причинно-следственной связи) как такового. «В политике нет мести, но есть последствия», — говаривал П.А. Столыпин. К примеру, упорное нежелание видеть, что времена Священного Союза прошли, что сама идея эта, что бы мы о ней не думали, себя исчерпала, привело к неуспехам Восточной Войны. Царь Иван Васильевич насильственно разделил Русь на-двое. Причем части эти питали друг ко другу неприкрытую вражду. В результате исконная Московская Русь запустела, утратила силу. При этом «украинные», «казачьи» области рассматривали себя только в противопоставлении Москве и ее «лихим боярам». Так-то и вошел в ослабленную Москву первый Самозванец. «Авантюра с польским царевичем на руском престоле», сторонниками которой были далеко не одни только авантюристы, что Вы и сами знаете, — возникла как отчаянная попытка вырваться из тупика политического, хозяйственного и кадрового запустения и разброда, истоки которого — в разделении на опричнину и земщину при Иване Васильевиче. > > Бояре могли переходить от князя к князю по законам того времени, и только в результате деятельности Грозного это стало рассматриваться как измена. Именно. При предшествующих Великих Князьях Московских — все наиболее способное ко всем родам и видам службы государственной — тянулось к Москве; при Иване Васильевиче — заработали «центробежные силы». > > > ... я бы вот зайди разговор о оценке чьей-то святости, просто промолчал. Но аргументация строится именно на тех или иных аспектах его мирской деятельности от террора против изменников до личной жизни. И на этом строится приговор. И именно с этим я хочу разобраться. > > Я могу предложить только собственное мнение (ощущение). На мой непросвещенный взгляд, — Царь Иван Васильевич наиболее близок к тогдашнему, — и даже более раннему, — европейскому типу суверена (абсолютистского монарха) — и в том, что Вы зовете «террором против изменников» и в домашнем, интимном обиходе. Потому-то и не вижу я здесь Православной русской святости. — Но вполне могу и заблуждаться.