От Олег К
К чтец Георгий
Дата 07.01.2003 00:12:40
Рубрики Прочее;

Re (3): Дева днесь Пресущественного раждает...

 
>
 
> Можно счесть, что сведения касательно интимной жизни Царя Ивана Васильевича — во многом недостоверны; сколько  в точности было у него законных жен? сколько наложниц? — еше предстоит выяснить. Допустим, что дело об убийстве (кончине) Святителя Филиппа — не завершено. Изменения в правящем сословии Руси, произошедшие в царствование Государя Ивана Всильевича, при желании можно перетолковать, оправдать и проч. Вообще сказать, особеннности характера этого Царя, постигаемые нами только из различных письменных источников, нам в точности неизвестны. В исторической науке иначе и не бывает. Но есть единственная область, о которой мы можем высказать суждение — и потребовать от несогласных удобообозримых доказательств: эта область — результаты правления того или иного суверена. Внешняя политика Царя Ивана Васильевича, которую приходится признать в общем «прозападной», — принесла не слишком добрые плоды;
 
 
 
Оспорю. Именно его западная политика принесла плоды неважные, однако у него была еще и восточная политика, в которой с плодами значительно лучше. Упреки модно строить и они строятся только в распылении сил и ресурсов. Попытки добиться того, за что потом более 20 лет воевали при Петре в целом не удалсь.
 
 
 
>как бы мы не истолковывали совокупность его вмешнеполитических и внутриполитических деяний -  мы не можем, положа руку на сердце, забыть о грядущем Смутном Времени.
 
 
Простите, но пользуясь подобной методикой я легко докажу, что Николай I и Александр III самые главные виновники событий 1905 и 1917 года. А потом методом редукции дойду и до Ивана Васильевича и вообще до Александра Невского с Князем Владимиром. Помоему, так смутное время начало проявляться еще в юные годы Царя Ивана и далее всю жизнь он с этой смутой боролся. В итоге отсрочив ее значительное время, когда авантюра с польским царевичем на руском престоле стала иметь значительно меньше шансов. Согни тогдашние бояре и прочие сильные люди Царя Ивана лет на сорок раньше, когда они совершенно законно отьезжали к соседнему суверену, дело могло бы кончиться для Русской государственности очень плачевно.
 
 
 
>Я не стану поддерживать разговор о том, что, мол, Царя Ивана «любил народ» — и «ненавидели бояре-антипатриоты».
 
 
Какой патриотизм? Они  могли переходить от князя к князю по законом того времени и только в результате деятельности Грозного это стало рассматриваться как измена.
 
 
 
 
>Вспомним, что никто из самозванцев-Лжедимитриев ("сыновей Ивана")не получил настоящей народной поддержки, и им приходилось опираться на «клики», — и это про том, что идея законного, Богоданного, наследственного монарха для тогдашнего русского человека была, если можно так выразиться, «несущей».
 
 
Первый получил очень даже сильную всеобщую поддержку. Его поддержали практически все. Аналогия — поддержка временного правительства в феврале 17-го.
 
 
 
>Стало быть, несмотря на небезспорность, религиозно-правовую сомнительность Царей Бориса Феодоровича и Василия Шуйского — для краткого воцарения Самозванца потребовалась иностранная интервенция, экономический и общественный распад, предательство верхов и т.п., — но и при этом, благоприятном, с точки зрения «интересантов» положении, все закончилось крахом. Разумеется, этот крах можно списать на неудачный выбор (неверное поведение)Самозванца.
 
 
Это все было потом, после первого самозванца, когда началчь ожесточенная грызня за валяющуюся в пыли и грязи государственную власть. А первый самозванец въехал как по маслу, без малейших существенных попыток сопротивления.
 
 
 
> Мы, однако ж, не обсуждаем мирские аспекты деяний Царя Ивана Васильевича,
 
 
Тут Вы не правы, я бы вот зайди разговор о оценке чьей-то святости просто промолчал. Но аргументация строится именно на тех или иных аспектах его мирской деятельности от террора против изменников до личной жизни. И на этом строится приговор. И именно с этим я хочу разобраться.  
 
 
 
 
 
 
>— но пытаемся понять: в чем заключалась (таилась?)личная святость этого Государя, в чем явлена она была при земной его жизни? — надо ли говорить, что свидетельством святости не может являться ни литературный дар, которым Царь Иван, несоменно, обладал, ни постоянное и регулярное участие в соборних (общественных)Богомолениях — ведь иначе и быть не могло. Где проявления Духа мирна, Утешителя, приходящего с тихостию, приносящего обрадование — на всех уровнях жизненного обихода Царя Ивана Четвертого? Задолго до мученической кончины Государя Николая Александровича — даже враги его, теплохладные, духовно-черствые люди умилялись до слез просто от незначащего разговора с Ним. Нечто подобное известно нам и о Государе Павле Петровиче, — при всей несоменнной порывчастости его натуры. Но оставим и это. Можно ли сказать, что Царь Иван Васильевич был спасителем Руси как Державы, наподобие Св. Блгв. Князя Александра Невского, чья государственная мудрость явственнно носила признаки Богоданности?
 
 
Несомненно он из того же ряда, что и Кн. Александр и Кн. Димитрий или Иван Калита...
 
 
 
> Почему он, Царь Иван, свят? как и в чем видим мы указание Божие на его угодничество? — В этом, и только в этом состоит вопрос; и никак не в уточнении числа его жен.
 
 
В эту область лезть кувшиным рылом я не дерзаю, я пытаюсь разобраться с аргументацией противников. Если мирские вопросы никто не будет поднимать, то я постою в сторонке, послушаю. А коли дело заходит об них, то и поучаствую.
 
 
>
 
> С Праздником, братие.
 
 
С Праздником!