От чтец Георгий
К All
Дата 19.06.2003 03:14:45
Рубрики 1941;

Re: А они...P.S. : к попытке обсуждения.


>Сегодня - не вправе ли мы задаться вопросом - верен ли был принцип, взятый на вооружение ген. Деникиным? Надо ли было - тогда - рваться к Москве ценою невосстановимых жертв? или - всеми силами поддержав адм. Колчака, укрепляться, - но всерьез и если потребуется - достаточно надолго, на некоей ограниченной территории? Дать русскому народу время осмотреться и, если позволено так сказать, - одуматься? И попытаться тем самым поставить Антанту в положение, при котором для дальнейшего продолжения неждуусобицы на территории России - ей потребовалось бы значительно больше политико-экономических усилий - т.е. прямой поддержки московско-петроградской власти.

>Можно ли сказать, что последующее семидесятипятилетнее слитное существование на территорриях Исторической России - государства СССР, каковое было разрублено на части менее чем через полвека со дня смерти ген. Деникина, - есть подтверждение его правоты?

>Я не знаю ответа на эти вопросы.

Я чувствую себя вынужденным "подсоединиться" к своей же собственной замете; на беду нашу обсуждения вопроса, на мой взгляд, весьма в сегодняшнем положении важного, а завтра - могущего стать главным, не получилось. В ответ раздались подростковые лозунги, а те, кто на эти лозунги стал черезчур горячо возражать - пали жертвой собственной горячности. Что же до содержания лозунгов - то критика их безсмысленна: в самом деле - где эти хотя бы относительно неопровержимые документальные данные и свидетельства заслуживающих доверия очевидцев касательно того, что, мол, "Белое Движение" (которого никогда не существовало в реальности, но лишь во все том же пространстве лозунгов) - было еще более противомонархическим, чем "красные"?
По горькой иронии судьбы из некоторых мемуарных свидетельств можно сделать вывод, что большевики рассматривали вариант "воцарения" Кирилла Владимировича в качестве альтернативы всяческим "черным баронам, которые снова готовят нам царский трон". С. Марков-"Маленький" в своей книге "Покинутая Царская Семья" рассказывает, как прибыв в Москву в 1918 г., он с некоторым изумлением застал там своего знаменитого дядю,Н.Е. Маркова, кототорый поддерживал некие связи с "видными большевиками"...
Но ведь "лозунги"-то имеют в виду нечто иное.
Правда же заключается в том, что никакого самостоятельного организованного военного - и невоенного - сопротивления большевизму сторонники Монархической Государственности не оказали, ибо не было у нас даже зачаточной серьезной монархической организации; не успели создать.
Недаром большевикам пришлось самим сконструировать т. наз. "МОЦР", а не внедряться в уже сушествующую систему.
Главы Добрармии, Русской Армии и проч. были. в большинстве своем - "непредрешенцами", и, во всяком случае, считали полезным по условиям тогдашнего момента, как они его понимали, придерживаться "непредрешенческой" позиции.

Но все это требует ответственного и долгого разговора. Я же, в своем ответе на замету Полковника Рюмина, вовсе не об этом толковал. Речь шла о практических результатах приложения принципа неделимости, в результате чего, по мнению ген. барона Врангеля, война с большевиками была проиграна. - Как сегодня, ввиду теперешнего положения дел на территории Исторической России, нам следует относиться к главенству принципа неделимости? Неужто следует выразиться яснее? Поскольку я просто не допускаю, что "мирное решение русского вопроса" будет допущено теми, от кого зависит принятие такого рода решений.